Ditemukan 327873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : persandian pertanian
Penelusuran terkait : Perjanjian
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Register : 14-08-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 310/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 2 Desember 2013 — SRI ENDANG SAYEKTI (PENGGUGAT I); AGUNG KUNTARJO (PENGGUGAT II) MELAWAN Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan Jl. Gajahmada No.25 Pekalongan (TERGUGAT I); Kepala Kantor Wilayah IX (KPKNL) Semarang Jl. Imam Bonjol No.Id Semarang(TERGUGAT II); DKK
64 — 27
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 06-06-2014 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 241/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 20 Nopember 2012 — SUPARMAN,Cs >< NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI AGUS MARTOWARDOJO,Cs
354 — 124
  • Kami mohon perhatian Majelis HakimYang Terhormat bahwa PerjanjianDivestasi telah memenuhi syaratsyaratsahnya suatu perjanjian berdasarkanPasal 1320 KUHPerdata, karena:a. Perjanjian Divestasi dibuat berdasarkan kesepakatan Para Pihak;b. Para Pihak adalah cakap atau mempunyai kapasitas untuk membuatPerjanjian Divestasi;c. Perjanjian Divestasi mengaturmengenai suatu hal tertentu yaitupenjualan saham divestasi Turut Tergugat sebesar 7% kepadaPemerintah RI; dand.
    Kausa Perjanjian Divestasi bukan suatu hal yang dilarang (halal),melainkan berdasarkan hukum.1.Karena Perjanjian Divestasi telah dibuatsecarasah, maka Perjanjian Divestasimengikat Para Pihak berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata. Perjanjiantersebut hanya dapat dibatalkanberdasarkan kesepakatan Para Pihakatau apabila ditentukan oleh undangundang.
    Perjanjian Divestasi hanya berlaku bagi58Para Pihak yang membuatnya (asaspersonalia) sehingga PerjanjianDivestasi tidak dapat dibatalkanberdasarkan gugatan Para Penggugat.Para Penggugat adalah pihak ketigayang tidak memiliki hak dan kewajiban apapun dalam Perjanjian Divestasi.
    Perjanjian Divestasi yang dibuat oleh pemegang saham asing Turut Tergugat dengan Pemerintah RI tidak menimbulkan akibat hukum apapun bagi ParaPenggugat yang bukan pihak dalam perjanjian tersebut. Dalam konteks ini, ParaPenggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menuntut pembatalan PerjanjianDivestasi.Lebih jauh, tuntutan Para Penggugat untuk membatalkan suatu perjanjian yangtelah dibuat secara sah dan mengikat akan menimbulkan ketidak ian hukum diIndonesia.
    Pasal 1340 KUHPerdata mengatur bahwa perjanjian hanyalah mempunyaikekuatan hukum mengikat bagi pihak yang membuatnya. Berdasarkan fakta, pihakpenadantangan perjanjian jual beli 7% Saham Divestasi 2010 adalah Tergugat danNTP BV. Karenanya, perjanjian jual beli 7% Saham Divestasi 2010 hanya akanmengikat NTP BV dan Tergugat .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-04-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061 K/Pdt/2021
Tanggal 21 April 2021 — H. IMRAN SYAHDAN VS RINA GUNAWAN, dk.
347 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perjanjian antara Penggugat , Penggugat II dengan Tergugatbatal dan berakhir karena Penggugat tidak bisa menunaikan dalam IsiPerjanjian Perikatan Jual beli tanggal 21 Juli 2015 yaitu Tanah KavlingNomor 17 dan 18 Yang terletak di Jalan Karang Anyar Il, RT 19 RW 08,Kelurahan Loktabat Utara, Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru;3. Menyatakan Penggugat dan Penggugat Il mengembalikan uangpembelian kepada Tergugat sebesar Rp43.500.000,00 (empat puluh tigalima ratus ribu rupiah);4.
    Menyatakan perjanjian dibatalkan sejak terhitung putusan;5.
    Memerintahkan kepada pihak dalam perjanjian untuk tidak hak dankewajiban sebagaimana dalam perjanjian;Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, mohon dalam memberikanputusan atas nama keadilan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banjarbarutelan memberikan putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Bjb., tanggal 29 April2020 dengan amar sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-01-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1742 K/PDT/2009
Tanggal 13 Januari 2010 — TUAN HAJI SUGENG IMAM SOEPARNO, KETUA YAYASAN TRI ARGO MULYO ; PT.PANCING BUSINESS CENTRE ; Tuan Drs. BENNY BASRI, dkk.
99 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1742 K/Pdt/2009Tergugat I, Il dan III juga meminta suratsurat asli pernyataan tersebut kepadaPenggugat dengan alasan untuk menjamin keamanan suratsurat penting.Karena Penggugat percaya dengan Tergugat , Il, Ill dan berpegang denganakta perjanjian yang sudah dibuat, maka Penggugat menyerahkan seluruhsuratsurat asli dan penting kepada Tergugat , II dan Ill termasuk seluruhpernyataan asli masyarakat penghuni sejumlah 403 KK di areal 47,7 Ha MedanEstate, surat kuasa masyarakat penghuni perumahan dinas
    Karena Tergugat IV sampai denganVI tidak mampu melunasi hutangnya maka hak tagih piutang beralin kepadaTergugat XIl sebagai lembaga khusus yang dibentuk Pemerintah untukmenangani kredit bermasalah, dan pada tanggal 29 Oktober 2002 Tergugat XII(d/h BPPN) telah mengalihkan piutang Tergugat IV sampai dengan VI kepadaTergugat IX dan Tergugat X sebagaimana yang dituangkan dalam akta"Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No.19 tertanggal 29 Oktober 2002yang dibuat di hadapan Anasrul Jambi, SH, Notaris
    No.1742 K/Pdt/2009berhak atas tanah dimaksud, dengan demikian cukup alasan hukum jikaTergugat XV dihukum menyerahkan bukti bukti suratsurat asli pernyataanmasyarakat sejumlah 403 KK sebagaimana isi putusanNo.1658/Pid.B/2000/PN.Medan tanggal 30 November 2000 yang telahberkekuatan hukum tetap menyatakan :1. 1 (satu) eksemplar Akte Perjanjian Pembayaran Panjar Jual Beli/Ganti RugiNo.28 tanggal 17 September 1993 dikembalikan kepada saksi Sariono (InCasu Penggugat).2.1 (satu) eksemplar Akte Perdamaian
    Menyatakan sah dan berkekuatan hukum "akta Perjanjian PembayaranPanjar JualBeli/GantiRugi No.28 tertanggal 17 September 1993 yangdiperbuat oleh Penggugat dan Tergugat sampai dengan III di hadapan IkaAzniga Lokman,SH., Notaris di Medan, Jalan Brigjend Katamso No.33 ;4.
    Menyatakan sah dan berkekuatan hukum dengan segala akibatnya AktaNomor : 28 tertanggal 17 September 1993 tentang Perjanjian PembayaranPanjar Jual Beli/Ganti Rugi" yang dibuat dihadapan Ika Azniga Lokman, SH.Notaris di Medan ;. Menyatakan "Akta Perdamaian No.13 tertanggal 1998 yang dibuat olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dengan Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dihadapan Turut Tergugat Il adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibatnya ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-03-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Maret 2012 — RAHMAN HAKIM Melawan Dra. UMDATUL CHOIROT
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah) yang akanditarik kembali bulan April 2009 ;Bahwa sebelum April 2009 tepatnya pada bulan 6 November 2008 Tergugatmendatangi Penggugat untuk mendapatkan tambahan keuangan yang diikatsebagai modal usaha sebesar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima jutaRupiah) yang akhirnya di jumlah menjadi satu menjadi Rp 50.000.000,00(lima puluh juta Rupiah) ;Bahwa untuk kerjasama tersebut Penggugat dan Tergugat sepakatmengikatkan dirinya yang dituangkan dalam Surat Perjanjian
    No. 1796 K/Pdt/2011setiap tanggal 5 dan Tergugat akan mengembalikan waktu 6 bulan ke depanterhitung dari ditandatangani surat perjanjian ;Bahwa dengan sampai 6 Mei 2009 ternyata Tergugat hanya memberikanuang jasa satu kali dan setelah uang yang menjadi modal ditarik kembaliternyata Tergugat malah menghindar dan setelah di somasi pada tanggal23 Mei 2009 Tergugat menyatakan minta waktu lagi selama 6 bulan ;Bahwa ternyata setelah lewat Desember 2009 Tergugat tetap tidakmenyerahkan kembali modal keuangan
    Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Perjanjian PenanamanModal bersama tertanggal 6 November 2008 ;. Menyatakan Tergugat melakukan wanprestasi karena tidak melaksanakanSurat Perjanjian Penanaman Modal Bersama tertanggal 6 November 2008 ;.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamgugatan ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Jombang berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum yang berlaku.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jombang telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 02/Pdt.G/2010/PN.JMB tanggal15 Juni 2010 yang amarnya sebagai berikut :1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2) Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Perjanjian PenanamanModal Bersama
    Bahwa perjanjian di notaris tanggal 6 November 2008 sudah tidak berlaku,karena di dalam angka 7 ( tujuh ) berobunyi akan diperbaharui perjanjian dankami sudah perbaharui tanggal 23 Juni 2009 terlampir ;3. Dalam permintaan kesaksian di Pengadilan Jombang dan bukti bahwa saksiTerbanding M. Nailudin menjelaskan bunga uang sebenarnya adalahRp 700.000,00 setiap bulan dan bukan Rp 2.500.000,00 ;4.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 24-07-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 188/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 24 Juli 2013 — TN. SLAMET BUNASIR d/h OEY BOEN SENG, dkk melawan 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero ) Tbk, PUSAT di JAKARTA, Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero ) Tbk KANTOR CABANG TEGAL, dkk
62 — 29
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 22-10-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 480/Pdt.G/2012/PN Jkt.Pst
Tanggal 31 Juli 2013 — ROBERT WIJAYA >< Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Kehutanan cq. PERUM PERHUTANI, DKK
116 — 49
  • (selaniuinya akan disebut sebagai Perjanjian Kerjasama Industri KayuNo.104).3.
    (selanuinya akan disebut sebagai Perjanjian Kerjasama Industri KayuNo.103).c.
    (selanjutnya akan disebut sebagai Perjanjian Kerjasama Industri Kayu No.104).Bahwa dalam Pasal 4 ayat (5) dan ayat (6) Perjanjian Kerjasama Industri Kayu No.103dan Perjanjian Kerjasama Industri Kayu No.104 berikut dengan = seluruhaddendumnya, sangat jelas diatur tentang kewajiban kewajiban yang harusdilakukan oleh PENGGUGAT KONPENSL, yaitu :a.
    (selanutnya peranian kerjasama tersebut akan disebut sebagai PeranianKerjasama Industi Kayu No.103 dan Perjanjian Kerjasama Indusii KayuNo.104),2. Bahwa Perjanjian Kerjasama Industri Kayu No.103 dan Perjanjian Kerjasama dustKayu No. 104 berikut dengan selurun addendumnya serta Akta No.70 Tanggal 17 Oktober2003 Jo.
    Perjanjian Kerjasama Industri Kayu No.103/SJ/Dir/2002 tanggal 23 Oktober2002, yang telah beberapa kali diubah dengan :a) Perjanian No.103 A/SJ/DIR/2003No.18.AJV/X/2003tertanggal 23 Juni 2003.b) Perjanjian No.103B/SJ/DIR/2002 No.18 B/SJ/DIR/2002tertanggal 3 Desember 2003.C) Perjanjian No.103C/SJ/Dir/2002 No.18 CV/X 2002tertanggal 20 Februar 2004.d) Perjanjian No.103 D/SJ/DIR2002 + No.18D/JV/X/2002tertanggal 29 Desember 2004.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 07-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3371 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Maret 2017 — PT ASURANSI HARTA AMAN PRATAMA, Tbk., vs. PT CHIS
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Polis Nomor07.13.11.08.171.00049 tanggal 15 Agustus 2011;Bahwa sebelum perjanjian polis asuransi tersebut ditandatangani, Tergugattelah mengirimkan petugas ahlinya untuk melakukan survei dan melihatseluruh kondisi gedung yang akan menjadi objek pertanggungan denganmaksud untuk menghitung besaran jumlah dari premi asuransi berikutmenentukan jumlah pertanggungannya dan pada saat pelaksanaan surveiberlangsung seluruh gedung dalam keadaan baik dan tengah digunakanuntuk proses belajar mengajar;Bahwa
    setelah melakukan survei, kemudian antara Penggugat denganTergugat menyepakati nilai pertanggungan sebesar Rp6.500.000.000,00(enam miliar lima ratus juta rupiah) pertahun dan terhadapnilaipertanggungan tersebut Penggugat berkewajiban membayar premi sebesarRp9.787.000,00 (sembilan juta tujuh ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah)pertahun, kewajiban mana telah dipenuhi oleh Penggugat seluruhnya dankhusus untuk perjanjian Polis Nomor 07.13.11.08.171.00049, Penggugattelah melakukan pembayaran melalui
    (wanprestasi)terhadap Perjanjian Polis Nomor 07.13.11.08.171.00049 yang merugikanPenggugat mengingat Penggugat telah melaksanakan kewajibannyaHalaman 5 dari 14 hal.
    Bahwa oleh karena kekuatan berlakunya perjanjian adalah sebagai undangundang bagi para pihak yang membuatnya, maka sudah sepatutnyaTergugat dihukum untuk tunduk dan melaksanakan kewajibannya untukmemenuhi klaim Penggugat sebagaimana penilaian yang dilakukan olehappraisal Penggugat sebesar Rp2.911.700.000,00 (dua miliar sembilanratus sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah) selambatlambatnya 7 (tujuh) harisejak putusan berkekuatan hukum tetap;20.
    Menyatakan hukum Perjanjian Polis Nomor 07.13.11.08.171.00049 tanggalHalaman 6 dari 14 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-02-2008 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858K/PDT/2004
Tanggal 26 Februari 2008 — MUKSIN SITEPU ; vs. PT CAPELLA MULTIDANA ; PT MULTI DANA CABANG MEDAN ; Dkk
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778 K/Pdt/2021
Tanggal 12 April 2021 — PT TULUS HARAPAN VS DIDIT IRFAN ROZAQI, DK
124 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PALU Perdata Perjanjian
Register : 01-02-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PT PALU Nomor 8/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 5 April 2016 — Perdata - Hi. ANDI SYAHRUDDIN - 1. Pemerintah RI Cq. Departemen Keuangan RI Cq. Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara, Kantor Pejabat Lelang Klas 2 Luwuk sekarang berkantor di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palu - 2. Bank Dagang Negara RI sekarang PT. Bank Mandiri Cq. PT. Bank Dagang Negara (Persero) Cabang Luwuk sekarang PT. Bank Mandiri (Persero) Cabang Luwuk, yang berkantor di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 2 Luwuk
79 — 28
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-12-2021 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3665 K/Pdt/2021
Tanggal 22 Desember 2021 — Ir. ANDREAS WELLEM KOREH, M.T., VS SUWITO YONGNARDI, S.T., DK
449 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 15-05-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 K/Pdt/2020
Tanggal 15 Mei 2020 — SUDARTO vs. PT BFI FINANCE INDONESIA, Tbk., Kantor Pusat di Tangerang Selatan, cq PT BFI Finance, Tbk., Kantor Cabang Lamongan, dk
405 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seluruhnya;Menyatakan dengan hukum bahwa gugatan ini menggunakan azaspembuktian terbalik;Menyatakan bahwa konsumen (Penggugat) adalah sebagai konsumenatau debitur yang baik dan terbukti beriktikad baik membayar hutangnya;Menyatakan secara hukum bahwa terhadap Para Tergugat untuk segeramengembalikan sebuah unit Colt Diesel Nomor Pol R1839 GP kepadaPenggugat;Menyatakan bahwa pembuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahanmerupakan beban dan tanggung jawab Para Tergugat;Menyatakan dengan hukum bahwa perjanjian
    Nomor 725 K/Pdt/2020adilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Lamongan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Menerima gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya atau setidaktidaknya untuk sebagian;Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Nomor 4701700156 tanggal 13Februari 2017 adalah sah dan berkekuatan hukum:Menyatakan Tergugat Rekonvensi telan melakukan tindakan
    perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluatau secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaperlawanan (verzet), bantahan, banding, kasasi baik dari TergugatRekonvensi maupun pihak manapun juga;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lamongan telahmenjatuhkan Putusan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Lmg., tanggal 26 Maret 2019,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 31-07-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3093 K/Pdt/2012
Tanggal 31 Juli 2013 — NY. NEVO KRISTINA, S.H ; NY. ROTUA HOTNIDA SIMANJUNTAK
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah perjanjian dimaksud jatuh tempo, Penggugat telahberulangkali menagih hutang tersebut kepada Tergugat, namun Tergugattidak mengindahkan/menghiraukannnya;. Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak melunaskan hutangnyakepada Penggugat sesuai dengan yang telah diperjanjikan yaitu harus lunasseluruhnya pada tanggal 9 Februari 2005, dan ternyata sampai dengan saatini belum juga ada pelunasan hutang dimaksud merupakan perbuatanwanprestasi;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-04-2002 — Upload : 07-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2068K/PDT/2001
Tanggal 11 April 2002 — HYUNDAI ENGINEERING & CONSTRUCTION
75 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 September 2013 — SUWARTIN ; SYAHRIL,dkk
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1389 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — WAHYUDI, S.E., ; PIMPINAN PT BANK NTB CABANG SUMBAWA,dkk
75 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dinamikapada Tergugat yang telah mengadakan perjanjian kredit tanggal 29 Maret2005 Nomor PMK.1.6.6500.071.2005.S.KMK. sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) untuk kepentingan modal kerja dengan agunan milikorang lain yang dituangkan dalam Sertifikat Hak Tanggungan berupa: Sertifikat Hak Milik Nomor 433 atas nama Seri Jayadi; Sertifikat Hak Milik Nomor 686 atas nama Abdul Latief; Sertifikat Hak Milik Nomor 772 atas nama Ahmad H.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perjanjian
Register : 22-08-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 93/Pdt.G/2011/PN.YK
Tanggal 16 April 2012 — ARDI KESUMA lawan PT. DANAMON INDONESIA Tbk, DSP UNIT PRAMBANAN; KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IX SEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA
116 — 31
  • Bahwa sehubungan perpanjangan Perjanjian Kredit hingga dua kali tidakdiperkenankan oleh hukum perbankan maka perpanjangan perjanjiankredittersebut batal demi. Bahwa di samping itu, pembuatan perjanjian tersebut sifatnya sepihak,Pelawan tidak diberi kesempatan untuk menegosiasi hakhak Debitur,taunya datang untuk tandatangan Perjanjian.
    Bahwa senyatanya posita Pelawan butir 3, 4, 5, 6 dan 7 adalah dalildalilyang sangat mengadaada dan berlebihan karena senyatanya Terlawan Itidak pernah melakukan perpanjangan perjanjian kredit karena dokumenhukum yang ditandatangani oleh Pelawan dan Terlawan I setelah PerjanjianKredit adalah Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit dan bukanPerpaniangan Perjanjian Kreditserta ratur ?
    melarang adanya kesepakatan hukum dari para pihak in casuDebiturdan Kreditur untuk melakukan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit; 7222226.
    Kredit Nomor: 024/PK/0207, antara Pelawandengan Terlawan I, Tertanggal 13 Februari 2007, Bukti2.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 020/ADDPK/197/0807 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 15 Agustus 2007, Bukti3.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 079/ADDPK/2710/0608 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 11 Juni 2008, Bukti4.Foto copy Sertipikat Hak Milik No.M.749/Pdy, Surat Ukur No.5745,Bukti TI.4;2 2222 n nnn n nnn
    Kredit Nomor: 024/PK/0207, antara Pelawandengan Terlawan I, Tertanggal 13 Februari 2007, Bukti2.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 020/ADDPK/197/0807 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 15 Agustus 2007, Bukti3.Foto copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor 079/ADDPK/2710/0608 antara Pelawan dengan Terlawan I,tertanggal 11 Juni 2008, Bukti4.Foto copy Sertipikat Hak Milik No.M.749/Pdy, Surat Ukur No.5745,Bukti T.II.4;22 2220 2222022005
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perjanjian
Register : 13-03-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 39/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 11 Nopember 2013 — - H.M SYUHAIRI - KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN SURABAYA SELAKU KURATOR DARI PT. PERUMAHAN NTB PRIMA DALAM PAILIT, DKK
99 — 59
  • Tergugat melalui Turut Tergugat II tersebut diatas diikat dengansurat pengakuan hutang masingmasing tertanggal 17 Januari 2004 dengankewajiban membayar bunga atas pinjaman tersebut sebesar 16% /3 Bahwa Tergugat telah berusaha beberapa kali menghubungi baik Tergugat maupunTurut Tergugat II sesuai denagn surat tertanggal 20 November 2012 dan tanggal 5Desember 2012 dan tanggal 7 Februari 2013 akan tetapi baik Tergugat maupunTurut Teergugat tidak memperoleh tanggapan yang pasti;4 Bahwa sesuai dengan surat perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 09-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/TUN/2018
Tanggal 2 Mei 2018 — PT. HERTO PERSADA SAKTI VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN KEGIATAN BIDANG BINA MARGA TAHUN ANGGARAN 2016, DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN TOLITOLI;
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap