Ditemukan 83183 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa Sewa menyewa
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 19-01-2023
Putusan PT MANADO Nomor 77/PDT/2021/PT MND
Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : MAXIMILIANUS I MADE SUBAGIA
Pembanding/Tergugat II : GRAHA INDOSAT MAKASSAR Divisi Tower Manajemen Group Diwakili Oleh : GRAHA INDOSAT MAKASSAR
Terbanding/Penggugat : SUSANA NI KETUT HARIANTINI
55 — 15
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 22-06-2021
Putusan PN SUBANG Nomor 28/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
1.MARYATI
2.HARTONO
3.ADE LUKMAN
4.KOMARIAH
5.ROHAETI
6.RUKMINI
7.IPAH BUDI HASTUTI
8.SAEFUDIN
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT Ny II ROKAYAH SULAEMAN SH
65 — 17
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-05-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 73/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 30 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : TJIAN KWUANG Alias DAVID, Diwakili Oleh : MANSYUR, SH,MH
Terbanding/Penggugat : THIONARDI
48 — 25
  • Bahwa kemudian pada tanggal 27 Juni 2009 terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat dimana kesepakatan tersebut telah dituangkandalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa No.47 tanggal 27 Juni 2009dihadapan Notaris OEIJ JIAN HIAP,SH. yang pada intinya Penggugat selaku pihak yang meyewakan dan Tergugat selaku Penerima sewa, telah sepakatuntuk mengikatkan diri dalam suatu perjanjian sewa menyewa terhadap 2(dua) petak tambak sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta) pertahun,terhitung mulai tanggal 01
    Bahwa selain harga sewa yang disepakati oleh kedua belah pihak(Penggugat dan Tergugat) dan telah pula dilaksanakan pembayaran olehTergugat serta telah diterimaoleh Penggugat sesuai dengan syaratsyarat pembayaran , maka Penggugat dan Tergugat juga menyepakatipointpoint yang tertera dalam surat perjanjian sewa menyewa diantaranyayaitu :Halaman 3 dari 20" Pihak penyewa (Tergugat) wajid mengurus semua perijinan yangberkenaan dengan tambak termasuk membayar pajak bumi danbangunan sesuai dengan ketentuan
    yang berlaku (Pasal 4 dalam suratperjanjian sewa meneyewa tambak ) ;" Pihak penyewa (Tergugat) berkewajiban merawat danmemperbaiki tanggul dan pintu tambak serta bangunan rumah yang adadiatasnya sebagaimana mestinya selama masa sewa berlangsung danatas biaya dari Penyewa/ Tergugat (Pasal 6 dalam surat perjanjian) :" Bahwa kemudian sebagaimana yang tertuang dalam pasal 5dalam surat Perjanjian Sewa Menyewa dimana dinyatakan bahwaapabila jangka waktu berakhir maka pihak kedua/Tergugat akanmendapatkan
    prioritas terlebin dahulu untuk memperpanjang sewamenyewa dengan harga sewa dan syaratsyarat sewa yang akandibicarakan kembali secara musyawarah mufakat , dan Pasal 9 yangmenyatakan bilamana jangka sewa sudah habis dan pihak kedua tidakberkehendak untuk memperpanjang sewanya maka pihak kedua(Tergugat) wajib menyerahkan kembali tambaknya kepada pihak kesatuPenggugat) dalam keadaanbaik sebagaimanamestinyaberikuttumbuhan kelapa, bangunan rumah diatasnya, tanggul dan pintu tambaksemuanya dalam keadaan
    Bahwa memang benar Tergugat dan Penggugat telah mengikatkan diridalam Suatu Perjanjian Sewa Menyewa tambak sebagaimana dalam AktaNotaris Nomor : 47 tanggal 27 Juni 2009 yang dibuat dihadapan NotarisOeij Jian Hiap, SH di Tarakan, dimana Jangka waktu Sewa menyewatersebut berlaku selama 5 tahun terhitung sejak tanggal 1 Agustus 2009 s/d1 Agustus 2014 (Pasal 1) ;4.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 5 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : SURIYANTO Diwakili Oleh : THERESIA MS PESSY, SH.MH., WELYANTI,SH.
Terbanding/Tergugat I : SUDIANTO
Terbanding/Tergugat II : PT. PELAYARAN BINTANG ARWANA KAPUAS ARMADA
79 — 434
  • Nomor 146/Pdt.G/2018/PN Ptk yang dimohonkan banding tersebut sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
    DALAM KONPENSI :
    DALAM EKSEPSI:
    - Menyatakan Eksepsi Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II / Para Terbanding semula Para Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;
    DALAM POKOK PERKARA
    1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan surat perjanjian sewa
    BINTANG ARWANA, tanpa syarat dan beban apapun, segera setelah putusan berkekuatan hukum tetap;
    4. Menghukum Pembanding / Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayar kepada Para Terbanding / Para Penggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi uang sewa kapal Tongkang BA 1107 (ganti rugi materiil) sebesar Rp. 5.580.000.000,00 (Lima milyar lima ratus delapan puluh juta rupiah);
    5. Menghukum Pembanding / Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 16-02-2024 — Putus : 15-07-2024 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN WONOSARI Nomor 8/Pdt.G/2024/PN Wno
Tanggal 15 Juli 2024 — Penggugat:
Edi Subagyo
Tergugat:
PT. Giri Tirta Mulya
11 — 3
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 40/PDT/2021/PT JAP
Tanggal 11 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat : dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG. Diwakili Oleh : AMIRUL FATONY, SH
Pembanding/Turut Tergugat : Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
Terbanding/Penggugat : PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
128 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 05-02-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 221 /Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 5 Februari 2018 — GARY WAYNE DORRINGTON sebagai : PEMBANDING . MELAWAN : BUDI ADHI sebagai : TERBANDING
44 — 25
  • Menyatakan sah bukti kwitansi sewa menyewa tertanggal 09 04 2015 (sembilan bulan empat tahun dua ribu lima belas) yang dibuat oleh I Made Dama Yasa;3.
    Menyatakan Hukum Penggugat Konpensi / Pembanding adalah pemegang hak sewa atas tanah seluas 200 m2, terletak di jalan Taman Sari No. 100, Lingkungan Kelan Desa, Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali sebagaimana tersebut dalam SPPT nomor 22.03.04.05.1.01844 atas nama I Made Darma Yasa dengan batas-batas: Utara tanah milik, Timur tanah milik, Selatan jalan taman sari dan Barat tanah milik, sampai dengan tanggal 10 April 2020;4.
    Menyatakan Hukum Penggugat Konpensi / Pembanding adalah pemilik bangunan rumah berikut segala apa yang dibangun secara permanen maupun tidak permanen diatas tanah sewa yang terletak di jalan Taman Sari No. 100, Lingkungan Kelan Desa, Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali sebagaimana tersebut dalam SPPT nomor 22.03.04.05.1.01844 atas nama I Made Darma Yasa dengan batas-batas: Utara tanah milik, Timur tanah milik, Selatan jalan taman sari dan Barat tanah milik;5.
    Menyatakan hukum bahwa Tergugat Konpensi / Terbanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan segala akibat hukumnya terhadap penguasaan atas tanah sewa dan bangunan rumah milik Penggugat Konpensi.6.
    Menghukum Tergugat Konpensi / Terbanding atau orang lain yang mendapat hak daripadanya untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sewa dan bangunan yang berdiri di atasnya kepada Penggugat Konpensi / Pembanding dalam keadaan bebas dari penghunian, bilamana perlu dalam pelaksanaanya dapat dibantu oleh pihak Kepolisian ataupun aparat negara lainya ; 7.
    Kerugian materiil yang timbul karena tidak dapat dinikmatinyabanguan dan hak sewa yang dimiliki Pengugat yang secaraekonomi diperhitungkan sebagai berikut: 2tahun masa sewa yang hilang sebesar Rp. 30.000.000, Kerugian pembangunan sebesar Rp. 320.000.000.
    Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan segala akibat hukumnya terhadap penguasaanatas tanah sewa dan bangunan rumah milik Penggugat;. Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapat hak daripadanyauntuk mengembalikan/menyerahkan tanah sewa dan bangunan yangberdiri di atasnya kepada Penggugat dalam keadaan bebas daripenghunian, bilamana perlu dalam pelaksanaanya dapat dibantu olehpihak Kepolisian ataupun aparat negara lainya ;.
    Bahwa saksi ikut menyaksikan kesepakatanseve menyeve antara Penggugat dengan pemilik tanah dikaitkan denganketerangan saksi dari Tergugat, SHINTA DWI ARIYANI yang menyatakan bahwa saksi mengetahui Tergugat membangun bangunan diatas tanahyang disewa Penggugat Dengan terbuktinya fakta sewa menyewa yang dilakukanPembanding/Penggugat dengan pemilik tanah, maka tindakanpenggembokan dan penguasaan paksa yang dilakukanTerbanding/Tergugat diatas tanah sewa adalah bertentangan dengankepatutan dan hak Penggugat
    Bahwa perlu juga Terbanding sampaikan kepada Majelis Hakim Tinggitentang kekaburan Gugatan Pembanding / Penggugat terhadap objeksengketa, dimana terhadap tanah sewa dan /atau dalam kekuasaanTerbanding adalah Hak Sewa Terbanding / Tergugat sebagai penyewadan Made Darma Yasa sebagai pemilik tanah, berdasarkan suratperjanjian kontrak tanah pada tanggal 09 april 2015, yang ditandatanganiHalaman. 15 dari 25 Putusan Nomor 221/Pdt/2017/PT DPSoleh para pihak diketahui / ditandatangani oleh kepala lingkungan
    Menyatakan sah bukti kwitansi sewa menyewa tertanggal 09 04 2015(sembilan bulan empat tahun dua ribu lima belas) yang dibuat oleh MadeDama Yasa;3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 322/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 20 September 2017 — LIMAWAN dh TJENG JAK LIE melawan IBRAHIM KURNIAWAN
43 — 32
  • Jagalan buntu No. 425 s/d 428 SemarangKarena sewa/kontrak dan Akta Jual beli mauipun Sertifikat Buktikepemilikan maka dengan demikian Tergugat/Terbanding telah terbuktimenempati, menduduki dan menjadikan gudang atas tanah dan rumahobyek sengketa tersebut secara melawan hukum dan tanpa alas hakyang sah;Bahwa Keberatan selanjutnya Tergugat/Terbanding telah mengajukan 2( dua ) orang saksi di persidangan secara tegas menyatakan sudah tidakmenempati lagi tanah dan rumah Jl.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-07-2024 — Putus : 18-07-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan PT SEMARANG Nomor 322/PDT/2024/PT SMG
Tanggal 18 Juli 2024 — Pembanding/Penggugat : Dr. H. MS. Rusdyanto,S.H., M.M., MBA, Diwakili Oleh : UNTUNG PRIYO SUDIARSO, SH
Terbanding/Tergugat I : Bukhori bin Ta'at
Terbanding/Tergugat II : Casmuri bin Ta'at
Terbanding/Tergugat III : Afidulanam bin Sukaryo
Terbanding/Tergugat IV : Aminudin bin Sukaryo
Terbanding/Tergugat V : Roidawati binti Sukaryo
Terbanding/Tergugat VI : Ruston Nawawi bin Sukaryo
Terbanding/Tergugat VII : ROKHAYATI Binti SUKARYO
Terbanding/Tergugat VIII : ROKHMANI Bin SAMSURI
Terbanding/Tergugat IX : Takhroni bin Samsuri
Terbanding/Tergugat X : 2. DURIYAH Binti SAMSURI (Alm)
Terbanding/Tergugat XI : 1. SUGIYANTO
Terbanding/Tergugat XII : Cahridin bin Ta'at
24 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 03-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 119/Pdt/2017/PT DPS.
Tanggal 3 Oktober 2017 — PT. DIWANGKARA JAYA MAKMUR sebagai : PEMBANDING / TERBANDING MELAWAN ; PT. DIWANGKARA HOLIDAY VILLA BALI sebagai : TERBANDING I/PEMBANDING ; CV. TELABAH NASIONAL TRAIDING COMPANY sebagai : TERBANDING II/TURUT TERBANDING II
69 — 50
  • dan penggantian biaya. rugi danbunga, sedangkan pihak yang menyewakan , setelah pembatalanitu, tidak diwajibkan mentaati perjanjiannva ualang sewa.
    mohon agar sewa menyeve tersebut dinyatakan batal.
    hubungan sewa menyeva antara Tergugat dengan Tergugat I!
    lagi yang seharusnya akan berakhir padatanqgal 1 Mei 2025, tidak dapat dinikmati karena obyek sewa menyewa diambilalih oleh Terbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi(bukan pihak dalam perjaniian sewa) tanoa alas hak yang sah yakni pada tangqgal 27 Maret 2015 vide, bukti (akta notaris) TlL5 dan TL6 yang sebunyidengan P8, sisa sewa manayang bilamana dinilai dengan uangberdasarkan akta tersebut adalah sebesar US$ 203,860.129 (dua ratus tiga ribu delapan ratus enam puluh poin seratus dua puluh
    Ketut Budiartha, Msi., Ak.Sedangkan dalam pertimbangan hukum judex factie terhadap sisa uang sewa (US$ 203,860.129) dari sisa sewa yang belum dinikmati tersebut tidak dipertimbangkan. Karenanya terhadap pertimbangan hukum yangsedemikian itu jelas salah dan keliru (tidak adil) dan harus mendapatperbaikan judex factie.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.KHUSNUL KHOTIMAH Binti MOH DARIB
2.IMRON MUHROJI Bin KAMALUDIN
3.SITI BADRIYAH Binti KAMALUDIN
4.HALIM ARIFIN Bin KAMALUDIN
Tergugat:
AKHMAT FAUZI
258 — 98
  • Bahwa syarat sahnya perjanjian sewa menyewa adalah terpenuhinyaunsur esensialia dalam perjanjian Ssewa menyewa yaitu adalah sepakatpara pihak, obyek sewa, jangka waktu dan uang sewa;8.
    Bahwa telah ternyata, perjanjian sewa menyewa yang dilakukanAlmarhum Kastolani dan Tergugat, baik Perjanjian sewa tanah yangdibuat tanggal 6 Agustus 2007, Perjanjian sewa tanah yang dibuattanggal 27 Januari 2009 maupun Perjanjian Sewa Tanah yang dibuattanggal 19 April 2011, sama sekali tidak mencantumkan harga sewa,sehingga perjanjian tersebut tidak memenuhi unsur esensialia dalamperjanjian sewa menyewa, sebagaimana disyaratkan dalam Pasal1548 KUH Perdata;9.
    KASTOLANI dengan AKHMAT FAUZI sepakat untukmengikatkan dirinya dalam suatu Perjanjian sewa menyewa Tanah yangterletak di Jl. Mliwis 86 Rt. O5/ II Krajan, Desa Genteng Kulon,Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi dari Alm. KASTOLANIsebagai Pemberi sewa dengan AKHMAT FAUZI sebagai penyewatanah.
    menyewa tanah antaraalmarhum Kastolani Ssemasa hidupnya dengan Tergugat karena tidak memenuhiHalaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Bywsyarat sahnya perjanjian yaitu tidak dicantumkannya harga sewa tanah dalamperjanjian sewa menyewa tersebut.
    Bahwaperjanjian sewa menyewa antara almarhum Kastolani dengan Tergugat samasekali tidak mencantumkan harga sewa sehingga perjanjian tersebut tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana ketentuan pasal 1548KUHPerdata oleh karenanya batal demi hukum.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 405/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : WALIKOTA BINJAI
Terbanding/Tergugat : Perseroan Terbatas PT Karya Asia Agung Pulau Batam, Riau c.q PT. Karya Asia Agung Cabang Binjai
Terbanding/Intervensi IV : Sri Warsino Darmowijoyo
Terbanding/Intervensi II : Khairuddin
Terbanding/Intervensi VII : Thiagu Rajend. Bsc
Terbanding/Intervensi V : Sutarmin
Terbanding/Intervensi III : Suhairi
Terbanding/Intervensi I : Nasaruddin
Terbanding/Intervensi VI : Friawan
59 — 25
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
106 — 57
  • Bahwa selain hal di atas, didalam perjanjian awal (induk) tersebut, telahdiatur beberapa klausulaklausula penting sebagai berikut :Pasal 15Sebagai Kompensasi atas seluruh biaya biaya yang dikeluarkan olehPihak Kedua (TERGUGAT II) untuk membangun Komplek Pertokoan BatikPlaza, Bioskop, seperti tersebut di atas, maka terhitung sejak selesainyapembangunan bangunan bangunan tersebut seluruhnya, Pihak Pertama(TERGUGAT I) memberikan pembebasan uang sewa atas bangunan dantanah di atas bangunan tersebut kepada
    Bahwa Pihak Kedua mendapat Kompensasi dari Pihak Pertamaberupa pembebasan uang sewa bangunan beserta tanahtanahbangunan yang berdiri selama 30 (tigapuluh tahun).6.
    Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaituCandra Gunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewadengan (sebagai Pihak Kedua) berdasarkan Perjanjian Sewa menyewaNo. 45 tanggal 15 April 1995, yang dibuat dihadapan HandojonoHalimana, S.H, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan HakNo 7, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan FX Budi SantosoIsbandi, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No07, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H,M.Kn.Notaris
    di Pekalongan, dan sehingga berdasarkan akta perjanjian ini makahak sewa beralih kepada ALONG SUGIYONO dan ADAM IRAWAN,(PARA PENGGUGAT) sampai dengan 4 Nopember 2019.Khusus diatur dalam Pasal 12, yang menyewakan berjanji danmengikatkan diri bahwa yang menyewakan akan memberikan bantuanapabila dikemudian hari pihak kedua ingin memohonkan hak baru atastanah dimana bangunan tersebut berdiri kepada instansi yangberwenang, sesuai ketentuan pasal 19 Surat Pembangunan BatikPlaza Kotamadya Daerah Tingkat
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-06-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 20 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. HAURA MEDIA RAYA Diwakili Oleh : IMAN JUNAEDI,SH
Terbanding/Tergugat : PT. BINA MAPAN BERSAUDARA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
55 — 14
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 233/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
322 — 239

  • DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;
    3. Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa tanah antara penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 72 tanggal
    menyewa tersebut di mulai pada tanggal 13 juli 2019 denganjangka waktu 10 tahun dan akan berakhir pada tanggal 13 juli 2029; Bahwa sewa menyewa tersebut disepakati dengan harga sewaRp.576.000.000 yang dibayarkan oleh Tergugat dengan cara pembayaransebesar Rp.57.600.000 pada saat akta ditandatangani dan sebesarRp.57.600.000 dibayarkan oleh Tergugat pada saat Tergugat menempati tanahyang di sewa tersebut; Bahwa selanjutnya untuk pembayaran sewa sisanya sebesarRp.460.800.000 akan dibayarkan oleh Tergugat
    dapat memenuhi kewajibannya untukmembayar uang sewa tersebut secara berturutturut kepada penggugat dimanaoleh penggugat kelalain Tergugat tersebut telah penggugat beritahukan kepadaTergugat baik melalui telepon maupun surat somasi namun Tergugat tetaptidak mengindahkan dan melalaikan kewajiban uang sewa yang harusdibayarkan kepada penggugat; Bahwa akibat dari kelalaian Tergugat membayar uang sewa kepadapenggugat sesuai perjanjian sewa menyewa dimaksud maka terhadapketerlambatan Tergugat membayar
    lagi;e Bahwa Saksi dihubungi oleh Penggugat dan Penggugatmemberitahu Saksi kalau Tergugat tidak memenuhi kewajibannya tersebutuntuk membayar biaya sewa atas tanah tersebut kepada Penggugat;e Bahwa Saksi sebagai perantara sewa menyewa tanah tersebutantara Penggugat dengan Tergugat, maka Saksi coba mengingatkankepada Tergugat dengan cara menghubungi lewat telepon danmenanyakan kepada Tergugat karena bulan Maret sudah dekat dan tolongsegera dibayarkan tahapan sewa menyewa tanah tersebut, dan Tergugathanya
    Apakah pernanjian sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum?
    , M.Kn.Kabupaten Gianyar, Hal: Perjanjian Sewa Menyewa;Menimbang, bahwa menurut bentuknya perjanjian dibedakan menjadi :1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
258 — 153
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Sedangkan TERGUGAT 4 sebagai Notaris yangmembuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa tidak melakukan upaya hukumyang konkrit untuk membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;Bahwa, walaupun TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah membuatpernyataan pengakuan salah dan permintaan maaf, namun perjanjian SewaMenyewa diantara TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 atasObjek Perkara tetap berjalan , dan PENGGUGAT tidak melihat adanyaupaya dari PARA TERGUGAT untuk membatalkan Akta perjanjian SewaMenyewa serta pengosongan
    2 untuk mengalihkan ObjekPerkara ke Pihak Lain dalam hal ini TERGUGAT 3 tidak dapat dibenarkansecara hukum.Maka Perjanjian Sewa Menyewa tersebut point 4 yang dibuatoleh dan dihadapan TERGUGAT 4 adalah cacat hukum ;Bahwa, menurut Akta perjanjian Sewa Menyewa Nomor 26 tertanggal24 Agustus 2016 ada fase yang menyatakan bahwa bangunan tersebutdisewakan sebagai tempat usaha bahan bangunan dan rumah tempattinggalsedangkan menurut Peraturan pemerintah Nomor 14 Tahun 2016 ,Pasal 28 ayat 6 menyatakan dengan
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 36/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 2 Mei 2018 — WAYAN SUMARSA sebagai : PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Denpasar sebagai : TERBANDING I ; 2. VERMON MOORE sebagai : TERBANDING II ; 3. ROBERT MURDOCH sebagai : TERBANDING III ; 4. NEVETT FORD LAWYERS disebut sebagai : TERBANDING IV
208 — 95
  • Biaya yang telah dibayarkan atas pembelian hak sewa tanah danpembangunan Villa sebesar US$ 144.000 (seratus empat puluhembat ribu dolar AS);b.
    Akta No.1 tertanggal 01032001 sewa menyewa secara pribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanal estate ;T.19. Akta No.19 tertanggal 03072002 sewa menyewa secarapribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanalestate;Hal 11 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPST.20.
    Akta No. 20 tertanggal 372002 penjelasan tentang tanah yangdi sewa Wayan sumate;T.21. surat kuasa tertanggal 26 April 2004 dari wayan Sumartaselaku pribadi kepada chellia sebagai penerima kuasa untukmemberikan hak sewa kepada dirinya selaku direktur PT.International estate;T.22. Surat Perjanjian Pemindahan dan Pengalihan Hak Sewa yang dibuat pada tanggal 28 April 2004 antara Chellia selaku penerimakuasa dari (1 Wayan Sumate) kepada PT.
    Akta No. 36 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.24. Akta No. 37 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.25. Akta No. 38 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.26. nota kesepahaman (Memorandum of Understanding) tertanggal18Mei2007 yang di buat oleh Pemegang saham, Perseroandan Investor berserta Adedumnya;T.27. surat dari Wayan Sumarsa Sekarang Direktur PT InternationalEstate tertanggal 5 Juli 2007 Kepada Direktur PT InternationalEstate kala itu yaitu Pri Sulisto;T.28.
    Sebagaimanakredit untukmembiayai pembangunan CHEDI VILLAS, yang jumlahnya 23Villa berserta sentral fasilitasnya diatas tanah sewa dan tanahyang akan di sewa;Bukti 1.34. obyek sengketa saat ini dalam keadaan di bebani haktanggungan atas nama pemegang hak PT. Bank CIMB NIAGA;Bukti T.35. pada saat ini sertifikat obyek sengketa berada di PT.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
136 — 70
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
77 — 0
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
88 — 36