Ditemukan 506061 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 410/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 5 Nopember 2018 — HERU Bin ABDUL RAHIM Bin ABDUL RAHMAN CS >< NURSIDAH CS
91 — 33
91 — 33
Cholid Effendi bin Tojib Alias Cholid Efendi Tojibmenerima hibah atas tanah tersebut dari Alm. Tojib bin Sariman, sewamenyewa atas tanah tersebut tetap berlanjut. Akan tetapi, sejak sekitartahun 1984, dan sampai meninggalnya Alm. Cholid Effendi bin Tojib AliasHalaman 4 dari 14 hal putusan Nomor 410/Pdt/2018/PT.DKICholid Efendi Tojib, Alm. Cholid Effendi bin Tojib Alias Cholid Efendi Tojibtidak pernah lagi menerima pembayaran biaya sewa atas tanah tersebut;7. Bahwa, sewa menyewa antara Alm.
Amir Syarifudin in casu ayak kandung TERGUGAT VI,Vil, dan suami dari TERGUGAT VIIl masih hidup, PARA PENGGUGATsama sekali tidak pernah menerima pembayaran sewa atas tanah tersebut.Sehubungan tidak adanya pembayaran sewa tersebut, dan dikarenakanPARA PENGGUGAT sudah ingin memanfaatkan tanah tersebut. Maka,sejak Alm. Abdul Rahim in casu ayah kandung TERGUGAT , Il, Ill, IV, V,dan Alm.
Amir Syarifudin in casu ayah kandung TERGUGAT VI, VII, dansuami dari TERGUGAT VIIl masih hidup, PARA PENGGUGAT pernahmeminta agar tanah tersebut dikosongkan dan diserahkan kepada PARAPENGGUGAT;10.Bahwa,terkait dengan upaya PARA PENGGUGAT memintadikosongkonnya tanah tersebut, pernah dilakukan beberapa kalipertemuan.
Dimana, pada intinva PARA TERGUGAT mengatakan bersediakeluar atau mengosongkan tanah tersebut, dengan syarat PARAPENGGUGAT harus memberikan sejumlah uang sebagai kompensasi atauganti rugi kepada PARA TERGUGAT. Atau, PARA TERGUGAT diberikanbagian tanah dari tanah tersebut untuk ditempati PARA TERGUGAT;Halaman 5 dari 14 hal putusan Nomor 410/Pdt/2018/PT.DKI11.Bahwa, atas permintaan PARA TERGUGAT tersebut, PARAPENGGUGAT menolaknya.
Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang kabur bahwa Para Penggugatdalam gugatan pengakhiran sewamenyewa dan pengosongan tanah tidakbenar dalam (satu) gugatan ada 2 (dua) perkara yaitu wanprestasi. 2Perbuatan Melanggar Hukum (PMH);2. Bahwa para Penggugat dalam gugatan objek sebidang tanah seluas + 252M?
Putus : 02-05-2012 — Upload : 06-06-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 24 / PDT / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 2 Mei 2012 — S A L M I N
MELAWAN
1. YUNUS TAHA
2. S A L E H S
3. PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN Cq. KANTOR KECAMATAN BALIKPAPAN UTARA CQ. KANTOR KELURAHAN BATU AMPAR
4. PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN Cq. KANTOR KECAMATAN BALIKPAPAN UTARA
5. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
22 — 13
22 — 13
Register : 24-09-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 87/Pdt.G/2013/PN.Klt Tanggal 2 April 2014 — M U S L I H vs PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
44 — 4
44 — 4
BANK CIMB NIAGA Tbk. tersebutsepengetahuan saksi berupa satu sertifikat tanah pekarangan atas namaHak Milik Penggugat yang terletak di Desa Ketandan, Kecamatan KlatenUtara, Kabupaten Klaten, sedangkan sertifikat tanah yang satunya atasnama siapa saksi tidak tahu~ karena tterletak di SoloBahwa kedua tanah tersebut ada rumahnya dan setahu saksi kalau rumahyang ada di Klaten ditempati Penggugat dan keluarganya, sedangkan kalaurumah yang di Solo siapa yang menempati saksi tidakBahwa saksi tahu hal tersebut
BANK CIMBNIAGA Tbk) adalah untuk modal usaha bengkel mobil miliknyaBahwa sebagai jaminan atas hutang tersebut pihak Penggugatmenggunakan jaminan berupa Sertifikat tanah pekaranganBahwa berapa jumlah sertifikat tanah yang digunakan oleh Penggugatuntuk jaminan meminjam uang di PT. BANK CIMB NIAGA Tbk tersebutsaksi tidak tahu pasti, sepengetahuan saksi yang satu sertifikat tanahterletak di Dk. Prigi, Ds. Ketandan, Kec. Klaten Utara, Kab.
KlatenBahwa setahu saksi sertifikat tanah yang digunakan oleh Penggugat untukjaminan meminjam uang di PT.
BANK CIMB NIAGA Tbk) tersebut, dan dari hasil survei sesuaiketentuan, setelah harga tanah dan bangunan yang dijadikan agunandiperhitungkan dengan jumlah uang yang akan dipinjam Penggugat, makaHalaman 31 dari 46 HalamanPutusan Perk.No: 87 /Pdt.G/2013/PN.KIt.32besar pinjaman sudah sesuai dengan tanah dan bangunan yang dijadikanagunan sehingga Penggugat layak untuk diberikan pinjamanABDUL RACHMAN FIRMANIAR Bahwa saksi menjadi karyawan di PT.
Bahkan berdasarkan keterangansaksi FAJAR PRIAWAN yang bertugas dibagian Analisa Debitur/ Survei telahdikatakan kalau dari hasil survei sesuai ketentuan, setelah harga tanah danbangunan yang dijadikan agunan diperhitungkan dengan jumlah uang yang akandipinjam Penggugat, maka besar pinjaman sudah sesuai dengan tanah danbangunan yang dijadikan agunan sehingga saat itu Penggugat layak untukdiberikan pinjaman uang.
Register : 23-09-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Tjb Tanggal 3 Maret 2015 — Perdata
Penggugat :
ANGGIAT FIRMAN SITOHANG DAN MUKTAR MATONDANG
Tergugat :
H. YUSBAR MANURUNG
95 — 14
95 — 14
dengan tanah masyarakat DesaPersatuan.3.
Saksi SUGIANTO :Bahwa Saksi tahu dengan Kokapura dari orang banyak yangpunya tanah disebelah Timur tanah Saksi (sebelah Barat objeksengketa);Bahwa Saksi tidak kenal dengan Aan Manurung, dengan YusbarManurung hanya kenal nama saja;Bahwa Saksi punya tanah didekat lokasi tanah Kokapura sejaktahun 1994;Bahwa setahu Saksi, Kokapura punya tanah di lokasi sejak tahun1999 dan tahun 2000, Kokapura melakukan pembekoan;Bahwa dahulunya di tanah objek perkara adalah tanah gambut;Bahwa dahulu kami buka ladang,
Pernyataan,Sket Situasi Tanah, Surat Keterangan Kesaksian Batas Tanah, SuratGanti Rugi tanah atas nama Martu Hery, sesuai aslinya telah dinazegelendan diberi materai cukup serta dilegalisir sesuai aslinya, selanjutnyadiberi tanda bukti...........4becca e cena eee ecsseccseecesseeecsuesecssececsseceesseceesseceesseceeeeeestteae naan T.49;50.Fotocopy Surat Keterangan No. 594.1/317/DB/2010, Surat Pernyataan,51.Sket Situasi Tanah, Surat Keterangan Kesaksian Batas Tanah, SuratGanti Rugi tanah atas nama
T.57;58.Fotocopy Surat Keterangan No. 594.1/301/DB/2010, Surat Pernyataan,Sket Situasi Tanah, Surat Keterangan Kesaksian Batas Tanah, SuratGanti Rugi tanah atas nama Willy, sesuai aslinya telah dinazegelen dandiberi materai cukup serta dilegalisir sesuai aslinya, selanjutnya diberitanda bukti.....T.58;59.Fotocopy Surat Keterangan No. 594.1/300/DB/2010, Surat Pernyataan,Sket Situasi Tanah, Surat Keterangan Kesaksian Batas Tanah, SuratGanti Rugi tanah atas nama Herjanto, sesuai aslinya telah dinazegelendan
enam) hektare dibiarkanmenunggu air dari atas tanah kering;.
Putus : 09-06-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1324 K/Pdt/2020 Tanggal 9 Juni 2020 — SAKARIA VS KATENNI bin ADDO
163 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat atas tanahsawah sengketa poin satu dan poin dua adalah merupakan penguasaanyang tanpa hak dan melawan hukum karena Tergugat bukanlah pemilikatas tanah sawah sengketa poin satu dan poin dua;5.
Menghukum Tergugat atau kepada siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah sawah sengketa poin satu dan poin dua untukmengosongkan tanah sawah sengketa poin satu dan poin dua, kKemudianmenyerahkan tanah sawah sengketa poin satu dan poin dua kepadaPenggugat selaku anak kandung dan salah satu ahli waris dari Addoalmarhum,6.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa poin satu danpoin dua adalah milik Ayah Penggugat yang bernama Addo almarhum;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandungdan salah satu ahli waris dari Addo almarhum adalah berhak atas tanahsawah sengketa poin satu dan poin dua;4.
Menghukum Tergugat atau kepada siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah sawah sengketa poin satu dan poin dua untukmengosongkan tanah sawah sengketa poin satu dan poin dua, Kemudianmenyerahkan tanah sawah sengketa poin satu dan poin dua kepadaPenggugat selaku anak kandung dan salah satu ahli waris dari Addoalmarhum,6.
Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 280/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 25 September 2014 — MOCHAMAD ZAKARIA melawan BEDA SAKTI RINHARDJANTO
57 — 30
57 — 30
-------------------------------------Dengan Mengadili Sendiri- Menyatakan bahwa Tergugat/Terbanding telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir ;----------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat /Pembanding untuk sebagian dengan verstek ;-------------------------------------------------------------- Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat/Terbanding yang tidak mengeluarkan pembayaran sepersenpun kepada Penggugat/Pembanding atas tanah
Bahwa Penggugat adalah Pemilik atas 1(satu) bidang tanah sesuai SertifikatHak milik Nomor : 00391/Bobosan, seluas 2.370 M2 (dua ribu tiga ratustujuh puluh meter persegi), yang diatasnya berdiri bangunan 16 (enam belas)unit rumah tinggal 2 (dua) lantai dengan type masingmasing 120 M2(seratus dua puluh meter persegi) sebagaimana diuraikan dalam surat ukurNomor : 00078/Bobosan/2000, tanggal dua belas Februari tahun dua ribu(12022000) dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB)11.27.74.07.00078, yang
Bahwa Tergugat pada saat itu telah tahu bahwa tanah yang akan dibeli dariPenggugat tersebutt, sebelumnya menjadi anggunan pinjaman di PT. BankTabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Purwokerto, dan jugaterhadap tanah tersebut dibebani Hak Tanggunan No. 02461/2011, peringkat1 (Pertama) berdasarkan APHT tanggal 08042011, No.334/2011, yangdibuat dihadapan Hj. Imoratun Noor Hayati, SH., selaku PPAT diPurwokerto 4.
Bahwa Tergugat dengan berdalih akan membeli tanah milik Penggugattersebut diatas, pada hari Jumat tanggal 17 Februari 2012 sekitar pukul14.20 WIB, Tergugat mengajak Penggugat Ke Notaris Prian Ristiarto,SH.
Bahwa Perikatan Jual Beli No.142 tanggal 17 Februari 2012 yang dibuat olehPRIAN RISTIARTO, SH, Notaris di Purwokerto, berisi pada pokoknyasebagai berikut :Para Penghadap terlebih dahulu memberitahukan, menjelaskan danmenerangkan dalam akta ini :Bahwa pihak Kedua adalah pemilik tanah, atas (satu) bidang tanah sebagaiberikut :Sertifikasi Hak Milik Nomor : 00391/Bobosan, seluas 2.370 M2 (dua ributiga ratus tujuh puluh meter persegi), yang diatasnya berdiri bangunan 16(enam belas) unit rumah tinggal
, Prop.Jawa Tengah dan terdaftar atas nama MochamadZakaria;e Bahwa, Tergugat dengan berdalih akan membeli tanah milikPenggugat tersebut diatas, pada hari Jumat tanggal 17 Pebruari2012 sekitar pukul 14.20 wib Tergugat mengajak Penggugat keNotaris PRIAN RISTIARTO,SH di Purwokerto untuk membuatAkta Perikatan jual beli dan pada saat itu juga Penggugat disuruholeh Tergugat didepan Notaris PRIAN RISTIARTO,SH untukmemberikan keterangan bahwa uang pembelian tanah tersebuttelah dibayar, hal tersebut kata
Putus : 24-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 30/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 24 Mei 2012 — SRI TRESNAHATI , dkk melawan HENDRIKUS GREGORIUS LUNTUNGAN, dkk .
83 — 35
83 — 35
Menyatakan sah menurut hukum peralihan hak (jual beli) atas tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No.985/Sawah Lama, gambar Situasi No. 1942/1994, tanggal 17 Pebruari 1994 luas 1.680 M
yang merupakan bagiandari tanah milik Para Penggugat seluas 2141 M2?
olehTERBANDING semula PENGGUGAT, yang sama sekali tidak obyektif ;k3Bahwa kesimpulan Pengadilan Negeri Tangerang yang menyatakan bahwaterdapat tumpang tindin antara SHM No.985 Gambar Situasi No.1942 tanggal17 Pebruari 1994 dengan SHM No.155 Gambar Situasi No.1812 tahun 1975telah ternyata bahwa Judex Factie sama sekali tidak mencermati gambarSituasi yang berbeda sekali (lihat bukti T.2 dan bukti P.1) dibarengi pula denganketerangan saksi NAING, SE. yang dalam hal memberikan keterangannyatidak disertai buku tanah
dari Kelurahan sebagai dasar dalam memberikanketerangannya, oleh karena itu objektifitas keterangan tersebut diragukan ; 8 Bahwa saksi itu jawaban TERBANDING IV semula TERGUGAT III yangmembantah ada melakukan jual beli tanah perkara dengan TERBANDING IIsemula TERGUGAT Il berdasarkan Akta Jual Beli No.590/2280/JB/Kec/CPT/1992, tanggal 26 Oktober dan tidak mengakui kenal denganPEMBANDING II semula TERGUGAT II dan tidak pernah menerima uang dariPEMBANDING II semula TERGUGAT II sebagai harga Jualbeli
tanah tersebutadalah kebohongan, karena justru antara TERBANDING IV semulaTERGUGAT III dengan saksi Simad Samun terjadi adanya jualbeli dan halmana dikuatkan oleh keterangan saksi Abdul Choiri bin H.M Dam dan saksiSari HR ; 222222 nnn nnn n nnn nnn nn nnn nnn enn nnn nnn nnn nen nn nc cennsfk 3 Bahwa TERBANDING IV semula TERGUGAT III (DAHLAN bin SIMAN) adalahsama dengan DAHLAN bin SANUN (orangnya sama) dan merupakankeponakan dari saksi Simad Sanun ; k3Bahwa TERBANDING IV semula TERGUGAT Ill, sering
Putus : 11-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3265 K/Pdt/2020 Tanggal 11 Desember 2020 — Drs. I GUSTI AGUNG GEDE MERTASANA, dkk vs I KETUT GEDE ARYA ADNYANA, S.E., M.Si, dkk
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2010 — Upload : 24-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 43/PDT/2010/PT.BTN Tanggal 26 Agustus 2010 — Ny. ELLI Melawan Pemerintah R.I Cq. MENDAGRIi Cq. Gubernur Banten Cq. Bupati Serang, Dkk
53 — 24
53 — 24
diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut cara serta memenuhi syarat syarat yangtelah ditentukan Undang undang, karena itu permohonanbanding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugatdidalam Memori Banding dan Tambahan Memori Bandingnyamengemukakan pada pokoknya hal hal sebagai berikutBahwa Yudex Factie telah salah dalam menerapkan HukumAcara Perdata karena Camat selaku PPAT tidak perlu digugat karena bukanpihak yang menguasai atau menghaki tanah
Djasmandidasarkan pada itikad baik dan telah sesuai denganprosedur yang berlaku selain itu obyek atas tanah yangdiperjualbelikan telah dibalik nama menjadi atas namaPembanding/Penggugat sebagaimana termuat didalamHal. 5 dari 7 hal. Put.
No : 43/PDT/2010/PT.BTN6Sertifikat Hak Milik No. 540 Desa Cipare, Surat UkurNo. 451/GS tahun 1976 luas 12.835 m2, sehingga yangharus digugat adalah orang orang yang secara nyatanyata menguasai tanah sengketa ; Jual beli secara adat dan hibah yang dilakukan olehTerbanding/Tergugat IV kepada Terbanding/Tergugat IIImengandung cacat hukum karena hibah= yang dilakukanbukan dari pemilik tanah yang sah, maka hibah tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum ;Berdasarkan hal hal tersebut maka Pembanding semulaPenggugat
Putus : 20-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MAKASSAR Nomor 211/PID/2011/PT.MKS Tanggal 20 Juli 2011 — - ALI BIN JANJANG
62 — 24
62 — 24
PolLP/08/III/K/2011/SULSEL/RES.WAJO/SEK TANASITOLO tanggal 13Maret 2011 karena didakwa telah melakukan perbuatan pidanasebagai berikut :Bahwa korban meminjamkan kepada Terdakwa tanah denganperjanjian apabila korban meminta kembali, maka Terdakwabersedia mengembalikan tanah pinjam pakai tersebut, namun padahari Minggu tanggal 13 Maret 2011 korban mendatangi Terdakwayang sedang membangun rumah, sekaligus kedatangan korban untukmeminta kembali tanah tersebut, tetapi Terdakwa tidakmemberikan dengan alasan
tanah tersebut adalah tanah Negara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 6 UU RI No. 51 Tahun 1960;Membaca, surat Laporan Penyidik pada Resort WajoSektor Tanasitolo selaku Kuasa Penuntut Umum No.
Menyatakan Terdakwa Ali bin Janjang terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana memakai tanah ijin dari yangberhak atau kuasSanya yang sah2.Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebutHal. 2 dari 7 hal. Put.No.211/Pid/2011/PT.Mksoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) Bulan;3.
Put.No.211/Pid/2011/PT.Mksdengan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagaiberikut Bahwa meskipun sertifikat adalah merupakan sebuahalat bukti terkuat, namun sertifikat tersebutbukanlah merupakan bukti secara penuh menentukankepemilikan sebuah tanah, apalagi telah terjadikesepakatan peminjaman antara pelapor denganTerdakwa sebelum sertifikat tersebut terbit.
Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menempati danmembangun rumah diatas tanah tersebut bukanlahmerupakan tindak pidana melainkan perkara initermasuk dalam sengketa perdata yang bertujuan untukmenentukan tentang siapa yang berhak atau pemilikyang sahatas tanah tersebut.Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa termasukruang lingkup keperdataan, maka kepada Terdakwa tidak dapatdijatuhkan pidana dan dituntut secara pidana, oleh karena ituTerdakwa haruslah dilepas dari segala tuntutan hukum;Menimbang
Putus : 03-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2408 K/Pdt/2022 Tanggal 3 Agustus 2022 — LIEM KHIEN TJHONG/TJIPTO.H.S VS HARRY JANSYAH LIMANTARA, DKK
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 30-09-2022 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 30-09-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 343/Pdt.G/2020/PN Tng Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
JUMIN
Tergugat:
Mega Mulyati
Turut Tergugat:
Menteri Agraria dan Tata Ruang, Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang
94 — 31
94 — 31
MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sah alas hak kepemilikan Penggugat atas tanah obyek sengketa dengan Girik/C. 1157 Persil 27.S.III atas nama SAUN MUSA dengan batas-batas : - Utara : Tanah milik Satim Kontor;- Timur : Tanah milik Bantong B.Jari- Selatan : Tanah milik Bantong B.Jari- Barat : Tanah milik H.Jaenal; Menghukum
Turut Tergugat untuk membayar Ganti Rugi Tanah Penggugat yang terkena Pembangunan Tol Cengkareng - Batu Ceper - Kunciran yakni;- Sejumlah Rp,662.171.000 (enam ratus enampuluh dua juta seratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) berupa ganti rugi atas tanah untuk Pembangunan Tol Cengkareng-Batu Ceper-Kunciran ).
Register : 06-07-2022 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 06-07-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 1221/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
MUHAMAD NUR SAFEI
Tergugat:
PT. MODERLAND REALITY, TBK
Turut Tergugat:
1.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.LURAH PAKOJAN KECAMATAN PINANG KOTA TANGERANG
3.KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
86 — 18
86 — 18
DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang Tanah C/Kohir Nomor 1110 nomor Persil dan huruf persil 86 S kelas desa II seluas +/- 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi), yang terletak di Kampung Pakojan RT. 002 RW. 004 Kelurahan Pakojan Kecamatan Pinang Kota Tangerang Provinsi Banten, yang tercatat pada peta
bidang tanah 79-D dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad); Menetapkan bahwa uang ganti rugi proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran atas peta bidang tanah 79-D dengan total seluas 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi) dibayarkan kepada Penggugat; Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; Menolak gugatan Penggugat untuk selain
Putus : 26-10-2010 — Upload : 26-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2009 Tanggal 26 Oktober 2010 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. Cabang Sukabumi, dkk;ATIKAH binti ANTA,dkk
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut pasal 1820 KUHPerdata, harga jual beli tanah bukanmerupakan syarat sahnya perjanjian, hal mana berarti besarnya hargajual beli tanah tersebut diserahkan kepada kesepakatan para pihak yangdibuktikan dengan dibuatnya akte jual beli di hadapan PPAT. Denganpenanda tanganan akte jual beli tersebut berarti telah tercapaikesepakatan harga jual tanah sebagaimana tertera dalam akte jual belidimaksud.
No. 2298 K/Pdt/2009IsBahwa dalam pertimbangan halaman 50 alinea 3 Judex Facti padapokoknya mempertimbangkan :Bahwa pelaksanaan jual beli tanah antara Termohon KasasiVPenggugat dengan Turut Termohon Kasasi tidak sah karenabertentangan dengan hukum adat yang mensyaratkan bahwasanya jualbeli tanah wajib diikuti dengan penyerahan tanah yang dijual dan patutdilakukan di hadapan Pamong Praja sebagaimana dengan syarat jual bellimenurut hukum adat yang menganut azas terang dan tunai;.
Bahwa penerapan hukum adat dalam transaksi tanah obyek sengketadalam perkara ini jelas tidak tepat karena akte jual beli tanah dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sehingga tidak tunduk padahukum adat. Oleh karenanya belum dipenuhinya syarat penyerahantanah obyek sengketa dalam perkara ini kepada pihak pembeli (TurutTermohon Kasasi VTergugat ) tidak berarti transaksi jual beli tanahtersebut menjadi tidak sah.
Tanah agunan yang diserahkan mempunyai bukti pemilikan yang kuatberupa Sertifikat tanah/SHM No. 675 yang merupakan akte otentikdan telah tercatat atas nama Turut Termohon Kasasi (AgusMaulidin);c. Asli Sertifikat tanah tersebut dapat diserahkan sendiri oleh TurutTermohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi;d. Pemohon Kasasi telah dilakukan peninjauan ke lokasi tanah tersebutbersamasama Turut Termohon Kasasi dan tidak ada informasibahwa tanah tersebut dalam keadaan sengketa;e.
Sertifikat tanah tersebut telah dilakukan pengikatan Hak tanggungandi Kantor Pertanahan setempat tanopa mengalami hambatan hal manaberarti tanah tersebut tidak pernah tercatat sebagai tanah sengketaatau tanah dalam kondisi disita;4. Berdasarkan fakta hukum di atas, berarti Pemohon Kasasi adalahkreditur pihak Ill yang beritikad baik dan patut mendapat perlindunganhukum.
Putus : 15-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN PALOPO Nomor 4/PDT.G/2018/PN PLP Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat :
- Hj. Daweriah Alias Dawo Alias Daming
Tergugat :
- H. Abdul Razak
100 — 65
100 — 65
Menyatakan bahwa objek sengketa berupa tanah pekarangan yang terletak di Kelurahan Tana Manai, Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu seluas 58,5 m2 yaitu pada bagian sebelah barat (bagian depan) 3 (tiga) meter, dan sebelah timur (bagian belakang) 3 (tiga) meter dan panjang dari barat ke timur 19,5 meter dengan batas-batas : Sebelah utara berbatas dengan tanah dan rumah Tergugat (H.
Abdul Razak); Sebelah timur berbatas dengan tanah Milik Muslimin; Sebelah selatan berbatas dengan tanah pekarangan milik Penggugat; Sebelah barat berbatas dengan Jalan Topoka atau Jalan Trans Sulawesi Poros Palopo-Makassar;adalah bahagian dari tanah milik Penggugat berdasarkan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor : 265/Bbp/Pen/74 tertanggal 29 Mei 1974, Gambar Situasi Objek tertanggal 20 Mei 1974, dan Surat Keterangan Kepala Desa Belopa dan Kepala Ketjamatan
Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah milik Penggugat tanpa dasar hukum adalah tidak sah dan perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukum atau hak orang lain in casu Penggugat;4. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai tanah objek sengketa untuk meninggalkan dan mengosongkan obyek sengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan utuh dan sempurna tanpa syarat;2.
Bahwa Tergugat menguasai tanah objek sengketa bukanlah suatuperbuatan melawan hukum karena Tergugat membeli tanah sengketatersebut dari Hadde yang merupakan pemilik awal tanah sengketatersebut.8.
berupa tanah pekarangan seluas + 351 m2?
Hadde mempunyaisebidang tanah yang berukuran dari batas pohon Tarra ke pinggir sungai yangberlokasi di Jalan Topoka, Desa Belopa, dan pada tanggal 22 April 1981bapaknya menjual tanah itu kepada M.
Sedangkan, Tergugatmemperoleh tanah dari H. Hadde dengan cara beli sekitar tahun 1980an;Menimbang, bahwa Saksi Muslimin, antara lain menerangkan, bahwatanah yang ditempati oleh Penggugat sekarang dulu tanah H. Baco sedangkantanah yang ditempati oleh Tergugat sekarang adalah tanah yang dibeli dari H.Hadde. Rumah Saksi di sebelah tanah Mappiabang bagian timur. Tanah H.Baco dan tanah H. Hadde berbatas dengan pohon Tarra.
tanah milik Tergugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikan dalilkepemilikan Penggugat atas tanah pekarangan seluas + 351 m?
Putus : 16-01-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Bdw Tanggal 16 Januari 2014 — ANDI HARIYANTO, dkk
29 — 5
29 — 5
Klabang, Kabupaten Bondowoso ;Bahwa adapun tanah pekarangan tersebut beridentitas sebagai berikut ;10.11.Berupa tanah pekarangan dengan identitas petok nomor : 316, Persil ; 27, Kelas D.I, luas0,024 Ha, atas nama Sumiyati alias Bok Rangga , asal petok nomor 316 atas namaKutsijah ; yang terletak di Desa Klampokan Kidul, Kecamatan Klabang KabupatenBondowoso, sebagaimana Akta jual beli nomor 19/K1b/KIp/III/1990, tertanggal 12 Maret1990, yang diatasnya berdiri rumah bangunan beratap genting, berdinding
tembok,berlantai keramik ; dengan berbatas ;Utara : Tanah pekarangan Pak Sunahwar ;Timur : Tanah pekarangan ( dalam akta jual beli tertulis Imam Purwaji );Selatan : Tanah pekarangan Supriyono ;.Barat : Tanah pekarangan Pak Toha ;Untuk selanjutnya tersebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa Sumiyati alias Bok Rangga meninggal dunia pada tahun 1993 ;Bahwa dengan demikian obyek sengketa adalah bukan harta bersama antara almarhumahSumiyati dengan suami kedua yang bernama Suyitno alias Pakk Rangga (tergugat
harta bersama, maka Sumiyati memperolehbagian tanah sawah seluas sekitar 250 da, yang terletak di Desa Mrawan KecamatanTapen Kabupaten Bondowoso ;Bahwa juga point 4 menjadi luas kirakira 250 da ;2.
ABDUL KAHAR ; dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi adalah pembeli tanah sawah dari Sumiyati alias B.Andi sehargaRp.3.000.000, dan uang penjualan tersebut kemudian dibelikan olehnya padatanah dan sawah obyek sengketa ;e Bahwa para penggugat dan tergugat II ( Rangga Pratama ) adalah anak kandungdari Sumiyati ;SAKSI EVA SOFIAH NASIPA ; Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa tanah yang ada rumahnya yang merupakan obyek perkara
SAKSI HJ KARIYATI ; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut ;e Bahwa obyek sengketa berupa tanah dan rumah yang ada diatasnya hasilpembelian Sumiyati orang tua para penggugat dan tergugat IT (Rangga Pratama) ;4.
Putus : 15-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2847 K/Pdt/2022 Tanggal 15 Agustus 2022 — EFFENDY KS VS SIMON SEMBIRING, DK
126 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2703 K/Pdt/2019 Tanggal 13 Nopember 2019 — KUMALA SARI Binti MAHMUDIN VS ARBAYANTI
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
beserta Surat PernyataanPenguasaan tanah (SPPT) atas nama Tergugat II yang dikuasai olehTergugat I, dengan tujuan agar Tergugat tidak dapat memnafaatkandan/atau mengalihkan hak kepemilikan atas tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini;3.Menyatakan keputusan Provisi ini dapat dijalankan terlebih dahulu;4.Menunda biaya perkara ini sampai dengan putusan akhir;Dalam Pokok Perkara:Primatr.1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah sebagai
Nomor 2703 K/Pdt/2019memperkuat atas kepemilikan hak atas tanah dari Suwondo (Alm) orang tua(ayah) Penggugat:4.Menyatakan sah menurut hukum surat Hibah tanggal 26 Januari 1995 dariorang tua (ayah) Penggugat kepada Penggugat atas tanah seluas19.999 M?
berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 106/JB/XII/1991 antara H.Arifin dengan Suwondo (Alm);5.Menyatakan sah menurut hukum Penggugat berhak atas bangunan rumahdengan ukuran panjang 8 meter dan lebar 10 meter, dan rumah sarangburung wallet dengan ukuran 4x6 meter tinggi 13 meter diatas tanah denganukuran panjang 285,70 dan lebar 70 meter (ukuran luas 19.999 M?)
Menyatakan sah dan berharga menurut hukum jual beli atas tanah a quodengan harga Rp275.000 (dua ratus tujuh puluh lima rubi rupiah) antaraBapak Suwondo dengan Ibu Sumiati secara lisan;. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum penyerahan secara sukarela/oemberian tanah a quo dari lbu Sumiati kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat II Konvensi;.
a quo milikPemohon/Pembanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimerupakan miliknya adalah suatu perbuatan melawan hukum;2) Menyatakan sah dan berharga menurut hukum jual beli tanah a quoantara Bapak Suwondo dengan Ibu Sumiati;3) Menyatakan sah dan berharga menurut hukum penyerahan secarasuka rela/pemberian tanah a quo dari Ibu Sumiati kepadaHalaman 6 dari 10 hal.
Putus : 29-05-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2011 Tanggal 29 Mei 2012 — YUSTINA SAINA, DKK vs. SITI HAISA alias HAISA, dkk
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu bersamaistrinya Siti Dija juga memiliki dan memelihara 6 (enam) ekor hewan kerbau ;Bahwa 2 (dua) bidang tanah diantara 6 (enam) bidang tanah milik BapakAbdul Mare yaitu bidang tanah yang terletak di Selboe dan bidang tanah yangterletak di Bubek saat ini merupakan bidangbidang tanah yang disengketakanoleh para Penggugat. luas dan batasbatas kedua bidang tanah sengketatersebut adalah sebagai berikut :a.
(panjang 200 m x lebar 36 m) dandengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan.Kedua bidang tanah sengketa tersebut selanjutnya disebut sebagai tanahsengketa bidang Selboe dan tanah sengketa Bidang II Bubek ;Bahwa tanah sengketa Bidang II Bubek sejak tahun 1977 dipinjam untukdikerjakan oleh Sehari yang adalah adik dari orang tua para Penggugat AbdulMare, dan pada saat peminjam itu dilakukan Sehari beristerikan Tija ;Bahwa peminjaman tanah sengketa bidang Bubek terus berlanjutsampai dengan ketika
seorang adik dari Abdul Mare ;Bahwa bidang tanah Bubek yang dipinjamkan oleh orang tuanya Usman,Siti Ikur, merupakan bidang tanah yang berbatasan langsung dengan tanahsengketa bidang Bubek dan bukan menjadi bidang tanah yang disengketakanoleh para Penggugat.
No. 1620 K/Pdt/2011Utara : berbatasan dengan tanah milik Penggugat (Yustina Saina) ;Selatan : berbatasan dengan tanah Nober Jehadut (dulunyaNikolaus Abon);Timur : berbatasan dengan tanah Yohanes Men (dulunyaLonceng) ;Barat : berbatasan dengan tanah milik Sarung (dulunya AbdulNagung) ;Adalah tanah milik para Penggugat ;c. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa bidang II Bubek yang terletakdi Kampung Tureng, Desa Mbuit, Kecamatan Boleng, KabupatenManggarai Barat, dengan luas + 7200 m?
dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara : tanah milik Nurdin (dulunya Heman) ;Selatan :tanah milik Karim (dulunya Ulung) dan tanah milik orangtua Penggugat (Abdul Mare) yang dipinjam oleh orangtuanya Usman yang bernama Siti Ikur ;Timur : tanah milik Theodorus Tebeng (dulunya Nikolaus Abon) ;Barat : tanah milik (dulunya Heman) dan tanah milik orang tuaPenggugat (Abdul Mare) yang dipinjam oleh orang tuanya Usman yangbernama Siti Ikur ;Adalah tanah milik para Penggugat;5.
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3113 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — 1. INAWATI SOSRODJOJO; 2. WIRJONO SOSRODJOJO; 3. SUTIONO SOSRODJOJO; 4. BOEDIONO SOSRODJOJO; VS 1. PT ABDILUHUR KAWULOALIT, yang diwakili oleh Direktur, H. Burhanudin Abubakar, 2. PT BANGUN CIPTA SARANA, yang diwakili oleh Direktur Utama DAN KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)/ KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
162 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 632/Duren Seribu, atas namaNy.Inawati Sosrodjojo luas tanah 770 m? (tujuh ratus tujuh puluh meterpersegi), terletak di Kelurahan Duren Seribu, Kecamatan Bojongsari,Kota Depok;b. Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 629/Duren Seribu, atas namaNy.Inawati Sosrodjojo luas tanah 691 m? (enam ratus sembilan puluhsatu meter persegi), terletak di Kelurahan Duren Seribu, KecamatanHalaman 2 dari 12 hal.Put. Nomor 3113 K/Pdt/2019.Bojongsari, Kota Depok;C.
Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 670/Duren Seribu, atas namaNy.Inawati Sosrodjojo, Wirjono Sosrodjojo, Sutiono Sosrodjojo danBoediono Sosrodjojo luas tanah 819 m? (delapan ratus sembilan belasmeter persegi), terletak di Kelurahan Duren Seribu, KecamatanBojongsari, Kota Depok;d. Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 633/Duren Seribu, atas namaNy.Inawati Sosrodjojo, Wirjono Sosrodjojo, Sutiono Sosrodjojo danBoediono Sosrodjojo luas tanah 528 m?
Inawati Sosrodjojo;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum:;6.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah milik Penggugat yang dikuasai Tergugat , yakni:a.Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 632/Duren Seribu, atas nama Ny.Inawati Sosrodjojo; luas tanah 770 m?
(tujuh ratus tujunh puluh meterpersegi), terletak di Kelurahan Duren Seribu, Kecamatan Bojongsari,Kota Depok;Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 629/Duren Seribu, atas nama Ny.Inawati Sosrodjojo; luas tanah 691 m?(enam ratus sembilan puluh satuHalaman 5 dari 12 hal.Put. Nomor 3113 K/Pdt/2019.7.meter persegi), terletak di Kelurahan Duren Seribu, KecamatanBojongsari, Kota Depok;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah milik Para Penggugatyang dikuasai Tergugat , yakni:a.
Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 670/Duren Seribu, atas namaSoetjipto Sosrodjojo (telah dibalik nama menjadi nama ParaPenggugat); luas tanah 819 m? (delapan ratus sembilan belas meterpersegi), terletak di Kelurahan Duren Seribu, Kecamatan Bojongsari,Kota Depok;b. Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 633/Duren Seribu, atas namaSoetjipto Sosrodjojo (telah dibalik nama menjadi nama ParaPenggugat); luas tanah 528 m?