Ditemukan 269674 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bantaran bantayan bantalan bantahang batahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3050 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Juli 2012 — ALI SUMARTO SOETJIPTO vs. ALI TJANDRA SOETJIPTO, dk.
117 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sampai dengan bantahan ini didaftarkan, khusus terhadap obyek lelangkedua belum pernah dilakukan audit mengenai jumlah aktiva dan pasiva PTBintang Apollo Textil karena belum dilakukan auditing, sehingga belum dapatdiperinci berapakah nilai hak 50 % (lima puluh persen) saham milik Pembantahdan berapakah masingmasing nilai 25 % (dua puluh lima persen) saham milikTerbantah dan Ny. Juliawati yang menjadi bagian dari Para Ahli Waris Ny.Juliawati;b.
    Sampai dengan bantahan ini didaftarkan, khusus terhadap obyek lelangkesatu oleh dan diantara Terbantah dan Pembantah belum pernahmengadakan Rapat Umum Pemegang Saham dengan agenda khusus untukmembicarakan dan memutuskan tentang persetujuan lelang;Gs Sampai dengan bantahan ini didaftarkan, belum pernah diadakan RapatUmum Pemegang Saham yang terkait dengan status karyawannya, seandainyalelang dilaksanakan;11.
    Oleh karena patut kiranya apabila Pembantah mohon agar PengadilanNegeri Surabaya menjatuhkan Putusan Provisi yang amarnya berbunyiMemerintahkan kepada Terbantah dan Terbantah II untuk menghentikanupayaupaya yang bertujuan untuk mengalinkan bidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Jambangan No. 124, Surabaya, sampai dengan adanyaputusan hukum yang berkekuatan hukum terhadap bantahan ini ;13.
    Menerima dan mengabulkan Bantahan Pembantah seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang beritikad baik danjujur ;3.
    Hal mana dapat mengakibatkan kerancuanhukum dalam perkara ini, dan karenanya gugatan ini sangat tidak jelas danharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan NegeriSurabaya telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 285/Pdt.Plw/2009/PN.Sby tanggal 16 April 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi dari Terbantah dan Terbantah II;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya ;e Menghukum Pembantah untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — H. RUSLI ISMAIL VS PT.JAKARTA INDUSTRY COCOA
135 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertanggal 1 Oktober2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungpada tanggal 1 Oktober 2012 dalam Register Nomor 432/PDT/Bth/2012/PN.BDGtelah mengajukan bantahan terhadap Terbantah dengan dalildalil bantahan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:1.
    Kami yakin bahwa Pembantah hanya mengadaada dan tidak berpijakpada konstruksi hukum dari sebuah bantahan.
    Semua dilakukan sematamatahanya agar "bantahan" ini terlinat wajar sebagai sebuah upaya hukum, padahalkenyataannya dilakukan hanya untuk mengulurulurwaktu;Oleh karenanya berdasarkan pada hal tersebut di atas, adalah tepat kiranya apabilaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini menolak bantahan Pembantah atau setidaktidaknya menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima menurut hukum;DALAM PROVISI1.
    Raya Panundaan, Ciwidey, KabupatenBandung (setempat dikenal sebagai Hotel Abang);DALAM EKSEPSI1.2.Menerima dan mengabulkan eksepsi Terbantah untuk seluruhnya;Menyatakan menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya setidaktidaknyamenyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima menurut hukum;DALAM POKOK PERKARA1.2.3.7.Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang tidak beritikad baik;Menyatakan sah dan menurut hukum: Penetapan Nomor 49/PDT/EKS/2012/PUT
    Nomor 109 K/Pdt/2015putusan hakim tingkat banding dan tingkat pertama serta mengadili sendirimengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-03-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/Pdt/2022
Tanggal 15 Maret 2022 — KETUA KELOMPOK TANI HAPAKAT BERSAMA VS Drs. WAREN DK
82 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-02-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 12-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 188/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 23 Juli 2014 — HENDRA MAYASDI Cs >< PT. ASTA MAKMUR SEJAHTERA CQ HERMAN TAMBAYONG Cs
105 — 36
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 690/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Januari 2019 — LUKAS S SAPUTRA >< Ny.I WAYAN SUSILOWATI CS
137 — 61
  • Bahwa oleh karena bantahan Pembantah didasarkan atas buktibukti yangkuat dan tidak dapat dibantah oleh Para Terbantah, maka beralasan hukummenyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;Halaman 4 Putusan Nomor G9O/POT/Z0/8/PT DK!
    Menimbang, bahwa terhadap gugatan bantahan Pembanding/semulaPembantah tersebut, Para Terbanding/semula Para Terbantah telahmengemukakan jawaban secara tertulis tertanggal 20 Mei 2015 pada intinyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.
    Bantahan Pembantah Obscuur Libel/Kabur, Tidak Jelas Dasar Hukumnya :Bahwa bantahan Pembantah nyatanyata tidak jelas dasar hukumnya,karena sangatlah jelas apabila Pembantah dalam bantahannya a quomendalilkan bahwa pembantah keberatan terhadap putusan perdataNomor 81/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim Pengadilan Negeri Jakarta Timurhingga sampai diputus tanggal 22 Mei 2013 dan telah memilikikekuatan hukum tetap sejak tanggal 20 Juni 2013 dan telah dilakukanaanmaning terhadap Tergugat sekarang Pembantah, tentunya
    jelas pengajuan Bantahan Pembantaha quo benarbenar tidak ada dasar hukumnya sehingga beralasanhukum untuk dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 7 Putusan Nomor G90/POT/208/PT.
    Menyatakan Bantahan Pembantah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;2. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;3. Menguatkan dan dilaksanakan putusan perkara perdata Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 22 Mei 2013;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4073 K/Pdt/2022
Tanggal 8 Desember 2022 — SIMON BUNAWAN vs PT BANK PANIN, Tbk, dk
63 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2015
Tanggal 28 April 2015 — PT. KEMAS INDAH MAJU VS PT. PABRIK KAYU INDONESIA, DKK
134 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sangat dirugikan sekali untukdiletakkan Sita Eksekusi terhadapnya, dan untuk menghindari kerugian yanglebin besar lagi bagi Pembantah, maka Sita Eksekusi sepanjangmenyangkut bidang tanah a quo Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 595/Jatinegara atas nama Pembantah harus diangkat;12.Bahwa oleh karena bantahan diajukan oleh Pembantah yang benar dan jujurdan suratsurat bukti dalam bantahan ini tidak dapat disangkalkebenarannya, maka putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan dijalankanterlebin dahulu
    dalil gugatan/bantahan Pembantah untuk seluruhnya kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Terbantah Penyita, Terbantah Ill, IV dan V;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 29 Januari 1997Nomor 98/Pdt.G/1996/PN.Jkt.
    Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaara);2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp2.904.000,00 (dua juta sembilan ratus empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pembantah,Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 230/PDT/2011/PT.DKI. tanggal 24 Oktober2011;Halaman 8 dari 18 hal. Put.
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor1281 K Sip/1979, tertanggal 23 April yang mengatakan bahwa "Bantahan verzetyang diajukan oleh Pihak Ketiga, di luar para pihak dalam perkara perdata yangputusannya telah berkekuatan hukum pasti, dan sedang/sudah dieksekusi,menurut hukum Acara Perdata pada asasnya pihak ketiga tersebut harusmengajukan dalam bentuk gugatan dan bukan dalam bentuk bantahan;Bahwa adapun alasan Pemohon Kasasi menyatakan pertimobangan hukumJudex Facti Tingkat Banding dan Judex Facti
    yang diajukan oleh Pembantah terhadap putusan yangsudah berkekuatan hukum tetap dan secara yuridis formal telah dilaksanakansecara sempurna, oleh karena itu bantahan harus dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa objek perkara sudah dieksekusi, oleh sebab itu, pihak ketigahanya dapat mengajukan gugatan baru bukan bantahan;Bahwa lagipula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 PK/Pdt/2018
Tanggal 17 Januari 2019 — PT ABDI RAKYAT BAKTI VS UNITED OVERSEAS BANK LIMITED, dkk
163 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan bantahan Pembantah;2. Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang benar;3. Menyatakan Pembantah bukan pihak dalam Perkara Nomor 3445K/Pdt/1998 juncto Nomor 496/PDT/1997/PT MDN. juncto Nomor358/Pdt.G/1996/PN Madn.;4.
    Menyatakan mencabut dan menyatakan tidak berharga surat panggilan(aanmaning) dan juga Penetapan Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/ 1996/PNMdn. terhadap Pembantah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Medan;Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Terbantah danTerbantah II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Terbantah I: Bantahan Pembantah tidak sempurna;Eksepsi Terbantah II: Kualitas Pembantah yang tidak sah
    ;Bahwa terhadap bantahan tersebut ditolak seluruhnya olehPengadilan Negeri Medan dengan Putusan Nomor 415/Pdt.G/2005/PN Mdn.tanggal 8 November 2006, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Terbantah dan Terbantah II tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.
    Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp380.500,00 (tiga ratusdelapan puluh ribu lima ratus rupiah);Kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi MedanHalaman 2 dari & hal. Put.
    Mengabulkan bantahan Pemohon Kasasi/Pembantah;2. Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembantah sebagai Pembantah yangHalaman 3 dari & hal. Put. Nomor 978 PK/Pdt/2018benar;3. Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembantah bukan pihak dalam perkaradi Pengadilan Negeri Medan Nomor 358/Pdt.G/1996/PN Mdn. junctoperkara di Pengadilan Tinggi Medan Nomor 496/PDT/1997/PT MDN.juncto Perkara Kasasi Nomor 3445 K/Pdt/1998 juncto PerkaraPeninjauan Kembali Nomor 93 PK/Pdt/2002;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 870 K/PDT/2018
Tanggal 23 Juli 2018 — PT. MULTIBANGUN ADHITAMA KONSTRUKSI VS SIONG LING BUSTAMAN, dkk.
375 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pembantah adalah Para Pembantah yang jujur;3.
    Menyatakan putusan perkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya banding, kasasi, ataupunverzet;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada ParaTerbantah secara tanggung renteng;Apabila ketua Pengadilan Negeri Klas A Khusus Bandung berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmemberikan Putusan Nomor 317/Pdt.Bth/2016/PN Bdg. tanggal 21 Maret2017 dengan
    amar putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak provisi Para Pembantah;Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan bantahan Para Pembantah sebagian;Menyatakan Para Pembantah adalah Para Pembantah yang jujur;Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita pada Pengadilan NegeriBandung Klas IA Khusus atau jika berhalangan karena tugas laindiganti oleh wakilnya yang sah disertai 2 (dua) orang saksi yangmemenuhi syarat mengangkat kembali sita eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA
    Menolak bantahan selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTerbantah , putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Barat dengan Putusan Nomor 317/PDT/2017/PTBDG. tanggal 22 September 2017;Halaman 4 dari 8 hal. Put.
    Menolak seluruh bantahan Para Termohon Kasasi/Para Pembantah;3. Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Pembantah untuk membayarbiaya perkara tingkat kasasi;Atas segala kebijaksanaan Yang Mulia Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung Republik Indonesia, kami menyampaikan terima kasih;Halaman 5 dari 8 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — ORPA ROSINA OSOK, S.Th. VS MARTHEN RENOUW, dk
147 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 162 K/Pdt/2016Dengan Terbantah Il yang direncanakan akan di lakukan Eksekusi,Semestinya hanya Mengikat pihakpihak yang berperkara sesuai denganamar putusan tersebut sedangkan Pembantah tidak sebagai pihak atasperkara a quo;Bahwa mengingat Bantahan Pihak Ketiga (Derden Verzet) atas PutusanNomor 0/7/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009berdasarkan pada alat bukti otentik dan tidak dapat di sangkalkebenarannya oleh Terbantah dan Terbantah Il makaPembantah mohonkiranya putusan dalam perkara
    ini dapat di jalankan terlebin dahulumeskipun para Terbantah mengajukan upaya hukum verzet, banding,kasasi maupun peninjauan kembali;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pembantah mohonkepada Pengadilan Negeri Sorong agar memberikan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan Bantahan Pihak Ketiga (Derden Verzet) atas Putusan Nomor07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 untuk seluruhnya;Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;Menyatakan Pembantah adalah pemilik yang sah atas
    Dalam Konvensi:Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;Menyatakan Pembantah adalah pemilik yang sah atas tanah yang terletak diJalan Saoka Kelurahan Saoka, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong ProvinsiPapua Barat,sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 01 Surat Ukur tanggal 24Maret 1999 Nomor 88/1999 seluas 24.300 M?
    Dengan demikian petitum bantahan pembantah yang menyatakanpembantah adalah pemilik yang sah dari objek sengketa...dstBahwa Majelis Hakim Judex Facti yang menganggap Termohon Kasasiadalah Pembantah yang benar dan cukup beralasan Hukum sebagaiPembantah yang baik karena berdasarkan Bukti kKepemilikan Termohonkasasi yang berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 01 Surat Ukur tanggal 24Maret 1999 Nomor 88/1999 seluas 24.300 M?
    Berdasarkan hal tersebutsebagian Tanah Objek Aquo yang dianggap milik Termohon Kasasiberdasarkan Bukti Kepemilikan bukanlah bukti kepemilikan yang sah,sehingga Termohon Kasasi tidak berhak melakukan Bantahan terhadapEksekusi putusan 07/Pdt.G/2009/PN.Srg yang memenangkan PemohonKasasi;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4151 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — 1. YANTI, Dkk Lawan 1. TAN KAN NIO, Dkk
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3015 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — IMAN H. ISMAIL, DK Melawan M. ALI ABDULLAH, DKK
273 — 178
  • Menghukum kepada Para Terlawan (Terlawan dan Terlawan Il) ParaPemohon Eksekusi secara tanggung renteng untuk menanggung biayatimbul dalam perlawanan ini untuk seluruhnya;Dan/atau: Putusan lain yang seadiladilnya sesuai dengan rasa keadilanmenurut hukum dan terimah kasih;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terbantah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan bantahan atau perlawanan (derden verzet) yang telah diajukanoleh Para Pembantah melalui kuasa hukumnya, berdasarkan
    empat) GugatanBantahan Para Pembantah dalam perkara ini jelasjelas sangat sulitdimengerti dan diterjemahkan seeara hukum, karena dalildalil petitumnyabelum tuntas atau tidak selesai;Bahwa Pembantah dan Pembantah Il adalah Pasutri (pasangan suamiistri), Pembantah II adalah adik Kandung dari Terbantah III dan Terbantah IV(sekaligus selaku Termohon Eksekusi/Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi dalam putusan perkara pokok yang sudah memiliki kekuatan hukumpasti (in kracht) tersebut di atas);Dalam gugatan bantahan
    ini, Para Pembantah mendalilkan memiliki hakatas tanah objek yang diperkarakan atas dasar jual beli dengan AbdullahMuhammad (Terbantah IV/Termohon Eksekusi), jual beli mana didalilkansecara hukum adat (kuitansi) pada tanggal 10 Juni 2004 dengan hargaRp16. 000.000,00 (enam belas juta rupiah);Hal ini sudah tidak jelas dasar hukum, dan tidak lebih dari rekayasa dariPara Pembantah dan kuasa hukumnya untuk sekedar mencobamenghalangi eksekusi, dan jelas pula dalam gugatan bantahan/perlawananini bahwa,
    Menolak seluruh bantahan Para Pembantah;4.
    IbrahimSelatan : Jalan EkonomiBarat : Jalan Ekonomi, dan selanjutnya luas + 70 are tersebut tidaktermasuk dalam objek perlawan/bantahan oleh Para Pembantahkarena bukan haknya.Kelima:" Bahwa Judex Facti tidak sama sekali mempertimbangkan dengan PutusanPidana pada tanggal 29 Januari 2009 Nomor 3/PID.R/2009 PN.RBI terhadapTerdakwa yaitu: Terbantah I/Pemohon Eksekusi, dan selanjutnya pada tanggal1 Februari 2010, karena benar benar M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/PDT/2020
Tanggal 24 Februari 2020 — KUS MARYATI, dk. VS PT BANK COMMONWEALTH, yang diwakili oleh Direktur PT Bank Commonwealth, Rustini Dewi, dkk.
431 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jambudipa RTO1/RW 03, Kelurahan/Desa Jambudipa, KecamatanCisaruaKabupaten Bandung Barat;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Provisi Menerima gugatan/bantahan yang diajukan oleh Penggugat; Menyatakan ditunda/ditangguhkan pelelangan ke2 yang akan
    Menerima dan mengabulkan gugatan/bantahan Para Penggugat seluruhnya;2. Menetapkan dan memutuskan memberikan kesempatan kepada ParaPenggugat untuk dapat menjual sendiri aset tersebut dalam kurun waktu 1(satu) tahun ke depan;3. Menetapkan dan memutuskan ditunda/ditangguhkan pelelangan ke2 sampaidengan putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap;4.
    Menerima gugatan/bantahan yang diajukan oleh Penggugat: Menyatakan ditunda/ditangguhkan pelelangan ke2 yang akandilaksanakan pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sampai denganputusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara.1. Menerima dan mengabulkan guagtan/bantahan Para Penggugatseluruhnya;2. Menetapkan dan memutuskan memberikan kesempatan kepada ParaPengugat untuk dapat menjual sendiri aset tersebut dalam kurun waktu 1(satu) tahun ke depan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Juli 2018 — DEWI INDRAYATI, dk VS YUSUF HALIM
284 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Bantahan ini adalah tepat dan beralasan;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar dan jujur;3. Menyatakan Pembantah adalah pihak yang mempunyai hak atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor 598/Cilandak Barat seluas seluas 378 m2, SertifikatHak Milik Nomor 600/Cilandak Barat seluas 17 m? dan Sertifikat Hak MilikNomor 851/Cilandak Barat seluas 145 m?
    Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya; Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.959.000,00 (satu juta sembilan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Halaman 3 dari 7 hal. Put.
    Menyatakan Bantahan ini adalah tepat dan beralasan,;2. Menyatakan Para Pemohon PK semula Para Pembantah/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi adalah Pembantah yang benar dan jujur;3. Menyatakan Para Pemohon PK semula Para Pembantah/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi adalah pihak yang mempunyai hak atas tanahSertipikat Hak Milik Nomor 598/Cilandak Barat seluas 378 m?, Sertipikat HakMilik Nomor 600/Cilandak Barat seluas 17 m?, dan Sertipikat Hak Milik Nomor851/Cilandak Barat seluas 145 m?
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 21-02-2013 — Upload : 01-01-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 540/PDT.G/2O12/PN.TNG
Tanggal 21 Februari 2013 — PT. ARTA BUANA SAKTI lawan DEWI SUKAENAH
193 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3970 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — DAVID TANGMAR vs PT BANK PERMATA
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/PDT/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — Drs. SUTOPO SYAHUDIN VS SANTOSO PETRUS
291 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan bantahan Pembantah ini diajukan berdasarkan buktioutentik, maka putusan bisa dijalankan lebih dahulu (putusan sertamerta);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pembantah mohon kepadaPengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagai berikut:TeMenerima dan mengabulkan gugatan bantahan (derden verzet) Pembantahuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;Menyatakan Terbantah telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebidang tanah
    Menyatakan menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak baik;3.
    Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor117/Pdt.G/2013/PN.Plg tanggal 6 Februari 2014 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI: Menerima dan mengabulkan gugatan bantahan (derden verzet)Pembantah untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar; Menyatakan Terbantah telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan sebidang tanah seluas 197 m?
    Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dan putusan tersebutmengabulkan seluruh gugatan bantahan Pembantah, seakanakanHal. 9 dari 15 Hal. Put.
    Menyatakan menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2822 K/Pdt/2020
Tanggal 12 Nopember 2020 — AGUS KRISTIANA, S.Hi, VS YAYAH SARIYAH, Bsc,DKK
123 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 20-03-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 112/PDT/2014/PT.DKI.
Tanggal 22 Mei 2014 —
98 — 49
  • Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.316.000,( satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding tanggal 1 Nopember 2013. No. 93/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yang dibuatoleh BUKAERI, SH.MM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pdt/2019
Tanggal 12 Februari 2019 — DANNY VS SETIAWAN INDRAPARAJA, dkk.
207 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;Menerima gugatan bantahan dari Pembantah untuk seluruhnya;3.
    Nomor 14 PK/Pdt/2019Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik danbenar;Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;Menyatakan Sita Eksekusi Nomor 15/Pdt.Eks.G/2012/PN BB tanggal 7Mei 2012 dalam perkara Nomor 127/Pdt.G/2010/PN BB adalah tidaksah dan berharga atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yangterletak di:Komplek Taman Kopo Indah Ill Blok B Nomor 1, Desa Rahayu,Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor 2772/Desa Rahayu, diuraikan dalamSurat
    Menolak bantahan Pembantah untuk selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan putusan Nomor 273/Padt/2013/PT.Bdg. tanggal 28 Agustus2013, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari kuasa Pembanding semulaTerbantah; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung NomorHalaman 6 dari 15 hal. Put.
    Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;3. Menyatakan Sita Eksekusi Nomor 15/Pdt.Eks.G/2012/PN BB tanggal7 Mei 2012 dalam perkara Nomor 127/Pdt.G/2010/PN BB adalahtidak sah dan berharga atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunanyang terletak di: Komplek Taman Kopo Indah III Blok B Nomor 1, Desa Rahayu,Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor 2772/Desa Rahayu, diuraikan dalamSurat Ukur tanggal 6 September 2005, Nomor 00125/2005,seluas 136 m?
    Menolak bantahan Pembantah untuk selebihnya;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 12 Februari 2019 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.