Ditemukan 402516 data
16 — 10
Gea atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara pengesahan nikah sekaligus Cerai Talakantara :Pemohon umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, pendidikanSMA, alamat Jalan Kabupaten Kutai Kartanegara,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTermohon umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Diketahui,pendidikan SD, alamat semula
27 — 5
Ini mengindikasikan bahwa ikatan batin antara Termohondengan Pemohon telah putus (broken marriage) sekaligus bukti perselisinanyang cukup mendalam;Menimbang, bahwa kesimpulan tersebut didasarkan pada pertimbanganbahwa terwujudnya tujuan dari perkawinan sebagaimana yang dimaksudkanoleh pasal 1 jo pasal 33 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan yaitu terbentuknya rumah tangga yang bahagia dan kekaldiperlukan adanya unsur ikatan batin suami istri yang akan melahirkan rasasaling mencintai,
54 — 0
M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding baik dari pihak semula Tergugat/Pembanding sekaligus juga Terbanding maupun dari pihak semula Penggugat/Terbanding sekaligus juga Pembanding ;--------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 15 Juli 2014, Nomor : 128/Pdt.G/2014/PN.Dps yang dimohonkan banding tersebut;--- Menghukum Pihak semula Penggugat/Terbanding sekaligus juga Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat
HAJAH SITI SAODAH, sebagai Pembanding sekaligus sebagai Terbanding ;--Lawan :ABDUL AZIZ BATHEFF sebagai Terbanding , sekaligus Pembanding ;
131 — 16
Sarmodiharjo Als Ponirah sebagai Penggugat sekaligus sebagai Pemohon Peninjauan KembaliMelawan-Ny.Marie Suhartati sebagai tergugat I sekaligus sebagai termohon peninjauan kembali-Drs.Cuk Susilo sebagai tergugat II sekaligus sebagai termohon II peninjauan kembali-Kuswanaji Indriyanto, SH sebagai tergugat III sekaligus sebagai termohon III peninjauan kembali-Fauzi Hertanto, SH sebagai tergugat IV sekaligus sebagai termohon IV peninjauan kembali-Kantor Badan Pertanahan Nasional Kapupaten Sleman
sebagai tergugat V sekaligus sebagai termohon V peninjauan kembali
67 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
RINI ANDRIANI VS ASMAN, PEMILIK SEKALIGUS PENANGGUNGJAWAB TOKO MINI MARKET
69 — 25
Pemohon VS Termohon X sekaligus kuasa Termohon I sd IX
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
RIANY VS KIRANA SARI (Isteri sekaligus ahli waris almarhum JOE SILINGGAR), dkk
., dan kawankawan, berkantor di JalanSumagung III K5/6, Kelapa Gading, Jakarta Utara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2011, Pemohon Kasasidahulu Penggugat/Terbanding;melawanKIRANA SARI (Isteri sekaligus ahli waris almarhumJOE SILINGGAR), bertempat tinggal di Jalan Batu CeperNo. 40 RT 001 RW 002, Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Mantano Anwar, SH., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Melawai V/20, Lantai ,Kebayoran
DjunediSartono yang merupakan salah satu pendiri sekaligus merupakan pengurusdari Yayasan Sosial Kedaung Bhakti yang beralamat di Desa KedaungWetan Kecamatan Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya mohon disebutsebagai Penggugat;Bahwa Penggugat tanggal 25 Juli 1977 telah mengadakan Perjanjian KerjaSama dengan suami Tergugat (alm.
Putusan Nomor 1134 K/Pdt/2012berhubungan dengan itu yang direncanakan di Kedaung Wetan, RawaKucing, Tangerang selanjutnya Tergugat selaku isteri dan sekaligus ahiwaris mohon disebut sebagai;Bahwa untuk kepentingan Kerja Sama tersebut Penggugat mengurussegala suratsurat untuk kepentingan maksud tersebut dan selanjutnyapada tanggal 5 November 1977 Penggugat dan Tergugat mendirikansebuah Yayasan yang bernama Yayasan Sosial Kedaung Bhakti yangterletak di Desa Kedaung Wetan, Kecamatan Batu Ceper, Kota
menjadi Sertifikat Hak Milik No. 35/Kedaung Wetan, tanahdengan Akta Jual Beli No. 64/Agr/1977 tertanggal 27 Juli 1977 menjadiSertifikat Hak Milik No. 34/Kedaung Wetan, tanah dengan Akta Jual BeliNo. 63/Agr/1977 tertanggal 14 Agustus 1977 menjadi Sertifikat Hak MilikNo. 33/Kedaung Wetan;Bahwa Tergugat telah menjual tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 35/Kedaung Wetan kepada Tergugat Il dengan Akta Jual BeliNo. 1605/2003 tertanggal 4 November 2003, tanpa persetujuan daripadaPenggugat selaku Pendiri sekaligus
149 — 30
Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uang penggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.2.879.200,- (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu dua ratus rupiah)4. Membebankan biaya perkara dalam perkara ini kepada Negara ;
MURSHOF ILHAMMelawanEFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD. Foxstars SPBU 54.612.51
Wagiman, S.H, M.H, dan Sahrin,S.H, Para Advokad dan Konsultan Hukum, pada Kantor HukumADITYO & PARTNERS, yang beralamat di Jalan Raya JugrukRejosari, Nomor 22, Kelurahan Kandangan, KecamatanBenowo, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 27 Maret 2018, yang untuk selanjutnya disebutsebagai : Penggugat;LawanEFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD.Foxstars SPBU 54.612.51, yang beralamat di Jalan RayaTaman No. 48 Sepanjang, Kabupaten Sidoarjo, yang dalamperkara ini
adalah Karyawan yang bekerja sebagai CleaningService atau Tenaga Kebersihan pada Usaha Dagang (UD) Foxstarsyang bergerak dalam bidang Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum(SPBU) No. 54.612.51 milik TERGUGAT secara terus menerus tidakterputus dan tidak dibatasi oleh waktu tertentu, yang terhitung sejakbulanFebruari 2008dengan upah kerja terakhir yang diterima pada bulanDesember 2016 sebesar Rp.2.879.200, (dua juta delapan ratus tujuhpuluh Sembilan ribu dua ratus rupiah);Bahwa TERGUGAT adalah Pimpinan sekaligus
Halhal lain yang ditetapkan dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersamaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 168 ayat (8) Penggugatberhak atas uang penggantian hak dan uang pisah, dengan demikian hakyang wajib dibayarkan oleh Tergugat secara tunai dan sekaligus adalahsebesar dengan perincian sebagai berikut: Uangpesangon =Rp.0 UangPenghargaanMasaKerja :Rp. x Bin = Rp.0Sub Total = Rp.0 Uang Penggatian HakPenggantian Perumahan dan Pengobatan :15% x Rp. 0 = Rp.0Uang Pisah
Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uangpenggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesarRp.2.879.200, (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu duaratus rupiah)4. Membebankan biayaperkara dalam perkara ini kepada Negara ;Demikian diputuskan di dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padahari Rabu, tanggal 8 Agustus 2018 dengan Majelis Hakim Isjuaedi, S.H.
118 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
MURSHOF ILHAM VS EFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD. Foxstars SPBU 54.612.51
Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uangpenggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesarRp2.879.200,00 (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu duaratus rupiah);4.
85 — 14
SURYANI HIAMelawanASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
HASAN K, (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris M. Hasan K), dkk.
NORHAYATI, (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Warisalmarhumah Hafifah), bertempat tinggal di Durian, RT 14,Kelurahan Panji, Kecamatan Tenggarong, KabupatenKutai Kartanegara;3. SAMIUDDIN, (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Warisalmarhum Abd. Samad), bertempat tinggal di JalanDurian Nomor 01, RT 014, Kelurahan Panji, KecamatanTenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara;Dalam hal ini ketiganya memberi kuasa kepada H.Nasrun Mumin, S.H., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat/Pengacara H.
HASAN K (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris M. Hasan k), 2.NORHAYATI (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris almarhumahHafifah), 3. SAMIUDDIN (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris almarhumAbd. Samad) tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018 oleh H.
17 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOLEH, selaku Direktur sekaligus sebagai pemilik perusahaan UD. MEBEL ALUMINIUM, tersebut ;
SOLEH selaku Direktur sekaligus sebagai pemilik perusahaan UD. MEBEL ALUMINIUM vs 1. MUJAYANAH, dkk.
253 — 45
EKO SIGIT WINARNOMelawanHAOWANTO CANDRA NATA, sebagai pemilik sekaligus Direktur PT. MITRA PLASTINDO MAS
26 — 15
KIRANA SARI ( Isteri sekaligus Ahli Waris Alm. JOE SILINGGAR, Dkk Lawan R I A N Y
KIRANA SARI ( Isteri sekaligus Ahli Waris Alm.
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
68 — 29
Simorangkir
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
71 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
HIMAWAN SALIM HARDJO, diteruskan oleh HIMAWATI, selaku isteri sekaligus Ahli Waris, dkk.
Rini Andriani
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
130 — 7
Penggugat:
Rini Andriani
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
Theresia Sinaga
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
50 — 9
Penggugat:
Theresia Sinaga
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini MarketMedan Petisah, Kota Medan,Sumatera Utara, baik secara bersamasama maupun sendirisendiri bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasaberdasarkan Surat Kuasa, tertanggal O2Oktober2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor Register 3438/Perk.PHI/2020/PN.Mdntanggal 10 Nopember 2020, yang selanjutnya disebut Penggugat;LawanAsman, dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab TokoMini Market, beralamat Jalan Murai VI No. 28 Kec.
Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat sesuai dengan Pasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) dengan perincian sebagai berikut:A. Uang Pesangon (A)2 X (9 Bulan) = 2 X 9 X Rp.2.271.225, = Rp.40.882.050,B.
2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255184 April 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255185 Mei 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255186 Juni 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255187 Juli 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255188 Agustus 2016 2,011,255 1,165,000 1.106.255189 September 2016 2,211,255 1,165,000 1.106.255Total 44.950.295(empat puluh empat juta Sembilan ratus lima puluh ribu dua ratus Sembilanpuluh lima rupiah).Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan THR tahun 2002sampai dengan 2016 secara tunai dan sekaligus
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap harinyasecara tunai dan sekaligus untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaanputusan ini sejak diucapkan;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yaitu tanah berikut Bangunan yangterletak di Jalan K.L. Yos Sudarso No. 217 ABC Pulo Brayan Kota Medan;10.
delapan rupiah)Menimbang, bahwa petitum Penggugat angka 5(lima) gugatannya yangmenuntut agar Tergugat dihukum untuk membayar kekurangan upah bulanJanuari 2001 sampai dengan bulan September 2016 secara Tunai kepadaPenggugat sebesar Rp.44.950.295,00 (empat puluh empat juta Sembilan ratuslima puuh ribu dua ratus Sembilan puluh lima rupiah) dan petitum Penggugatangka 6 gugatannya yang juga menuntut agar Tergugat dihukum untukmembayar kekurangan THR tahun 2002 sampai dengan tahun 2016 secaratunai dan sekaligus
80 — 0
Menerima permohonan banding dari Pembanding I sekaligus Terbanding II dan III semula Penggugat, Terbanding I-1 sekaligus Pembanding II semula Tergugat I serta Terbanding I-2 sekaligus Pembanding III semula Tergugat II tersebut ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangli Nomor : 23/Pdt.G/2015/ PN.Bli tanggal 8 Desember 2015, yang dimohonkan banding tersebut ;3.
Menghukum Terbanding I-1 sekaligus Pembanding II semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
PT BANK MEGA Tbk sebagai PEMBANDING I sekaligus TERBANDING II dan III M E L A W A N :1. I WAYAN SUASTA sebagai PEMBANDING II sekaligus TERBAN-DING I-1 2. I MADE SUTAMA sebagai PEMBANDING III sekaligus TERBANDING I-2 D A N :KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KOTA BANGLI sebagai TURUT TERBANDING
Pembanding II semula Tergugat dan Terbanding I2 sekaligus Pembanding III semula Tergugat II pada tanggal7 Januari 2016 ;Membaca pula Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor: 4/Pdt.Dlg/2016/PN.Dps Jo. 23/Pdt.G/2015/PN.Bli yang dibuat oleh Ni NyomanArdani, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar yang menyatakanbahwa permohonan banding dari Tergugat dan Tergugat II telah diberitahukankepada Terbanding II dan III sekaligus Pembanding semula Penggugat padatanggal 7 Januari 2016 ;Membaca pula
Pembanding IIl semula Tergugat Il, masingmasingpada tanggal 23 Februari 2016 dan tanggal 25 Februari 2016 ;Memperhatikan bahwa Terbanding I1 sekaligus Pembanding semulaTergugat dan Terbanding 2 sekaligus Pembanding IIl semula Tergugat IIhingga perkara ini diputuskan di tingkat banding tidak mengajukan baik SuratMemori Banding untuk mengemukakan alasanalasan keberatan merekaterhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertama, maupun Surat Kontra MemoriBanding untuk menanggapi Surat Memori Banding dari Pembanding
Nomor : 23/Pdt.G/2015/PN.Bli, maupun Nomor : 23/Pdt.G/2015/PN.Bli yang menyatakan bahwa sebelumberkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Denpasar kepada Pembanding sekaligus Terbanding II dan IIl semula Penggugat, Terbanding I1 sekaligusPembanding II semula Tergugat , Terbanding I2 sekaligus Pembanding IIIsemula Tergugat II dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasingpada tanggal 12 Januari 2016, 15 Januari 2016 dan 28 Januari 2016 telahdiberitahukan adanya kesempatan untuk mempelajari
berkas perkara ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding sekaligusTerbanding II dan II semula Penggugat, Terbanding I1 sekaligus PembandingIl semula Tergugat serta Terbanding I2 sekaligus Pembanding III semulaTergugat Il semuanya diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memeriksa
Menerima permohonan banding dari Pembanding sekaligus Terbanding II dan Ill semula Penggugat,Terbanding I1 sekaligus Pembanding II semulaTergugat serta Terbanding I2 sekaligusPembanding III semula Tergugat Il tersebut ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangli Nomor : 23/Pdt.G/2015/PN.Bli tanggal 8 Desember 2015, yang dimohonkan banding tersebut ;3.
ANNI ELFRIDA
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
149 — 31
Penggugat:
ANNI ELFRIDA
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market