Ditemukan 4066222 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 PK/Pdt/2020 Tanggal 22 Februari 2021 — DEVELOPMENT FINANCE CORPORATION (DFC) dahulu
bernama OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT
CORPORATION (OPIC vs FRANSISCO NORIEGA MALAWE
dan PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, DKK
394 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
394 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — SAFWAN, Pimpinan CV. Polisher Solo vs CHRISTINAWATI
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-02-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — dr. IRAWATI KOTTA vs MUHAMMAD IDHAM
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 06-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 49/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 7 April 2014 — perdata
16 — 7
16 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat sertamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugattidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai buktisurat tersebut sebagai bukti otentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat sertatelah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yangsah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4,5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danoleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukanhukum atau
Register : 04-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2603/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 22 Januari 2014 — perdata
12 — 5
12 — 5
Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya
Penggugat dan Tergugat sejak tahun2005;Sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak terbuka masalah penghasilannya dan Tergugat juga seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejak tahun 2011;Selama pisah tempat tinggal Tergugat ada datang mengunjungi Penggugat namunTergugat tujuannya mengunjungi anak dan biasanya satu bulan satu kali;Selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak ada memberikan atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dimana Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahlebih dari 2 tahun lamanya, kemudian kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari perceraian tersebuttelah berdasarkan hukum, yakni telah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 19 Huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 21-12-2023 — Upload : 15-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1179 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — Ir. LA ACHMADY, M.MT. vs NURHAYATI
234 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-09-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1935/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 Desember 2013 — perdata
34 — 6
34 — 6
Komunikasi yang sudah tidak baik lagi atau komunikasi yang memburuk soalrumah tangga, antara Penggugat dengan Tergugat;c.
Majelis Hakim yang mengadili perkaraini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA)Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil
atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR. tertanggalTANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah menurut hukum.Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar kembali rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan
Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dan kesaksiandua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut :e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan diwilayah Kota Depok;e Bahwa sejak bulan Januari 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdiwarnai perselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dan komunikasi yangtidak terjalin dengan baik;e Bahwa sejak sekitar 6 bulan yang lalu atau
melanjutkan rumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengantidak adanya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat yang mengarah kepadaperbaikan rumah tangga;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah semisal tuntutan pekerjaan,bahkan sudah berlangsung dalam waktu yang relatif lama yakni sejak sekitar 6 bulanyang lalu sampai sekarang, tanpa ada komunikasi, maka patut disangka perpisahantersebut disebabkan adanya persoalan atau
Register : 20-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 457/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 15 April 2014 — perdata
14 — 5
14 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA. tanggal TANGGAL Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak 10 bulan yang lalu sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaHalaman 5 dari 8 halaman, Putusan Nomor 0457/Pdt.G/2014/PA.Dpk.enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 09-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1877/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 11 Februari 2014 — perdata
17 — 12
17 — 12
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NOMOR.TANGGAL
Menimbang, bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat,disebabkan sejak awal tahun 2010 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa seijin Penggugat hingga sekarang tidak pernah kembali tanpa ada khabar beritadan tanpa mengirim nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
Register : 17-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 420/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 14 April 2014 — perdata
11 — 5
11 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
Termohon serta mohonputusan;Halaman 3 Putusan Nomor 0420/Pdt.G/2014Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, ternyata Termohontidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat serta telah memenuhi syarat formil dan materil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaPermohonan Pemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 26-06-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 PK/Pdt/2023 Tanggal 26 Juni 2023 — AMBERDI SITUMORANG vs ANDRY ROY PS, dk
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2159/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
18 — 3
18 — 3
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa Majelis
Putus : 29-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/Pdt/2020 Tanggal 29 Juli 2020 — I MADE SUARDIKA, dk vs ANAK AGUNG NGURAH AGUNG, S.E., dk
238 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
238 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
berpendapat lain, Penggugat dan Penggugat II/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi/Para Pemohon Peninjauan Kembalimohon putusan yang adil dan patut;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali pada tanggal 12 Desember 2019 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat: Bahwa tidak terdapat kekhilafan Hakim atau
Register : 26-06-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1397/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 Februari 2014 — perdata
17 — 32
17 — 32
Tergugat lebih mementingkan kebutuhan atau kesenangan sendiri;c. Tergugat kurang memperhatikan anak;d. Tergugat bersikap tidak jujur;5. Bahwa bulan Maret tahun 2013 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga Penggugat merasa tertekanlahir bathin dan merasa tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugat dan saat ini Penggugat ingin mengakhiri rumah tangga denganjalan perceraian;6.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, namun Penggugat didepan persidangan mengaku bahwa sebenarnya Tergugat sudah lama tidak tinggal dialamat
Pengkolan RT 01/04 Desa KalijayaKecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi, ;Bahwa pada persidangan tanggal TANGGAL, Penggugat datang menghadapdi persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, dansetelah diperiksa ternyata Tergugat belum dilakukan pemanggilan;Bahwa pada persidangan tanggal TANGGAL, Penggugat datang menghadapdi persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain
sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, dansetelah diperiksa ternyata menurut berita acara surat panggilan, Tergugat tidak tinggaldan tidak dikenal di alamat yang diberikan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengetahui dan tidaksanggup lagi mencari keberadaan Tergugat dan selanjutnya penggugat merubahalamat Tergugat dan mohon dipanggil sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa kemudian Tergugat dipanggil kembali dengan berdasarkan pasal 27Peraturan
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL, dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak ternyata disebabkan
Register : 15-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1608/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 September 2013 — perdata
14 — 12
14 — 12
Membebaskan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal 29 Agustus 2013 dan 10 September 2013, ternyata Tergugat telah dipanggilsecara
atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Desember 2009rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat kurang dalam memberi nafkahdan kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 12-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 383/Pdt.G/2014/PA Dpk Tanggal 15 April 2014 — perdata
13 — 11
13 — 11
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR. tertanggalTANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidakternyata
membuahkan hasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sejak bulan tahun 1991 sampaisekarang yang disebabkan halhal sebagaimana termaktub dalam posita gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat telahmengabaikan hak jawabnya karena Tergugat tidak hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali untuk datang menghadap dipersidangan, tanpa mengutus wakil atau
satu rumah, namun sudahpisah kamar;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut ternyata sebagianbersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dan sebagian lainnya bersumber daricurahan hati Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Putus : 21-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt /2020 Tanggal 21 Juli 2020 — SOEKOTJO GUNAWAN vs ROESMAN HERIWAHJOE, dkk
110 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-02-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — M. YUSI, A.R, S.H., dkk vs PURNAMA IRAWAN
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-10-2019 — Upload : 28-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 PK/Pdt/2019 Tanggal 31 Oktober 2019 — H.S. HAMARUDIN alias H. KOMARUDIN vs H. CASMIN bin RISJAN
209 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
perobuatan hukum lainnyaatau Tergugat melakukan perbuatan hukum melakukan peningkatanhak ke Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan kabupatenIndramayu;Dalam Provisi:1.Mengabulkan dan menetapkan yang selanjutnya memerintahkansebelum putusan akhir dalam perkara ini untuk menghindari kerugianyang tidak mendalam agar Para Tergugat dan Turut Tergugat I, Il, Illdan Turut Tergugat IV atau siapa saja tidak melakukan tindakan yangmelanggar hukum untuk melakukan penggarapan dan atau tidakmenyewakan ke
pihak lain atau tindakan perobuatan hukum lainnyaterhadap tanah sawah yang terletak di blok Lapangan Desa Arjasari,Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat denganluas + 8.400 m?
Komarudin yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) CamatKepala Wilayah Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu untuk tidakdapat dipergunakan oleh Tergugat maupun oleh Para Turut TergugatI, Ill dan IV untuk suatu perbuatan hukum baik jual beli atau perbuatanhukum lainnya atau Tergugat melakukan perbuatan hukum melakukanpeningkatan hak ke Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKabupaten Indramayu;2.
V atau ParaTurut Tergugat untuk tidak menggarap atau mengusik terhadap tanah aquo karena tanah/objek perkara adalah hak milik Penggugat Principal;Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V atau ParaTurut Tergugat untuk menyerahkan tanah a quo/objek perkara tanahsawah yang terletak di blok Lapangan Desa Arjasari, Kecamatan Patrol,Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat, dengan luas tanah + 8.400m?
Nomor 599 PK/Padt/2019putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan judex juris terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Putus : 13-11-2023 — Upload : 10-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — Hj. EUIS CANTIKA,, dkk vs YAYASAN KARYA BINA BUDI BAKTI CQ. TUAN KURNIA WIDJAYA SELAKU KETUA PENGURUS, dkk
80 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap