Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PANJIWIRA SURYA MANDIRI, tersebut;

PT PANJIWIRA SURYA MANDIRI VS ARDIYANTO

Bank Syariah Mandiri melawan Mamat

Bank Syariah Mandiri, berkedudukan di Jakarta Pusat, berkantor cabangPembantu Flamboyan beralamat Raya Tapung Petapahan No. DesaTapung Sawit, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, Propinsi Riauyang diwakili oleh Putu Rahwidhiyaksa selaku Direktur RiskManagement yang bertindak dalam jabatannya dan berdasarkanSurat Kuasa Nomor: 18/023KUA/DIR, dalam hal ini memberi kuasakepada Cecep Jatmika, M.

PRIMA LAKSANA MANDIRI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr. tanggal 21 Februari 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian:2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat Putus Semenjak Putusan ini dibacakan oleh Judex Facti;3.

PRIMA LAKSANA MANDIRI VS MUAFIQIN

PRIMA LAKSANA MANDIRI, berkedudukan di KomplekPT. MAHAKAM SUMBER JAYA, Separi KM. 11, KecamatanTenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara, yangdiwakili oleh GUNTUR WINARTA, selaku Direktur PT.

PrimaLaksana Mandiri, dalam hal memberi kuasa kepada SUGINO,S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor SUGINO, S.H. & REKAN yang beralamat kantor diKomplek Mardi Gras KC.02/40 Citra Raya, PanonganKabupaten Tangerang, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Februari 2017;Pemohon Kasasi;LawanMUAFIQIN, warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diJalan Swadaya RT. 76, Kelurahan Loa Bakung, KecamatanSungai Kunjang Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur,dalam hal ini

Prima Laksana Mandiri tersebut harus ditolak,dengan perbaikan sepanjang mengenai perhitungan pesangon;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana

PRIMALAKSANA MANDIRI tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda Nomor 77/Pdt.SusPHI/2016/PN.Smr.tanggal 21 Februari 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian:2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan TergugatPutus Semenjak Putusan ini dibacakan oleh Judex Facti;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SEMPURNA MANDIRI SUKSES, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg, tanggal 5 Juli 2021, sekedar mengenai amar ketiga, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat karena PHK; 3.

PT SEMPURNA MANDIRI SUKSES VS ISWANI

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRAKO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanKalianget No. 8 Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padapokoknya atas dalildalil :1.

Bahwa para Penggugat adalah Anggota Pengurus Unit KerjaPerusahaan Serikat Buruh Anak Bangsa (PUKPSBAB) PTEmitrako Investama Mandiri beralamat dahulu di Jalan KaliangetNo. 8 Surabaya, sekarang Jalan Margomulyo 44 Blok B1,Surabaya ;2. Bahwa para Penggugat adalah pekerja yang bekerjadiperusahaan Tergugat dengan jabatan Driver masingmasing :Hal. 1 dari 13 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 31 Juli 2009, Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya telah menerbitkan Anjuran Mediator HubunganIndustrial No. 84/PHK/VII/2009 yang menganjurkan sebagaiberikut :Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri mempekerjakankembali pekerja Sdr. Muhari dan Sugeng untuk bekerja kemballseperti semula ;Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri memanggil pekerja Sdr.Muhari dan Sugeng secara tertulis untuk bekerja kembali ;Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri membayar upahpekerja Sdr.

Benar, para Penggugat bukanlah anggota maupun pengurusPUKPSBAB (Pengurus Unit Kerja Perusahaan Serikat BuruhAnak Bangsa) PT Emitraco Investama Mandiri, karena di PTEmitraco Investama Mandiri belum pernah dibentuk atau berdiriPengurus Unit Kerja Perusahaan Serikat Buruh Anak Bangsa(PUKPSBAB) sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 ;3.

Benar, sebagai bukti para Penggugat bukanlah anggota ataupengurus (PUKPSBAB) Pengurus Unit Kerja Perusahaan SerikatBuruh Anak Bangsa, para Penggugat tidak pernah melaporkanpemberitahuan dan pencatatan sebagaimana diatur dalam Pasal18 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 21 Tahun 2000kepada PT Emitraco Investama Mandiri sebagai mitra kerjaseperti yang diamanatkan dalam Pasal 23 UndangUndang No 21Tahun 2000 ;4.

PT.ATRIUMASTA SAKTI >< PT.BANK SYARIAH MANDIRI

Hasyim Ashari, Jakarta Pusat10150, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11Juli 2013 selanjutnya disebut PEMBANDING semulaPENGGUGAT >MELAWANPT BANK SYARIAH MANDIRI, beralamat di Gedung Bank SyariahMandiri, Jalan MH.

BANK MANDIRI X EMMY PARDEDE, DKK.

Pardede yang dapat diterima dengan baik oleh Bank Mandiri ataudengan adanya keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap ;11.Bahwa kemudian, Para Penggugat mengetahui bahwa di antqra suratsuratberharga yang tersimpan pada Safe Deposit Box tersebut, ada yang sudahhabis masa berlakunya dan harus diurus untuk perpanjangan masaberlakunya;12.Bahwa ketika hal tersebut disampaikan kepada Tergugat. 11 melalui suatupertemuan di Kantor Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin pada sekitar bulanMaret 2011, dengan

Bank Mandiri) sesuai dengan surat Nomor:37/DK/TDPHC/VI/2004, yang berisikan tentang pemberitahuan atasmeninggalnya saudara Lehat Sitorus dan selanjutnya menunjuk danmenugaskan Tergugat I, Tuan JEMINGIN SAHPUTRA dan TUAN DRS.UNTUNG LUMBAN TOBING bertindak bersamasama mewakilimenyimpan dan mengambil suratsurat berharga dari Safe Deposit Box(SDB) di Bank Mandiri Cab.

Untung Lumban Tobing, guna untuk menyimpan danmengambil suratsurat berharga dari Safe Deposit Box di Bank Mandiri, Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 13Cab.

Untung LumbanTobing untuk bertindak bersamasama mewakili Tergugat Ill, IV dan Vmenyimpan dan mengambil suratsurat berharga dari safe Deposit Box(SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tindakan mana jelasbertentangan dengan hukum...

UntungLumban Tobing untuk menyimpan dan mengambil suratsurat berhargadari Safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tidakmerugikan hakhak dari ahli waris yang lain, karena hak dan kepentingantetap pada seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh.

JAYA MANDIRI SUKSES

Jaya Mandiri Sukses (Surat PenetapanSantunan No. Kep.568/1101/1.6/09/2015"), dan karenanya jugaPenggugat tidak berdasar untuk mengklaim dalam dalil PositaGugatannya angka 15 bahwa Tergugat tidak mau membayarsantunan cacat fungsi tersebut.27.Bahwa, dengan adanya Surat Penetapan Santunan No.Kep.568/1101/1.6/ 09/2015 tersebut yang berisikan penetapanbesaran santunan akibat kecelakaan kerja atas nama Sdri. Nadirahkaryawan PT. Jaya Mandiri Sukses, maka jelas sudah bahwa SuratPenetapan Santunan No.

JAYA MANDIRI SUKSES(PT.JMS);Saksi menerangkan bahwa PT.JAYA MANDIRI SUKSES (PT.JMS)bergerak dibidang perkebunan kelapa sawit;Saksi menerangkan bahwa saksi bekerja mulai Jam 06.30 witasampai dengan Jam 14.00 wita, bekerja setiap hari dari seninsampai sabtu;Saksi menerangkan bahwa pembayaran gaji secara tunai;Saksi menerangkan bahwa saat gajian saksi datang kekantor tandatangan dibuku baru dikasih uangnya;Saksi menerangkan bahwa ada apel kerja setiap pagi;Saksi menerangkan bahwa terakhir Penggugat

Jaya Mandiri Sukses;Saksi menerangkan bahwa tidak ada surat Permohonan dariPT.Jaya Mandiri sukses untuk meminta saksi memberikanketerangan dipersidangan, hanya secara Lisan saja saksi dimintauntuk menjadi saksi dalam perkara ini;Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu berapa jumlahkaryawan di PT. Jaya Mandiri waktu saksi tugas disana;Saksi menerangkan bahwa status Karyawan di PT.

Jaya mandiri Sukses dan dihubungkan pada buktiT1 yang berupa Laporan Gaji PT.

Jaya Mandiri sukses sebagai Bidan PoliklinikPerusahaan sejak 20 Juni 2011. Tugas saksi adalah menerima dan memeriksa karyawan dankeluarganya yang sakit di Poliklinik.

ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI SUMSEL
Termohon:
PT. DWI PERKASA MANDIRI

DAYAKOMUNIKASI MANDIRI >< DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DAYAKOMUNIKASI MANDIRI tempat kedudukan Jalan KH. WahidHasyim Nomor 31C, Kebon Sirih, Menteng, Jakarta Pusat, dalam hal inidiwakili oleh Millie Lukito, selaku Direktur memberikan kuasa kepada: A. EdiSanyoto, Ak., Kuasa Hukum, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 6 Juni2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

Dayakomunikasi Mandiri, NPWP : 01.747.276.2021.000, alamat : Jl. K.H.

Dayakomunikasi Mandiri, NPWP : 01.747.276.2021.000, alamat : Jl.

Dayakomunikasi Mandiri,Halaman 11 dari 17 halaman.

DAYAKOMUNIKASI MANDIRI tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa, tanggal 22 Oktober 2013, oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc,Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

ASALTA MANDIRI AGUNG;

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI; RIMIN, DKK.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan diJalan Margomulyo 44 Blok A1 Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada MARTIN TOELOES, S.H. Dk.karyawan PT. EMITRACO INVESTAMA MANDIRI,berkantor di Jalan Margomulyo 44 Blok A1 Surabaya,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanRIMIN,YASMAN,DARNO,SAUJI,NGASIRAN,BAMBANG,ANWAR,WIDODO,9. SUTIKNO,10.SUPRIONO,11.BOWO,12. SUPENO,13.SUMADI,14. SUGIARTO,15.SUGIANTO,kesemuanya karyawan PT.

Emitraco Investama Mandiri denganmenerima gaji/upah sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per minggu;Bahwa apabila dihitung ratarata setiap bulannya Penggugat menerimagaji/upah sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) x 4 = Rp 2,000.000,00+ Rp 325.000,00 = Rp 2.325.000,00 (dua juta tiga ratus dua puluh lima rupiah) ;Bahwa sejak tanggal 09 Januari 2008 Penggugat telah diputushubungan Kerja (PHK) oleh pimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri/Tergugat,tanpa diberi pesangon sesuai dengan perundang undangan yang berlaku ;Bahwa dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanoleh PT. Emitraco Investama Mandiri/Tergugat, pihak Tergugat tidak memberikanhakhak kepada Penggugat untuk membela diri dan/atau mengajukan keberatankeberatan, sehingga sangat merugikan Penggugat;Bahwa untuk mengganti kerugian yang selama ini ditanggung olehPenggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), maka PT.

EmitracoInvestama Mandiri/Tergugat harus melaksanakan Anjuran Nomor : 641 PHK/V/2008 tanggal 26 Mei 2008 dari Perantara/Mediator Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya ;Bahwa apabila Tergugat menolak anjuran nomor : 64/PHK/V/2008tanggal 26 Mei 2008 dari Perantara/Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya,maka Tergugat harus memberikan ganti kerugian kepada Penggugat selamatidak dipekerjakan secara tunai sesuai dengan pasal 156 ayat 1,2,3, dan 4UndangUndang Nomor 13 tahun 2003, dengan perincian sebagai berikut

EMITRACOINVESTAMA MANDIRI, tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2010 oleh Prof. Rehngena Purba,Hal. 8 dari 9 hal.Put.No.513 K/Pdt. Sus/2010SH., MS. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arief Soedjito, SH. dan Jono Sihono, SH. HakimHakim Ad.

- TRI AJI MANDIRI - SRI SUTANTI TRIMADINGSIH

TRIMITRA KARYA MANDIRI

Trimtra Karya Mandiri yang salah satunyaadalah Penggugat dan dalam pemanggilan tersebut disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat bahwa PT.

Trimitra Karya Mandiri mempekerjakan kembali pekerjaSdr. Nuryanto dengan ketentuan sebagai berikut:a Pengusaha PT. Triitra Karya Mandiri memanggil secara tertulis Sdr.Nuryanto untuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelahmenerima anjuran ini;b Sdr. Nuryanto melapor diri kepada Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiriuntuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelah menerima anjuranini;c Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiri membayar upah dan hakhak lainnyaSdr.

Trimitra Karya Mandiri membayar Tunjangan HariRaya (THR) keagamaan tahun 2013 kepada pekerja Sdr.

Trimitra Karya Mandiri tertanggal 29 Oktober2013;Hal. 3 dari 23 hal.Put.Nomor 98 K/Pdt.SusPHI/20141415161718Bahwa pada tanggal 9 November 2013 Tergugat melaksanakan anjuran DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi Nomor 567/3682/HISyaker/X/2013 tertanggal18 Oktober 2013 hanya sebatas point huruf (c) dan (d) yang berbunyi Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiri membayar upah dan hakhak lainnya Sdr.Nuryanto selama tidak dipekerjakan;Agar Pengusaha PT.

Trimitra Karya Mandiri membayar Tunjangan Hari Raya(THR) keagamaan tahun 2013 kepada pekerja Sdr.

THALIB vs PT BRILIAN CIPTA MANDIRI

., M.Hum, Advokat, berkantor di Kota Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BRILIAN CIPTA MANDIRI, berkedudukan di JalanUmbansari Atas Kav. 18 BC, Kelurahan Umbansari, KecamatanRumbai, Kota Pekanbaru, diwakili oleh Riza Chandra Bhakti,selaku Direktur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ERINDO MANDIRI tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

PT ERINDO MANDIRI VS KAMINI, dkk

Sukaton dan kawankawan, ParaKaryawan PT Erindo Mandiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:1. KAMINI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Jagil RT 04RW10 Gambiran Prigen Pasuruan;2. SUYONIK, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Gang Sono RT 02RW 06, Tretes Prigen, Pasuruan;3.

TEUKU RIDWAN, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di KedondongRT 07 RW 04, Sumber Gedang, Pandaan, Pasuruan;4. MUHAMMAD SHOHIB, pekerjaan karyawan PT ErindoMandiri, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Ds.Ngadilegi RT 03 RW 10, Plintahan, Pandaan, Pasuruan;5. KHOTIMA, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Jagil BaranRT 06 RW O09 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;6.

YULIATI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RTHalaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 189 PK/Padt. SusPHI/201802 RWO3 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;7. ROCHMAD, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RT01 RW 01 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;8.

Candiwates Prigen, Pasuruan;10.NASIATIN, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Sekar Joho RT 02RW10, Prigen, Pasuruan;11.SRI WAHYUNINGSIH, pekerjaan karyawan PT ErindoMandiri, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di DusunBlimbing RT 03 RW 04 Parirejo, Purwodadi, Pasuruan;12. TOHARI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun.

Wunut RT02 RWO6, Sumberejo Pandaan, Pasuruan;13.NYOTO WIBOWO, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun BaujengRT 03 RW 03 Nyangkring Beji, Pasuruan;14.SITI SOLIKHA, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di LingkunganKrajan Tengah RT 01 RW 01 Pencalukan Prigen, Pasuruan;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTI MEGAH MANDIRI, tersebut;

PT MULTI MEGAH MANDIRI VS SUTRISNO

PUTUSANNomor 506 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MULTI MEGAH MANDIRI, diwakili oleh Direktur Utama, EricSusanto, berkedudukan di Jalan Kamal Muara IX Nomor 26,kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, Kota JakartaUtara, DKI Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada UceSupriatna, HRD/SDM PT Multi Megah Mandiri,

bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 Desember 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:PT Multi Megah Mandiri

lagi,maka sudah tepat tindakan Judex Facti menyatakan hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat putus sesuai kententuan Pasal 151ayat (2) dan (3) juncto Pasal 152 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MULTI MEGAH MANDIRI

SARBANDI VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. PUSAT, cq BANK MANDIRI CABANG KISARAN, dkk

PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. PUSAT, cq BANKMANDIRI CABANG KISARAN, yang diwakili oleh SeniorVice President/Regional CEO Sumatera 1 Region ,Sumatera , Hotma Ruma Parlindungan H., berkedudukandi Jalan H.O.S. Cokroaminoto Nomor 65, Kisaran,Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan,Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada Basril S.H., dan kawankawan, Team Leader LegalRegion /Sumatera 1, pada PT Bank Mandiri (Persero)Tbk.

Nomor 2310 K/Pdt/2018hutanghutang kreditnya kepada Tergugat (PT Bank Mandiri CabangKisaran), oleh karena itu Tergugat berdasarkan ketentuan Pasal 6Undang Undang Hak Tanggungan berhak melakukan lelang eksekusiatas hartaharta jaminan yang telah dibebani hak tanggungan tersebutuntuk menjual lelang hartaharta yang menjadi objek tanggungan untukpelunasan hutang Penggugat;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu

- PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA cq.DIREKTUR UTAMA PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA, dkk- EFFENDY HUSIN, dkk

P UTUS ANNO.22/PDT/2016/PT.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara antara:1.PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA cq.DIREKTUR UTAMA PT.KARYAJAYA MANDIRI PERKASA, alamat Jalan Sriwijaya Raya KM.13 No.1 Rt.10Kelurahan Karya Jaya Kertapati Palembang, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Donny Suryadi S.H, Ghausin S.H,Susilo

Karya Jaya Mandiri PerkasaHalaman 4dari 23, Putusan Nomor 22 /PDT/ 2016 /PT.PlIq10.11.12.13.14.15.yang sehariharinya mobil angkutan Tergugat Il mengunakan jalan milik Penggugattersebut;Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat, Tergugat Ill telahmenghibahkan tanah jalan milik Penggugat tersebut kepada Tergugat (PT.

PT Karya Jaya Mandiri Perkasa cq. Direktur Utama PT KaryaJaya Mandiri Perkasa, Alamat : JI. Sriwijaya Raya KM 13, No. 1 RT 10, Kel.Karya Jaya, Kertapati, Palembang, sebagai: TERGUGAT II, 3. Johan Jabanto,Umur: 49 tahun, Pekerjaan: Swasta, Alamat : Komplek Kedamaian Permai BlokG01, RT 009, RW 002, Kel. Bukit Sangkal, Kec. KalidoniPalembang, yang selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT III.

BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK SYARIAH MANDIRI WILAYAH JAWA TENGAH CQ. BANK SYARIAH MANDIRI CAB. SOLO, DK.

Bank Syariah Mandiri,jika terjadi sengketa maka harus diselesaikan oleh Arbitrase Syariah Nasional ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : MULYADI DK tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak, maka Para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat