Ditemukan 220096 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3298K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — BANK MANDIRI. Persero
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI. Persero
BANK MANDIRI. Persero, berkedudukan di Jalan LambungMangkurat Nomor 7 Banjarmasin, yang diwakili AntonZulkarnain, selaku Senior Vice President, dalam hal ini memberikuasa kepada Budiyono, S.H., selaku Regional Legal Manager PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.
Register : 26-04-2023 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 408/Pdt.P/2023/PN Mdn Tanggal 10 Mei 2023 — Pemohon:
RICO JAYA MANDIRI HUTABARAT
1 — 2
RICO JAYA MANDIRI HUTABARAT
1 — 2
MENETAPKAN
- Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
- Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 1271-LT-19062017-0031 yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan Sipul Kota Medan pada tanggal 19 Juni 2017, yang sebelumnya tertulis Rico Hutabarat menjadi Rico Jaya Mandiri Hutabarat; sesuai dengan Ijazah Pemohon;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang Perbaikan
Pemohon:
RICO JAYA MANDIRI HUTABARAT
Register : 13-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Nga Tanggal 26 September 2019 — Pemohon:
I Kadek Satria Mandiri
14 — 7
I Kadek Satria Mandiri
14 — 7
Pemohon:
I Kadek Satria MandiriPENETAPANNomor 68/Pdt.P/2019/PN.Nga.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Negara yang memeriksa dan memutus perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut atas permohonan Pemohon: Kadek Satria Mandiri, tempat/tanggal lahir, manistutu, 8 Januari 1988,pekerjaan swasta, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Banjar Ketiman, Desa manistutu, Kecamatanmelaya, Kabupaten Jembrana;Selanjutnya disebut S@DAGAl
Putus : 20-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 122/ Pid. B/ 2017/PN Kka Tanggal 20 Juli 2017 — SILA Alias SILA Bin MANDIRI
29 — 6
29 — 6
SILA Alias SILA Bin MANDIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
SILA Alias SILA Bin MANDIRI
SILA Alias SILA Bin MANDIRI;Tempat Lahir : Jeneponto ;Umur/tanggal lahir : 46 Tahun / 2 mei 1971 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun V, Kel. Ulunggolaka, Kec. Latambaga,Kab. Kolaka;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani.Terdakwa ditangkap pada 4 April 2017, kemudian ditahan denganperincian sebagai berikut :1. Penyidik sejak tanggal 5 April 2017 sampai dengan 24 April 2017;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 April 2017 sampai dengan 3Juni 2017;3.
Sila Alias Sila Bin Mandiri telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Dg. Sila Alias Sila BinMandiridengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.
Sila alias Sila bin Mandiri, pada hari Selasa 4 April2017 sekitar pukul 22.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan april, bertempat di Kelurahan Ulunggolaka, Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan, terhadapsaksi Agus bin Sarifuddin, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatanantara lain sebagai
SILA Alias SILA Bin MANDIRI tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :.
SILA Alias SILA Bin MANDIRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.
Putus : 12-02-2009 — Upload : 07-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144K/PDTSUS/2008 Tanggal 12 Februari 2009 — PT SUPRA BAKTI MANDIRI, ; DJUDJUK DJUNAIDI,
30 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SUPRA BAKTI MANDIRI, ; DJUDJUK DJUNAIDI,
PUTUSANNo. 144 K/PDT.SUS/2008.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT SUPRA BAKTI MANDIRI, berkedudukan di JalanDanau Sunter, Blok A, No. 9, Jakarta Utara, diwakilioleh Sungkar Houtama sebagai Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Moh.
Bahwa pada pertemuan tersebut PTCikal Kumala mengakui bahwa mereka telah menerima konfirmasipembatalan dari PT Supra Bakti Mandiri pada tanggal 9 Juli 2004.
Bahwa PTCikal Kumala mengakui Design yang mereka ajukan belum mendapatpersetujuan dari Direksi PT Supara Bakti Mandiri;Bahwa atas kejadian ini PT Supara Bakti Mandiri menuntutditerbitkannya iklan di Harian Kompas sebesar setengah halaman dan eksmitra dari Harian Bisnis dan ditambah mitra lain serta akan dikelola sendirioleh PT Supara Bakti Mandiri (bukti P7):Bahwa atas tuntutan tersebut PT Cikal Kumala berjanji akanmembahas masalah ini dengan pimpinan mereka dan akan segeramemberikan jawaban segera
Djudjuk Djunaidi pada posisi semuladi PT Supra Bakti Mandiri; Dalam putusan sela memerintah PT Supra Bakti Mandiri untuk membayarupah selama proses ini berlangsung kepada Sdr. Djudjuk Djunaidi, dan hakhak lainnya yang selama ini diterima Sdr.
Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat di PTSupra Bakti Mandiri;4. Menghukum Tergugat agar membayar upah selama proses sejak Oktober2004 sampai dengan April 2005 (6 bulan upah) sebesar 6 xRp 5.500.000, = Rp 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);5.
Putus : 23-01-2014 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 23 Januari 2014 — EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
84 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
EmitracoInvesatma Mandiri selaku Tergugat dalam Jawabannya pada halaman 8 &9 Tergugat telah mengakui dengan jelas dan tegas :" angka 1 (satu) menyatakan: bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.
Emitraco Investama Mandiri denganHal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 615 K/Pdt.SusPHI/2013jelas dan tegas dalam Jawabannya pada halaman 89 telah mengakui antaralain:angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.
Distriantono, selaku kuasaPT.Emitraco Investama Mandiri dalam perkara terdahulu yaitu perkara Nomor260/G/2008/PHI.SBY, yang menyatakan antara lain:e Angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.
Emitraco Investama Mandiri:;e Angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp. 500.000 x 4 =2.000.000+ 325.000 = 2.325.000;e Angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008 Penggugattelah diputus hubungan kerjanya (di PHK) oleh pimpinan PT.
Emitraco Investama Mandiri;Adalah cukup menjadi bukti untuk membuktikan bahwa, Penggugat adalahpekerja/Karyawan Tergugat, yang menerima upahratarata setiap bulanRp2.325.000, dan Penggugat telah di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) olehPimpinan PT. Emitraco Investama Mandiri;6.
Register : 08-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 27 Oktober 2016 — JATRA MANDIRI INDONESIA
62 — 13
62 — 13
JATRA MANDIRI INDONESIA
JATRA MANDIRI INDONESIA, beralamat di Jalan Teuku ZainalAbidin No.1 RT.001 RW.002 Kelurahan Kota TinggiKecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dalamperkara ini memberi Kuasa kepada Dr.HM.YUSUFDAENG M, SH, MH, PhD., M.FADLI DAENG.Y.SH, SE,MH., A.KHAIRUL AHMAD, SH, MH., NANANGARIYANTO, SH, semuanya adalah Advocat/ KonsultanHukum pada Kantor = Hukum Dr.HM.
bahwa Tergugat dalam Eksepsi atau Nota Keberatannyamencantumkan Eksepsi dan Rekonpensi, akan tetapi tidak ada dalil Tergugattentang Eksepsi dan Rekonpensi tersebut, maka Majelis Hakim menganggapTergugat tidak mengajukan Eksepsi dan Rekonpensi, Majelis akanmempertimbangkan Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah di mana PTJATRA MANDIRI
berhakuntuk mendapatkan upah proses yang dihitung semenjak adanya upayaPenggugat untuk menyelesaikan permasalahan ini dari bulan Agustus 2016sampai dengan putusan diucapkan bulan Oktober 2016, =3 x Rp.2.210.000,= Rp. 6.630.000,, (Terbilang : Enam juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah )Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 56 /Pdt.SusPHI/2016/ PN Pbrjumlah mana akan terus bertambah sampai adanya Putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa surat bukti T15 adalah tentang Akte Perubahandari PT.Jatra Mandiri
Putus : 13-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 13 April 2017 — PT JATRA MANDIRI INDONESIA VS RUDIANTO
52 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JATRA MANDIRI INDONESIA, tersebut;
PT JATRA MANDIRI INDONESIA VS RUDIANTO
PUTUSANNomor 297 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT JATRA MANDIRI INDONESIA, diwakili oleh Eko Purwanito,Direktur, berkedudukan di Jalan Teuku Zainal Abidin Nomor 1RT.001 RW.002 Kelurahan Kota Tinggi, Kecamatan PekanbaruKota, Kota Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.HM.
Kecamatan Marpoyan Damai, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Januari 2017;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapPemohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat merupakan Karyawan di PT Jatra Mandiri
Nomor 297 K/Pdt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JATRA MANDIRI INDONESIAdan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 56/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Pbr., tanggal 27 Oktober2016, selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena
Putus : 25-06-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — INTI INSAN MANDIRI
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
INTI INSAN MANDIRI
Inti Insan Mandiri di Mutiara TamanPalem habis dan tidak diperpanjang lagi karena PT. Inti Insan Mandiri akanmenempati kantor yang baru di Komplek Inkopal Blok G Nomor 6 KelapaGading dan selanjutnya barangbarang dipindahkan ke:e Gudang PT. Inti Insan Mandiri di Cileungsi Bogor;e Kantor lama PT. Inti Insan Mandiri;e Gudang PT. SKK di Dadap;Berhubung kantor lama PT.
Inti Insan Mandiri hanya satu lantai digabung sebagaigudang, tidak memungkinkan karyawan dari Mutiara Taman Palem bergabung keKantor PT. Inti Insan Mandiri. Maka karyawan dari Mutiara Taman Palemdiperintahkan Hadi Cahyadi (penanggung operasional PT. Inti Insan Mandiri) untukmenunggu informasi selanjutnya;6 Tanggal 19 Februari 2013 Penggugat mendapat telepon dari Hadi Cahyadi untukbersiapsiap ke proyek PT.
Inti Insan Mandiri di Mid Plaza, Jalan JenderalSudirman, ditunjuk sebagai QC (Quality Control) karena awal bulan Maret 2013proyek PT Inti Insan Mandiri di Mid Plaza akan mulai berjalan;7 Tanggal 15 Maret 2013 Penggugat dipanggil Hadi Cahyadi ke Mid Plaza danpada hari dan tanggal yang sama (15 Maret 2013) Penggugat dinyatakan di PHK.Tanpa sedikitpun penjelasan dari Hadi Cahyadi (selaku penanggung jawaboperasional PT. Inti Insan Mandiri).
Inti Insan Mandiri sebagian lagi ke kantor PT. Inti Insan Mandiri(Hadi Cahyadi dan Yudi Kristianto) yang baru di Komplek Inkopal Blok GNomor 6 Kelapa Gading. Artinya hanya Penggugat sendiri yang di PHK dari PT.Inti Insan Mandiri. Terhitung sejak tanggal 15 Maret 2013 hakhak dankewajiban Penggugat dihentikan semua tanpa diberikan surat scorsing dan jugaselama ini Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan ataupun mendapat suratperingatan.
Inti Insan Mandiri;Tanggal April diadakan pertemuan di kantor PT. Inti Insan Mandiri yang barudi Komplek Inkopal Blok G Nomor 6 Kelapa Gading dihadiri oleh: Ibu NoviHalim, Bapak Hadi Cahyadi dan Bapak Suhaimi (Penggugat). Dari hasilpertemuan Penggugat menerima PHK ini dari PT. Inti Insan Mandiri denganketentuan hak normatif Penggugat yang diatur dalam Undangundang yaituUnndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dipenuhi oleh Tergugat.
Register : 17-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1564/Pdt.P/2019/PN Sby Tanggal 23 September 2019 — LUMENA MANDIRI NUSANTARA
42 — 10
42 — 10
LUMENA MANDIRI NUSANTARA
LUMENA MANDIRI NUSANTARAberkedudukan di Jalan Klampis Anom 1/26 RT.003/005, Kelurahan KlampisNgasem Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, sebagaimana dalam AktaPendirian PT. LUMENA MANDIRI NUSANTARA nomor 215 tanggal 24 Januari2018, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUCHAMAD DWI ARDIANSYAH,SH,MKn. Advokad/Pengacara bekantor di Jalan Diponegoro No.85 Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 September 2019;SUSUNAN PERSIDANGAN: MARTIN GINTING, S.H.,M.H. : Hakim Ketua; AGUS WIDODO, S.H.
LUMENA MANDIRI NUSANTARAberkedudukan di Jalan Klampis Anom 1/26 RT.003/005, Kelurahan KlampisNgasem Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, sebagaimana dalam AktaPendirian PT. LUMENA MANDIRI NUSANTARA nomor 215 tanggal 24 JanuariHalaman 1 Penetapan Nomor 1054/Pat.P/2018/PN.Sby2018, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUCHAMAD DWIARDIANSYAH, SH,MKn.
Putus : 30-04-2024 — Upload : 11-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 30 April 2024 — IRWAN lawan PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
IRWAN lawan PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
Putus : 24-08-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 940 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — PT CITRA MANDIRI SEJATI VS GIYANTO
138 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: GIYANTO tersebut;- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT CITRA MANDIRI SEJATI tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby, tanggal 21 Juli 2022;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT CITRA MANDIRI SEJATI VS GIYANTO
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 668 K/PDT.SUS/2011 SOMIT MURNI MANDIRI
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOMIT MURNI MANDIRI
SomitMurni Mandiri, hal mana objek gugatan ini didasarkan padatindakan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak terhadapPenggugat;3.
Somit Murni Mandiri ;Hal.3 dari 13 hal. Put. No.668 K/Pdt.Sus/201 110.11.12.Upah yang diterima Penggugat adalah uang pribadi saudaraPimpinan P.T. Somit M. D.
Somit Murni Mandiri adalah Perusahaan Refaktory yangberlamat di Komplek Sarua Makmur (WIRA) Blok 1 No.2 SaruaTangerang selatan ;. Penggugat adalah Karyawan P.T.
Somit Murni Mandiri sama sekali tidak jelas dan iaPenggugat bukanlah pekerja/karyawan yang terdaftar, apalagimempunyai jabatan di P.T. Somit Murni Mandiri ;Hal.5 dari 13 hal. Put.
IsmailEffendi, dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Tergugat P.T.Somit Murni Mandiri tidaklah tepat dan Penggugat sama sekali tidakmempunyai kualitas hukum untuk mengajukan gugatan ini dikarenakanPenggugat bukanlah pekerja pada P.T. Somit Murni Mandir ;bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat P.T. SomitMurni Mandiri adalah keliru/tidak tepat, sebab Penggugat bukanlahpekerja/karyawan pada P.T. Somit Murni Mandiri melainkan sebagaisopir pribadi Ir.
Putus : 11-07-2023 — Upload : 25-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 803 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 11 Juli 2023 — PT SUMBERDAYA DIAN MANDIRI VS SUKMAWATI
82 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SUMBERDAYA DIAN MANDIRI tersebut;
PT SUMBERDAYA DIAN MANDIRI VS SUKMAWATI
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smr. Tanggal 4 Desember 2017 — Abadi Bukit Mandiri
83 — 24
83 — 24
Abadi Bukit Mandiri
Putus : 18-05-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 18 Mei 2018 — AMRAN VS PT ABADI BUKIT MANDIRI,
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMRAN VS PT ABADI BUKIT MANDIRI,
padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:AMRAN, bertempat tinggal di Jalan Kapal Pesiar, RT 049,Kelurahan Desa Lok Tuan, Kecamatan Bontang Utara,Kalimantan Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada NasonNadeak, S.H. dan kawankawan, adalah Para Pengurus SerikatBuruh Sejahtera Indonesia pada Kantor Koordinator WilayahSerikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Timur beralamatdi Kota Samarinda, berdasakan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Juli 2017;Pemohon Kasasi;LawanPT ABADI BUKIT MANDIRI
Putus : 25-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Juli 2012 — SINAR MANDAU MANDIRI ; Irvan. dkk
390 — 273 — Berkekuatan Hukum Tetap
390 — 273 — Berkekuatan Hukum Tetap
SINAR MANDAU MANDIRI ; Irvan. dkk
SINAR MANDAU MANDIRI, diwakili oleh Abdi Gustinoselaku Direktur Utama PT. SINAR MANDAU MANDIRI, beralamatdi Komplek Nangka Raya Permai Blok C No. 8 Jalan TuankuTambusai, Pekanbaru, Riau, dalam perkara ini memberikan kuasakepada PM. Hutajulu, SH dan kawankeduanya adalahAdvokat/Pengacara pada Kantor Advokat/ Pengacara berkantor diJalan Jend.
SINAR MANDAU MANDIRI TANDA TERIMA SURAT PHK,REKOMENDASI, SLIP PESANGON, vide bukti yang diberi tanda T1 dan hal inimembuktikan Tergugat telah membayar dengan sempurna seluruh Hak Pesangonkaryawan Support Operation 37 orang dengan memberikan 1 x ketentuan Pasal 164ayat (I) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dengan alasan kontrak kerja Tergugatberakhir dari PT.
Sinar Mandau Mandiri (PT.
SinarMandau Mandiri Periode 2010 yang diajukan dan ditandatangani oleh Azkar dandalam gugatan PenggugatPenggugat nama Azkar merupakan salah satu Penggugat,bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis mempertimbangkan pada saat pengajuanpembayaran pesangon dimana Azkar adalah sebagai bagian dari Managementperusahaan dan mempunyai tanggung jawab atas pengajuan yang dibuat olehnyamaka dengan demikian tuntutan kekurangan pesangon atas nama Azskar haruslahditolak;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
SINAR MANDAU MANDIRI tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 23/G/2011/PHI.PBR tanggal 24 November 2012 serta Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara a quo di atas Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka Para Termohon Kasasi sebagaipihak yang kalah, dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
Upload : 03-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/PDT.SUS/2011 EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
100 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanMargomulyo 44 Blok A1 Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah
Emitraco Investama Mandiri memanggil Penggugatdimana menyatakan bahwa terhitung tanggal 23 Februari 2010, Penggugatdi PHK selanjutnya Tergugat menawarkan uang kompensasi pesangonsebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenaHal. 1 dari 12 hal. Put.
Emitraco Investama Mandiri dan PT. Grogol Sarana Transjayaadalah perusahaan yang berbadan hukum berbeda dan perusahaanTergugat tidak mempunyai peraturan perusahaan yang memperbolehkanmutasi antara perusahaan yang berbeda badan hukum, maka dengandemikian Surat Penetapan Mutasi Karyawan No.
Grogol SaranaTransjaya dan PT, Emitraco Investama Mandiri adalah merupakan duabadan hukum yang berbeda, namun keduanya berada dalam satugroup/kelompok usaha sehingga hal yang demikian ini menurut MajelisHakim masihlah merupakan hal yang wajar, dan tidak dapat dijadikansebagai alasan untuk menolak perintah mutasi;f.
Emitraco Investama Mandiri dan PT.
Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 22 Agustus 2017 — BANK MANDIRI (PERSERO), VS AZIM
104 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) tersebut;
BANK MANDIRI (PERSERO), VS AZIM
BANK MANDIRI (PERSERO), diwakili oleh Senior VicePresident/Regional CEO /Sumatra 1 PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk dan selaku Penerima Kusasdari PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk ic. Pemohon Keberatan untukdan atas nama. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk ic.
Bank Mandiri(Persero) Tbk ic.
Bank Mandiri (Persero) Tok Nomor SK.DIR/075/2016tanggal 25 April 2016, yang berisi bahwa Direksi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk ic. Pemohon Kasasi, dalam hal ini Bapak Sulaiman ArifHalaman 39 dari 50 hal Put.
Putus : 12-09-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2985 K/Pdt/2010 Tanggal 12 September 2011 — PT.RIAU GRIYA MANDIRI ; MUHANNI AMIN dkk
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.RIAU GRIYA MANDIRI ; MUHANNI AMIN dkk
PUTUSANNo. 2985 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT.RIAU GRIYA MANDIRI, berkedudukan di Jalan BhaktiPermai KX No.131 RT.4/RW.10 Kelurahan Labuh Batu Barat,Kecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru, dalam hal inimemberi kuasa kepada RIADI A.
B 074257No Mesin : ITR.6156273 BPKB atas nama PT.RIAU GRIYAMANDIRIBahwa pemberian/penerimaan pembiayaan yang diterima oleh TergugatREKONPENSI Il / Tergugat (PT.RIAU GRIYA MANDIRI) sebesarRp.142.608.000, (seratus empat puluh dua juta enam ratus delapan riburupiah) dalam jangka wakitu selama 24 bulan dan berakhir pada tanggal 19Juli 2010.3.
RIAU GRIYA MANDIRI sebagai Tergugat dan PT.DHARMATAMA MEGAH FINANCE sebagai Tergugat Il. PengidentifikasianMUHANNI AMIN dan IDA HASIDAH sebagai Penggugat dalam PutusanJudex Facti adalah merupakan suatu kekeliruan dan kesalahan besar dariJudex Facti, karena jika dibaca dengan teliti Surat Gugatan yang diajukanoleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat / Terbanding maka terlihat dantertulis dengan jelas bahwa yang merupakan penggugat dalan perkara iniadalah CV.
Riau Griya Mandiri, selanjutnyadisebut bukti T.10; Schedule Angsuran pokok PT. Riau Griya Mandiri pada Bank Niaga danhistorical pembayaran kewajiban pokok, selanjutnya disebut bukti T.I11; Rekapitulasi kontrak dengan PT. Pertamina Medan serta rekapitulasiCash Flow selama masa kontrak, selanjutnya disebut bukti T.112;.
RiauGriya Mandiri tetapi hanya sebagai direktur biasa saja, sedangkan yangberhak menyerahkan mobilmobil tersebut dan memberikan surat kuasakepada orang lain untuk mengambilnya dengan mengatas namakan PT.Riau Griya Mandiri adalah Direktur Utama.Hal. 23 dari 25 hal. Put. No. 2985 K/Pdt/2010Dengan demikian jelas bahwa Pengambilan mobil Toyota Kijang InnovaNomor Polisi: 1. BK 1437 GY. 2. BK1375 GY. 3. BK1380 GY. 4.