Ditemukan 5563449 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-07-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mad Tanggal 26 Juli 2016 — - WAHYU GINARYANTO
- NYONYA FRILLIANTIN DWI ENDARJO
- PT BANK CENTRAL ASIA Tbk kantor Cabang Utama Madiun
- Kepala Pertanahan Kota Madiun
73 — 18
73 — 18
Bahwa setelah Tergugat mempelajari dengan saksama gugatanPenggugat dan Il tantang pebuatan melawan hukum, yangmendalilkan/menguraikan pada butir : tidak pernah mendapatkansalinan perjanjian kredit dan pada butir 4 ada upayamenyembunyikan perjanjian yang dibuat bersama antara Penggugat dan Tergugat dan tidak memberikan turunan perjanjian kepadaPenggugat dan Il adalah keliru atau tidak tepat, karena yangberkewajiban memberikan perjanjian ( perjanjian kredit ) adalah Notarisyang membuatnya, bukan Tergugat
Oleh karena itu gugatan Penggugat dan ll, yangmeminta perjanjian kredit kepada Tergugat dengan alasan perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat bersifat terbuka,kemudian meminta perjanjian kepada Tergugat adalah keliru/salahalamat;Bahwa gugatan Penggugat dan Il tentang Perbuatan Melawan Hukum,tetapi dalam uraian posita gugatannya Penggugat tidak pernahmenguraikan secara jelas, bagaimana perbuatan Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum, karena Penggugat hanya menguraikanbahwa Tergugat
Uraian posita demikian sangat tidak jelasperbuatan hukum yang mana yang sehingga dilanggar atau aturan manayang dilanggar oleh Tergugat memenuhi kriteria perbuatan melawanhukum ;Bahwa dalam gugatan Penggugat dan Il butir 8 ada uraian tentangperbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, karena tidakdipatuhinya ketentuan UndangUndang Hak Tanggungan (U.U No. 4tahun 1996 ), tetapi dalam petitumya Tergugat tidak pernah dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum dan tidak ada uraian tentangganti
Oleh karena itu gugatan Penggugat dan ll, yangmeminta perjanjian kredit kepada Tergugat dengan alasan perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat bersifat terbuka,kemudian meminta perjanjian kepada Tergugat adalah keliru/salahalamat;Bahwa gugatan Penggugat dan Il tentang Perobuatan Melawan Hukum,tetapi dalam uraian posita gugatannya Penggugat tidak pernahmenguraikan secara jelas, bagaimana perbuatan Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum, karena Penggugat hanya menguraikanbahwa Tergugat
Putus : 12-11-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 103/PID/2008/PT.BTN Tanggal 12 Nopember 2008 — H. ARIS TURISNADI. S.Sos bin M ILYAS
62 — 10
62 — 10
Putus : 04-01-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2887K/PDT/2003 Tanggal 4 Januari 2008 — WAHONO DARMAWAN ; RAMA BESTARI
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 28-05-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1672K/PDT/2005 Tanggal 28 Mei 2008 — R.M. BAMBANG MURIYANTO BAGUS K.A. alias BAMBANG
MURIYANTO BAGUS K.A. alias BAMBANG MURIYANTO ; PT. BADAN PENERBIT KEDAULATAN RAKYAT
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2008 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177K/PDT/2004 Tanggal 31 Januari 2008 — Tn. ADRIANTO YOSSY KUSUMO ; Tn. ABNER FREDIK MASENGI ; POLRI Cq. POLDA SULAWESI TENGAH
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 19-11-2003 — Upload : 11-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197K/PID/2002 Tanggal 19 Nopember 2003 — A. RAHIM
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 31-01-2007 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 919K/PDT/2002 Tanggal 31 Januari 2007 — Ny. PONIYAH ; AMIN KHUSAENI ; PIMPINAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH, dkk.
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 16-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/MIL/2010 Tanggal 16 Agustus 2011 — ALWI
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan di muka persidangan Pengadilan Militer IO8 Jakarta karenadidakwa :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat sebagaimanatersebut di bawah ini yaitu pada tanggal dan bulan yang sudah tidak dapatdiingat tahun dua ribu empat di Jalan Borneo Utara Delapan Blok C Nomor 125RT 04/01 Kelurahan Bojong Menteng, Kecamatan Rawalumbu, Bekasi, atausetidaktidaknya di tempattempat yang termasuk wewenang Pengadilan MiliterlO8 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barang siapa dengan sengaja dan melawan
Bahwa dalam pembuktiannya, Majelis Hakim berpendapat Terdakwa tidakterbukti melakukan tindak pidana :Pertama : Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum mengakuAtauKeduasebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan*.: Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau jabatan palsu dengan tipu muslihat atau rangkaiankebohongan
dengan melawan hukum sama jugadengan pengertian dengan sengaja tidak ada penjelasan ataupenafsiran dalam KUHP, karena itu pengertian Melawan Hukum(Wederechtelijk) seperti juga pengertian Dengan Sengaja (Dolus)diperoleh dari pendapatpendapat dari pakar hukum pidana yangYurisprudensi menurut Arrest HR 31 Desember 1991 tentang Pasal1865 BW yaitu tindakan yang tidak sesuai dengan hukum(Onrechmatigedaad) yaitu :a.
Bahwa berdasarkan atas fakta hukum tersebut, menunjukkan bahwaperobuatan Terdakwa untuk mengontrakkan kepada pihak lain atau untukmenempati bukanlah merupakan perbuatan melawan hak atau melawanhukum karena telah mendapat persetujuan dari pemiliknya yaitu AlmBambang.5. Bahwa adapun uang sewa yang diperoleh terdakwa atas rumah sengketasebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) seharusnya akandikompensasi dengan utang Alm Bambang sebesar Rp3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) ;6.
Bahwa berhubung perbuatan Terdakwa tidak bersifat melawan hak ataumelawan hukum, maka seharusnya Istri Alm. Bambang mengajukangugatan pengosongan atas rumah sengketa, dan bukannya melaluipenyelesaian pidana. Bahwa Terdakwa tidak dapat didakwa melakukan penggelapan sesuaidakwaan Oditur Militer, karena peristiwa yang terjadi adalah pinjammeminjam uang antara Alm.
Putus : 21-04-2005 — Upload : 16-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1812K/PDT/2003 Tanggal 21 April 2005 — NY. AAM ROHAMAH ; NY. UYUM
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 25-03-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 35/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 30 April 2015 — SRI WIDADA, SH. MHum.
VS
1.PT. BANK MEGA SOLO, DKK
33 — 11
33 — 11
berikutdalam perkara antara :SRI WIDADA,SH.M.Hum.Nomor KTP 3310160802650001 ,lahir di Klaten, tanggal 08Februari 1965, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan Pengacara, alamatgayam Rt 02 Rw 04 Desa Mendak, Kecamatan delanggu, kabupatenKlaten , memberi kuasa kepada SENO BANGKIT PRAKOSO,SH.danSUNARNO,SP.SH. advokat dan Ketua berkantor di yayasanPerlindungan Konsumen masyarakat Indonesia, beralamat JI pelangiNo.17 Rt 02 Rw 28 Mojosongo, Solo 57127 Jawa Tengah Telp 0271853004 ;Selanjutnya sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN
Tindakan Tergugat di atas juga menunjukkanbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum tidakmengindahkan kewajiban Tergugat sebagai pelaku usaha untuk memberikaninformasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai akad perjanjian kredit yang telahdisepakati sebagaimana diatur di dalam Pasal 7 huruf b UU No. 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen.7.
Menyatakan Tergugat I melakukan perobutan melawan hukum.3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservation Beslaag ) atastanah sengketa / Obyek Sengketa yaitu sebagaimana Sertifikat Hak MilikSHM No. 919, Luas : 82 m2 a/n Sri Widada, SH. MHum. berupa tanahpekarangan di Kel. Polan, Kec. Polanharjo, Kab. Klaten.
Register : 02-02-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PDT.PLW/2012/PN.SPG Tanggal 7 Agustus 2012 — Pelawan: 1 HJ. MAIMUNAH
2 BUSAR
Para Terlawan: 1 HARIYANTO
2 MAULA
3 MAIL,
4 SIYA
5 MARSAKI
6 HOIRIYAH
8 HALIMAH,
9 MARJELI,
10 MULYO
45 — 12
2 BUSAR
Para Terlawan: 1 HARIYANTO
2 MAULA
3 MAIL,
4 SIYA
5 MARSAKI
6 HOIRIYAH
8 HALIMAH,
9 MARJELI,
10 MULYO
45 — 12
Salak Raya No. 7 Perumnas Kamal BangkalanMadura, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Januari2012 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sampangtanggal 02 Pebruari 2012 di bawah Register Nomor 10/PSK/2012/PN.Spg, selanjutnya PELAWAN I dan PELAWAN II disebut:PARA PELAWAN;MELAWAN:1. BUSAR, Pekerjaan: Tani, Alamat: Dusun Kepai, Desa Bancelok, KecamatanJrengik, Kabupaten Sampang.Selanjutnya disebut: TERLAWAN PENYITA;2. MULYO,Pekerjaan: Tani, Alamat: Kp.
Busar berperkaradi Pengadilan Negeri Sampang melawan P. Mulyo,terkecuali masalah yang sekarang dimana tanah yangdibeli oleh Hj. Maimunah dipermasalahkan;Bahwa dalam bukti surat yang diajukan oleh TerlawanPenyita perkara Nomor : 07/Pdt.G/2009/PN.Spg., padahalaman 15 baris ke5 (lima) ditulis Saksi keII. Moh.Jazuli , benar, nama tersebut adalah nama saksi dan saksipernah menjadi saksi dalam perkara tersebut diminta olehP. Mulyo;Hal. 19 dari 49 Hal.
Busar melawan P. Mulyo, Hj. Maimunah dan Haryantotidak ikut digugat oleh Busar;e Bahwa pada waktu sengketa terdahulu, tanah tersebutsudah dibeli oleh Hj. Maimunah;e Bahwa saat ini tanah tersebut digarap Hj. Maimunahdengan ditanami padi;e Bahwa Hariyanto mendapat tanah pemberian dari orangtuanya bernama Khoiriyah sekitar tahun 2007 dandisertifikat an. Hariyanto pada waktu ada ajudikasi tahun2009 di Desa Bancelok, Kec. Jrengik, Kab.
Su;e Bahwa saksi pernah mendengar P.Busar bersengketa diPengadilan Negeri Sampang melawan P. Mulyo padatahun 2009, namun saksi tidak ikut bersaksi (menjadisaksi);e Bahwa saksi belum pernah melihat bukti (T.P3), (T.P4)dan (T.P5) yang dijukan oleh Terlawan penyita, namunsaksi pernah mendengar dari cerita masyarakat bahwaperkara tersebut dimenangkan oleh P. Busar;e Bahwa saat ini tanah yang ada di Dusun Kepai DesaBancelok, Kec. Jrengik, Kab.
Timah Dulpari;e Bahwa saksi Luman dan saksi Imam Syafii menerangkan bahwa saksipernah mendengar dari masyarakat bahwa Terlawan Penyita bersengketa diPengadilan Negeri Sampang melawan P. Mulyo (Terlawan Tersita) padatahun 2009, dan perkaranya dimenangkan Terlawan Penyita sampai tingkatkasasi;e Saksi Imam Syafii menerangkan, tanah sengketa tercatat dalam Buku LeterC No. 833 An. Doel Bari b. P. Mani yang saksi pegang.
Putus : 21-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 100/Pdt.G/2010/ PN.JR Tanggal 21 April 2011 — Muhammad Nasir Dahnan, Umur 52 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl. Let.Jend. Suprapto XIV/51, RT 03/RW 05, Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember;
Sebagai
66 — 20
66 — 20
BPKB: d 0467496 G, jenis/model:pick up;-Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;DALAM REKONPENSI:-Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;-Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 1399 atas nama Penggugat I Rekonpensi dan Sertifikat Hak Milik No. 2588 atas nama Penggugat II Rekonpensi tanpa syarat apapun;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menghukum Penggugat (Tergugat Rekonpensi) dan Tergugat I Konpensi untuk membayar biaya
SupraptoXIV/51, RT 03/RW 05, Kelurahan Kebonsari, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember;Sebagal once cee eeeecececececeeeeeeeses PENGGUGAT ;MELAWAN. Supriyani AGY, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di JlGajah Mada XII/195, RT 04/RWO1, kelurahan Kaliwates,Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember;SEDAGA1 sence senam exes eens senor LERGUGAT LT Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada : AhmadSubhan, SH.Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor diJl.
Bahwa, oleh karena telah jelas perbuatan Tergugat Itelah menipu tidak membayar pembelian pick up sebesarRp. 42.000.000 (empat puluh dua juta rupiah) dan TergugatII dan Tergugatt III juga sebagai jaminan juga tidakmau membayar kepada Penggugat tersebut merupakanperbuatan yang, melawan hukum sehingga sangat merugikanPenggugat ;.
Menyatakan bahwa, para .Tergugat I, II danIII telah melakukan perbuatan melawan hukum.. Menyatakan bahwa, apabila para Tergugat I,II dan III baik sendiri sendiri maupunbersama sama tidak membayar sejumlah uangsebesar Rp. 42.000.000 (empat puluh = duajuta rupiah) kepada Penggugat, makaPenggugat berhak menjual tanah SHM No. 1399,surat ukur tanggal 28 Agustus 2001, No.1381 Patrang 2010, luas : 75 m2, terletakdi Kelurahan Patrang, Kec.
Bahwa, apa yang disampaikan dalam surat gugatan Penggugatpada poin 7 , secara tegas Tergugat II dan Tergugat IIImenolaknya yang berbuat melakukan perbuatan melawan hukum(menurut gugatan Penggugat) yang berawal dengan jualbeli Mobil Pick Up No.
,MS.)Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Majelisberpendapat khusus Tergugat I dapat dikategorikan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan untuk Tergugat IIdan III sebagaiman pertimbangan dalam Petitum ketiga tidakterlibat dalam hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat Isehingga tidak dapat dipersalahkan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian Petitum keempat inidapatlah dikabulkan khususnya terhadap Tergugat I yang telahmelakukan perbuatan melawan
Register : 10-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 44/Pdt.Plw/2015/PN Kln Tanggal 9 Juli 2015 — FAUZAN AGUS MUSTHOFA
Vs
GUNTUR EQUARIANTO
46 — 8
46 — 8
Jetis,Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten HM Nomor 210 luas 2200 m2 atasnama Pelawan Fauzan Agus Musthofa sambil menunggu perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.Bahwa obyek tanah sawah tersebut sudah diblokir mengapa Terlawanmengajukan sebagai peserta lelang dan mengajukan eksekusi atas tanah sawahatau obyek sengketa bahwa Terlawan sudah tidak hatihati dalam mengikutilelang dengan demikian Terlawan membawa surat sertifikat dengan atas namaPelawan yaitu Fauzan Agus Musthofa suatu perbuatan melawan
;e Bahwa Terlawan telah melakukan Perbuatan MelawanHukum karena obyek sengketa atas tanah sawah yangmau dieksukusi masih dalam pemeriksaan kasasi;e Bahwa Terlawan sudah tidak hatihati dalam mengikutilelang dengan demikian Terlawan membawa suratsertifikat dengan atas nama Pelawan yaitu Fauzan AgusMusthofa suatu Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa Terlawan adalah pembeli obyek lelang atas tanah sertasegala sesuatu yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat hak Milik Nomor 210 luas 2200m2 terletak
Putus : 13-06-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PALU Nomor 155/PID.B/2013/PN.PL Tanggal 13 Juni 2013 — SUPRIADI BACULU alias BOBI
62 — 14
62 — 14
Menyatakan Terdakwa SUPRIADI BACULU alias BOBI terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Melawan seorang Pejabat Yang Sedang Menjalankan Tugas Yang Sah ;------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;--------------------------------------------------------------------------------------------3.
mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada hari Senin tanggal 06Mei 2013, yang pada pokoknya berpendapat berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa SUPRIADI BACULU alias BOBI bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak melawan
Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorang pejabat yang sedangmenjalankan tugas yang sah, atau orang yang menurut kewajiban UndangUndang atauatas permintaan pejabat memberi pertolongan kepadanya yang mengakibatkan lukaluka;Ad 1. Unsur Barang siapa :Yang dimaksud unsur barang siapa adalah setiap orang yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya kedepan hukum.
Berdasarkan fakta dipersidangan telah terbuktiAd.2.kebenaran adanya (satu) orang terdakwa yaitu terdakwa SUPRIADI BACULU aliasBOBI yang identitasnya telah dibuktikan kebenarannya oleh Hakim.Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah menurut hukum ;Unsur Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorang pejabat yangsedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yang menurut kewajiban Undang Undang atau atas permintaan pejabat memberi pertolongan kepadanya yang mengakibatkan lukaluka; Bahwa
Lukatersebut dapat sembuh dengan pengobatan;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa SUPRIADI BACULU aliasBOBI telah melakukan tindak pidana Tanpa hak Melawan seorang Pejabat Yang sedangMenjalankan Tugas Yang Sah;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal 213 ayat (1) KUHP, telah terpenuhi oleh
Menyatakan Terdakwa SUPRIADI BACULU alias BOBI terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak Melawan seorang Pejabat YangSedang Menjalankan Tugas Yang Sah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 11-07-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 83/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 10 Februari 2015 — 1. Nyonya SUMIYEM, DKK.
LAWAN :
NYONYA SARMINI MINTRODIHARJO alias SARMINI, DKK.
32 — 7
32 — 7
Berdasarkan hal tersebut diatasmaka adalah jelas bahwa perbuatan Tergugat I dan IT yang demikian dapatlahdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum. Demikian pula dengantindakan Para Turut Tergugat yang membantu peralihan hak atas tanahsengketa menjadi atas nama Para Tergugat dan menerbitkan sertifikat atastanah sengketa menjadi atas para nama Tergugat yang dilakukannya tanpaseijin dan sepengetahuan suami Penggugat I atau ayah Penggugat II, II dan IVyaitu Alm.
MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO adalah jelasjelassebagai perbuatan melawan hukum ;11 Bahwa oleh karena telah jelas bahwa tanah sengketa bukanlah hak milikTergugat I sedangkan Sertifikat Hak Milik No. 94 / Desa Sidowarno yangtercatat atas nama Tergugat I hanyalah merupakan peminjaman stat saja untukmemudahkan pensertifikatan atas tanah sawah Blok A yang dibeli Tergugat I,sehingga perbuatan Tergugat I yang yang menjadikan Sertifikat Hak MilikNo. 94 / Desa Sidowarno atas tanah sengketa sebagai jaminan
MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO ataupun ParaPenggugat selaku pemilik sebenarnya kepada Tergugat II adalah jelasjelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum, untuk itu adalah sah sertadiperbolehkan menurut hukum apabila Para Penggugat menuntut agar jual beliatas tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat IIdihadapan Turut Tergugat I sebagaimana termaksud dalam Akta Jual Beli No.343/Wonosari/90 dinyatakan tidak sah dan cacat hukum ;12 Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa yang
hukum maka tindakanTergugat II yang mengambil alih penguasaan atas tanah sengketa dari tanganPara Penggugat serta selanjutnya menguasai dan menggarap tanah sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum untuk itu Para Penggugatmenuntut pula kepada Tergugat II atau siapa saja yang menguasai /menggarap ataupun memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan seluruhtanah sengketa tersebut kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong danbersih serta bebas dari beban tanggungan apapun.
MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO maupun ParaPenggugat dan bahkan bermaksud untuk menjualnya adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan demi hukum bahwa nama TergugatI yang tercatat dalamSertifikat Hak Milik No.94/ Desa Sidowarno atas tanah sengketa hanyalahmerupakan peminjaman nama belaka untuk memudahkan pensertifikatan atastanah sawah Blok A yang dibeli Tergugat I pada waktu itu, bukanmerupakan kepemilikan atas tanah sengketa yang sebenarnya ;Menyatakan demi hukum bahwa ahli waris Alm.
Putus : 26-06-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2451K/PDT/2005 Tanggal 26 Juni 2006 — M. AMIN BIN HARUN ; M. HUSIN BIN HARUN, dkk. ; HASAN BIN ILYAS ; HASMAH BINTI ILYAS, dkk.
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Palembang , Para Pemohon Kasasi dahuluPara Penggugat/Para Terbanding;melawan:1. HASAN BIN ILYAS ;2. HASMAH BINTI ILYAS, keduanya bertempat tinggal LK IV/No.859 (Srikelang) Kelurahan Mangun jaya Kayuagung OK ;3.
Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIl melakukanperbuatan melawan hukum karena menguasai milik orang lain secaramelawan hak.Hal. 3 dari 8 hal. Put. No2451K/Pdt/20053. Menyatakan tanah ukuran kurang lebih 16 X 25 meter terletak diKelurahan Mangunjaya, Kecamatan Kota Kayuagung Kabupaten OKIdengan batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah timur berbatas dengan tanah Sulaiman/Bengkel HondaMotor. Sebelah barat berbatasan dengan tanah H. Marzuk. Sebelah utara berbatasan dengan Bahi/Sawah.
Putus : 06-10-2010 — Upload : 26-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/PID/2009 Tanggal 6 Oktober 2010 — ROBERT SIHOTANG
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pegagan,KabupatenDairi ;agama : Kristen ;pekerjaan : Tani ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sidikalang sebagai berikutBahwa ia Terdakwa Robert Sihotang, pada hari Sabtutanggal 23 April 2005 sekira pukul 15.00 Wib atau padawaktu lain di bulan April 2005 bertempat di perladanganBambu Desa Pangguruan, Kecamatan Sumbul Pegagan KabupatenDairi atau pada tempat lain yang masih termasuk WilayahHukum Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan sengaja dandengan melawan
Memerintahkan agar Terdakwa ditahanMenyatakan ia Terdakwa ROBERT SIHOTANG denganidentitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusak barang yang seluruhnya milik orang lain ;. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;34. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 4 dari 8 hal. Put.
Putus : 19-03-2008 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526K/PDT.SUS/2007 Tanggal 19 Maret 2008 — ETTY HERAWATY ; PT BANK BTN (PERSERO) Cabang Cirebon.
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal belum ada proses hukum yang dilakukan untukmembuktikan bahwa Penggugat secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbualan melawan hukum ;Hal.5 dari 19 hal. Put. No. 526/Pdt.Sus/20072. Melanggar Pasal 155 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan No. 13Tahun 2003 yaitu hanya membayar upah Penggugat sebesar 60% selamaproses skorsing berlangsung yang seharusnya 100% ;3.
PerbuatanTergugat Rekonvensi tersebut membuktikan bahwa Tergugat Rekonvensimemang dengan sengaja melakukan input data yang tidak sesuai dengan BeritaAcara Pengisian atau dengan kata lain Tergugat Rekonvensi telah melakukanmark up sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas transaksipengisian ATM tertanggal 8 April 2005 ;Bahwa dengan demikian berdasarkan Laporan Hasil Audit yang telahdilakukan Tim Audit Penggugat Rekonvensi terbukti Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan
Surat Keputusan Direksitersebut diterbitkan, oleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum yang berarti termasuk kategori kesalahan berat(tindak penggelapan dalam jabatan, tindak pidana korupsi dan tindak pidanaperbankan) dan telah mengakibatkan Penggugat Rekonvensi mengalamikerugian, maka sanksi yang diberikan kepada Tergugat Rekonvensi yaitupemberhentian secara tidak hormat, hal ini sangat beralasan dan sesuai denganketentuan Peraturan Direksi No. 10/PD/BPA/0438
Register : 28-10-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 125/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 25 Mei 2015 — 1.KARYADI, DK
Vs
1.RIYADI, DKK
78 — 18
78 — 18
Bank Panin Tbk adalah salahsasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel)1 Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IV adalahmengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidak diuraikantentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II (PT. Bankpanin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidak diuraikan secara jelasmengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat II tidakdijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitum gugatannyamengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yang menyebabkanPT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada potitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuktuntutanterhadap PT.
penggugat dan mencatat secara administrasi itu tidak benar danmerupakan perbuatan melawan hukum.Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kiranya agar Majelis Hakim yang Memeriksadan Memutus Perkara Perdata No. 125/Pdt.G/2014/PN.
BankPanin Tbk adalah salah sasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel).PN Kiln1Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IVadalah mengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidakdiuraikan tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatII (PT. Bank panin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidakdiuraikan secara jelas mengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat IItidak dijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitumgugatannya mengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yangmenyebabkan PT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada petitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuk tuntutanterhadap PT.
Register : 04-04-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 21 Agustus 2017 — PENGUGGAT : ARU KASIM
TERGUGAT : ROSTIN HAMZAH, ABU ARIF MUHAMAD HASIBUAN
76 — 33
76 — 33