Ditemukan 220096 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Indosiar visual mandiri Bank mandiri Kpknl Pt. laguna mandiri Pt. prima mitrajaya mandiri Pt. hudaya maju mandiri; Pt. bangun nusa mandiri Pt. delta intan mandiri Pt. hudaya maju mandiri
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 08-06-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 19 Agustus 2020 — NURTRANS MANDIRI
513 — 256
  • Nurtrans Mandiri beralamat di Jl. Madya Kebantenan No.34 RT.002 RW.003 Semper Timur Cilincing Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta, Pailit;3. Menunjuk saudara Kadarisman Al Riskandar, S.H., M.H., Hakim Niaga Pengadilan Niaga pada Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4. Mengangkat: Mochamad Ginandjar Sugih Rahardja, S.H., CLA.
    NURTRANS MANDIRI
    NURTRANS MANDIRI, beralamat di JI. Madya Kebantenan No.34 RT.002RW.003, Semper Timur Cilincing, Jakarta Utara DKI Jakarta yangbergerak dalam kegiatan usaha ; Penanganan Kargo (Bongkar MuatBarang), Alat Mekanikal/ Elektrikal / MesinMesin dan SukuCadangnya/ Suku Cadang Alat Berat, Elektronik, Jasa PenangananKargo.Berdasarkan Akta pendirian Perseroan Terbatas PT.
    Nurtrans Mandiri tanggal 02 Maret 2011 dan Akta Perubahannomor 03 tanggal O06 Juni 2011 dengan SISMINBAKUMKEMENKUMHAM Nomor : AHUAH.01.1020002 Tahun 2011tanggal 28 Juni 2011 dan Akta Perubahan nomor 03 tanggal17 Desember 2012 dengan SISMINBAKUM KEMENKUMHAMNomor : AHUAH.01.1000445 Tahun 2013 tanggal 04 Januari 2013dan Akta Perubahan nomor 01 tanggal 07 Oktober 2015 dengan SKKemenkumham Nomor : AHU0943814.AH.01.02 TahunHal.1dari78 Hal.
    Nurtrans Mandiri untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara kepailitan ini;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalamperkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPemohon Pailit datang menghadap Kuasanya Huakanala Hubudi, S.H., MAP,Ak,CA dan Andi Unga Uleng, S.H., CTL.
    Nurtrans Mandiri tanggal 02 Maret 2011.: Fotocopy dari Copy Akta Perubahan PT. NURTRANSMANDIRI nomor 03 tanggal O6 Juni 2011 denganSISMINBAKUM KEMENKUMHAM Nomor : AHUAH.01.1020002 Tahun 2011 tanggal 28 Juni 2011;: Fotocopy dari Copy Akta Perubahan PT. NURTRANSMANDIRI nomor 03 tanggal O06 Juni 2011 denganSISMINBAKUM KEMENKUMHAM Nomor : AHUAH.01.1020002 Tahun 2011 tanggal 28 Juni 2011.
    NURTRANS MANDIRI No. 19/27.1.0/31.72.04.1005/071.562/2017 tanggal 20 Februari 2017;: Fotocopy dari Copy KTP Pemohon Pailit (Bapak AgungSantoso), beserta Copy dari Asli kwitansi pinjam meminjamke 1 (satu) dan ke 2 (dua) dari Pemohon Pailit (BapakBapak Agung Santoso) kepada Termohon Pailit(PT. NURTRANS MANDIRI);: Fotocopydari Asli Perjanjian pinjam meminjam dariPemohon Pailit (Bapak Agung Santoso) kepada TermohonPailit (PT.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata Khusus Arbitrase
Register : 15-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 68/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Rhl
Tanggal 12 Januari 2017 — PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Lawan SUGIANTO
151 — 0
  • PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Lawan SUGIANTO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 08-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 8 Desember 2011 — MUARA MANGGALINDO terhadap CV.CITRA BROMO MANDIRI
65 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUARA MANGGALINDO terhadap CV.CITRA BROMO MANDIRI
    Abdulllah SyafeI No.7, Tebet, Jakarta Selatan,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Maret 2011 sebagaiPemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ;terhadapCV.CITRA BROMO MANDIRI berkedudukan di Jalan PangrangoNo.9 Rt.002 Rw.005, Sukahati Cibinong, Bogor, dalam hal inimemberi kuasa kepada CHARLES ARYOPATI,SH Advokatberalamat di Pusat Niaga Roxy Mas Blok B1/34 Jalan KH.
    yaitu :a Debitur memiliki dua kreditur atau lebih yaitu Pemohon Pernyataan Pailit, JuliusAlbert dan PT.Jaya Moris;b Debitur tidak membayar sedikitnya satu hutang yang telah jatuh tempo dan dapatditagih, dalam hal ini Termohon Pailit dalam jawabannya membenarkan telahmempunyai kewajiban kepada Pemohon Pailit sebesar Rp.2.160.873.931, yangbelum dibayar;c Atas permohonannya sendiri maupun atas permintaan seorang atau lebihkreditur, dalam hal ini permohonan pernyataan pailit diajukan oleh CV.CitraBromo Mandiri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-10-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2019
Tanggal 9 Oktober 2019 — SRI ROCHMATIN VS PT BANK SYARIAH MANDIRI, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta cq PT BANK SYARIAH MANDIRI AREA YOGYAKARTA cq PT BANK SYARIAH MANDIRI KANTOR CABANG PURWOKERTO cq PT BANK SYARIAH MANDIRI KCP BANJARNEGARA, DKK
84 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SRI ROCHMATIN VS PT BANK SYARIAH MANDIRI, berkedudukan danberkantor pusat di Jakarta cq PT BANK SYARIAHMANDIRI AREA YOGYAKARTA cq PT BANK SYARIAHMANDIRI KANTOR CABANG PURWOKERTO cq PTBANK SYARIAH MANDIRI KCP BANJARNEGARA, DKK
    :PT BANK SYARIAH MANDIRI, berkedudukan danberkantor pusat di Jakarta cq PT BANK SYARIAHMANDIRI AREA YOGYAKARTA cq PT BANK SYARIAHMANDIRI KANTOR CABANG PURWOKERTO cq PTBANK SYARIAH MANDIRI KCP BANJARNEGARA, yangdiwakili oleh Group Head, Irfan Lesmana, berkedudukan diJalan S.
    Parman, Nomor 31, Banjarnegara, KabupatenBanjarnegara, Provinsi Jawa Tengah, dalam hal ini memberikuasa kepada Bambang Sulistiono dan kawankawan, ParaPegawai pada PT Bank Syariah Mandiri, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 29 Januari 2018;PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALAKANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIKINDONESIA DI JAKARTA cq KEPALA KANTOR BADANPERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI JAWATENGAH SEMARANG cq KEPALA KANTOR BADANPERTANAHAN NASIONAL BANJARNEGARAKABUPATEN BANJARNEGARA, yang
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata
Register : 22-07-2022 — Putus : 16-02-2023 — Upload : 31-07-2023
Putusan PN LIMBOTO Nomor 23/Pdt.G/2022/PN Lbo
Tanggal 16 Februari 2023 — Bank Mandiri Persero, Tbk, Cq. Bank Mandiri Cabang Gorontalo, Cq. Kantor Cabang Pembantu KCP Bank Mandiri Limboto
2.PT. Bank Mandiri Kantor Cabang Pembantu Depok Tengah
40 — 30
  • Bank Mandiri Persero, Tbk, Cq. Bank Mandiri Cabang Gorontalo, Cq. Kantor Cabang Pembantu KCP Bank Mandiri Limboto
    2.PT. Bank Mandiri Kantor Cabang Pembantu Depok Tengah
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pgp
Tanggal 9 Juli 2021 — Bakti Mandiri Sejahtera
2.Koperasi Bakti Mandiri
160 — 42
  • Bakti Mandiri Sejahtera
    2.Koperasi Bakti Mandiri
    BAKTI MANDIRI SEJAHTERA, yang berkedudukan di JI.
    KOPERASI BAKTI MANDIRI, yang berkedudukan di Jl.
    Awal mulanya Penggugat bekerja sejak 1Agustus 1996 s/d 1 Desember 2015 dipekerjakan oleh Tergugat II (KoperasiBakti Mandiri) kemudian sejak 2 Desember 2015 s/d 31 Oktober 2019Penggugat dialinkan bekerja oleh Tergugat II (Koperasi Bakti Mandiri) keperusahaan Tergugat (PT.Bakti Mandiri Sejahtera), sehingga kemudianPenggugat dipekerjakan oleh Tergugat (PT.
    Bakti Mandiri Sejahtera;Bahwa Saksi sudah tidak kerja lagi di PT. Bakti Mandiri Sejahtera;Bahwa menurut Saksi semua karyawan di PHK sama yaitu pada Oktober2019;Bahwa semua di PHK karena SPK habis;Bahwa yang mau kerja silakan melamar ke PT.
    Koperasimendirikan PT.Bakti Mandiri Sejahtera pada Nopember 2015 semua pekerjanyadialinkan ke PT.Bakti Mandiri Sejahtera dengan mengakui masa kerja sejakdipekerjakan oleh Koperasi Bakti Mandiri, namun belum diketahui jaminanperlindungan terhadap hakhak dari pekerja;Menimbang bahwa sesuai dengan buktibukti dipersidangan diketahuiterdapat hubungan hukum: pertama adanya hubungan kerja antara Penggugatdengan PT.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 13-09-2023 — Putus : 16-10-2023 — Upload : 23-10-2023
Putusan PN MANADO Nomor 56/Pdt.G.S/2023/PN Mnd
Tanggal 16 Oktober 2023 — Penggugat:
PT MANDIRI TUNAS FINANCE C.Q. PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG MANADO
Tergugat:
EDI
10 — 10
  • Penggugat:
    PT MANDIRI TUNAS FINANCE C.Q. PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG MANADO
    Tergugat:
    EDI
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN PALU Nomor 85/Pdt.G/2020/PN Pal
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
IFTIKAR GANI
Tergugat:
PT Bank Mandiri Tbk cq. Bang Mandiri Cabang Palu Hasanuddin
110 — 26
  • Penggugat:
    IFTIKAR GANI
    Tergugat:
    PT Bank Mandiri Tbk cq. Bang Mandiri Cabang Palu Hasanuddin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 3 September 2019 — PT ARIFINDO MANDIRI VS ARIE KURNIATI, A.Md
88 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARIFINDO MANDIRI , tersebut;
    PT ARIFINDO MANDIRI VS ARIE KURNIATI, A.Md
    PUTUSANNomor 754 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ARIFINDO MANDIRI, yang diwakili oleh Direktur, ArtikoSamudro, berkedudukan di Axa Tower, Lantai 42, Jalan Prof.
    Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang Undang Nomor 5tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT ARIFINDO MANDIRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-03-2009 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2182K/PDT/2008
Tanggal 10 Maret 2009 — BANK MANDIRI (PERSERO)
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MANDIRI (PERSERO)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2336 K/Pdt/2022
Tanggal 15 Agustus 2022 — HARTATI ZURAIDAH RANGKUTI vs KCP BANK MANDIRI
86 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HARTATI ZURAIDAH RANGKUTI vs KCP BANK MANDIRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-05-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/Pdt/2018
Tanggal 16 Mei 2018 — WALIDIN SALEH VS BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
53 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WALIDIN SALEH VS BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
    ., dan kawan, ParaAdvokat, pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBHAceh),berkantor di Jalan Merdeka Nomor 130, Mon Geudong, KotaLhokseumawe, Provinsi Aceh, Indonesia, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2016;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanBANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE, berkedudukandi Jalan Merdeka Lhokseumawe, Kota LhokseumaweProvinsiAceh, diwakili oleh Hotma Ruma Parlindungan H. selaku SeniorVice President/Regional CEO I/Sumatera 1, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada
    Bank Mandiri (Persero), Tok. berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 November 2016;Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ini untuk seluruhnya;2.
    dimaksud dalam Pasal30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 tentang perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau. undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi WALIDIN SALEHdan Pemohon Kasasi I BANK MANDIRI
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WALIDIN SALEH,dan Pemohon Kasasi Il: BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWEtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dan II untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Mei 2018 oleh Dr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2113 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — LAGUNA MANDIRI
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LAGUNA MANDIRI
    ./2013, tanggal 21 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT LAGUNA MANDIRI, tempat kedudukan di The Plaza OfficeTower Lt. 36, Jalan M.H.
    Putusan Nomor 2113/B/PK/PJK/2017September 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak April 2010 Nomor : 00045/207/10/073/11tanggal 23 Desember 2011 atas nama : PT Laguna Mandiri, NPWP :01.342.201.9073.000 alamat : The Plaza Office Tower Lt. 36, Jalan MH.Thamrin Kav. 2830, Jakarta 10350, sehingga penghitungan menjadi sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak :Ekspor Rp 17.933.367.529,00Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp 12.143.742.359,00Penyerahan
    Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.46299/PP/M.V1/16/2013 tanggal 18 Juli 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1247/WPJ.06/2012tanggal 17 September 2012, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak April 2010Nomor 00045/207/10/073/11 tanggal 23 Desember 2011 atas nama :PTLaguna Mandiri, NPWP : 01.342.201.9073.000 alamat: The
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 28-07-2022 — Upload : 16-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 993 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Tanggal 28 Juli 2022 — PT SETIAJI MANDIRI VS 1. WIRANTO, DKK
340 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SETIAJI MANDIRI, tersebut;
    PT SETIAJI MANDIRI VS 1. WIRANTO, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS SELAMET PURWANTO
84 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;
    PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS SELAMET PURWANTO
    PUTUSANNomor 643 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanBarito Hilir Nomor 06 (Depan RTG) Pelabuhan Trisakti,Terminal Petikemas Banjarmasin, Kota Banjarmasin, dalam halini diwakili oleh Chilin Kangin selaku Direktur PT EmitracoInvestama Mandiri, memberi Kuasa kepada Rudiyanto
    dankawankawan, Bagian HRD PT Emitraco Investama Mandiri,berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 25 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanSELAMET PURWANTO,' Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Tembus Mantuil, Komplek WenggaMantuil Raya Blok L Nomor 277, RT 019, RW 001, BanjarmasinSelatan, Provinsi Kalimantan Selatan;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat
    undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal12 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung:e Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Nomor 29/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bjm., tanggal 15Januari 2018;e Memutuskan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk tetap bekerjakembali pada PT Emitraco Investama Mandiri
    pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi dikualifikasikan mengundurkan diri,apabila menolak untuk tetap bekerja kembali pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi karena dikualifikasikan mengundurkandiri, maka diberikan uang pisah yang besarnya upah sebesar selamamengajukan gugatan di Pengadilan Hubungan Industrial 3 bulan x Upahperbulan Rp2.482.500,00 = Rp7.447.500,00Selanjutnya mengadili
    Put.Nomor 643 k/Padt.SusPHI/2018kembali pada PT Emitraco Investama Mandiri pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi pada tanggal 6 Maret 2018 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 20-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 189/PdtP/2016/PN.Jkt.Brt
Tanggal 5 September 2016 — MANDIRI JAYA INDO CRANE
59 — 15
  • MANDIRI JAYA INDO CRANE
    MANDIRI JAYA INDO CRANE, Perseroan Terbatas, beralamatKomplek Angke Megah Blok A10 JIP.Tubagus AngkeNo.20, Jelambar Jakarta Barat, dalam hal ini diwakiliKuasa Hukumnya bernama : Tommy Japar.SH., Dkk.
    Mandiri Jaya Indo Crane.Bahwa yang sebenarnya Pemohon adalah pemegang saham pada PT.Mandiri Jaya Indo Crane yang tercatat secara formalitas saja, faktayang sebenarnya Pemohon tidak memiliki saham pada PT. MandiriJaya Indo Crane karena kenyataannya Pemohon sebagai pemegangsaham pada Modal Dasar perseroan yang ditempatkan dan disetor tidakpernah melakukan penyetoran.Bahwa berdasarkan Anggaran dasar PT.
    Mandiri Jaya Indo Crane,maka modal dasar Perseroan berjumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah) terbagi atas 10.000 (Ssepuluh ribu) saham, masing masingHal 6 dari 18 hal. Pen.No. 189/Pdt.P/2016/PN.Jkt. Brt.saham bernilai nominal Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).
    Mandiri Jaya Indo Crane adalah Perusahaan yangdibentuk pada tanggal 09 Mei 2008 berdasarkan Akta nomor 26 olehNotaris Raden Johanes Sarwono.SH;Bahwa benar PT. Mandiri Jaya Indo Crane bergerak dibidang usahapenyewaan crane dan yang menjabat sebagai Direktur adalah SoeYan Tjin;Bahwa pembagian dividen adalah sebagaimana yang diatur dalamanggaran dasar Perseroan pasal 18 tentang Penggunaan Laba danPembagian Dividen.
    Mandiri Jaya Indo Crane dankepada Dewan Komisaris PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/Pdt/2012
Tanggal 18 September 2013 — INDO TAYANG MANDIRI >< HASMIN RUSLI
89 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDO TAYANG MANDIRI >< HASMIN RUSLI
    INDO TAYANG MANDIRI, berkedudukan di Jalan Camar BA 3 Bintaro Jaya Sektor 3 Tangerang, diwakili oleh DirekturUtama PT. Indo Tayang Mandiri Ir. Raden Median Sjarif, dalamhal ini memberi kuasa kepada Nastantio W.
    INDO TAYANG MANDIRI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 199/Pdt.G/2018/PN Tjk
Tanggal 31 Juli 2019 — Mandiri Tunas Finance cq. Branch Manager PT. Mandiri Tunas Finance Lampung
2.PT. Bank Mandiri cq. Pimpinan Cabang Bank Mandiri Jakarta Sudirman
92 — 26
  • Mandiri Tunas Finance cq. Branch Manager PT. Mandiri Tunas Finance Lampung
    2.PT. Bank Mandiri cq. Pimpinan Cabang Bank Mandiri Jakarta Sudirman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/PDT.SUS/2011
BOGAMAS SURYA MANDIRI
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BOGAMAS SURYA MANDIRI
    BOGAMAS SURYA MANDIRI, berkedudukan di JalanKaret Jaya Utara Ill No.7 Kawasan Industri Akong, KelurahanMekar Jaya, Kecamatan Sepatan, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5972 C/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Desember 2023 — PT INDOMINCO MANDIRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
9 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT INDOMINCO MANDIRI;
    PT INDOMINCO MANDIRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK