Ditemukan 4952939 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya) Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Penggelapan karena jabatan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 20-06-2023 — Putus : 26-10-2023 — Upload : 02-11-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smg
Tanggal 26 Oktober 2023 — Penggugat:
BAYU APRILIANAS SYAHMAR.,ST.,MM
Tergugat:
PT. SUMBER MASANDA JAYA
75 — 0
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 13-04-2022 — Putus : 25-07-2022 — Upload : 26-07-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Dps
Tanggal 25 Juli 2022 — Penggugat:
A.A Gde Putra Agus Pratama
Tergugat:
PT Asuransi Jiwasraya Persero
255 — 69

  • DALAM EKSEPSI

    - Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI

    - Megabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;

    - Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus karena

Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 21-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 160/Pid.Sus/2015/PN-Lsm
Tanggal 6 Januari 2016 — YUSRIZAL Bin MUHAMMAD YUSUF
51 — 13
  • Menyatakan Terdakwa YUSRIZAL Bin MUHAMMAD YUSUF tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena luka berat a kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban atau meninggal dunia sebagaimana dalam dakwaankedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.
    PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa ianya terdakwa YUSRIZAL Bin MUHAMMAD YUSUF pada hariMinggu tanggal 9 Agustus 2015 sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Jalan Merdeka Barat tepatnyadi Desa Kuta Blang Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe yang berwenang mengadilinya, mengemudikan kendaraanbermotor yang karena
    ;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor : 160/Pid.Sus/2015/PNLsmATAUKEDUA:Bahwa ianya terdakwa YUSRIZAL Bin MUHAMMAD YUSUF pada hariMinggu tanggal 9 Agustus 2015 sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu wakitu dalam tahun 2015, bertempat di Jalan Merdeka Barat tepatnyadi Desa Kuta Blang Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe yang berwenang mengadilinya, mengemudikan kendaraanbermotor yang karena
    Karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas;4. Dengan korban luka berat sebagaimana dimaksud dalam pasal 229 ayat(4); Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
    kecelakaan lalu lintas dengan korbanmeninggal dunia dan luka berat sebagaimana dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawabmaka harus dinyatakan bersalah dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap para Terdakwa
    Menyatakan Terdakwa YUSRIZAL Bin MUHAMMAD YUSUF tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana karena luka berat a kelalaiannya mengakibatkan kecelakaanlalu lintas dengan korban atau meninggal dunia sebagaimana dalamdakwaankedua;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan ;.
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 08-08-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 152/Pid.B/2011/PN.BU
Tanggal 11 Oktober 2011 — USMAN Bin MAT NUR;
33 — 15
  • Blambangan Umpu Kab.Way Kanan atau setidak tidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBlambangan Umpu, dengan sengaja memiliki barang sesuatuyaitu. 1 (satu) buah karung plastik berisi 20 kg karet beku(lump) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyakni milik KUB Catur Tunggal, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya
    Memiliki sesuatu) barang secara melawanhukum, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Dilakukan oleh orang yang memegang barangitu berhubung dengan pekerjaannya ataujabatannya atau karena ia mendapat'= upahuang; Menimbang, bahwa tentang unsur unsur pasal 374 KitabUndang undang Hukum =~ Pidana tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : 1.
    Dengan demikianunsur Memiliki sesuatu) barang secara melawan hukum yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang = adahalaman 20 dari 25dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi ;4.
    Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang memegangbarang itu berhung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uang adalah Terdakwa menyimpanbarang yang digelapkannya karena hubungan pekerjaan ataujabatannya yang mana Terdakwa dalam melakukan pekerjaannyamendapat upah atau bayaran karena pekerjaan yangdilakukannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena
    Menyatakan Terdakwa USMAN Bin MAT NUR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN KARENA ADA HUBUNGAN KERJA;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN Bin MAT NURoleh karena itu dengan pidana penjara 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana = yangdijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalamtahanan ; 5.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus
Register : 24-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tjk
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
PT. SUMBER BATU BERKAH
Tergugat:
Hermansyah
131 — 0
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 29-08-2023 — Putus : 21-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 21 Nopember 2023 — Penggugat:
DONNY PURNOMO
Tergugat:
PT. LANDMARK RETAIL TRADING
109 — 60
  • Ref 004/LMG/HR-MTS/IV/2023 Perihal Mutasi Kerja yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan yang berlaku;
  • Menyatakan Surat Pemberitahuan No.002/LMG/HR-PHK/V/2022 Perihal Pemutusan Hubungan Kerja yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum karena bertentangan dengan peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan yang berlaku;
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan putusan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 03-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 224/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
FANABAN
Tergugat:
1.PT. AGRO RUBBERINDO INDUSTRY
2.PT. ADIGUNA MAKMUR
72 — 81
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
SERIKAT BURUH MILITAN PT. KAHAOINDAH CITRAGARMENT
Tergugat:
PT. KAHOINDAH CITRAGARMENT
266 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2008 — Upload : 05-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437K/PID/2008
Tanggal 23 Mei 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI GUNUNG SUGIH ; vs. I WAYAN ADIYASA
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-04-2009 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8PK/PID/2009
Tanggal 20 April 2009 — LUSIANTO bin ABUDARIN
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kebumen atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKebumen, karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain yaitu korbanMuhwani, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat tersebut di atas, terdakwa sedang mengendaraisepeda motor No.
    AA 4702 VD dariarah Utara ke Selatan ........ saksi tidak berhenti karena cuaca hujan,setelah melewati TKP pada jarak + 50 m di Selatan TKP saksiberpapasan dengan mobil penumpang warna putih tidak dikenal.Berikut ini keterangan saksi a charge Untung Supriyono bin AbdulBari selengkapnya dalam putusan halaman 4 s/d 5:Bahwa saat sebelum kejadian saksi sedang mengendarai sepedamotor No.
    sebelah timur di atas rumput, sedangkan pemboncengtergeletak di selatannya, sementara itu sepeda kayuh Jjatuh kekiri dibahu jalan di atas rumput sedangkan pengendaranya jatuh ke timurmasuk ke sawah ;Bahwa setelah kejadian, saksi tidak berhenti karena cuaca hujan,setelah melewati TKP pada jarak + 50 m di selatan TKP saksiberpapasan dengan mobil penumpang warna putih tidak dikenal.2.
    Unsur karena kealpaannya dan unsur menyebabkanmatinya orang lain tidak terbukti.Il. Majelis Hakim PN Kebumen mengabaikan keterangan saksisaksi adecharge yang berkesesuaian satu sama lain. Majelis Hakim PN KebumenHal. 10 dari 16 hal. Put.
    PN Kebumen telah berbuat lalai karena tidakmempertimbangkan martabat saksi Wahari sebagaimana diatur dalamPasal 185 ayat (6) huruf d KUHAP yang menyatakan: Dalam menilaikebenaran keterangan seorang saksi, hakim harus sungguhsungguhmemperhatikan: d. cara hidup dan kesusilaan saksi serta segalasesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknyaketerangan itu dipercaya.
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pal
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
AIDUL ADHA
Tergugat:
1.PT.HM Sampoerna,Tbk
2.Toko Setia
3.Toko CV. BUDI SEJATI
92 — 25
  • Perjanjian Perdamaian ini dibuat oleh PARA PIHAK dalam keadaansadar tanpa ada tekanan dan paksaan dari Pihak manapun, ditandatanganidiatas kertas dengan materai yang cukup, dibuat dalam rangkap 2 (dua) yangmasingmasing mempunyai kekuatan hukum yang sama.Setelah persetujuan itu dibuat atas surat dan dibacakan pada keduabelan pihak, maka mereka itu. masingmasing menyatakan menyetujuiselurunnya isi Surat itu. dan menyatakan akan memenuhi kewajibansebagaimana yang tertuang dalam perdamaian tersebut;Oleh karena
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 14-08-2023 — Putus : 01-11-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 89/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Sby
Tanggal 1 Nopember 2023 — Penggugat:
PT. Steel Pipe Industry Of Indonesia,Tbk
Tergugat:
PUK FSP LEM SPSI Unit I, II, VI, KP & SJO PT. SPINDO,Tbk
56 — 0
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 17-05-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 86/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby
Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat:
1.YUDI TRI ANTORO
2.MUHAMMAD IWAN
3.MARLINA
4.SULISTINI
5.SITI TJIPTOSARI
6.SUNARKO
7.SURATMI
8.SITI NUR KOTIMAH
9.SATIYAH
10.SUJARMI
Tergugat:
PT. SUMBER KARUNIA LAUT
136 — 63
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus
Register : 26-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 07-04-2023
Putusan PN KUPANG Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kpg
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
STEVIE FREEDOMRI ADOE, S.Kom
Tergugat:
Direktur Utama Dirut PT Bank Perkreditan Rakyat Tanaoba Lais Manekat PT BPR TLM Kupang
160 — 49
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0618/Pdt.G/2013/PA.Rbg
Tanggal 24 Juli 2013 — Penggugat dan Teregugat
33 — 7
  • antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan.4.Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Juni 2004 dengan permasalahan yang sama yaitu Termohon seringberdiam diri dan menghindar ketika diajak bicara dengan Pemohon, Termohonjuga sering marahmarah dan minta cerai kepada Pemohon tanpa sebab yang jelas,dan setiap kali dinasehati justru Termohon membantah dan marahmarah kepadaPemohon sehingga berujung pada pertengkaran. 5.Bahwa karena
    Saksi I, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KecamatanSale, Kabupaten Rembang; sebagai saksi pertama Pemohon, setelah bersumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tetanggadekatnya;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 45 tahun yang lalu, telahdikaruniai 5 orang anak, namun sekarang kedunya telah berpisah rumah tangganyakurang lebih 9 tahun;e Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena
    Saksi , umur 53 tahun, agama Islam, Pekerjaan Sopir, tempat tinggal di, KecamatanSale, Kabupaten Rembang, setelah bersumpah memberikan keterangan yangpokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tetanggadekatnya;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sekitar 45 tahunyang lalu, telah dikaruniai 5 orang anak dan sejak 9 tahun terakhir ini keduanyaberpisah rumah tangganya disebabkan Termohon sering marah marah tanpaalasan yang jelas
    Oleh karena keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antara yangsatu dengan lainnya maka keterangan tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta dipersidangan tentang rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 1968dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem,Kabupaten Rembang,Ba'da Dukhul dan dikaruniai 5 orang anak ;e Bahwa sejak bulan
    Oleh karena itusudah saatnya perkawinan itu diakhiri dengan perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, dan telahmemenuhi pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975, jo.pasal 1166huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya permohonan Pemohon dikabulkandengan verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat Undangundang Nomor : 7 tahun1989 yang telah diubah dengan
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 8 / Pid. Sus / 2014 / PN.Mkt
Tanggal 27 Februari 2014 — IFAN HARIYANTO Bin SUSMUDI
20 — 4
  • Menyatakan Terdakwa IFAN HARIANTO Bin SUSMUDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Memerintahkan pidana penjara yang dijatuhkan, dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang telah dijalani oleh terdakwa ;4.
    , sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas, saksi sebagai kernet Bus POHarapan Jaya No.Pol AG7892UR yang berjalan dari arah Surabaya dengantujuan Tulungagung pada saat melewati jalan By Pass Mojokerto tahu Busyang saksi tumpangi mendahului kendaraan truck gandeng di depannya, padasaat posisi sudah di sebelah kanan truck gandeng dari arah depan saksimelihat ada sepeda motor yang dikendarai oleh korban dari arah Selatan keUtara, berlawanan arah dengan Bus, yang jenis kendaraannya tak diketahuisaksi karena
    kendaraan truck gandeng yangdidahuluiny a; 2722222 2022022 nn nnn nn nnn nennn oeBahwa, Saksi melihat sepeda motor tersebut berusaha menghindar ke kirikeluar aspal agar tidak terjadi tabrakan, saat itu sepeda motor seperti selipkarena kondisi jalan berlobang/tidak rata dan terjatunnya ke kendaraan Buslalu terjadilah kecelakaan j2202222Bahwa, situasi cuaca dalam keadaan cerah, arus lalu lintas dari arah Utaraagak padat sedangkan dari arah Selatan sepi, kKeadaan jalan beraspal baik,penerangan agak gelap karena
    adalah ADITYARAHARDIAN HALIMAWAN (korban hidup) dan SITI SUKARNI (korbanmeninggal dunia) ;n nomenon nnn nnn nnn nn nn enna nnnBahwa, saat terjadi kecelakaan saksi sebagai kondektur sedang duduk dibangku bagian paling belakang, di dalam Bus PO Harapan Jaya No.PolAG7892UR, fokus menghitung karcis penumpang yang akan turun diMojokerto;Bahwa, situasi cuaca dalam keadaan cerah, arus lalu lintas dari arah Utaraagak padat sedangkan dari arah Selatan sepi, kKeadaan jalan beraspal baik,penerangan agak gelap karena
    SIT SUKARNI5Atas keterangan para saksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkannya;Diperlihatkan barang bukti berupa foto Sepeda Motor Mio dan Bus POHarapan Jaya No.Pol.AG7892UR,para saksi & Terdakwa membenarkannya;monnen= Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke1 dan saksi ke3 tersebut diatas, Terdakwa tidak membenarkannya serta mengajukan keberatan, karena baikTerdakwa maupun keluarganya pernah datang ke Rumah Sakit maupun rumahkorban untuk memberi santunan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah
    KedundungKecamatan Magersari Kota Mojokerto telah terjadi kecelakaan lalulintas ;Bahwa yang menjadi pelaku / penabrak tersebut adalah terdakwa sendiriIFAN HARIYANTO Bin SUSMUDI pengemudi Bus PO Harapan JayaNo.Pol AG7892UR, sedangkan yang menjadi korban lalu lintas adalahADITYA RAHARDIAN HALIMAWAN dan SITISUKARNI;Bahwa penyebab terjadi kecelakaan lalin tersebut adalah karena terdakwasaat saksi akan mendahului kendaraan truck gandeng di depan saksiperasaan saksi sudah merasa amanaman saja, karena dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-02-2009 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1714K/PID/2008
Tanggal 11 Februari 2009 — MUCHTAR Bin. M. TALEB
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :i:Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
    BELGINDO RAYA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 16-10-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 259/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat:
SUDI WANTONO SILALAHI
Tergugat:
PT. PRABU JAYA
44 — 38
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
AIDIL
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
174 — 66
  • gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/428/DKKM/2019, Tanggal 12 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
    Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa oleh karena buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada
    Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam perkara aquo tidak menjadi hampa/nihil adanya, makadengan ini Penggugat mohonkan kepada Ketua Pengadilan hubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan jo.
    Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembaliselain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yangoleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
    angka 5oleh karena mutasi yang dilakukan tidak sah maka dengan adanya pemutusanhubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, maka TergugatHalaman 22 dari 24 HalamanPutusan Nomor 203/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdnwajib membayar hakhak normative Penggugat yang telah bekerja 2 (dua) tahun7 (tujuh) bulansebesar 2 (dua) kali Pasal 156 ayat (2) dan Pasal 156 ayat (4)yaitu sebesar :Uang Pesangon 2X 3x Rp.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 06-02-2023 — Putus : 20-03-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan PN MANADO Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mnd
Tanggal 20 Maret 2023 — Penggugat:
GRACE A. GANNA
Tergugat:
Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh Uni Konferensi Indonesia Kawasan Timur
Turut Tergugat:
Yayasan Pendidikan Pendidikan Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh
148 — 14