TRIWIRA YASA MANDIRI VS BUPATI MOROWALI

Wilda YusnilawanBANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE

PENGGUGAT pada sistemadministrasi Bank Mandiri periode tahun ............... sampai denganbe eteeeeeeeaees , sesuai aslinya, telah dicap pos dan diberi materai cukup,selanjutnya diberi tanda T18;19. Fotocopy Surat Kuasa Pendebetan rekening dari debitur/ Wilda Yusnii i.cPENGGUGAT, sesuai aslinya, telah dicap pos dan diberi materai cukup,selanjutnya diberi tanda T19;20.

Bahwasetahu saksi Penggugat mengambil kredit pada Bank Mandiri Lhokseumaweuntuk modal usaha; setahu saksi jumlah usaha penggugat ada 4 (empat) yaituMD Ponsel, TMT Ponsel, PW Kafe dan Cantik Dekor. Bahwa setahu saksiusaha Penggugat masih berjalan sampai sekarang, tetapi penju alannya tidaklancar seperti dahulu dimulai sejak tahun 2015.

Nomor: RCO.MDN.LSM/PKKMKPK/031/2010 tanggal 24 Juni2010, sebagai bukti Perjanjian Kredit Modal Kerja PT Bank Mandiri yang telahbersepakat untuk pencairan kredit tersebut sebesar Rp.2.500.000.000,00.

Bank mandiri (Persero) Tbk, telah menerangkan bahwa siapasaja yang mengajukan fasilitas kredit ke Bank Mandiri Cabang Lhokseumawemaka sipemohon harus bersedia menandatangani isi syaratsyarat tersebutkalau bersedia maka sipemohon akan mendapatkan fasilitas kredit tersebut danternyata dari bukti tersebut si Penggugat telah menerima fasilitas kredit dariTergugat dengan buktinya pihak Penggugat telah menandatangani perjanjian;Menimbang, bahwa bukti T2 berupa Fotocopy Addendum tanggal 15Juni 2011 Perjanjian

Bank mandiri Nomor:RCO.MDN.LSM/PKKMKKUR/031/2010 tertanggal 24 Juni 2010, dan fasilitaskredit Investasi dengan Perjanjian Kredit dengan PT Bank mandiri Nomor:RCO.LKM/0010/K1I/2012 tertanggal 26 Februari 2012, yang telah ditandatanganioleh kedua belah pihak antara Penggugat sebagai Debitur dengan Tergugatsebagai Kreditur, dengan nilai fasilitas kredit modal kerja menurut Penggugatsejumlah Rp.2.500.000.000,00, (dua milyar lima ratus juta rupiah) denganjangka waktu pembayaran sesuai perjanjian yang

LAGUNA MANDIRI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1610/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT LAGUNA MANDIRI,beralamat di Plaza Sentral Lantai 45,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 47, Jakarta 12930 dan di ThePlaza Officer Tower Lantai 36, Jalan M.H Thamrin Kav. 2830,Jakarta;Pemohon Peninjauan KembalikKedua dahulu PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Laguna Mandiri di bawahkepemilikan saham yang sama, yaitu PT Anugerah Sumbermakmur danPT Minamas Gemilang.

Putusan Nomor1610/B/PK/PJK/2017Berdasarkan 2 (Dua) Dokumen Direktori Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tersebut diatas sebagai novum , selanjutnya PTLaguna Mandiri mengajukan permohonan Peninjauan Kembali ke2atas Putusan Mahkamah Agung Nomor 1143 B/PK/PJK/2014 yangdiputuskan tanggal 12 Maret 2015 yang amar putusannya menolakpermohonan Pemohon Peninjauan Kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 45719/PP/M.V1I/15/2013 tanggal 20 Juni 2013;Tentang Formal Pengajuan Memori Peninjauan Kembali

Bahwa pembukuan PT Laguna Mandiri untuk periode 1 Juli 2008sampai dengan 30 Juni 2009 yaitu periode yang menjadi sengketapajak telah diaudit oleh KAP Haryanto Sahari dan Rekan (bukti PK13) dengan pernyataan Wajar Tanpa Pengecualian;d.

Laguna Mandiri, NPWP:01.342.201.9062.000, Alamat: Plaza Sentral Lt.45, Jl.

AGROLESTARI MANDIRI

AGROLESTARI MANDIRI, beralamat di Jalan DR. Sutomo Gg.Kamboja No.67 A, RT.0OO RW.000 Mulia Baru, Delta Pawan, KabupatenKetapang, Kalimantan Barat 78862, dengan alamat korespondensi diPlaza BIl Menara 2 lantai 30, Jalan M.H.

tidak dapatdikreditkan.Bahwa mengingat TBS merupakan Barang Kena Pajak yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,maka Pasal 16B ayat (3) UU PPN dapat dipahami : Pajak Masukan yangdibayar untuk perolehan TBS tidak dapat dikreditkan.ilustrasi:Dasar Pengenaan Pajak Pupuk Rp.100,00Dasar Pengenaan Pajak TBS Rp.400,00Dasar Pengenaan Pajak CPO Rp.900,00Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dilakukan oleh PT X yang mandiridan peran unit Pengolahan dilakukan oleh PT Y yang mandiri

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FAIRCO AGRO MANDIRI, tersebut;

PT FAIRCO AGRO MANDIRI VS NORMA, DKK

PERISAI JAYA MANDIRI tersebut;

PERISAI JAYA MANDIRI, VS HEARA HALAWA

PerisaiJaya Mandiri, Kota Bandung dan telah bekerja sejak Januari 2016 sampaiMei 2016 selama (lima) bulan.berakhir kerja 30 Mei 2016. Yang mempunyailatar belakang SD, SMP, PAKET C. selama bekerja Penggugat belum pernahmelanggar aturan yang telah berjalan dengan baik selama ini. Berupa suratperingatan dikeluarkan PT. Perisai Jaya Mandiri;Penggugat di PHK tindakan sepihak, dikarenakan sakit selama 4 hari, sejaktanggal 28 Mei 2016 sampai tanggal 31 Mei 2016.

PerisaiJaya Mandiri telah jelas memperlinatkan bahwa Penggugatpekerja/buruh, ingin dan mau bekerja kembali lagi diperusahaan PT.Perisai Jaya Mandiri pada tanggal 4 Juni tahun 2016. Pada hari Sabtujam 17:54 wib. Penggugat pekerja/buruh telah bersedia bekerja. TetapiTergugat pengusaha PI. Perijaya Mandiri tidak mempekerjakanPenggugat pekerja/buruh;Bahwa selanjutnya tuntutan gugatan Penggugat kepada Tergugat/pimpinan PT. Perisai Jaya Mandiri. Bapak Timbul silalahi SH.

Perisai Jaya Mandiri dengan mengatakan area sudah diisi;b.) Bahwa selanjutnya telah jelas hal tersebut diatas itu artinya Tergugattelah jelas memperlihatkan melarang dan mempertahankan Penggugatuntuk bekerja kembali diperusahaan PT. Perisai Jaya Mandiri. Dandengan bukti fakta dengan jelas Tergugat mengatakan area sudah diisi.c.) Bahwa selanjutnya seharusnya tidak diperbolehkan diisi area tersebutoleh anggota luar dan anggota di dalam dan anggota lainnya, sebelumselesai klarifikasi kasus ini;d.)

Perisai Jaya Mandiri;6. Bahwa selanjutnya segala upaya telah dilaksanakan dalam hal perundinganbenarbenar tidak menghasilkan persetujuan, Tergugat mengatakan dihadapan sidang mediasi ke 2, dan dihadapan mediator.

Perisai Jaya Mandiri memanggil pekerja sdr.Heara Halawa untuk bekerja kembali dilingkungan perusahaan PT.Perisai Jaya Mandiri dengan membayar upah sesuai dengan UMKKota Bandung tahun 2016;2. Agar pengusaha PT. Perisai Jaya Mandiri membayar hakhak pekerjaSdr.

MAIHENDRI VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk

PUTUSANNomor 457 K/Pdt.SusBPSK/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasi memutussebagai berikut dalam perkara antara:MAIHENDRI, bertempat tinggal di Pasaman Baru Jorong Pasaman BaruNagari Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman, Kabupaten PasamanBarat;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., diwakili oleh Riduan, selakuRegional CEO PT Bank Mandiri (Persero), Tbk., Region

II/Sumatera 2,dalam hal ini memberi kuasa kepada Antonius Sianturi dan kawankawan, Para Pegawai pada PT Bank Mandiri (Persero) Tok.

:Provinsi : Sumatera Barat;Kabupaten/Kotamadya : Pasaman Barat;Kecamatan : Talamau;Desa/Kelurahan : Kajai;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 130/Kajai/2010 tanggal 31Agustus 2010, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten/Kota Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2010 namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Maihendri;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Maihendri kepada Pelaku Usaha/PT.Bank Mandiri

Provinsi : Sumatera Barat;Kabupaten / Kotamadya : Pasaman Barat;Kecamatan : Talamau;Desa / Kelurahan : Kajai;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 130/Kajai/2010 tanggal 31Agustus 2010, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten/Kota Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2010 namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Maihendri;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Maihendri kepada Pelaku Usaha/PT.Bank Mandiri

di:Provinsi : Sumatera Barat;Kabupaten/Kotamadya : Pasaman Barat;Kecamatan : Talamau;Desa/Kelurahan : Kajai;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 130/Kajai/2010 tanggal 31Agustus 2010, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten/Kota Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2010 namapemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Maihendri;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Maihendri kepada Pelaku Usaha/PT.Bank Mandiri

PT LAGUNA MANDIRI

./2013tanggal 21 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT LAGUNA MANDIRI, tempat kedudukan di The Plaza OfficeTower 36th floor, Jalan M.H.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46296/PP/M.VI/16/2013 tanggal 18 Juli 2013, atas nama PT.Laguna Mandiri (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak NomorP.1292/SP.23/2013 tanggal 31 Juli 2013 dengan cara disampaikansecara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) pada tanggal 14 Agustus 2013

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.46296/PP/M.VI/16/2013 tanggal 18 Juli 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1244/WPJ.06/2012tanggal 17 September 2012, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2010Nomor 00042/207/10/073/11 tanggal 23 Desember 2011 atas nama: PTLaguna Mandiri, NPWP: 01.342.201.9073.000 alamat: The

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDOMINCO MANDIRI;;

FANTASIA PRATAMA MANDIRI tersebut;

FANTASIA PRATAMA MANDIRI VS HENRY SOERJADI

FANTASIA PRATAMA MANDIRI, berkedudukan di GedungManara Global Lantai 12 Suited D, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 27Jakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama, Donald Wiraatmaja,bertempat tinggal di Pantai Mutiara Blok P Nomor 42 Rt. 07/16,Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Hasan Abdullah, S.H., MA., dkk., para Advokat/Konsultan Hukum, pada Law Firm Hasan Abdullah & Partners,beralamat di Wisma SSK (Sari Sarana Kimia) Lantai 3, Jalan DaanMogot

Fantasia Pratama Mandiriyang dibuat dihadapan Notaris Victor Gunawan, SH., dalamketentuan Pasal 1 Akta Nomor 10 tanggal 16 Juli 2010,dinyatakan bahwa: Perseroan Terbatas ini bernama PT.Fantasia Pratama Mandiri (selanjutnya disebut Perseroan),berkedudukan di Jakarta Selatan.

FantasiaPratama Mandiri dengan nama usaha Restoran PlanetHollywood yang beralamat di JI. Gatot Subroto Kav.16,Jakarta 12930.

(Bukti T3);Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan Pasal 1 Akta Nomor 10 tanggal 16 Juli 2010,Perjanjian Joint Venture dan Pemegang Saham yang dibuat pada hari Senin tanggal 24Mei 2010, dan ketentuan Pasal 1 angka 1 Surat Kontrak Kerja Nomor U0103/PH/201 1yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal Maret 2012 tersebut diatas serta berdasarkan fakta dilapangan alamat yang selama ini menjadi tempatkedudukan atau alamat PT.Fantasia Pratama Mandiri adalah di Gedung PlanetHollywood Jakarta

FANTASIAPRATAMA MANDIRI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 65/PHI.G/2013/PN.JKT.PST., tanggal 11 Juli 2013;MENGADILI SENDIRI1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2014 oleh H.

DAYAKOMUNIKASI MANDIRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DAYAKOMUNIKASI MANDIRI, dalam hal ini diwakili oleh:MILLIE LUKITO, jabatan Direktur PT. Dayakomunikasi Mandiri,beralamat di Jalan K.H. Wahid Hasyim Nomor 31C Kebon Sirih,Menteng, Jakarta Pusat;Selanjutnya memberikan kuasa kepada: A. EDI SANYOTO, A.K.

Dayakomunikasi Mandiri, NPWP: 01.747.276.2021.000, alamat: Jalan K.H.

Dayakomunikasi Mandiri, NPWP:01.747.276.2021.000, alamat: Jalan K.H.

BANK SYARIAH MANDIRI-LAWAN-ADMI MARIATI

PUTUSANNo. 55/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Psb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasaman Barat yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkaraperdata tentang keberatan atas putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen(BPSk) telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PT BANK SYARIAH MANDIRI KCP PASAMAN BARAT,dalam hal inimemberikan kuasa kepada Irfan Lesmana, BambangSulistiono, Cecep Jatmika, Abdi Rahmad Nasution,Slamet Rahardjo, Mario Satria Wijaya, Vivi Yandesti

Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftaratas nama AFRIZAL.Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminankonsumen /ADMI MARIATI kepada Pelaku Usaha/PT BANKSYARIAH MANDIRI Simpang Empat Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor: 45 Desa/Kel Simpang Empat.B.

Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftaratas nama AFRIZAL.Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminankonsumen /ADMI MARIATI kepada Palku Usaha/PT BANKSYARIAH MANDIRI Simpang Empat.C.

Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas namaAFRIZAL.Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminankonsumen /ADMI MARIATI kepada Palku Usaha/PT BANKSYARIAH MANDIRI Simpang Empat.10.Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan Pelaku Usahauntuk mengembalikan agunan yang menjadi jaminan KosumenKepada Usaha, berupa:Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 4598 Nagari Lingkuang Aur,berupa sebidang tanah pertanian seluas 850 M? (delpaan ratuslima puluh meter persegi).

Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas namaAFRIZAL.Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminankonsumen /ADMI MARIATI kepada Palku Usaha/PT BANKSYARIAH MANDIRI Simpang Empat.Halaman 6 dari 38 halamanPutusan Perkara Perdata No.55/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Psb11.

- ISKANDAR SEBAGAI PENGGUGAT- PT.BANK MANDIRI SEBAGAI TERGUGAT

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, Yang beralamat di Jalan RajaAli Haji No. 39, Batam Kepulauvan Riau, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat; Pengadilan Negeri terse but : Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar kedua belah yang pihak berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pengugat dengan surat gugatannya tanggal 14Desember 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatam pada tanggal 14 Desember 2015 dadlam Register Nomor273

ARI SODRI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwasaksi tahu permasalahan Penggugat karena Penggugat banyak hutangdiantaranya Bank Mandiri;Bahwasaksi tidak tahu berapa banyak hutang Penggugat ;Bahwa PEnggugat bertempat tinggal di Perum Bengkong Indah Bawah Blok CNo. 62 dan rumah tersebut bersertifikat ;Bahwa Penggugat menempati rumah tersebut sudah 2 tahun sebelum rumahtersebut rusak dan sekarang sudah bagus ;Bahwasaksi tidak pernah melihat ada tulisan rumah dijual ;Bahwa

Yang selanjutnyadiberi tanda 1.2;Foto copy Perjanjian Kredit Modal Kerja (KMK) NO.RCO.MDN.BIM/O13/PKKMKKUP/BBC/11 tanggal 26 Januari 2011 Yang selanjutnya diberi tanda...T.3;Foto copy Syaratsyarat umum perjanjian kredit Bank Mandiri yang ditanda tanganioleh CV.

T.24 ;Menimbang bahwa dari dalil Penggugat dan dalil Tergugat ada bukti yangsama yaitu bukti P.1 = 7.2, P.4P.5 = T.6aT.6b, P.6s/d P.11 =1.16;Menimbang, bahwa dari bukti T.l1 sampai dengan 1.24 bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat ada hubungan hukum yaitu terjadi pengikatan KreditModal Kerja (KMK) terkait fasilitas kredit antara Iskandar sebagai Penggugat/Debitur)untuk pemberian fasilitas kredit sebagai perjanjian kredit Untuk modal kerja usahasupplier dan perdagangan bahan bangunan dan PT Bank Mandiri

ASALTA MANDIRI AGUNG

ASALTA MANDIRI AGUNG, berkedudukan di Jalan RodaPembangunan, RI 002, RW 005, Kelurahan Nanggewer,Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, diwakili oleh DjajadiWikara, selaku Presiden Direktur, yang dalam hal ini memberikuasa kepada Laode M. Sabur, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Advokat, pada Law Firm Laode Sabur & Partners,berkantor di Office Tower ITC Cempaka Mas, 7" Floor #8B,Jalan Letjend.

Asalta Mandiri Agungyang berlokasi di Jalan Roda Pembangunan RT 002, RW 005, KelurahanNanggewer, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor seluas + 1,5 ha(satu koma lima hektar) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Pemukiman warga RT 006, RW 005; Sebelah Barat : Pemukiman warga RT 002, RW 005; Sebelah Selatan : Pemukiman warga RT 002, RW 005; Sebelah Timur : Jalan Roda Pembangunan;Barang Bergerak:Kendaraan Bermotor:a. 1 (Satu) Unit Mobil Daihatsu Grand Max Warna Putih Nomor Polisi F8102 AP

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BINA USAHA MANDIRI SEJAHTERA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 68/Pdt.Sus.PHI.G/2019/ PN.JKT.PST., tanggal 17 Juni 2019 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT BINA USAHA MANDIRI SEJAHTERA VS FAJARWATI

PUTUSANNomor 851 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT BINA USAHA MANDIRI SEJAHTERA, berkedudukan di MallPluit Village Lt. 3 Unit 362, Jalan Pluit Indan Raya, Jakarta Utara,diwakili oleh Hendri Rusli selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Efendi Fong, S.H., HRD Manager, beralamat diKomplek Marinatama Blok H Nomor

Rp24.000.000,00 Uang penghargaan masa kerja:1 x 2 x Rp6.000.000,00 = Rp12.000.000,00 Uang penggantian hak:15 % x Rp36.000.000,00 = Rp 5.400.000,00Jumlah = Rp41.400.000,00;(empat puluh satu juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, temyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen PemohonKasasi: PT BINA USAHA MANDIRI

LAGUNA MANDIRI;

./2013,tanggal 22 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT LAGUNA MANDIRI, beralamat di The Plaza Office Tower36th floor, Jalan M.H. Thamrin Kav. 2830, Jakarta 10350, yangdiwakili oleh Ir.

BANK MANDIRI Persero, Tbk

BANK MANDIRI Persero, Tbk., berkedudukan di Jakartayang salah satu kantor cabangnya berlokasi di Pematang Siantar,diwakili oleh Hotma Ruma Parlindungan H, selaku VicePresident/Regional CEO I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (persero),Tbk., dalam hal ini memberi kuasa kepada Basril, S.H., dankawankawan, Para Pegawai Legal Region I/Sumatera 1PT BankMandiri (Persero) Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Desember 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat

Bank Mandiri (Persero) Tbk.Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan daripelaku usaha terhadap agunan yang menjadi jaminan konsumenkepada pelaku usaha berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 997 Desa/Kel Bandar Selamatberupa sebidang tanah seluas 720 m?

Bank Mandiri (Persero) Tbk.Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh pelaku usaha melalui Perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, adalah seperti antaralain:e Membaliknamakan ke atas nama orang lain atau menerbitkansertifikat hak milik (SHM) ke atas nama orang lain.e Apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketa dalamperkara a quo di kuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain.9.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon).b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNkKistanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tok. (Pemohon)melawan Suardi (Termohon).c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon).d.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon).e.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiPT REZKY MUDA MANDIRI tersebut dengan perbaikan amar sebagaimana dibawah ini:

REZKY MUDA MANDIRI VS ZULHELMAN BARUS

PUTUSANNomor 780 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonPTREZKY MUDA MANDIRI,beralamat setempat dikenalsebagai Jalan KL.Yos Sudarso Km. 10 Kelurahan Kota Bangun,Kecamatan Medan Deli, Kota Medan (tepatnya dalam KomplekPT.Growth Sumatra Industry), yang diwakili oleh Munawir Syaf,selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa

berkewajibantetap bekerja dan pengusaha berkewajiban tetap membayar upah buruh;Bahwa oleh karena hal ini bukan merupakan pokok perkara maka sudahselayaknya Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medanmemutus terlebih dahulu tuntutan provisionil ini, yaitu memerintahkanTergugat untuk membayarkan upah yang sejak bulan Agustus 2014 tidakdibayarkan oleh Tergugat dan untuk tetap membayar upah kepadaPenggugat untuk selanjutnya;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Penggugat adalah buruh PT Rezky Muda Mandiri

Rezky MudaMandiri adalah perusahaan badan hukum yang disahkan tanggal 10Desember 2010 dan memiliki izin operasional penyedia jasapekerja/buruh sejak tanggal 10 Mei 2011;Bahwa berdasarkan bukti T1 jo T6 dikuatkan keterangan saksi BudiKurniadi dan pengakuan Tergugat dalam jawabannya terbukti adanyaperjanjian kerja borongan antara PT Growth Sumatera Industryselaku Pemberi Kerja dengan PT Rezky Muda Mandiri selakuPenerima Pekerjaan yang telah berlangsung cukup lama, di manaperjanjian pemborongan pekerjaan

BAMBANG VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk

PUTUSANNomor 1236 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:BAMBANG, bertempat tinggal di Dusun Sei Kayangan, KelurahanBalai Jaya, Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hiilir,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakartayang salah satu kantor Cabangnya berlokasi di Jalan JenderalSudirman

Nomor 219, Bagan Sinembah Kabupaten Rokan Hilir,dalam hal ini memberi kuasa kepada Jumar Sukarman, dankawan, Relationship Manager pada Busines Banking CabangBagan Batu PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 September 2016, sebagai TermohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Keberatan telah mengajukankeberatan

Bank Mandiri (Persero)Tbk. (Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Kis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 200 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);Halaman 8 dari 52 hal Put. Nomor 1236 K/Padt.SusBPSK/2017d.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.Business Banking Bagan Batu, sejak tanggal 22 Oktober 2010, denganlimit Pinjaman sebesar Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah) untuk selanjutnya disebut fasilitas kredit;Bahwa antara Pemohon dan Termohon (untuk selanjutnya disebut parapihak) telah menandatangani Perjanjian Kredit Nomor RCO.MDN.BBT/PKKMK/024/2010 atas nama Bambang tertanggal 22 Oktober 2010(untuk selanjutnya disebut perjanjian kredit) dan turut disetujui dengancara turut menandatangani perjanjian

ERA PRADIPTA CIPTA MANDIRI,

ERA PRADIPTA CIPTA MANDIRI, berkedudukandi Gedung Multiplus Seraya, Kampung Seraya Batam ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada pokoknya atasdalildalil :.