Ditemukan 501327 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-04-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2009 Tanggal 8 April 2010 — YOUTJE RORY, VS. RAUMANEN SUPIT
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa tanah tersebut semula adalah harta peninggalanmilik almarhum Wilhelmus Rory dengan istrinya Lentji Lasut(keduanya sudah meninggal) yang diposisikan kepada anakmereka yang bernama Caterina (Terina) Rory yang tidak lainadalah ibu kandung Penggugat sendiri =;Bahwa Penggugat adalah anak tunggal dari almarhumahCaterina (Terina) Rory sehingga dengan sendirinya berhakatas seluruh harta peninggalan almarhumah khususnyaterhadap tanah sengketa tersebut di atas ;Bahwa akhir akhir ini ternyata Tergugat
tanpa buktihak telah masuk menguasai sebagian tanah pekarangantersebut di atas yaitu) di bagian Utara lengan mendirikanrumah tinggal dengan terlebih dahulu) menebang pohon kelapadan pohon durian dan lain lain tanaman yang ada di atastanah sengketa tersebut, perobuatan mana jelas adalah suatuperbuatan melawan hukum ;Bahwa pada sebagian tanah kintal tersebut yaitu padasebagian selatan kini dikuasai oleh Penggugat sendiri ;Bahwa oleh karena keberadaan Tergugat di atas tanahsengketa dilakukan tidak
No. 518PK/Pdt/2009 Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketaberupa tanah pekarangan yang tertetak di DesaKoka, Dusun II, Kecamatan Pineleng, dengan batasbatas sekarang ini adalah sebagai berikute Sebelah Utara : dengan keluarga Bailia,dan janda Marie Monaimbala dan jandaMinawangkay dan keluarga Lapian Assa ;e Sebelah Timur : dengan sungai Saluhwua ;e Sebelah Selatan : dengan jalan Desa dansebagian tanah keluarga Angkouw Rory ;e Sebelah Barat dengan Keluarga KolisKoraag ;adalah sah milik almarhumah
Bahwa Judex Juris yang memutus perkara ini telah salahdalam menjatuhkan putusan terhadap perkara In CasudisebabkanA Quo Majelis Hakim menyatakan dalam Pokok Perkara amarputusan ke II dan ke III tanah In Lis adalah tanah milikdari alm. Caterina Rory (orang tua mantu Termohon) yangdiberikan oleh alm. Wilhelmus Rory dengan istrinyaLentji Lasut berdasarkan surat keterangan Hibah tanggal30 Maret 1940 yang kemudian menyatakan bahwa Penggugatadalah satu satunya ahli waris sah dari alm.
in litis adalah benarmilik dari Pemohon Peninjauan Kembali.Terungkap dalam persidangan tingkat Pertama tanah inlitis telah dikuasai oleh Pemohon Peninjauan Kembalisejak tahun 1987 karena diberikan oleh orang tuanyayaitu.
Putus : 03-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3291 K/Pdt/2020 Tanggal 3 Desember 2020 — HAJI LENGKO, DKK VS HAJI BAHARUDDIN BIN H. KUNNU
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
/menetapkan tanah empang dengan alas hak berupa SuratKohir 77, dengan luas 50.500 m?
KunnuDaeng Nai/orang tua kandungPenggugat, dengan lokasi atas tanah tersebut, di Kampung Marana,Desa Marannu, Kecamatan Lau (dulu Kecamatan Maros Utara),Kabupaten Maros, Provinsi Sulawesi Selatan dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Utara : tanah empang H. Mahmud, saluran air;Timur : tanah empang H. Jiji, Rauf;Selatan : tanah empang H. Tarru, Dg.
Menyatakan/menetapkan sah dan berharga sita jaminan (concervatoirbeslag) yang diletakkan di atas tanah terperkara sebagaimana yangdimaksudkan,;8. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah empangterperkara dalam keadaan kosong sebagaimana semula;9.
Kunnu Daeng Nai (orang tua kandung Penggugat yangterletak di Kampung Marana, Desa Marannu, Kecamatan Lau (duluKecamatan Maros Utara), Kabupaten Maros, Provinsi Sulawesi Selatandengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : berbatas tanah empang H. Mahmud, saluran air;Timur : tanah empang H. Jiji, Rauf;Selatan : tanah empang H. Tarru, Dg.
Kunnu (orang tua Penggugat) dengan Kohir 7/7 yang diperolehdengan cara membuka lahan tersebut yang semulanya belum terbentukempang, masih tanah garapan/tanah negara dan sekarang dikuasai oleh H.Nahau pada saat itu ia meminta untuk bersamasama dengan Dg.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — TRESNA HIDAYAT VS PT. LIPPO KARAWACI, Tbk
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
3858, GS 16190/91.Timur : berbatasan dengan tanah milik adat.Selatan : berbatasan dengan tanah milik adat.Barat : berbatasan dengan tanah SHGB No. 3858, GS 16190/91.untuk selanjutnya disebut sebagai "Tanah Objek Perkara;3.
Bahwa Tanah Objek Perkara tersebut merupakan salah satu bagian dariseluruh tanah milik Penggugat seluas 247.701 M?
tanah a quo quod non.
Amin Lembesebagai penerima redistribusi atas bidang tanah darat dimaksud;e Bahwa status tanah semula adalah tanah kelebihan milik Tuan Laow LanEng yang terkena Land Reform, dimana tanah kelebihan tersebut oleh TuanLaow Lan Eng dikembalikan kepada Negara, dan oleh Negara direstribusikankepada Sdr.
No. 477 PK/Pdt/2012Babakan, Desa Bencongan Indah, Kecamatan Curug, KabupatenTangerang dengan batasbatas:Utara : Tanah SHGB No. 3858, GS 16190 / 91;Timur : Tanah Milik Adat;Selatan : Tanah Milik Adat;Barat : Tanah SHGB No. 3858, GS 16190 / 91;Dahulu tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 6957,Tahun 1995 Jo.
Putus : 25-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/Pdt/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA Cq KEPALA DINAS
PETERNAKAN, PERIKANAN DAN KELAUTAN PROVINSI DKI JAKARTA vs R.E. BARIMBING, S.H., M.H., dk
53 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibacakan,menyerahkan asli Surat Girik C Nomor 573 Persil 44 Blok DII atas namaGendul bin Miri yang dipegang dan dikuasai Tergugat berdasarkan SuratPenyerahan/Pelepasan Hak dengan Ganti Kerugian Nomor 1/1/7/2004tanggal 21 Juli 2004 kepada Para Penggugat, dan apabila tidak dapat lagimenyerahkan girik asli, maka putusan atas perkara ini dapat dipergunakansebagai pengganti Surat Girik C Nomor 573 Persil 44 Blok DII atas namaGendul bin Miri untuk dipergunakan mengurus bukti hak (Sertifikat HakMilik) atas tanah
;Memerintahkan Tergugat untuk membongkar selurunh bangunan yangberdiri diatas tanah milik Para Penggugat yang terletak di Jalan BambuKuning, RT.012/RW.02, Kelurahan Bambu Apus, Kecamatan Cipayung,Jakarta Timur, dengan batasbatas sesuai amar angka 3 putusan perkaraNomor 38/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM, selanjutnya =mengembalikan/menyerahkan penguasaan tanah a quo sepenuhnya tanpa syarat apapunkepada Para Penggugat dalam keadaan kosong segera setelah putusanperkara ini dibacakan, dapat dijalankan terlebih
dibacakan,menyerahkan Asli Surat Girik C Nomor 573 Persil 44 Blok DII atas namaGendul Bin Miri yang dipegang dan dikuasai Tergugat berdasarkan SuratPenyerahan/Pelepasan Hak dengan Ganti Kerugian Nomor 1/1/7/2004tanggal, 21 Juli 2004 kepada Para Penggugat dan apabila tidak dapat lagimenyerahkan Girik Asli, maka putusan atas perkara ini dapat dipergunakansebagai pengganti Surat Girik C Nomor 573 Persil 44 Blok DII atas namaGendul Bin Miri untuk dipergunakan mengurus bukti hak (Sertifikat HakMilik) atas tanah
;Memerintahkan Tergugat untuk membongkar selurunh bangunan yangberdiri di atas tanah milik Para Penggugat yang terletak di Jalan BambuKuning RT.012/RW.02, Kelurahan Bambu Apus, Kecamatan CipayungJakarta Timur, dengan batasbatas sesuai amar angka 3 Putusan PerkaraNomor 38/PDT.G/2011PN.JKT.TIM., selanjutnya mengembalikan/menyerahkan penguasaan tanah a quo sepenuhnya tanpa syarat apapunkepada Para Penggugat dalam keadaan kosong segera setelah putusanperkara ini dibacakan;Menghukum Turut Tergugat , Turut
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 PK/PDT/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — ELLEN PONTO vs. Hj. NAJMIAH MUIN, DKK
93 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Penggugat adalah pemilik hak atas tanah seluas 6.124 meterpersegi yang terletak di Kelurahan Tamalanrea Indah, KecamatanTamalanrea, Kota Makassar, yang dahulu termasuk dalam wilayahKecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, berdasarkan Sertipikat Hak MilikNomor 265 Tahun 1981, bekas tanah milik Indonesia dengan Persil Nomor 9SI576 C.l;2.
Bahwa, sewaktu tanah tersebut dalam proses penyertifikatan yakni padasekitar tahun 1980 an, Penggugat telah menjual beberapa rates meterpersegi kepada beberapa pihak, antara lain kepada Suri Andi Madda.Namun objek tanah dimaksud tersebut, sampai hari ini masih berada dalampenguasaan Penggugat dengan mendudukkan beberapa pihak sebagaipenjaga di atas lokasi tanah tersebut;3. Bahwa, pada sekitar akhir tahun 1980 atas nama Penggugat bertemudengan Eddy Ponto (Tergugat !)
Lagi pula surat kuasa yang dijadikan dasaroleh Tergugat untuk menjual tanah milik Penggugat dimaksud adalah suratkuasa mutlak yang dilarang oleh peraturan untuk dijadikan sebagai dasarperalinan hakhak atas tanah dan kebendaan yang tidak bergerak;Bahwa, Tergugat Il anak kandung Tergugat sebagai pembeli seharusnyatidak membeli tanah tersebut dari orang tuanya (Tergugat ) oleh karenaorang tuanya bukan sebagai pemilik hak atas tanah, melainkan hanyasebagai pemegang kuasa, sehingga jika bermaksud untuk
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah seluas6.124 Meter Persegi yang terletak di Kelurahan Tamalanrea Indah,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, yang dahulu termasuk dalamWilayah Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor 265, tahun 1981, bekas tanah milik Indonesia dengan PersilNomor 9 SI576 C.I, yang beberapa ratus meter persegi di antaranya telahdialinkan kepada pihak lainnya;4.
Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah seluas 6.124 M?yang terletak di Kelurahan Tamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar, yang dahulu termasuk dalam Wilayah Kecamatan Biringkanaya,Kota Makassar berciasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 265 Tahun 1981bekas tanah milik Indonesia dengan Persil Nomor 9 SI576 C.1, yangbeberapa ratus meter persegi diantaranya telah dialinkan kepada pihaklainnya;3.
Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 49/Pdt.G/2017/PN Sbr Tanggal 5 April 2018 — R. NURUL KASANUDIN HADI, DKK sebagai PARA PENGGUGAT
Lawan :
1. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional RI, Cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Jawa Barat, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Cirebon, DKK sebagai Para Tergugat
85 — 19
85 — 19
Bahwa dalam Posita butir 18, 19, 20, 21 dan 22 yaitu tentang adanyaPengembalian Hak Kepemilikan Tanah Objek Perkara, sebagaimanatertuang dalam BERITA ACARA RAPAT PENGEMBALIAN HAKKEPEMILIKAN TANAH PD PEMBANGUNAN DARI HJ.
( berdasarkan validasi pengukuran tanah oleh BPN Sumber seluas+ 1.684 M? ), Persil No. 50/ Kohir C 382 yang semula merupakanbekas tanah Bengkok atau Tanah Titisara dahulu terletak di Desa Tuk,Kecamatan Kedawung, Kabupaten Cirebon dan terdaftar atas namaHj.
dan batasbatas nya :Sebelah Utara : Tanah milik Darwin.Sebelah Timur : JI.
Asih Maryasih) adalah pembeli yang beritikad baikkarena telah membeli tanah sesuai prosedur, maka tanah yang sudah dibelioleh pembeli yang beritikad baik tidak dapat diganggu gugat oleh siapapun,dan Tergugat II membeli sebidang tanah tersebut berasal dari konversi bekasmilik adat dan juga mendapat pelepasan hak dari Penggugat berdasarkansurat pernyataan tertanggal 07 April 2015, tetapi setelah terbit SHM No. 2371tercatat berasal dari pemberian Hak Milik Bekas Tanah Negara ;Menimbang, bahwa essensi
adat sebagaimana tertuang dalam Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, atas nama R.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — SELAMET RIADI, dkk vs TAN GWAT MEI
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2867 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Maret 2015 — Lel. MUHAMMAD RAPI Bin H. ABDUL GANI
VS
Per. HAJJA MULKIS Binti H. ABDUL GANI, DKK
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2867 K/Pdt/2014Tergugat II, II/Para Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriWatampone pada pokoknya atas dalildalil:Mengenai tanah perumhan sengketa yang terletak di Jalan Lapawawoi, KelurahanMacege, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bono, dengan batasbatassebagai berikut: Utaradengan : tanah perumahan Muhammad Rapi/Tergugat I; Timur dengan : tanah perumahan Eni Rosada; Selatan dengan: Jalanan; Barat dengan : tanah perumahan Rosmiati;1.Bahwa tanah perumahan sengketa
/menyerahkan tanah perumahan sengketa tersebut kepada Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga sangat beralasan tanah perumahansengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat dan beban apapun, bila perlu dengan bantuan polisi;Bahwa untuk mencengah keterlambatan Para Tergugat dalam pelaksanaan PutusanHakim yang telah berkekuatan hukum tetap, maka patut menurut hukummenghukum Para Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketa tersebut di atas,adalah milik Penggugat yang diperoleh beli dari Per. Sitti Rugayya (almarhum)tahun 1988, berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 21/AT/1988, tanggal 21 Januari1988;3. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perikatan/penerbitan surattermasuk sertifikat yang berkaitan dengan tanah perumahan sengketa yangmerugikan Penggugat adalah tidak mengikat dan karenanya batal demi hukum;4.
Rapi (Tergugat I); Timur : Tanah Perumahan Eni Rosada; Selatan : Jalanan; Barat : Tanah perumahan Rosmiati;Adalah milik Penggugat yang diperoleh beli dari Per.
Mulkis karena saksi dahulu akan membeli tanah perumahanmilik Penggugat yang berdekatan dengan obyek sengketa pada sebelah timur dandiberitahu oleh Penggugat, bahwa tanah yang disebelah, sekarang obyek sengketa adalahmiliknya dan hal tersebut juga disampaikan oleh Tergugat I Muahammad Rapi bahwatanah perumahan yang sebelah sekarang obyek sengketa adalah atas nama Hj.
Putus : 07-02-2006 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330K/TUN/2005 Tanggal 7 Februari 2006 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ; NY. ISKANDI LATIFAH SURYONO, Dkk ; NY. ENANG binti MARHAPI ; NY. AAH KARYATI, Dkk
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 02-06-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 K/TUN/2021 Tanggal 2 Juni 2021 — SUDIRMAN SITORUS VS ELITA CAROLINA SITORUS, ELITA CAROLINA SITORUS
65 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2567 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — ASIA binti H. ALIMIN, DKK VS WAHYUDI, DKK
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alimin bin Muchtar:Bahwa untuk tanah Persil 88, Persil 89, Dan Persil 97 tidak adaHalaman 2 dari 20 hal. Put. Nomor 2567 K/Pdt/201610.permasalahan karena tanah Persil 88, 89 dan 97 tersebut oleh ParaPenggugat dikuasai fisiknya sampai dengan saat ini;Bahwa untuk Persil 138 luas dalam Girik 4.310 m?, sedangkan luas fisiklebih kurang 6.000 m?, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah H. Abd. Majid:Sebelah Selatan : Tanah Mpo Nanah:Sebelah Timur : Tanah H. Matsani bin H.
Dul:Sebelah Barat : Tanah Baun;Bahwa tanah Persil 138 yang luas dalam Girik 4.310 m*, sedangkan luaspisik lebin kurang 6.000 m?
Majid;Sebelah Selatan : Tanah Mpo Nanah:Sebelah Timur : Tanah H.Matsani bin H.Dul:Sebelah Barat > Tanah Baun;Menyatakan tanah yang dikuasai Para Tergugat seluas lebih kurang 2.000m? adalah tanah milik Para Penggugat yang merupakan bagian dari tanahdengan Girik C. Nomor 63 Persil 138 luas dalam Girik 4.310 m7, luas fisiklebin kurang 6.000 m? terletak dan setempat dikenal dengan RT 03/09Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat, tercatatatas nama H.
dengan Persil 138;Bahwa Tergugat IV tidak memiliki tanah seluas 200 m?
, dengan batasbatas ": Sebelah Utara : Tanah H.Abd Majid: Sebelah Selatan : Tanah Mpo Nanah; Sebelah Timur : Tanah H. Matsani bin H. Dul: Sebelah Barat
Putus : 29-10-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1145 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — SHIRAZ HUSAIN vs LILU, dk
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
, (semua atas nama Tergugat )setempat dikenal tanah dan bangunan terletak di JI.
(semuanya atas nama Tergugat ), setempat dikenal tanah danbangunan terletak di JI. Sultan Agung Nomor 2123 Jember/Syafia Plaza Jember tersebut, disebut sebagai tanah danbangunan yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini;.
(semuanya atas nama Tergugat ),setempat dikenal tanah dan bangunan terletak di JI.
Selanjutnya TergugatRekonvensi ingin membeli tanah yang terletak di Jalan Sultan AgungNomor 23 Jember, tanah mana telah bersertipikat SHGB Nomor 89,Surat Ukur Nomor 00040, tertanggal 16032006, seluas 99 M?
atasnama Pemegang Hak Lilu, yang terletak dan posisinya bersebelahandengan tanah Jalan Sultan Agung Nomor 21 Jember (Blok Tanah Nomor21). keinginan Tergugat Rekonvensi tersebut akhirnya disepakati olehPenggugat Rekonvensi untuk menjual tanah yang terletak di Jalan SultanAgung Nomor 23 Jember;Hal. 33 dari 58 hal. Put. Nomor 1145 K/Pdt/20143434.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 821 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — MATAN VS SUKIMAN
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yangterletak di Dusun IV, Desa Kota Pari, Kecamatan Pantai Cermin,Kabupaten Serdang Bedagai Provinsi Sumatera Utara;Bahwa kepemilikan tanah Penggugat tersebut berasal ganti rugi tanahdengan pemilik semula bernama T.Farook Arifin pada tahun 2002;Bahwa 1 (satu) bidang tanah milik Penggugat tersebut didasarkandengan surat keterangan Nomor : 593.2/030, tanggal 22 Mei 2006, yangditerbitkan oleh Camat Pantai Cermin, Kabupaten Serdang Bedagai;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 821 K/Pdt/2012.
Bahwa adapun batasbatas tanah milik Penggugat tersebut adalah :Utara berbatas dengan tanah Ceng Ma Ang dan Jalan;Selatan berbatas dengan tanah Sakiban, Djumini, Sugianto dan Jalan;Timur berbatas dengan tanah Aleng Suwanto;Barat berbatas dengan tanah Jumini;. Bahwa mengenai pemilikan tanah Penggugat tersebut telah dipertegasoleh Kepala Desa Kota Pari, hal ini sesuai dengan surat penyelesaianserta mengklarifikasi tentang permasalahan tanah Sdr.
Bahwa akan tetapi sekitar bulan Oktober 2003, sebagian tanah milikPenggugat tersebut, yaitu seluas + 549 m@ (lima ratus empat puluhsembilan) terletak di Dusun IV, Desa Kota Pari, Kecamatan PantaiCermin, Kabupaten Serdang Bedagai, telah dikuasai dengan tanpa hakoleh Tergugat, sehingga akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatsangat keberatan dan dirugikan;. Bahwa adapun kerugian yang telah di derita oleh Penggugat akibat tanahdi kuasai oleh Tergugat, adalah :a. Sewa tanah seluas + 549 m?
Bahwa oleh karena tanah seluas + 549 m? yang di kuasai dengan tanpahak oleh Tergugat tersebut adalah milik Penggugat makakonsekuensinya Tergugat harus mengembalikannya kepada Penggugatsecara utuh dan seperti sedia kala;10. Bahwa untuk menjaga agar tanah seluas + 549 m?
seluas +549 m2 milik Penggugat dengan tanpa hak adalah melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita penjagaan atas tanah seluas + 549m?
Register : 27-10-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 29/Pdt.G/2013/PN Llg. Tanggal 10 Juli 2014 — 1. DUMIYATI BIN H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat I.
2. M. YAR KOPLI BIN H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat II.
3. MAISURO BINTI H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat III.
4. ESNAWATI BINTI H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat IV.
5. DERITA BINTI H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat V.
6. ELDADILA BIN H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat VI.
7. SRIKANDI BIN H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat VII.
8. PERI IRAWAN BIN H. MAJID, Selanjutnya disebut Pihak Penggugat VIII, dalam hal ini Penggugat I sampai dengan Penggugat VIII memberikan kuasa kepada INSANI, SH., M E L A W A N
PT. PP LONDON SUMATERA INDONESIA Tbk, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.
62 — 6
62 — 6
Paket IV (seluas 2,25 Ha) atas nama SRI KANDI BIN H.MAJID(Penggugat VII) yang terletak di Blok 085 A Tata Ruang LahanOlahan Tergugat (PT.PP.LONSUM Tbk);Sedangkan sisa tanah/kebun seluas +12 hektar (dua belas ribu meterpersegi) sampai saat itu dikuasai oleh Tergugat dan buah sawitnya dipanen oleh Tergugat dan belum pernah dikembalikan ataupun digantirugi oleh Tergugat kepada Para Penggugat yang berhak atas tanah/kebun tersebut ;Bahwa tanah/kebun milik Para Penggugat yang belum mendapat gantirugi dari
Kecamatan KarangDapo Kabupaten Musi Rawas Utara (dahulu Kabupaten Musi Rawas)dengan ukuran dan batasbatas yaitu :e Sebelah Utara berbatas dengan Harsono/Son/Sulkat = 266 Meter;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun PT.Lonsum Tbk =266 Meter;9.10.11.12.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Harsono/Son/Sulkat = 451Meter;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah/kebun sawit PT.Lonsum Tbk= 451 Meter;Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2009 Pemerintah Kabupaten MusiRawas Kecamatan Karang Dapo Desa Bina Karya
Nomor : 539/384/BK/VIII/2009 Perihal Penolakan hasil pengukuran bidang tanah PT.
darinya untukmenyerahkan tanah (obyek sengketa) tersebut kepada Penggugatdala keadaan baik, aman dan tanpa beban apapun;6.
Menetapkan hak penggugat atas tanah sengketa dan2. Menghukum tergugat supaya berhenti melakukantindakan apapun atas tanah tersebut.Namun hak apa yang dituntut pengugat ini tidak jelas, apakahpenggugat ingin ditetapbkan sebagai pemilik, pemegangjaminan atau penyewa.
Putus : 14-09-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2628 K/Pdt/2009 Tanggal 14 September 2011 — ANDREAS BAJU, dkk vs. MUSA GEDU, dkk
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
sita jaminan atas bidang tanah sengketa tersebut, danselanjutnya kepada para Tergugat serta orangorang atau siapapun yangmendapat hak dari para Tergugat dihukum untuk menghentikan segalakegiatan atau aktifitas di atas tanah sengketa, dengan mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat tanpa syarat atauHal. 9 dari 34 hal.
Penggugat juga mendalilkan bahwa objek sengketa, pada tahun 1971telah dilakukan pengukuran oleh Kantor Agaria Kabupaten Ende untuk danatas nama Gedu Raja, padahal menurut hukum pengukuran tanah bukanmerupakan bukti kepemilikan atas tanah.
No. 2628 K/Pdt/2009Selatan : Dengan Raka Tupa;Timur : Dengan Rate Remi;Barat : Dengan tanah milik Penggugat ; Di wilayah Desa Ndetu Rea, seluas + 50 ha, dengan batasbatasnyasebagai berikut:Utara : Dengan Mbotu Roga;Selatan : Dengan tanah milik Penggugat ;Timur : Dengan tanah milik Penggugat ;Barat : Dengan Mero dan Mero Il;Adalah merupakan bagian dari tanah milik Gedu Raja seluas + 2000 hasesuai putusan Pengadilan Negeri Ende No. 8/1974/Perdata, yangpatut untuk diwariskan kepada Penggugat selaku
No. 2628 K/Pdt/2009Utara : Mbotu Roga;Selatan : Rakatupa;Timur : Oba;Barat : Mero ;Sedangkan objek sengketa dalam perkara a quo didalilkan ada duabidang tanah/objek sengketa:Bidang pertama seluas + 750 ha dengan batasbatas:Utara : Mbotu Roga;Selatan : Rakatupa;Timur : Rate Remi;Barat : Dengan tanah milik Penggugat ;Bidang kedua seluas + 50 ha dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Mbotu Roga;Selatan : Dengan tanah milik Penggugat ;Timur : Dengan tanah milik Penggugat ;Barat : Dengan Mero , Mero
No. 2628 K/Pdt/2009mengenai kepemilikan tanah;b. Bersifat condemnatoir, point 6 soal ganti rugi; Dan,c. Point 5, supaya para Tergugat melepaskan haknya/mengosongkan.dll (ontruiming);Apa artinya "haknya/mengosongkan tanah sengketa ...?
Register : 21-02-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 2/Pdt.G/2013/PN.Rtu Tanggal 28 Nopember 2013 — Hj. SENIA BERTHA, sebagai ...................................................................... Penggugat ;
Melawan :
ELKE HILMAN, SE, sebagai ...................................................................... Tergugat ;
87 — 11
87 — 11
ZAITUN sepakat untukmembeli tanah tersebut dan siapa yang membayarnya adalah yangmemiliki uang, maka kemudian Hj.
Saksi : HADADIANSYAH Bin MUHAJAR :15Bahwa sekarang muncul masalah dengan tanah tersebut Saksi tidakmengetahuinya; 22 20222 ee nnn renee eeeBahwa antara Penggugat dan Tergugat ada sengketa tanah;Bahwa Saksi mengetahui yang disengketakan adalah tanah yangterletak di Desa Kelurahan Rantau Kiwa dan sekarang telah berubahmasuk menjadi wilayah Kelurahan Rangda Malingkung KabupatenTA Di; == === === 2222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn rence nnn nnn cence nenBahwa tanah tersebut adalah tanah yang terletak di jalan
BASERAN;Bahwa Saksi tinggal tidak jauh dari tanah sengketa tersebut dansetahu Saksi tanah tersebut asalnya milik H. RUNGKUP dan Hj.ARPAH mereka ini punya anak bernama Hj. ROHAFJAH dan Hj.ZAITUN kemudian Hj. ROHAFJAH tidak memiliki keturunan,sedangkan Hj.
Taberi Bin H.Sulaiman, 22+ n= 2 enon non nnn nnn one nnn nen nen nnn nee nn nee nee2) Bahwa di atas bidang tanah tersebut sampai sekarang masih dikuasaioleh Tergugat sebagai ahli waris yang mendapat kuasa dari para warislainnya, sehingga tidak benar Penggugat yang menguasai tanah obyeksengketa tersebut; === 2222 22222 22ee nnn nen neeMenimbang, bahwa dalam perkara ini oleh karena tanah sengketa yangmenjadi objek perkara ini dan penguasaan Tergugat terhadap tanah sengketatelah diakui atau setidaktidaknya
Siti Zaitun, bukti T4 : surat kuasa tertanggal 14Desember 2006 tentang kuasa untuk menyelesaikan/membuat SKKT, bukti T5 :Surat Keterangan Keadaan Tanah No. 593/01/RMSKKT/l/2007, tertanggal 09Januari 2007 tentang keterangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah sengketa danasal usul tanah tersebut, bukti T6 : Surat Keterangan Keadaan Tanah No.01/RKWSKKT/V2007, tertanggal 4 Januari 2007 tentang keterangan PenguasaanFisik Bidang Tanah sengketa dan asal usul tanah tersebut, dan bukti T7 : SuratPemberitahuan
Putus : 08-04-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 PK/Pdt/2013 Tanggal 8 April 2014 — Hj. SITI MARIAM binti, SE, dan kawan
Melawan
M. YAKUB bin M. SIDIK, dan kawan-kawan
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
S Il dan Nomor Kohir 247 atas nama SE,yang terletak di So Kolo Dusun Diha, Desa Sie, Kecamatan Monta, Kabupaten Bimadengan batasbatas sebagai berikut :Utara dengan sungai ;Selatan dengan tanah Lebenae parado/Husen Ahmad ;Timur dengan tanah Amirudin Kupa ;Barat dengan tanah Sirajudin Yusuf ;Selanjutnya disebut dengan tanah obyek sengketa dan ditaksir sehargaRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa, tanah obyek sengketa tersebut adalah merupakan peninggalan orang tuaPenggugat bernama SE almarhum
Bahwa tanah sengketa tersebut diukurdan didaftarkan atas nama SE almarhum sekitar tahun 1940;Bahwa, berhubung pada saat meninggalnya ayah Penggugat yang bernama SEalmarhum, para Penggugat masih dalam usia kecil dan letak tanah sengketa beradaagak jauh dari tempat tinggal para Penggugat oleh karena demikian tanah sengketadiberikan penggarapannya pada orang yang bernama M.
Padasaat tanah sengketa berada ditangan kakek dan ayah para Tergugat tanah sengketayang semula berbentuk tanah kebun/tanah tegalan dirubah bentuknya oleh kakekpara Tergugat sehingga menjadi tanah sawah sengketa sekarang;Bahwa, pada saat masih berbentuk tanah kebun/tanah tegalan tanah sengketamemiliki batasbatas sebagai berikut :Utara dengan gunung ;Selatan dengan parit ;Timur dengan parit ;Barat dengan parit ;Bahwa, pada saat tanah sengketa dikerjakan oleh ayah para Tergugat pada tahun1996 para Penggugat
sengketa adalah tanah milik/ kepunyaanSE almarhum orang tua para Penggugat;Menyatakan menurut hukum, bahwa benar para Penggugat adalah ahli waris SEalmarhum dan berhak atas tanah sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa pada sekitar tahun 1970dimasuki tanpa ijin/diserobot oleh orang yang bernama A.
negara/tanah tidak bertuan.Kedudukan Hukum Tanah Obyek Sengketa yang benar adalah:e Bahwa kedudukan hukum tanah yang menjadi obyek sengketa adalahtanah milik yang secara hukum mendapat Hak Waris dari dan atas namaSE alias ANSE dengan PERSIL 20.S II dan No.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 954 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — MUJAIT (LK) VS KAWITNO (LK)
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa tanah sawahsengketa seluas + 400 ru (empat ratus ru) tersebut adalah milikPenggugat;4. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut tidak pernah ada;5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan tanahsawah sengketa tersebut oleh Tergugat adalah tidak sah dan melawanhukum;6.
Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan tanah sawah tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong dari segenap keluargamaupun harta bendanya jika perlu dengan bantuan aparat kepolisian;8. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamgugatan ini yang besarnya akan ditentukan kemudian;Atau:Dalam peradilan yang baik dan tidak memihak, Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya;.
perkara;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian dalamkonvensi dan ditolak dalam rekonvensi oleh Pengadilan Negeri Blitar denganPutusan Nomor 63/Pdt.G/2016/PN Blt, tanggal 8 November 2016, yangamarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa tanah
sawahsengketa seluas + 400 ru (empat ratus ru) tersebut adalah milikPenggugat;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa jual beli antaraPenggugat dan Tergugat belum dilakukan secara sah menurut hukum;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan tanahsawah sengketa tersebut oleh Tergugat adalah tidak sah dan melawanhukum;Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan tanah sawah sengketatersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari segenapkeluarga maupun harta bendanya jika perlu
harus dilakukan dengan syaratsyarat, yaitu untuk hukum adat dan tanah belum bersertifikat, melalui kepaladesa/lurah dan harus memenuhi syarat terang dan tunai, sedangkan tanahyang bersertifikat melalui PPAT, vide Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, sehingga jual beli yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat tidak memenuhi syarat, baik menurut hukum adat,yaitu tidak memenuhi syarat/unsur terang, maupun syarat yang ditentukanPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
Register : 31-12-2015 — Putus : 26-02-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 47/Pdt.P/2015/PN. Sak Tanggal 26 Februari 2016 — - Pemohon I UTOL MEX RIYANTO
- Pemohon II RIO DEDI JAYA SARAGI
L AW A N
-KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIAK SELAKU KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL PEKANBARU-KANDIS-DUMAI
106 — 433
106 — 433
MEMUTUSKAN:DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Termohon;DALAM POKOK PERKARA- Menerima Keberatan para Pemohon;- Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk sebahagian;- Membatalkan penilaian ganti kerugian yang ditetapkan oleh Termohon pada tanggal 17 Desember 2015;- Memerintahkan Termohon membayar ganti kerugian kepada Pemohon I sebesar 1.499.407.200 (satu miliar empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta empat ratus tujuh ribu dua ratus rupiah) atas tanah yang terkena Proyek Pembangunan Jalan Tol
- Pemohon I UTOL MEX RIYANTO- Pemohon II RIO DEDI JAYA SARAGI L AW A N -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIAK SELAKU KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL PEKANBARU-KANDIS-DUMAI
Sejelasjelasnya jalan akses ke lokasi tanah sudah Ada, tetapi4Tim Penilai mengatakan tidak ada, padahal alat berat dan trukkeluar masuk, di Sana juga sudah berdiri Gereja, serta kami Jugabisa mengajukan ke PT. Chevron Pacific Indonesia untukpenimbunan pipa sepanjang tanah kam; b. Lokasi tanah sudah rata dan dalam proses pematangan tanah,tetapi Tim Penilai menyatakan lahan sebagai tanah perkebunan; c.
;Bahwa didepan tanah yang menjadi permasalahan depannya jalan;Bahwa disekitar tanah ada perumahan, gereja, dan rumah sakit;Bahwa saksi tidak tahu berapa pasaran harga tanah di wilayah itu;.
JASMAN SIBUEA, yang pada pokoknya :Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah yang terletak di jalan LiboBaru Kandis, dimana tanah tersebut terkena pembangunan jalan tol;Bahwa tanah saksi juga kena proyek pembangunan jalan tol;Bahwa letak tanah saksi kurang lebih 800 m dari jalan raya;Bahwa luas tanah saksi 400 m, tetapi yang dibayar untuk luas tanah397 m dihargai Rp. 150.000/m;Bahwa saksi terima Rp. 106.000.0000, (seratus enam juta rupiah);Bahwa tanah saksi yang terkena proyek berdiri rumah diatasnya
hak atas tanah tetapi jugamemberi manfaat bagi masyarakat dan Negara.
Tanah;b. Ruang atas tanah dan bawah tanah;c. Bangunan;d. Tanaman;e. Benda yang berkaitan dengan tanah dan/atauf.
Register : 26-05-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Kbm Tanggal 19 Januari 2015 — FERRY LIZA,dkk. - Para Penggugat
PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL, dkk. - Para Tergugat
73 — 15
73 — 15
WardiSebelah Selatan : Tanah Milik Ferry Liza/Teguh SantosoSebelah Barat : Tanah Milik Ferry LizaSebelah Timur : Tanah Milik Ferry Liza(3) Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 281, Luas : 175 M2 yang terletak di Legok,RT 06, RW 02, DesaSelokerto, KecamatanSempor, KabupatenKebumen,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Milk Tn. WardiSebelah Selatan : Jalan DesaSebelah Barat : Tanah Milk Tn.
WardiSebelah Selatan : Tanah Milk Ferry Liza/Teguh SantosoSebelah Barat : Tanah Milik Ferry LizaSebelah Timur : Tanah Milik Ferry Liza(3) Sertifikat Hak Milk (SHM) No : 281, Luas : 175 M2 yang terletak di Legok,RT 06, RW 02, DesaSelokerto, KecamatanSempor, KabupatenKebumen,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Milk Tn. WardiSebelah Selatan : Jalan DesaSebelah Barat : Tanah Milk Tn.
Ferry Liza/Teguh Santosoe Sebelah Barat : tanah milik Ferry Lizae Sebelah Timur : tanah milik Ferry Liza3) Sertifikat Hak Milk Nomor : 281/Selokerto tanggal 7 Agustus 1984, luas 175m2, atas nama Ferry Liza Cq Tergugat I, terletak di Desa Selokerto,Kecamatan Sempor, Kabupaten Kebumen dengan batasbatas tanah sebagaiberikut :e Sebelah Utara: tanah mik Tn Wardie Sebelah Selatan : jalan Desae Sebelah Barat :tanah milik Tn.Sastro Wardoyoe Sebelah Timur : tanah milik Vei Tiang Kwie4) Sertifikat Hak Milk
/ Tanah &Bangunan Nomor 7001349BSTJ70870911 tertanggal 26September 2011 terhadap Sertifikat Hak Milk No.155,355,28 1/Selokerto;Foto copy Bukti Serah Terima Jaminan Tanah/ Tanah &Bangunan Nomor 7001349BSTJ70870911 tertanggal 2621.Bukti TL8 A22.
WardiSebelah Selatan : Tanah Milik Ferry Liza/Teguh SantosoSebelah Barat : Tanah Milik Ferry LizaSebelah Timur : Tanah Milik Ferry Liza(3) Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 281, Luas : 175 M2 yang terletak di Legok, RT06, RW 02, DesaSelokerto, KecamatanSempor, KabupatenKebumen, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Milk Tn. WardiSebelah Selatan : Jalan DesaSebelah Barat : Tanah Milk Tn.