Ditemukan 501320 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1559 K/Pdt/2013
Tanggal 21 Oktober 2013 — PURWO EKO UTOMO, Dkk VS Pemerintah Propinsi Dati I Jawa Tengah Cq Dinas Sosial, Dk
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, menguasai sebagian tanah dan bangunanobjek sengketa seluas 3.005 m? tanpa alas hak yang sah sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata;5. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan sebagian tanah objeksengketa seluas 3.005 m? kepada Para Penggugat baik secara sukarelamaupun paksa dengan bantuan aparat polisi;6.
    Negarayang terletak di Kelurahan Magelang, Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang yang dikenal sebagai kantor Balai Rehabilitasi Sosial KumudaPutraPutri Magelang yang terletak dengan batasbatas: Utara Tanah Negara/Perumahan Mantiasih; Timur Jalan Diponegoro; Selatan SD Magelang Ill, Kantor Dinas Pendidikan, Kantor DPC Golkar,Kantor BPN Magelang, Kantor Dinas Pendapatan Daerah Magelang danGereja; Barat sungai/Tanah Irigasi;Bahwa kepemilikan tanah Hak Pakai Nomor 32 yang berasal daripemberian Hak
    Nomor 1559 K/Pdt/2013Dalam Negeri (PMDN) Nomor 3 Tahun 1979 tentang KetentuanKetentuanMengenai Permohonan Dan Pemberian Hak Baru Asal Tanah Konversi HakHak Barat yang intinya pemberian hak baru atas tanah asal konversi hakhak barat dimana kepentingan penggarap tanah atau penghuni bangunandan rakyat yang menduduki harus diperhatikan dimana untuk penataanulangnya harus diperhatikan kepentingankepentingan pemegang hak danpenggarap tanah atau penghuni bangunan apabila tanah tersebut telahmenjadi perkampungan
    Semestinyapermohonan sertipikat yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi itu. dikabulkan oleh Tergugat Ill/Terbanding Il/Termohon Kasasi II/VBPN karena saat itu status tanah danbangunan yang ditempati atau dikuasai oleh Para Penggugat/ ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi adalah tanah negara bukan miliknyadari Tergugat I/Terbanding VIlermohon Kasasi .
    mengapa justru yang tidak menempati objeksengketa bisa mensertipikatkan tanah dan bangunan menjadi SertipikatHak Pakai ada apa ini?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-01-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1616 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Januari 2015 — ABD. SHOMAD, vs PT. INTILAND SEJAHTERA/dahulu PT. Dharma Sejahtera Sakti, Dkk
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 PK/Pdt/2014
Tanggal 20 Januari 2015 — NY. JULIANA RUTH BARNABAS melawan YUFITA SAMAYKU dan MARIE LOVIHAN
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 — KEPALA DESA SARI BENGKAYAS (Kabupaten Ketapang), Dkk vs SISILIA SUSI UCUT Anak dari PENGKONG, Dk
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengkong merupakan tanah kasDesa milik Tergugat I yang mendapatkan penyerahan tanah dari Tergugat II padatahun 1999 dan Tergugat II sebagai Kepala KUPT XXXVIII Lumpak SP6 PPSsaat itu melakukan penyerahan tanah kepada Tergugat I untuk dijadikan tanahKas Desa, dimana Tergugat II menyerahkan tanah untuk kas Desa atas dasarSurat Keterangan Nomor 594/15/PEM tanggal 17 Juli 1998 seluas 0,934 Ha an.Drs.
    Sahat Sirait (Tergugat II) yangmana dalam surat keterangan disebutkan bahwa asalusul tanah diperolehTergugat II dari menguasai/ menggarap Tanah Negara sejak tahun 1998;5 Bahwa dikarenakan Penggugat maupun ahli waris alm. Pengkong yang lain merasatidak pernah menyerahkan/tidak pernah menjual tanah, tidak pernahmenghibahkan dan tidak pernah menggadaikan tanah milik alm. Pengkong sertaPenggugat maupun ahli waris alm.
    tanah tersebut; alm.Pengkong tidak pernah menyerahkan maupun membebaskan tanah tersebutkepada pihak lain termasuk Perseroan sehingga Perseroan tidak berhak untukmenahan tanah tersebut; apa yang disampaikan Camat Air Upas bahwaPerseroan telah menahan tanah tersebut adalah tidak benar;8 Bahwa Tergugat I sampai sekarang ini tetap tidak bersedia menyerahkan danmelepaskan tanah milik alm.
    (atau secara fisik dilapangan sesuaihasilpengukuran oleh PT Poliplant Sejahtera menggunakan JPSberukuran Luas = 3,64 Ha), dengan batas tambiran:Utara dahulu dengan Tanah Negara/sekarang Jalan Minrut;Selatan dahulu dengan Tanah Nahim/sekarang Jalan SP.6;Timur Jalan Raya (dikenal dengan sebutan Jalan Raya Air Upas Lumpak);Barat dahulu dengan Tanah Negara/sekarang Lokasi FasilitasUmum SP.6;Adalah tanah alm.
    tanah alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3707 K/Pdt/2022
Tanggal 2 Nopember 2022 — ANDI AZIS vs ANDI NURDIN
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-02-2010 — Upload : 03-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960 K/PDT/2009
Tanggal 11 Februari 2010 — ABU HANIPA, TAHANG, CAMBO, ; ANGGRIATI LOWA, RASNI LOWA. dkk.
30 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jamaluddin ahli waris Kadue/tanahKadue yang dikuasai Tergugat ;Selatan :Berbatas dengan tanah almarhum Nabara ;Timur : Berbatas dengan jalan ;Barat : Berbatas dengan laut ;Bahwa tanah sengketa dengan luas dan batasbatas sebagaimanatersebut di atas adalah tanah warisan almarhum Waode ibu Penggugat I, Il, IVdan V, dan nenek Penggugat III (anak dari almarhum Rosmawati Lowa) ;Bahwa tanah sengketa tersebut diperoleh ibu Penggugat Waode yangmeninggal pada tahun 2002 dari warisan orang tuanya yang bernama
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa dengan luas210x 180m =+ 37.800 m? dengan batasbatas : Utara : Berbatas dengan tanah Jamaluddin ahli waris Kadue/tanahKadue yang dikuasai Tergugat ; Selatan : Berbatas tanah almarhum Nabara ; Timur : Berbatas dengan jalan raya ; Barat : Berbatas dengan laut ;Adalah tanah warisan Wa Ode yang diperoleh dari orang tuanya bernamaWehuka yang patut diwarisi Para Penggugat sebagai ahli warisnya ;4.
    Bahwa Tergugat adalah pihak yang menguasai tanah bukansecara paksa dan bukan pula membabat tanaman keras di atasobyek dalam sengketa tersebut, akan tetapi Tergugat menguasaidan pernah memiliki tanah itu dengan cara warisan dari :1.1. H. Zaenuddin (nenek kandung Tergugat I!) membeli Samma Unaberupa tanah kebun pohon kelapa yang isinya + 300 pohondengan harga Rp. 300 perak pada jaman Belanda ;1.2. H. Taybe (bapak kandung Tergugat I) membeli tanah kebun dariH.
    Bahwa adapun tanah kebun yang dialinkan Tergugat kepadaTergugat Il (Tahang).
    menguasai tanahsengketa tersebut dan berada di tengahtengah tanah yang disengketakanmaka sangat sulit untuk mendapatkan kebenaran tanah itu tanpa didudukansebagai Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1936 K/Pdt/2020
Tanggal 18 Agustus 2020 — IDA LESTARI, SE vs TRI NUGRAHANINGSIH, dk
146 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa Jjualbeli atas tanah dan bangunanyang tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor 01/Karnganom/201 1Halaman 17 dari 8 hal.Put. Nomor 1936 K/Pdt/2020tanggal 04/01/2011 yang dibuat oleh oleh PPAT Abdul Rajak, S.H.,untuk pembelian tanah dan bangunan yang terletak di Karanganom,Karanganom, Klaten, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 01296 dengan luas tanah 76m?
    dengan batas batassebagai berikut:" sebelah utara jalan setapak;" sebelah barat bekas tanah negara;" sebelah timur tanah Rubiyem;sebelah selatan =: tanah Gupit Tri Kisoandono;adalah sah dan berkekuatan hukum,;Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan Para Tergugat yangmenguasai tanah dan bangunan yang dimaksud dalam Sertifikat HakMilik Nomor 01296 dengan luas tanah 76 m?
    Nomor 1936 K/Pdt/2020Menyatakan Pengadilan Negeri Klaten berwenang mengadili perkaraperdata Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Kln yang dimohonkan Kasasitersebut:Mengabulkan gugatan Penggugat/Tergugat Rekonpensi/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk sebagian;Menyatakan sebagai hukum bahwa jualbeli atas tanah dan bangunanyang tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor 01/Karnganom/201 1tanggal 04/01/2011 yang dibuat oleh oleh PPAT Abdul Rajak, S.H.
    ,untuk pembelian tanah dan bangunan yang terletak di Karanganom,Karanganom, Klaten sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNomor 01296 dengan luas tanah 76 m? dengan batas batas sebagaiberikut:" sebelah utara : Jalan setapak;" sebelah barat : bekas tanah negara;" sebelah timur > tanah Rubiyem; sebelah selatan: tanah Gupit Tri Kisbandono;adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan demi hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 01296dengan luas tanah 76 m?
    dengan batas batas sebagai berikut:" sebelah utara : Jalan setapak;" sebelah barat : bekas tanah negara;" sebelah timur > tanah Rubiyem; sebelah selatan : tanah Gupit Tri Kisbandono;adalah merupakan harta milik Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi;Membebankan biaya perkara pada tingkat kasasi kepada ParaTermohon semula Para Terbanding/Para Tergugat:Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya dari suatu peradilan yang baik danbijaksana (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1279 K/Pdt/2020
Tanggal 22 Juni 2020 — NINGSI PASORONG VS THAKKALAWA NAMPE
170 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1279 K/Pdt/2020Menyatakan menurut hukum tanah bidang pertama atau tanah obyeksengketa yaitu tanah yang terletak di Dusun Tondok Bangla, LembangKaduaja, Kecamatan Gandangbatu Sillanan, Kabupaten Tana Torajadengan luas + 2.000 m?
    (dua ribu meter persegi) dan batasbatassebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Tanah To Kambola ke Kalua; Sebelah timur berbatasan dengan tanah kebun So Ata/AmbeSanikko dan tanah Indo Thakkalawa; Sebelah selatan berbatasan dengan sungai kecil: Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Poros Buntu ke TangsaKabupaten Enrekang;Dan tanah bidang kedua, atau tanah obyek sengketa II, yaitu tanah yangterletak di Dusun Tondok Bangla, Lembang Kaduaja, KecamatanGandangbatu Sillanan, Kabupaten Tana
    Nomor 1279 K/Pdt/2020 Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan yangdiletakan oleh Pengadilan Negeri Makale diatas tanah obyek sengketa dan tanah obyek sengketa II; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyeksengketa dan tanah obyek sengketa Il dan memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkantanah obyek sengketa dan tanah obyek sengketa II tersebut dalamkeadaan kosong sempurna kepada Penggugat untuk dipergunakansebagai tempat mendirikan
    Menyatakan menurut hukum Tanah bidang pertama atau tanah obyeksengketa yaitu tanah yang terletak di Dusun Tondok Bangla, LembangKaduaja, Kecamatan Gandangbatu Sillanan, Kabupaten Tana Toraja,dengan luas + 2.000 m? dan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Tanah To Kambola ke Kalua:b. Sebelah timur berbatasan dengan tanah kebun So Ata/AmbeSanikko dan tanah Indo Thakkalawa;c.
    Sebelah selatan berbatasan dengan sungai kecil:Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Poros Buntu ke TangsaKabupaten Enrekang;Dan tanah bidang kedua, atau tanah obyek sengketa II, yaitu tanah yangterletak di Dusun Tondok Bangla, Lembang Kaduaja, KecamatanGandangbatu Sillanan Kabupaten Tana Toraja dengan luas + 100 m?dan batasbatas sebagai berikut :a. Sebelah utara berbatasan dengan tanah kebun Onggo:b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-04-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 K/Pdt/2020
Tanggal 21 April 2020 — TONNY GOSAL VS MERRY GOSYANTO (Almarhumah), yang diteruskan oleh ahli warisnya Lengky Gosyanto
131 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa objek sengketa tanah dan bangunan yang dikenaldengan Toko Agung Raya, terletak di Jalan Kartini, Nomor 64, KelurahanHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 346 K/Pdt/2020Gogagoman, Kecamatan Kotamobagu Barat, Kota Kotamobagu, SertifikatHak Milik Nomor 1001 atas nama Tonny Gosal yang diperoleh dengan jualbeli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 218/AJB/KTBG/VII/2005 tertanggal11. Juli 2005 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Salma LativaMokodompit adalah harta bersama;.
    Meletakkan sita jaminan dan eksekusi terhadap objek tanah danbangunan yang dikenal dengan Toko Agung Raya, terletak di JalanKartini, Nomor 64, Kelurahan Gogagoman, Kecamatan KotamobaguBarat, Kota Kotamobagu sebelum pokok perkara ini berjalan;.
    Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuksebagian oleh Pengadilan Negeri Kotamobagu dengan Putusan Nomor39/Pdt.G/2017/PN Ktg tanggal 20 Maret 2018, yang amarnya sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum tanah dan bangunan (Toko Agung Raya)terletak di Jalan Kartini, Nomor 64, Kelurahan Gogagoman, KecamatanKotamobagu Barat, Kota Kotamobagu, Sertifikat Hak Milik Nomor 1001,Desa Gogagoman tanggal
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 16-06-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 60/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 16 Juni 2015 — 1. H.FAZRI : Pekerjaan Swasta, alamat Jl. S. Parman No. 1, Kelurahan Temindung Permai, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2012 memberikan Kuasa Kepada : 1. ABDUL HADI, SH. 2. M. YASIR.A. SH. 3. ABDUL HAKIM, SH. 4. ADI WIJAYA, SH./ Para Advokat yang berkantor di JI. K.H. Wahid Hasyim No. 25 , Rt. 28, Kelurahan Sempaja, Kecamatan Samarinda Utara , Kota Samarinda, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30 Juli 2012 No. 210/HK.02.1/VII/2012 selanjutnya disebut sebagai .....................................PEMBANDING I /Turut Terbanding semula TERGUGAT I ; 2. ISKANDAR ACHMAD alias KANDAR Bin H.ACHMAD : Pekerjaan Swasta, alamat Jl. Almujahidin RT.3, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, disebut sebagai TERGUGAT II/Turut Terbanding I. 3. H. SUNY ACHMAD Bin ACHMAD, selaku ahli waris SUNY ACHMAD :Pekerjaan Swasta, alamat JI. Juanda RT.7, RW.2, No.75, Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, disebut sebagai TURUT TERGUGAT VII/Turut Terbanding II; 4. .H. F A U Z I ahli waris dari H. KURSANI ACHMAD Binti H. ACHMAD : Alamat JI. Slamet Riyadi RT.40 No.27, Kelurahan Teluk Lerong Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda,disebut sebagaiTURUT TERGUGAT VIII/Turut Terbanding III; 5. H. JUM'AH ACHMAD binti H. ACHMAD : Pekerjaan Swasta, alamat JI. P.Antasari II Gang I RT.68 No. 75 Kelurahan Teluk Lerong Ulu, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, disebut sebagai TURUT TERGUGAT IX/Turut Terbanding IV; 6.YUDI RACHMAN ahii waris dari Siti Aisyah Achmad binti H. ACHMAD :Pekerjaan Swasta, alamat JI. P. Antasari II Gang I RT.37 No.75, Kelurahan Teluk Lerong Ulu, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, disebut sebagai TURUT TERGUGAT X/Turut Terbanding V; 7. ISHAK ACHMAD Bin H. ACHMAD : Pekerjaan Swasta, alamat JI. P.Antasari II Gang I RT.68, No. 64, Kelurahan Teluk Lerong Ulu, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, disebut sebagai TURUT TERGUGAT XI/Turut Terbanding VI; Dalam perkara ini Para Tergugat II dan Turut Tergugat VII, VIII, IX, X, XI diwakili oleh Kuasannya : ZAINAL ARIFIN, SH. 2. H. ASWANUDDIN, SH.MH. 3. H. HUDALI MUKTI, SH.MH.4. SAHRUN, SH. Para Advokad/Pengacara & Konsultan Hukum beralamat di Jl. A. Yani Komplek Ruko Cendrawasih Trade Center Blok A-8 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juni 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samrinda tanggal 25 Juni 2012 No. 185/HK.02.1/VI/2012 Selanjutanya disebut...............................................................PEMBANDING II semula TERGUGAT II/Turut Terbanding I dan Para TURUT TERGUGAT VII, VIII, IX, X, XI/Para Turut Terbanding I, II, III, IV, V dan VI. M E L A W A N JAMES TUWO : pekerjaan Swasta, alamat JI. M. Nur Perumahan Pondok Surya Indah Blok CB RT.42 No. 22, Samarinda, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Mei 2012 memberikan Kuasa Kepada : MANGADAR MARBUN, SH, Advokad/ Penasihat Hukum yang berkantor di JI. Sentosa Gg. Kenangan I No. 58, RT. 073, Kota Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Agustus 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25 Agustus 2014 No. 342/HK.02.1/VIII/2014. selanjutnya disebut sebagai ........TERBANDING semula PENGGUGAT DAN 1. M. RUDI : Pekerjaan Swasta, alamat JI. Batu bara Rt. 23 No. 20 Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai .....................................TURUT TERBANDING VIIsemulaTURUT TERGUGAT I 2. NY. TUTI MARIANI selaku isteri (ahli waris) Alm. Drs. OEDIN ACHMAD :Pekerjaan Swasta, alamat Desa Prada Kali Kendal RT. 02, RW.01, Kecamatan Duku Pakis, Surabaya Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING VIII semulaTURUT TERGUGAT II 1. EKO WAHYUDI, anak (ahii waris ) Alm. Drs. OEDIN ACHMAD : Pekerjaan Swasta, alamat Desa Prada Kali Kendal RT. 02, RW.01, Kecamatan Duku Pakis, Surabaya Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai.....................................TURUT TERBANDING IX semula TURUT TERGUGAT III ; 2. WAHYU ARIEF BUDIMAN, anak (ahliwaris ) Alm. Drs. OEDIN ACHMAD: Pekerjaan Swasta, alamat Desa Prada Kali Kendal RT. 02, RW.01, Kecamatan Duku Pakis, Surabaya Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai................... TURUT TERBANDING X semula TURUT TERGUGAT IV; 3. ARIEF FADILLAH, SE, anak (ahli waris 1 Alm. Drs. OEDIN ACHMAD : Pekerjaan Swasta, alamat Desa Prada Kali Kendal RT. 02, RW.01, Kecamatan Duku Pakis, Surabaya Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai.............................. TURUT TERBANDING XI semula TURUT TERGUGAT V; 4. WAHYU KURNIAWAN, anak (ahli waris ) Alm. Drs. OEDIN ACHMAD :Pekerjaan Swasta, alamat Desa Prada Kali Kendal RT. 02, RW.01, Kecamatan Duku Pakis, Surabaya Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai............................TURUT TERBANDING XII semula TURUT TERGUGAT VI; 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA c/q KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN KALIMANTAN TIMUR di Samarinda c/q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, Jl. Dahlia No. 03, Kota Samarinda; selanjutnya disebut sebagai...............................TURUT TERBANDING XIII semula TURUT TERGUGAT XII
67 — 36
  • (sepuluh juta sembilan puluh lima ribu rupiah ) dan sebenarnya TurutTergugat hanya sebagai kepanjangan tangan dari IRWAN TULUS, karena tidakmempunyai KTP di Samarinda untuk menjual tanah obyek sengketa ke Penggugat,hal ini sesuai dengan Surat Keterangan melepaskan hak atas tanah denganlampiran Berita Acara Pemeriksaan Tanah / Perwatasan Tanah / Perwatasan (bukti P.2) ;5. Bahwa obyek sengketa tanah yang dimaksud pada mulanya berasal dari AlmH.
    X, X dan XI dan setelahitu dijual tanah tersebut terhadap Tergugat ;8.
    pemilik tanah, hal itu tidak sesuai dengan hukum ;9.
    Bahwa tindakan Tergugat Il yang menjual tanah Penggugat seluas 673 m2 denganSertifikat Hak Milik No. 1758 dan No. 1952 terhadap Tergugat dimanakronologis tanah tersebut pada awalnya merupakan kompensasi pembayaranutang oleh .
    Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il sah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu dengan menguasai tanah Penggugat dengan cara mengakuidan mengurus suratsurat tanah berupa sertifikat, padahal Penggugatsudah dahulu menguasai dan membuat surat terhadap tanah obyeksengketa dengan cara membeli dari Turut Tergugat ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-03-2018 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 894 PK/PDT/2017
Tanggal 7 Maret 2018 — H. FAZRI VS JAMES TUWO, DKK
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah yang disertifikatkan tersebut adalahtanah milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah perwatasan milikPenggugat, panjang 51 x 13,20 meter dengan luas 673.20 m? yang terletakkini di Jalan Siradj Salaman dahulu disebut Jalan P.
    Nomor 894 PK/Pdt/2017gugatan Penggugat didaftarkan di Pengadilan Negeri Samarinda sampaiputusan perkara dimaksud berkekuatan hukum tetap, hal ini adalah sebagaihasil keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat jika tanah tersebutsekiranya tidak dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il yang sengajamenguasai, menjual, dan merusak bangunan di atas tanah Penggugat sertamembeli tanah tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugat dankerugian yang dialami Penggugat harus dibayar Tergugat dan Tergugat II
    Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugiimmaterial sebesar Rp 1 milyar yang dialami oleh Penggugat selaku mantanAnggota DPRD Kaltim seolaholah Penggugat memperoleh tanah dimaksudsecara illegal, padahal Penggugat memperoleh tanah tersebut sudah sesuaidengan ketentuan yang berlaku;9. Bahwa adapun selutuh jumlah kerugian yang dialami Penggugagt ataskerugian materiel dan immaterial yaitu.
    melawan hukum dengan menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 1758 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1952 atas nama Tergugat tanpa memperhatikan dengan cermat asalusul tanah yang dimilikiPenggugat;Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah perwatasanmilik Penggugat dengan ukuran panjang = 51 x 13,20 m dengan luas =673 m?
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang terletak di Kelurahan TelukLerong llir, Kecamatan Samarinda Ulu adalah sah milik PemohonPeninjauan Kembali berdasarkan:3.1 Sertifikat Hak Milik Nomor 1758 tanggal 15 April 2008 luas tanah 2554mM;3.2 Sertifikat Hak Milik Nomor 1952 luas tanah 394 m?:4. Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik Nomor 1758 dan SertifikatHak Milik Nomor 1952 atas nama Pemohon Peninjauan Kembali semulaTermohon Kasasi/dahulu Tergugat I/Pembanding /Turut Terbanding;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-02-2010 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2548 K/PDT.SUS/2008
Tanggal 24 Februari 2010 — MUSDALIFAH, SH binti H. ALI MARWAH ; bin ABDUL MANAN
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • : Dahulu Jalan Raya Lahat Pagar Alam;Bahwa hak milik atas tanah milik Penggugat tersebut semula memangtidak Penggugat langsung yang mengelolanya, namun diusahakan olehorang lain yang juga sekaligus bertugas menjaga hak atas tanah milikPenggugat tersebut, namun akhirakhir ini setelah Penggugat melihat danmendapat laporan dari orang yang mengelola hak atas tanah tersebutternyata hak atas tanah milik Penggugat tersebut sebagian telah dikuasaiatau diserobot oleh Tergugat;Bahwa hak milik atas tanah milik
    kembali bermaksudmengurus hak milik atas tanah milik Penggugat tersebut dan Penggugatbertemu dengan Tergugat dengan maksud menyelesaikan danmenyatakan bahwa hak atas tanah tersebut adalah milik Penggugatnamun hal tersebut dibantah oleh Tergugat olen karenanya Penggugatmengadukan Tergugat ke Kepolisian Resort Kota Pagar Alam denganNomor Pol: STBL/B41/ IIl/ 2007/ SPK tanggal 08 Maret 2007 danperkara tersebut masih dalam proses;Bahwa Penggugat mau memanfaatkan hak atas tanah milik Penggugattetapi Penggugat
    hak atas tanah tersebut kepada Penggugat, makaHal. 3 dari 12 hal.
    Kerugian secara materil :Sejak Tergugat menguasai, secara tanpa hak atas tanah milik Penggugattersebut Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah tersebut karenatanah tersebut besar sekali manfaatnya bagi Penggugat yangseharusnya tanah tersebut disewakan Penggugat kepada pihak lainnamun hal tersebut tidak dapat Penggugat manfaatkan, dengan kata lainTergugat tidak mempunyai itikad baik, kalau Penggugat nilai denganuang maka Penggugat mengalami kerugian adalah Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah);Sedangkan
    Tergugat menguasai tanpa jjin hak atas tanah milikPenggugat, maka Tergugat wajid untuk dibebankan membayar bungaatas tanah yang diderita oleh Penggugat sebesar 3 % pertahun darikerugian pertahun yang dialami oleh Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2963 K/Pdt/2014
Tanggal 27 April 2015 — HARNO Bin PIJO, DKK VS 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk JAKARTA Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. KANWIL SEMARANG Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. UNIT PASAR GODONG, DKK
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat (Harno) dengan Penggugat II (Dasiyah) mempunyaidua bidang tanah sawah yang terletak di Desa Guyangan, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan sebagai berikut: SHM Nomor 354 semula atas nama Harno (Penggugat ) sekarang atasnama Purwanto (Tergugat III) luas + 8.555 m?, dengan batas batas: Sebelah Utara : Harno; Sebelah Selatan : Darmo; Sebelah Barat : Makam / jalan; Sebelah Timur : Harno; SHM Nomor 548 semula atas nama Harno Bin Pijo (Penggugat 1!)
    Dasiyah)sebagai pemilik jaminan dan sekaligus sebagai penjamin;Bahwa kemudian atas pinjaman tersebut diatas Penggugat III (Haryono) setiapbulannya membayar angsuran pinjaman kredit tersebut kepada Tergugat ,sampai dengan bulan Juni tahun 2007 dan terhitung sejak kira kira bulan Junitahun 2007 tersebut pinjaman kredit Penggugat Ill (Haryono) dinyatakan macetoleh Tergugat ;Bahwa oleh karena pinjaman kredit Penggugat Ill (Haryono) macet, makaTergugat mengajukan permohonan lelang atas 2 (dua) bidang tanah
    yang mengandungcacat hukum administrasi dilakukan pembatalan atau perintah pencatatanperubahan pemeliharaan data pendaftaran tanah menurut perundangundangan".
    Kemudian, dijelaskan dalam Pasal 63 yakni "perbuatan hukumadministrasi pertanahan terhadap sertifikat hak atas tanah yang cacat hukumadministrasi dilaksanakan dengan; b). Pencatatan Pemeliharan DataPendaftaran Tanah;2.
    Karena kompetensinya pada pencatatan HakHal. 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 2963 K/Pdt/2014Tanggungan, dimana sesuai dengan peraturan dan kewenangannya dalamUndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta benda benda yang berkaitan dengan tanah;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Purwodadi telahmemberikan Putusan Nomor 05/Pdt.G/2013/PN.Pwi, tanggal 02 Desember 2013dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat II;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — AZIZAH BINTI MUHAMMAD SYAM DKK VS SULAIMAN BIN ABDUL MUTALEB DKK
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdul Wahab ada memiliki sebidang tanah seluas 12.154 m 2 yangterletak di Gampong Cot Bau , Lingkungan Dapu Bata, KecamatanSukajaya, Kota Sabang, dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Alur, tanah Wahid, Istami: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kak Us, Ridwan Raja, Alur; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Abdul Wahab, BukhariAffan, Maisarah, Fadli Jacob, Wahidah T. Anzib; Sebelah Selatan berbatas dengan Alur;2.
    Abdul Wahab meminta tanah objek sengketa untuk mendirikan rumahtempat tinggal, oleh Alm. Abdul Wahab tanah objek sengketa tersebutdiberikan kepada Tergugat hanya sebagai tempat tinggal sementara, bilasewaktuwaktu diperlukan akan diambil Kembali:4. Bahwa selanjutnya setelah tanah tersebut diberikan sebagaimana posita 3(tiga) di atas, Tergugat membangun bangunan rumah dari kayu danTergugat II membuat pondasi rumah dari beton;5.
    Bahwa sesuai surat sporadik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat tanggal 2Maret 2013 sebagaimana yang dilampirkan dalam permohonan olehTergugat untuk diterbitkan sertifikat tanah adalah tanah milik ParaPenggugat dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Bukhari Affan, Alm. A. Wahab; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Alm. Wahab, dan tanahWahyu yang diberikan oleh A.
    Bahwa sesuai surat sporadik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat tanggal 15Februari 2012 sebagaimana yang dilampirkan dalam permohonan olehTergugat II untuk diterbitkan sertifikat tanan adalah tanah milik ParaPenggugat dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab, dan tanahSulaiman yang diberikan oleh Alm. A. Wahab; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Alm.
    Menyatakan Para Penggugat selaku pemilik sah atas sebidang tanahsebidang tanah yang terletak di Gampong Cot Bau , Lingkungan DapuBata, Kecamatan Sukajaya, Kota Sabang.dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Wahid, Istami, Jamal: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kak Us, Ridwan Raja; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Abdul Wahab, Bukhari Affan,Maisarah, Fadli Jacob, Wahidah T. Anzib; Sebelah Selatan berbatas dengan tali air;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-02-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 PK/Pdt/2009
Tanggal 2 Februari 2012 — DARMIATI (LIE SIOE HONG) VS ANUl, dkk
44 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soehadi Radiwinoto dengan harga Rp.10.000.000,(sepulu juta rupiah) pada tanggal 01 Maret 1984 dan pembayaran langsungditerima oleh penjual secara tunai ;Bahwa adapun batas sepadan tanah tersebut adalah :e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah H.
    Ismail (20 meter) ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Helmi Majid (32 meter) ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Gang Rambai (20 meter) ;e Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Oesman (32 meter) ;Bahwa sejak dibeli tanah tersebut berikut rumah tinggal diatasnya telahdirawat atau dikuasai oleh (Alm) Hardjono dengan baik dan tidak ada pihak lainyang keberatan atas penguasaan (Alm) Hardjono atas tanah dan rumahtersebut ;Bahwa Penggugat sebagai istri san dari ahli waris sah dari (Alm)Hardjono kemudian
    SOEHADI HADIWINOTO dariHARDJONO atas pembayaran sebidang tanah berikut sebuah rumah tinggalyang terletak di Jalan Sukajadi Gang Rambai No : 12 Kelurahan RimbaSekampung, Kecamatan Dumai Barat (vide bukti P9) dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah utara berbatas dengan tanah H. Ismail (20 meter)Sebelah Timur berbatas dengan tanah Helmi Madjid (32 meter)Hal. 9 dari 26 hal. Put.
    hak atas tanah memberikansesuatu hak baru atas tanah menggadaikan tanah atau meminjam uangdengan hak atas tanah sebagai tanggungan harus dibuktikan denganakta yang dibuat oleh dan dihadapan pejabat yang ditunjuk oleh MenteriAgraria .Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata objek perkara dalam perkaraini adalah sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya, makadikaitkan dengan pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961tersebut diatas, maka peralihanya dalam bentuk jual beli seperti halnyadalam
    Ismail (20 meter)Sebelah Timur berbatas dengan tanah Helmi Madjid (32 meter)Sebelah Selatan berbatas dengan Gang Rambai (20 meter)Sebelah barat berbatas dengan Tanah Oesman (32 meter)Jual beli mana dilakukan antara R. Soehadi sebagai pihak penjual danalm.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 13-09-2012 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 93/Pdt.G/2012/PN.Mks
Tanggal 13 September 2012 —
35 — 18
  • Bahwa keberadaan Tergugat menguasai tanah objek sengketa adalah realisasidari pengakuan Negara atas hak milik Tergugat atas tanah objek sengketamelalui suatu Eksekusi atau putusan Pengadilan Negeri Makassar No.288/Pdt.G/2007/PN.Mks, jo putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.272/Pdt/2008/PT.Mks, jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1123 K/ Pdt/2009.Bahwa proses perolehan tanah objek sengketa beserta buktibukti swat bahwa tanah objek sengketa semula dari H.
    NOJENGe Bahwa Saksi tahu tanah yang di sengketakan seluasnya 4 Haterletak di JIn. Urip sumoharjo yang batasbatasnya adalah sebelahtimur berbatas dengan serang 4 urip sumoharjo.e Sebelah barat berbatas dengan tanah milik H.
    BALABO DG.NGUGI, Sebelah utara berbatas dengan kantor Lurah.e Sebelah Selatan dekat JIn.Raya Urip Sumoharjo..Dan yang punya tanah adalah HLLALA yang meninggal (thn 1959).e Bahwa saksi tahu tanah sengketa di gunakan sebagai kebun binatangyang di kelola oleh walikota Makassar.e Bahwa saksi tahu tanah sengketa dahulu di garap anak buah H.LALA.e Bahwa saksi tahu sejak tahun 1959 di gunakan sebagai kebunbinatang.e Bahwa saksi tahu tanah sengketa pernah diperkarakan antaraH.LATIF MAKKA dengan HASAN DAHAONG.e
    Yasang sedangkan Latif Makka anggotanya ;e Bahwa saksi tahu tanah sengketa di jual H. LALA kepadaShamsuddin Muhadi (orang tua penggugat) ;e Bahwa saksi tahu tanah sengeketa di jual HILALA dan isteri H.Lala ;2. Saksi ABDUL AZIS ;e Bahwa saksi tahu tanah sengketa luasnya 4 Ha, yang batasbatasnya ;Timur berbatas lorong 4 Urip Sumoharjo ;Barat berbatas tanah HLBALABO DG.NGUGI ;Utara berbatas Kantor Lurah ;Selatan berbatas jl.
    ABDUL LATIF MAKKA oleh karena itu bukti T4juga dapat di terima;19Menimbang, bahwa buktibukti tergugat ini adalah bukti yang sangat kuattentang kepemilikan tanah oleh karena itu tanah sengketa adalah hak milik tergugat(H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 September 2013 — MULYO,dkk ; BUSAR,dkk
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lagi dengan wanita diluar lingkungan keluarga sehingga keluargaPenggugat tidak mempunyai hak waris atas tanah sengketa;Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kepada para Tergugatagar menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat secara baikbaiknamun para Tergugat tidak bersedia dengan alasan bahwa orang tua paraPenggugat telah kawin lagi dengan wanita diluar lingkungan keluarga sehinggakeluarga Penggugat tidak mempunyai hak waris atas tanah sengketa;Bahwa diikutsertakannya para Turut
    Sebidang tanah di Dusun Kepai, Nomor Persil 40 kelas Il luas 0,337dengan batas batas: sebelah Timur : Ikram sebelah Barat : Mat Seli sebelah Utara : Marjeli dan Sinal sebelah Selatan: Nasiha/Maula2. Sebidang tanah di Dusun Gumedang, Nomor Persil 40 kelas Il luas0,112 dengan batas batas: sebelah Timur : Mulyo sebelah Barat : Satijem/Haderi sebelah Utara : Gudang sebelah Selatan: Selokan3.
    Mani;Menyatakan bahwa: Sebidang tanah di Dusun Kepai, Nomor Persil 40 kelas Il luas 0,337dengan batasbatas: sebelah Timur : Ikram; sebelah Barat : Mat Seli;sebelah Utara : Marjeli dan Sinal; sebelah Selatan: Nasiha/Maula; Sebidang tanah di Dusun Gumedang, Nomor Persil 40 kelas Il luas0,112 dengan batas batas: sebelah Timur : Mulyo; sebelah Barat : Satijem/Haderi; sebelah Utara : Gudang; sebelah Selatan: Selokan; Sebidang tanah di Dusun Asem Rajeh, Nomor Persil 40 kelas Il luas0,056 dengan dengan
    obyek tanah sebagaimana yangterdapat dalam letter C/atau buku C desa No. 1043, dengan No.
    Sebelah Selatan :Karromah; Munaji dan Tanah Percaton desaBancelok.Hal. 8 dari 12 Hal. Putusan Nomor 21 PK/Pdt/2013Sedangkan tanah sengketa yang digugat oleh Termohon Peninjauan Kembalisemula Penggugat asal di Pengadilan Negeri Sampang dalam perkaraperdata No. 07/Pdt.G/2009/PN. Spg,adalah obyek tanah sebagaimana yangterdapat dalam:a. Buku C Desa No. 833, No. Persil 40, kelas Il, luas 0,337 atas namaDoelbari b. P.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 11-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 21-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 10 / Pdt / 2015 / PT PTK
Tanggal 13 April 2015 — JIM JONI LIU HARTANTO ALIAS AHUA M e l a w a n MUSRALIM
23 — 8
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 05-12-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 278/PDT/2013/PT.MKS
Tanggal 19 Februari 2014 — 1. ST.NURAENI KADIR 2. Ir.HIDAYAT DAHLAN 3. Ir.NURFAIDA DAHLAN 4. Ir.NAFRIWATI DAHLAN 5. ALIF SURYA FIRMAN DAHLAN 6. A. BASO SUNARY BA 7. ZULKARNAIN 8. NURHAYATI 9. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN BULUKUMBA 10. TAUFIK DAHLAN 11. Ir.RAHMADI DAHLAN 12. SURYANAMA DAHLAN VS 1. RAJAMUDDIN,S.Pd (PENGGUGAT I) 2. Drs.H.SUHARDI HAMMADO,M.Si (PENGGUGAT II) 3. A.BASO SUNARY,BA (TERGUGAT VI)
50 — 14
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3342 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — LACO (LATJO) VS SAMRIN
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap