Ditemukan 501327 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-10-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN DUMAI Nomor 35/Pdt G/2014/PN Dum Tanggal 22 Oktober 2015 — SARBINI alias SARBINY : Umur 59 Tahun, Pekerjaan Tani,laki-laki, Agama Islam bertempat tinggal di Jalan Merbabu No.74 Desa Kelurahan Bumi Ayu Kecamatan Dumai Timur , Kota Dumai
Untuk selanjutnya disebut sebagai……………. PENGGUGAT.
M e l a w a n
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, c.q. MENTERI KEHUTANAN, c.q. KEPALA KANTOR BALAI BESAR KONSERVASI SUMBER DAYA ALAM RIAU, yang beralamat di Jl. H.R. Soebrantas KM 8,5 Kotak Pos 1048 Telp (0761) 63135. 64053, Fax. (0731) 63135, Pekanbaru.
untuk Selanjutnya disebut…………………….. TERGUGAT
123 — 19
123 — 19
SOKIRAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1982 ;Bahwa saksi pernah kerja di tanah sengketa sejak tahun 1982 ;Bahwa letak tanah sengketa di Kelurahan Bukit Datuk;Bahwa dulu tanah sengketa termasuk Bagan Besar;Bahwa Penggugat tidak punya Sertifikat atas tanah sengketa;Bahwa saksi dan Penggugat bersamaan membuka lahan;Bahwa dulu Penggugat menanam pisang dan cabe di tanah sengketa;Bahwa batasbatas tanah sengketa
yaitu sebelah Timur berbatas dengan saksi,sebelah Barat dengan Tumin, sebelah Utara dengan MHutan, sebelah Selatandengan tanah masyarakat sebelah barat dengan Pertamina;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat Sumur Air, kuburan rumahrumah dantanamtanaman;Bahwa diatas tanah kuburan tersebut sudah ada 2 (dua) orang yangdimakamkan;Bahwa setahu saksi Penggugat mempunyai Surat tanah yang dikeluarkan olehLurah;Atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapinya dalam kesimpulan2.MAULANI, dibawah
ZAINAL, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut;Bahwa setahu saksi Penggugat mempunyai tanah di Bukit Datuk KelurahanBukit Datuk;Bahwa tanah sengketa Penggugat tanami kelapa sawit, cabe dan pisang ;24 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1981; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah berurusan dengan Polisi; Bahwa saksi menjadi ketua Rt di tempat terperkara tahun 1999 sampai dengantahun 2014; Bahwa diatas tanah sengketa sekarang sudah berdiri rumah
saksi pernah kelokasi sengketa yang terdapattanaman sawit, rumah, pada tahun 2012 sudah ada rumah pada tahun 2013sudah ada tanah makam, dan pada tahun 2014 sudah banyak rumah ; Bahwa tanah sengket termasuk kawasan Bukti Datuk; Bahwa tandatanda itu sampai kesungai Dumai ada batas menuju ke Pekanbaru, ada dituliskan P.1989 ;30 Bahwa pada tahun 2013 saksi jumpa ada rumah pertama, itu ada saksi lihatbeberapa orang disitu 9 orang dan dibelakangnya ada juga orang ; Bahwa diatas tanah sengketa juga ada
DARWIS, dibawah sumpah pada pokoknya dipersidangan memberi keterangansebagai berikut :Bahwa saksi pernah melihat pelangpelang di tanah sengketa;Bahwa saksi melihat plangplang di tanah sengketa tahun 1999 sampai dengantahun 2008;Bahwa sejarah Kota Dumai, Dumai ini termasuk Dumai Timur tahu 2001,Dumai Barat dan dumai TimurBahwa saksi tahu sarang walet, kalau tanah itu bersengketa saksi tidak tahu;Bahwa plangplang tersebut mengenai batas batas tanah sengketa;Atas keterangan saksi tersebut para pihak
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 616 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — HINNE SEMINAR NABABAN, dkk vs PT BORNEO KARYA CIPTA
38 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Juris tidakditemukan adanya suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatadengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa ternyata kepemilikan Termohon Peninjauan Kembali semulaTergugat atas objek sengketa telah dibuktikan dengan Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor 2 Tahun 1996 tanggal 24 Januari 1996, sehinggapenguasaan Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat atasobjek sengketa yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Guna UsahaNomor 2 Tahun 1996 adalah tanpa dilandasi alas hak atas tanah
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — HERMAN JARSON bin M. RIKUM, DKK
lawan
PT. MUSI HUTAN PERSADA
64 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batas batassebagai berikut:Sebelah Utara tanah milik Jawawi;Sebelah Timur tanah milik Sairiman;Sebelah Selatan tanah milik Sapatiman;Sebelah Barat Sungai Selingsinggan;Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris yang sah dari M. Rikum bin Rejitberdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Sugih Waras (terlampir);Bahwa Harta Warisan alm. M.
Rikum bin Rejit memperoleh tanah tersebut didapatkan secarahibah dari Liasir bin Surip yaitu selaku bapak mertua M. Rikum bin Reijit,yang sebelumnya Liasir bin Surip memperoleh tanah tersebut dengan caramembuka hutan kemudian tinggal menetap dan mengelola tanah tersebutpada tahun 1965 dengan membuat kebun karet, menanam pohon durian,kopi dan tanaman pertanian lain;. Bahwa pada tahun 1981 kemudian alm. Liasir bin Surip dan alm M.
dan lebar lebihkurang 500 m2, yang dimilikinya dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah milik Jawawi;Sebelah Timur Tanah milik Sairiman;Sebelah Selatan Tanah milik Sapatiman;Sebelah Barat Sungai Selingsinggan;a. Bahwa secara de facto dan Yuridis tanggal 20 Januari 1981, Desa SugihWaras masih berada dalam wilayah Administratif Kecamatan Prabumulih;b.
Sebaliknya apabila lahan/tanah tersebut akan dijadikan arealHPHTI, maka penyelesaian dilakukan oleh PT.
Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin ke7 menyatakan,Bahwa pada sekitar tahun 1995 diatas tanah sengketa masih terdapat40 (empat puluh) pohon durian dan pada tahun 2001 Penggugat datangmelihat tanah sengketa masih terdapat 10 (sepuluh) batang pohon duren,4 (empat) batang cempedak dan batang karet, lalu pada tahun 2011Penggugat kembali datang ke tanah sengketa dan batang karet yangtersisa tinggal 2 (dua) batang....
Putus : 19-08-2011 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1133 K/Pdt/2009 Tanggal 19 Agustus 2011 — Pr. KAMENANG, dkk vs. RAMANG bin GUPPA
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggung bin Manggassingi meninggal dunia iatelah mewariskan tanah perumahan tersebut kepada istri/anakanaknya yaitupara Penggugat;bahwa suami/orang tua para Penggugat (Tanggung bin Manggassingi)telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu para Penggugat yangberhak atas tanah perumahan tersebut;bahwa pada awalnya tanah perumahan tersebut dikuasai oleh paraPenggugat tetapi tanah perumahan tersebut masih dalam keadaan kosong;bahwa sekitar 5 (lima) tahun yang lalu tahun 2002, tanpa seizin
Syamsuddin (Turut Tergugat) seluas + 17x 12 meter dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Tanah persawahan;e Sebelah Timur : Tanah persawahan;e Sebelah Selatan : Tanah sawah H. Syamsuddin;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1133 K/Pdt/2009e Sebelah Barat : Rumahnya Taking bin Langka Tergugat II;Sekarang disebut tanah sengketa sub A milik para Penggugat yang diperolehdari orang tuanya secara mewaris;bahwa selain Tergugat (Ramang bin Guppa) tanpa seizin dari paraPenggugat telah masuk dan membangun rumah Lel.
Syamsuddin;Sekarang disebut tanah perumahan sengketa sub B milik para Penggugat yangdiperoleh dari orang tuanya secara mewaris;bahwa selain dari 2 (dua) kapling tanah perumahan sengketa, tersisa 1(satu) kapling tanah perumahan sengketa yang masih kosong tetapi diakui/diklaim milik H. Syamsuddin yang kemudian dibangun rumah oleh anaknya yangbernama Nenni binti H.
Tanggung bin Manggassingiyang berhak atas tanah perumahan sengketa yang terletak di Kampung Paranglenyung, Dusun Bangkengnunu,sekarang Dusun Bontobaddo, Desa Barayya, Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto, terhisap dalamlompok Paranglenyung, Persil No. 165 D III, Kohir No. 790, yang dikuasai oleh:a. Ramang bin Guppa seluas + 17 x 12 meter dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah persawahan;e Sebelah Timur : Tanah persawahan;e Sebelah Selatan : Tanah sawah H.
, dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Tanah perumahan Moro;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 1133 K/Pdt/2009e Sebelah Timur : Tanah perumahan Rubania;e Sebelah Selatan : Tanah perumahan Rubania;e Sebelah Barat : Jalanan;bahwa gugatan Penggugat adalah salah alamat (error in persona) karenatanah yang dikuasai oleh para Tergugat berada di Lompok Rabania dengan No.Persil 164 D Il dan No.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 913 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — ALSENG PARAENG vs HANI PARAENG, dkk
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sebagai berikut: Utara Selmet Manumpil; Timur Dantje Tatengkeng; Selatan Dahulu Hendrik Paraeng, sekarang sudah jatuh waris kepadamasingmasing: Flora Paraeng, Naomi Paraeng, Ruslin Paraeng; Barat Tanah yang menjadi bagian Penggugat dan sungai kering;Selanjutnya tanah kebun dengan batasbatas disebutkan di atas ditariksebagai objek sengketa dalam perkara ini;3.
Bahwa dikarenakan adik Penggugat Piet Paraeng adalah seorang butahuruf, maka timbulah niat jahat dengan melanggar hukum Para Tergugatuntuk berupaya mau mengalihkan kepemilikan tanah sengketa menjadi hakmilik Para Tergugat dengan cara: Menyuruh almarhum Piet Paraeng menghibahkan tanah sengketakepada anakanak dari Tergugat dan Tergugat II; Tergugat telah membuat rekayasa menulis sebuah kwitansi dan ditandatangani sendiri seakan akan almarhum Piet Paraeng menerima uangpenjualan tanah sengketa sejumlah
tanah sengketa dan setelah dilaporkepemerintah setempat Para Tergugat berdalih bahwa tanah sengketaadalah merupakan tanah warisan yang belum dibahagi kepada 3 (tiga) orangbersaudara kandung masingmasing:1.
Menyatakan menurut hukum perbuatan Para Tergugat yang secara sengajatanopa hak masuk dan mengambil hasil tanah sengketa dan melakukanpemusnahan tanaman pala didalam tanah sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum dalam pidana pencurian dan pengrusakan;.
Jika benar tanah tersebut telah dijual kepada Tergugat pasti dengansendirinya alm Piet Paraeng tidak mungkin meminta kepada saksi selakukepala lingkungan untuk melarang Tergugat masuk ke kebunnya;9. Jika benar tanah alm Piet Paraeng telah dijual kepada Tergugat kenapakeluarga Tergugat memusnahkan dua pohon pala yang ada di objeksengketa.
Register : 06-11-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 33/PDT.G/2014/PN Mme Tanggal 2 Juli 2015 — - BLASIUS SABULON, DKK MELAWAN SIMON SIRENE
73 — 36
73 — 36
Stanis naning, dan Sdr.Muda Suda;Dengan bidangbidang tanah dari Sdr. Isak Kleruk, Sdr. DaloLirong, Sdr. Anselmus Johanes atau bidang tanahMadawolot Il;Dengan bidang tanah Sadr. Fabiana;Dengan bidangbidang tanah dari Sdr. Pele Nia dan Sadr.Ansel Mite;.
Menyatakan hukum tanah sengketa madawolot dengan segala tanamandiatasnya, yang terletak di Dusun Lurun Duna Desa Langir, Kecamatan Kangae,Kabupaten Sikka, dengan batasbatasnya yaitu:Utara : Dengan bidangbidang tanah dari Sdri. Selus Nenung, Sdr.Moses Lepo, Sdr. Weti Dapi, Sdr. Stanis naning, dan Sdr.Muda Suda;Timur : Dengan bidangbidang tanah dari Sdr. Isak Kleruk, Sdr. DaloLirong, Sdr. Anselmus Johanes atau bidang tanahMadawolot Il;Selatan : Dengan bidang tanah Sadr.
Fabiana;Barat : Dengan bidangbidang tanah dari Sdr.
Dominika Goit, yangpernah menerima gadai atas tanah sengketa dari Para Penggugat.Fransiskus Paji dan saksi menguasai tanah sengketa dengan memetikhasil pohon lontar dari tahun 2012, 2013 dan 2014.Saksi menerangkan selama + 3 tahun menguasai tanah sengketa,tidak pernah ada keberatan dan larangan dari siapapun.Saksi menerangkan, telah menebus gadai tanah sengketa kepadaPara Penggugat dan tanah sengketa kembali dikuasai oleh Para Penggugat.Keterangan saksisaksi Para Penggugat didukung buktibukti surat
Dalam perkara tentang penyerobotan tanah, yang harus dipertimbangkanadalah : Sjiapa yang menguasai tanah sengketa ? Apakah ada buktibukti pembayaran pajak bumi dan bangunan5.
Putus : 21-04-2009 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 51/PDT.G/2008/PN.MKL Tanggal 21 April 2009 — MARTHA LOLOK alias NE' REAGEN
lawan
NENI MATASIK PALINGGI', dkk
51 — 39
51 — 39
Menyatakan objek sengketa yaitu 2/3 (dua per tiga) bagian dari tanah yang terletak di Jalan Benteng Batu No. 6 Kelurahan Singki, Kecamatan Rantepao, Kab. Tana Toraja seluas 236 M2 dengan batas-batas sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------------ - Sebelah Utara : Tanah D.
Tangnga sekarang ditempati Yasmin ; -------------------------------------------- Sebelah Timur : Jalan Benteng Batu ; ----------------------------- - Sebelah Selatan : Tanah H. P. Lolok (orang tua Penggugat) yang diberikan kepada almarhum So Tangke, sekarang ditempati rumah Tergugat I ;---------------------------------------- - Sebelah Barat : Sungai Saddang ; --------------------------------Adalah milik H. P.
LOLOK yang berhak atas tanah objek sengketa ; --------------------------------------------------4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III dan IV yang menguasai, menjual tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ; ----5. Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No.32/JB/KR/II/2005 tanggal 8 Februari 2005 batal demi hukum ; -----------------------------------6.
Menghukum Tergugat I, II, III, IV atau siapa saja yang menguasai tanah sengketa atau yang memperoleh hak daripadanya untuk segera menyerahkan kembali tanah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna, tanpa syarat, tanpa beban apapun serta seketika ; -----------------------------------------------------------------------------------8.
P Lolok maupun Penggugat sendirisesungguhnya mengetahui serta mengakui kebenarannyakalau tanah seluas 354 m? ituadalah tanah...adalah tanah Hak Milik Y. T. Palinggi hal itu pula dapatdibuktikan dari surat penjualan tanah oleh H. P. Lolok ayahPenggugat kepada Matius Tangnga telah diakui sendiri oleh H.P. Lolok ayah Penggugat bahwa tanah yang dijualnya kepadaMatius Tangnga pada sebelah Selatan berbatas dengan tanahmilik Y. T. Palinggi, vide surat penjualan tanah seluas 5 m x21,50 m oleh H. P.
LOLOK juga mendapat bagian melalui bapaknyayaitu NE PANIKI ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah yang dibagibagi itu. tanah bebas atau tanah tongkonan ;Bahwa NE PANIKI memiliki tanah yang letaknya di sebelahutara dari tanah objek sengketa, sedangkan sebelah selatanrumah saksi dahulu milik NE PANIKI dan sudah dijual padakomandan TANGNGA :e Bahwa dahulu...Bahwa dahulu di tanah objek sengketa sudah ada rumah,dan didiami orang secara bergantian antara lain MARTHEN,orang dari Seko, Pendeta Tanan,
tanah objek sengketa adalah milik H.
atas tanah seluas 354 m?
LOLOK memperoleh tanah dari Parenge Kesu demikian pulaY. T. PALINGGI mendapat tanah tersebut juga dari Parenge Kesudan yang mendapat tanah waktu itu adalah pejabat saat itu danmenurut cerita, seluruh tanah yang ada di sekitar tanah objeksengketa adalah pembagian dari Parenge Kesu sedangkan Y.
Putus : 05-02-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 475/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 5 Februari 2015 — HARTONO TEJOSUPROBO, dkk Melawan AGUS PAMBUDI LAKSONO,dkk
54 — 45
54 — 45
Bahwa semasa hidupnya ( alm ) Lie Sukorini Diah Purnomovati telahmelakukan jual beli atas tanah dan bangunan yang ada di JI Sompok IINo 11 Rt 05 Rw 04, Kelurahan Lamper Lor ,Kecamatan SemarangSelatan ,Kota Semarang kepada adik kandungnya sendiri yaituTergugat ;4. Bahwa jual beii atas tanah dan bangunan di JI.
Bahwa sebidang tanah terletak di JI.
balk dan harus dilindungi ; (Vide: PP No. 10 tahun1961 pasal 13 jo PP No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah pasal37)2.
Bahwa fakta yang sebenarnya teriadi adalah sebagai berikut;a) Bahwa sebidang tanah dan rumah yang terletak di JI Sompok II No.11RT. 05/ RW. 04, Kelurahan Lamper Lor, Kecamatan SemarangSelatan, Kota Semarang yang dijadikan "obyek sengketa" sudahditerbitkan Sertipikat Tanda Bukti Hak Kepemilikan Tanah yaitu HakMilik Nomor : 977, Provinsi Jawa Tengah, Kota Semarang,Kecamatan Semarang Selatan, Kelurahan Semarang Selatan atasHal. 8 dari 20 hal.
Adapun fakta yang sebenarnya adalah justruPengqugatlah yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenasampai pada saat gugatan ini diajukan oleh Penggugat( + 5 tahun ), Penggugat dengan ITIKAD BURUK masih menempati danmenguasai tanah dan rumah a quo yang telah menjadi milik Tergugatsebagai Pemilik Sah tanah dan rumah a quo secara Hukum.
Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — FIRDAWATI, dk vs PEMERINTAH DESA CATURTUNGGAL
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
) atas sebidang tanah kepadaWarga Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut hak milik.
Makatanah hak anggaduh turuntemurun almarhumah B Tjiptodihardjo seketikaberubah menjadi tanah hak milik;Selanjutnya berdasarkan Peraturan Daerah Istimewa Jogjakarta Nomor 12Tahun 1954 tentang Tanda yang sah bagi hak milik perseorangan turuntemurun atas tanah (erfelijk individueel bezitsrecht) diregister sebagaimanaketentuan Pasal 4 ayat (3) Peta Kalurahan serta daftar (register) leter Adimaksud ayat (2) Pasal ini, dibuat oleh Kantor Pendaftaran Tanah Daerah,sedang daftardaftar (registerregister)
;Bahwa pembelian tanah oleh Pemerintah Desa Caturtunggal adalah kelirukarena pada prinsipnya Desa tidak boleh membeli tanah. Jikalaupunmemerlukan tanah maka prosedurnya adalah melalui pembebasanHalaman 5 dari 18 hal. Put.
Nomor 325 K/Pdt/201612.sebagaimana yang telah dilakukan oleh Kesultanan Yogyakarta ketikamembebaskan tanah penduduk sepanjang Selokan Mataram, yaitu denganmemberikan ganti rugi kepada penduduk pemilik tanah yang dibarengidengan pelepasan hak atas tanahnya;Bahwa di objek tanah sengketa pada persil 60 Kls.D.II luas 6.685 m?
tanah milik penduduk sedangkanLetter A adalah untuk mencatat tanah kas desa.
Putus : 04-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 PK/Pdt/2008 Tanggal 4 Nopember 2009 — YAYASAN PENDIDIKAN CENDEKIA UTAMA vs Prof. Dr. SANTOSO S. HAMIJOYO, MSc., Ph.D
82 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
BARANG TAK BERGERAK :Sebidang tanah dan sebuah bangunan bertingkat III yangdikenal atau sering disebut dengan Gedung A yangHal. 9 dari 43 hal. Put. No. 427PK/Pdt/2008terletak diseluruhJalanisinya ;Semolowaru2.
BARANG TAK BERGERAK :Sebidang tanah dan sebuah bangunan bertingkat Ill yangdikenal danatau. sering disebut dengan Gedung A yang terletak diJalan SemolowaruNo. 84 Surabaya, beserta seluruh isinya ;2. BARANGBARANG BERGERAK BERUPA MOBIL :2.1. 1 (satu) unit mobil Timor No. Pol. L501 CE ;2.2. 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang No. Pol. L1751 DA ;2.3. 1 (satu) unit mobil Timor No. Pol. L1817B ;2.4. 1 (satu) unit mobil Colt L 300 No. Pol. L2542 KA ;2.5. 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang No. Pol.
Harta milik Tergugat , berupa sebidang tanah danbangunan rumah yangberdiri diatasnya yang terletak di Jalan Nginden IntanSelatan Blok C VilNo. 6 Surabaya berikut barang bergerak lainnya sampaijumlahnyamencapai nilai yang harus dibayarkan kepadaPenggugat ;2.
Harta milik Tergugat Il, berupa sebidang tanah dansebuah bangunanrumah yang berdiri diatasnya yang terletak di JalanSemolowaru SelatanVI/ Surabaya, beserta barangbarang bergerak milikTergugat yangterdapat didalamnya, berikut barang barang milikTergugat lainnya yangada maupun yang akan ada sampai nilainya mencapaiHal. 16 dari 43 hal. Put. No. 427PK/Pdt/2008jumlah kerugianyang harus dibayar kepada Penggugat ;3.
Putus : 21-12-2021 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3043 K/Pdt/2021 Tanggal 21 Desember 2021 — HJ. SADIAH VS ANDI THAUFAN ODDANG, SH., dkk.
173 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 13-03-2014 — Putus : 25-09-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 15/PDT.G/2014/PN.WTP. Tanggal 25 September 2015 — NURDIN LANNU TUTU
(ANDI MUNARFAH ALAM,SH)
LAWAN :
NAHE,DKK
67 — 11
67 — 11
Hade ;2Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut diberikan kepada Penggugat karenasaksi mendengar langsung dari Lannu dan saat itu belum ada rumah yang berdiridiatas tanah sengketa ;Bahwa Lannu pernah tinggal diatas tanah sengketa sebelum masa gerembolan,dan saat gerembolan Lannu meninggalkan tanah sengketa, selanjutnya setelahmasa gerombolan Lannu tidak tinggal lagi diatas tanah sengketa karena diatinggal di tempat anaknya yaitu Hj.
Hade ;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut diberikan kepada Penggugat karenasaksi mendengar langsung dari Lannu pada sekitar tahun 1950an ;Bahwa Lannu pernah tinggal diatas tanah sengketa sebelum masa gerembolan,dan saat gerembolan Lannu meninggalkan tanah sengketa, selanjutnya setelahmasa gerombolan Lannu tidak tinggal lagi diatas tanah sengketa karena diatinggal di tempat Hj.
Hade ;Bahwa selain tanah sengketa, Lannu juga mempunyai tanah di tempat lainberupa sawah dan tanah perumahan ;Bahwa Lannu membangun rumah diatas tanah sengketa sejak tahun 1961 danrumah tersebut yang sekarang ditempati oleh Hj.
adalah tanah milik Mallehe ;Bahwa selain saksi yang dulu menagih pajak kepada Mallehe, saksi juga dulumelihat Mallehe menanam tanaman jangka panjang di atas tanah sengketa ;Bahwa setahu saksi tanah yang ditempati oleh Indo Upe adalah tanah Labbasekarena saksi pernah melihat buku rincik atas nama Labbase ;Saksi H.
Hade dan Hasibe ;e Bahwa rumah tersebut didirikan diatas tanah sengketa karena perintah desasetelah balik mengungsi dari Lamuru yaitu sekitar tahun 1960 ;e Bahwa setahu saksi Bustamin memperolah tanah dari kakeknya yang bernamaBaco, sedangkan Indo Upe memperoleh tanah tersebut dari Labbase;e Bahwa tanah yang ditempati oleh Hasibe adalah tanah Mallehe berdasarkanbuku rincik yang saksi pernah lihat ;e Bahwa rumah Mallehe sendiri berada di belakang tanah sengketa yang ditempatioleh Muna ;e Bahwa sebelum
Putus : 30-04-2010 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 K/PDT/2010 Tanggal 30 April 2010 — SADE bin H. MIDE ; Per. HALIMA ; Per. MARLIA binti MASSA, dkk.
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Temmu bin Dellang, mereka menguasai,mengerjakan dan mengambil hasilnya tanah darat dan tanah sawah milikPenggugat yang terletak di Dusun Sampobe, Desa Tadang Palie, KecamatanSibulue, Kabupaten Bone, yang bergelar Lompo Abbanuang persil 13 kohir 770Cl dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah milik Salinri, Hj.
Rosmini, dan Temmu;Timur : tanah milik Bollo;Selatan : pengairan/saluran air;Barat : tanah milik Tungke dan Salinri;Bahwa tanah sengketa pada mulanya terdiri tanah darat selurunnya dansekarang sebagian berbentuk sawah yang dikuasai, dikerjakan dan diambilhasilnya tanopa hak oleh para Tergugat dan turut Tergugat sejak orang tuamereka Lel. Massa bin Dellang dan Lel. Temmu bin Dellang meninggal dunia;Bahwa pada waktu Penggugat merantau ke Sumatera, kedua orang tuamereka Lel.
Temmu bin Dellang semasih hidupnyamelakukan tindakan secara bersamasama bersaudara tanpa hak langsungmenguasai, dan mengerjakan tanah milik Penggugat dan bahkan sebagiandibuat sawah dan diambil hasilnya;Bahwa atas tindakan/perlakuan orang tua mereka sangat merugikanPenggugat selaku pemilik tanah tersebut karena tidak seijin dan tidaksepengetahuan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah dan selanjutnyaHal. 2 dari 10 hal. Put.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah darat dansawah objek sengketa yang bergelar Lompo Abbanuang persil 13 kohir 770Cl, yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara : tanah milik Salinri, Hj. Rosmini, dan Temmu;Timur : tanah milik Bollo;Selatan : pengairar/saluran air;Barat : tanah milik Tungke dan Salinri;c. Menyatakan bahwa penguasaan tanah objek sengketa yang dikerjakan dandiambil hasilnya oleh para Tergugat dan para turut Tergugat sejak orangHal. 4 dari 10 hal. Put.
No. 59 K/Pdt/2010Buku Rinci, sehingga kesaksian mereka bertentangan ketentuan pasal 171ayat (1) HIR pasal 308 ayat (1) Rbg;Pertimbangan Judex Facti ini adalah salah menerapkan hukum,karena sebelum pendaftaran tanah pada tahun 1939/1940 MIDE sudahmenguasai/menggarap tanah obyek sengketa dan setelah terjadipendaftaran tanah klasiran pertama MIDE sudah meninggaldunia maka wajarlah kalau anaknya bemama SADI alias SADE yangterdaftar dalam Buku Rinci tersebut, namun asalusul tanah adalah berasaldari MIDE
Putus : 27-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3552 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — SUDIRMAN Dt. AMBASA, dkk vs M. NUR ST. MARAJO, dkk
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMBASA, bertempat tinggal di Koto MarajoJorong Tigo Suku Nagari Paninjauan, Kecamatan X Koto,Kabupaten Tanah Datar;ANIMAR panggilan ANI, bertempat tinggal di Koto MarajoJorong Tigo Suku Nagari Paninjauan, Kecamatan X Koto,Kabupaten Tanah Datar;DESFIANTI panggilan YANTI, bertempat tinggal di JorongTigo Suku Nagari Paninjauan, Kecamatan X Koto, KabupatenTanah Datar,;ANOVIRMAN panggilan NOV, bertempat tinggal di KotoMarajo Jorong Tigo Suku Nagari Paninjauan Kecamatan XKoto, Kabupaten Tanah Datar, dalam
MARAJO, bertempat tinggal di Batu LadangJorong Hilir Balai Nagari Paninjauan, Kecamatan X Koto,Kabupaten Tanah Datar;NURAINI panggilan NUNI, bertempat tinggal di Koto MarajoJorong Tigo Suku Nagari Paninjauan, Kecamatan X Koto,Kabupaten Tanah Datar;SUARNIATI panggilan SUARNI, bertempat tinggal di KotoMarajo Jorong Tigo Suku Nagari Paninjauan, Kecamatan XKoto, Kabupaten Tanah Datar;ADHA SUTANDI panggilan ADHA, bertempat tinggal di KotoMarajo Jorong Tigo Suku Nagari Paninjauan, Kecamatan XKoto, Kabupaten
Tanah Datar, dalam hal ini semuanyamemberi kuasa kepada Zuhril Amal, S.H.
Batuah Nan Sati:Timur Jalan;Barat Bandar Air dan dibaliknya tanah Tumpak I;Dan diatas tanah Tumpak Il tersebut (dipinggir sawah) berdiri sebuahpondok kayu ukuran + 3 X 2 m milik Penggugat III dan tumbuh pulabeberapa jenis tanaman seperti pisang sekitar 3 (tiga) rumpun, alpokat 1(satu) batang dan nangka 1 (satu) batang;Bahwa kedua Tumpak objek perkara tersebut di atas adalah hartapencaharian dari Anjuik Dt.
objek perkara tanah Tumpak dan Ilberikut dengan segala hak milik mereka dan hak milik orang lain yangdiperdapat dari Tergugat ampai dengan IV, beserta bendabenada yangada di atasnya.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2268 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — SUKIMAN AMIN, DKK VS JOHARNO
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 111/PDT/2015/PT. SMR Tanggal 30 Nopember 2015 — 1. ERWIN sebagai ; Pembanding / Tergugat ;
2. NANCY LAURY. dkk sebagai Terbanding / Penggugat
21 — 0
21 — 0
Putus : 17-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3587 K/Pdt/2020 Tanggal 17 Desember 2020 — TAVIP BANGUN,,dkk vs ROBINSON SITEPU,dkk
59 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-07-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Juli 2016 — NELFIDA Pgl. SI NEL, dkk vs SURYA,
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dengan batas: Utara berbatasan dengan sawah kibah (padang kubang); Selatan berbatasan dengan tanah kosong milik almarhum Abdul Muis;Halaman 2 dari 17 Hal. Put. Nomor 292 PK/Pdt/2016 Barat berbatasan dengan tanah yang diulayati Chtb. Akub; Timur berbatasan dengan tanah kosong milik almarhum Abdul Muis;8.
dari luas tanah milik almarhum AbdulMuis seluas 23.000 m?. Sekitar tahun 1992, tibatiba olen Tergugat (Nelfida)digarap seluruhnya dan menguasai seluruh tanah milik almarhum Abdul Muisseluas 23.000 m?
tersebut, tanpa meminta dan mendapatkan izin terlebih dahuludari almarhum Abdul Muis selaku pemilik tanah;12.Bahwa melihat perbuatan Para Tergugat menguasai seluruh tanah milikalmarhum Abdul Muis tersebut, almarhum Abdul Muis mencegahnyadengan melarang Nelfida (Tergugat ) menggarap semua tanah tersebut;13.Bahwa walaupun telah dilarang oleh almarhum Abdul Muis, Nelfida bersamakeluarganya tetap menggarap tanah tersebut, tanoa menghiraukan laranganalmarhum Abdul Muis;14.Bahwa melihat sikap Nelfida (
Pada tahun 1965 Abdul Muis menjual tanah NenekTergugat di Kampung/Talu. Pada tahun 1966 hasil penjualan tanah tersebutdibelikan oleh Abdul Muis tanah di Padang Kubang dengan luas lebihkurang 2 Ha. yang sekarang berbatas dengan sebelah Utara berbatasdengan tanah Risna, sebelah Selatan dengan berbatas dengan BancahTalang, sebelah Timur berbatas dengan tanah Irip dan sebelah Baratberbatas dengan tanah Rifai.
Bahwa objek perkara yang sekarangPara Tergugat kuasai adalah tanah seluas lebih kurang 2 Ha., yang terletak diKampung Tapalan Kenagarian Aur Kuning, dengan batasbatas sebagaiberikut: sebelah Utara berbatas dengan tanah Risna, sebelah Selatan berbatasdengan Bancah Talang, sebelah Timur berbatas dengan tanah Irip dan sebelahBarat berbatas dengan tanah Rifai. Dengan demikian tidak jelas mana objekperkara yang diklaim oleh Penggugat;.
Putus : 12-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3121 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Desember 2017 — AMIRUDDIN (ALMARHUM), dkk vs PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO)
79 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
TergugatLXVI), menurut hukum sepatutnya tanah sawah/ladang seluas 680.000m?
Bupati Deli dan Serdangbertalian dengan Peta Tanah Persil/Tanah Suguhan diterbitkan olehGubernur Kepala Daerah Provinsi Sumatera Utara U.b. ResidenKantor Penyelenggara Pembahagian Tanah ub.
Menyatakan dalam hukum tanah terperkara seluas 680.000 m?
Bahwa, dengan tidak diajukannya alat bukti penguasaanataupun kepemilikan tanah untuk membantah alat bukti penguasaanatau kepemilikan tanah yang dimiliki Penggugat s/d.
atas tanah objek sengketa adalah didasari oleh SuratKeterangan tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah Ladangtanggal 20 januari 1954 yang diterbitkan oleh Gubernur KDH.
Register : 14-08-2014 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 81/Pdt.G/2014/PN Arm Tanggal 14 Juli 2015 — - Penggugat
- MARITJE ROGI
- Tergugat
1. ANTONETA MASINDEK
2. Almarhum FELIX ROGI, kedudukannya digantikan oleh Ahli warisnya yaitu
2.1 MERRY STEVI WEWENGKANG, (Istri)
2.2 Frilyy Rogi (anak)
2.3 Yesika Rogi (anak)
3. YUS NANDAR
- Turut Tergugat
- Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta cq. Menteri BUMN di Jakarta cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero Tbk) Kantor Pusat di Jakarta cq. Kanwil Bank Rakyat Indonesia di Manado cq. PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero Tbk) Kantor Cabang Bitung
81 — 31
81 — 31
tinggal dengan Opasaksi;Bahwa setahu saksi Penggugat dan anak dari Istri kedua pernahmenikmati hasil dari tanah itu;Bahwa saksi tidak tahu apakah atas tanah tersebut pernah dilakukanpengukuran atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah itu diperoleh dengan jual beli atautidak;Bahwa ada tanah lain yang dibeli oleh Ayub tapi tanah di atas yang tidakberbatasan dengan tanah objek sengketa karena ada pemisah tanahnyaorang lain;Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah itu dibeli, setahu saksi itu dibelidengan
tersebut diperoleh dari perkawinan kedua;Bahwa tanah tersebut adalah tanah orang lain yang ditanam oleh MusaRogi yang dapat separuh dari tanah yang dimaksud dan disebut bagikebun;Bahwa tanah itu sudah terjual;Bahwa sebelumnya tanah itu milik keluarga Mewengkang;Bahwa tanah tersebut dijual oleh Merry dan Felix;Bahwa selain tanah sengketa ada tanah kintal yang letaknya hampirditengah kampung dekat dengan saluran air;Bahwa tanah kintal itu sekarang masih ada;Bahwa tanah kintal itu ada rumahnya;Bahwa
sengketa tidak berbatasan dengan saluran air;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah sengketa milik Ayub Musa Rogi;Bahwa saksi tahu tanah itu dibeli oleh Ayub Musa Rogi;49Bahwa tanah itu dibeli oleh Ayub Musa Rogi dari dari Ayah saksiChristofel Gerungan;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut ;Bahwa tanah tersebut hanya sebagian yang dibeli dari ChristofelGerungan;Bahwa letaknya di sebelah utara di Plein;Bahwa luasnya hamper 1 tek tek;Bahwa tanah tersebut di beli tahun
;Bahwa Ayub Musa Rogi olah tanah kosong lalu tanah cengkih dibagi;Hal 49 dari 95 Hal Putusan Nomor 81/Pdt.G/2014/PN Arm50Bahwa saksi tidak tahu berapa besar bagian yang didapat Ayub MusaRogi;Bahwa menurut saksi tanah tersebut dibagi dengan pengelola yaitu HeldeWewengkang;Bahwa setahu saksi Ayub Musa Rogi mendapat bagian 100 pohoncengkih;Bahwa tanah tersebut berbatasan langsung dengan tanah milik orang tuasaksi;Bahwa tanah yang menjadi sengketa termasuk tanah yang didapat dariorang tua saksi dan dari
;Bahwa tanah tersebut dari gawang ada spasi kemudian tanah tersebut;Bahwa tanah milik keluarga Jacob Wewengkang ada di belakanggawang;Bahwa tanah tersebut dibagi ke Altje dari orang tua saksi;Bahwa sesuai arah mata angin belakang gawang masuk bagian barat;Bahwa tanah % Ha yang dijual kepada Ayub Musa Rogi itu jaraknya dibelakang gawang saksi tidak tahu pasti tapi ada jaraknya;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah milik Altje;Bahwa waktu tanah dikuasai orang tua saksi yang olah adalah orang tuasaksi