Ditemukan 7972145 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 31/Pid.B/2012/PN-Mbo Tanggal 30 April 2012 — MUDASIR Bin (Alm) ZULKIFLI
35 — 14
35 — 14
Zulkifli menelpon saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T.Meudang Keumala dengan menggunakan Hand Phone untuk datang ke rumah TerdakwaMudasir Bin Alm. Zulkifli di Lr. Jeumpa II GP. Ujung Kalak Kec. Johan Pahlwan Kab. AcehBarat;e Bahwa sesampainya saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T. Meudang Keumala dirumah Terdakwa Mudasir Bin Alm. Zulkifli, lalu Terdakwa mengajak saksi korban Cut RatnaKeumala Sari Binti T.
Aceh Barat bukan di rumah saksi korban;e Bahwa saksi bukan istri terdakwa dan belum pantas untuk dikawinkan karena masih anakanak dan belum dewasa;e Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi pertama sekali Minggu bulanNopember 2011 sekitar Jam 16.00 Wib terdakwa menghubungi saksi dengan Hand Phonememinta saksi untuk datang kerumah terdakwa dan setelah sampai di rumah terdakwa,mereka duduk berduaduaan, dan saksi bertanya apa bukti cinta adek sama abang, maka itusetelah selesai saksi mandi
di rumah terdakwa lalu saksi menanyakan apa jadi dibuktikancintanya lalu terdakwa menjawab apakah serius lalu saksi diajak untuk melakukanpersetubuhan dengan mengatakan ayo kita bersetubuh, kalau ada apaapa saya yangbertanggung jawab dan saya mau menikahimu, dan tidak akan meninggalkanmw, atas rayuanterdakwa tersebut, saksi mau melakukannya persetubuhan.
MeudangKeumala dengan menggunakan Hand Phone untuk datang ke rumah Terdakwa di Lr. JeumpaII GP. Ujung Kalak Kec. Johan Pahlwan Kab. Aceh Barat;e Bahwa benar sesampainya saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T. Meudang Keumaladi rumah Terdakwa, lalu Terdakwa mengajak saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T.Meudang Keumala untuk masuk ke kamar Terdakwa Mudasir Bin Alm. Zulkifli; Bahwa benar lalu Terdakwa Mudasir Bin Alm.
Meudang Keumala bukan isterinya dan belumpantas untuk dikawinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum Et Repertum Rumah SakitUmum Cut Nyak Dhien Meulaboh Nomor: 357/18/RSUD/II/2012 tanggal 06 Februari 2012PAGE 9yang ditandatangani oleh Dr. Adyanur Munira, Sp.Og.
Register : 17-10-2011 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 33/PDT.G/2011/PN.BLK. Tanggal 28 Mei 2012 — MANDE BINTI BADDU (Penggugat)
TABRIR BIN H. MUSTAWA dkk. (Para Tergugat)
83 — 24
83 — 24
DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp.2.001.000,- ( dua juta seribu Rupiah ) ;
Oleh karena pihakpihak dalam perkaraini sepakat untuk menyerahkan kepada MajelisHakim untuk menunjuk seorang Mediator darikalangan Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba,maka sesuai dengan pasal 11 Ayat (5) dan (6)Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, Majelis Hakim melalui Penetapan Nomor: 08/Pdt.G /2011 /PN.BLK tertanggal 03 Nopember2011 telah menunjuk Sdr.
Duplik ParaTergugat tersebut isi selengkapnya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaanperkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa :1.
SUKIRA dan MANDE;e Bahwa sepengetahuan saksi, semua anak dari LOMPO BEDDU sudahmempunyai bagian tanah warisan;e Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa para Tergugat bisa tinggal diatas tanah obyek sengketa;e Bahwa Penggugat tidak pernah menyuruh para Tergugat untuk pindah daritanah obyek sengketa tersebut karena para tergugat adalah cucu dariPenggugat;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan surat surat bukti berupa :SURAT BUKTI TERGUGAT :1.
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda BP dan BPVserta 4 (empat) orang saksi yaitu saksi ABD. AZIS, saksi H. JUMA RAHI, saksiDrs. H. MUH.
seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya,maka sesuai ketentuan pasal 192 RBg terhadap Penggugat sebagai pihak yangdikalahkan harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Rechtsreglemen Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturan lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Register : 13-07-2005 — Putus : 23-02-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 13/Pdt.G/2005/PN.Sidrap Tanggal 23 Februari 2006 —
60 — 3
60 — 3
Dalle yang kemudian P.Marisengengsendiri menjadikannya obyek sengketa sebagai harta wawang tomate untuk P. Dallekarena P. Dallelah yang memelihar sampai meninggal dunia tahun 1950, dan mulailahtahun 1950 secara penuh P.
Marisengeng (isteri Balotte) sedah menjadikannya obyek sengketa sebagai wawangtomate untuk P. Dalle ; Bahwa tidak benar setelah keadaan aman tergugat I ( Hj.
Serta berhak untuk menuntut siapa saja yangmenguasai tanah milik BALOTTE termasuk para tergugat ; 2dMenimbang, bahwa selanjutnya Majelias akan mempertimbangkan apakah pengalihandari P. MARISENGENG kepada P.DALLE sebagai wawang tomate dapat dibenarkan olehhokum atau tidak ; Menimbang, bahwa untuk masalah tersebut maka Majelis menemukan faktafakta : e Bahwa benar tanah obyek sengketa adalah milik BALOTTE dan diperoleh sebelummenikah dengan P.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2.
Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 414.000, (empat ratus empat belasribu rupiah ) ; 22202222 e een n nnn n nnn nn nee e enn neennneeee10.
Putus : 27-07-2005 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 02/Pdt.G/2005/PN.Sidrap. Tanggal 27 Juli 2005 — ALIMUDDIN ALIAS LABEDDING BIN DAMIS
100 — 9
100 — 9
Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 709.000.- (tujuh ratus sembilan ribu rupiah
Perihal apabila ia lalai menaati isiputusan ini ; e Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat memohon kepada KetuaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap yang memeriksa dan mengadili perkara ini agardapat menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan bahwa sita jaminan atas objek sengketa adalah sah dan berharga ;3.
Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar sewa tanah objek sengketasebesar Rp. 500.000. Pertahun sejak Para Tergugat tinggal ditas tanah objeksengketa sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap ; 7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp. 100.000, Perhari apabila ia lalai menaati putusan ini ;8.
Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat maka Penggugat telahmengajukan replik tertanggal 07 April 2005, dan terhadap replik Penggugat tersebut, paratergugat menanggapi secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabanMenimbang, Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa ; Foto Copy Surat pengakuan La Makka yang diberi tanda P.I ; Foto Copy Rincikan tanah atas nama Tokkong Mude yang diberi
Tahira menyuruh Badollah (suaminya) untuk menjual tanah tersebutBahwa Setahu saksi Hj. Tahira memperoleh tanah dari neneknya yaituHj. Maromai (H.Doma) ; Bahwa setahu saksi Hj. Tahira diberi tanah oleh Hj. Doma karena merawat Hj.Doma sampai meninggal ; Bahwa setahu saksi Hj.
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 709.000. (tujuh ratussembilan ribu rupiah) :Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Sidenreng Rappang pada tanggal 20 Juni 2005 oleh kami AGUNGCIPTOADI, SH.
Register : 27-01-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.BLK. Tanggal 14 Agustus 2012 — Hj. ISA BINTI ROWA (Penggugat)
BEGENG BIN TORE
56 — 24
56 — 24
DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih 13 x 24 m2 = 312 m2 terletak di Lingkungan Borongrapoa Kelurahan Borongrapoa , Kecamatan Kindang , Kabupaten Bulukumba. dengan batas - batas sebagai berikut : Utara dahulu tanah SARIAH, sekarang dikuasai oleh MALLA Selatan dengan tanah milik Penggugat
Barat dengan tanah milik PenggugatAdalah milik penggugat yang diperoleh dengan cara membeli dari Sani Alang pada tahun 1972 ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat tidak mau memindahkan rumahnya dan mengembalikan obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;- Menyatakan bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan atas obyek sengketa oleh Tergugat adalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum ;- Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk
mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna setelah Penggugat memberikan ganti rugi sebesar Rp. 30.000.000,- ( tiga puluh juta rupiah ) kepada Tergugat ;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.321.000,- ( satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah ) ;- Menolak gugatan penggugat untuk yang selebihnya ;
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;. Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah perumahan seluaskurang lebih 13 x 24 m2 = 312 m? terletak di Lingkungan BorongrapoaKel. Borongrapoa Kec Kindang Kab.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan sempurna ;6.
Gantarang,Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27Januari 2012 , sedangkan untuk Tergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena para pihak telah hadirdipersidangan maka untuk memenuhi PERMA Nomor : 1 Tahun 2008tanggal 31 Juli 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadap pihakdalam perkara ini terlebih dahulu telah diupayakan agar sengketa merekadapat diselesaikan secara damai melalui lembaga mediasi akan tetapi gagalsebagaimana tersebut
Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, setidak tidaknyagugatan penggugat tidak dapat diterima ;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Dan Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Maka tergugatmemohon putusan yang adil dan patut.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliknyatertanggal 15 Maret
2012 dan ditanggapi lebih lanjut oleh Tergugat melaluidupliknya tertanggal 29 Maret 2012 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.
Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2225 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — ANAK;
84 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya Anak dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 05/Pid.SusAnak/2019/PN Bkn tanggal 21 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Anak tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya;Menjatuhkan pidana terhadap Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Menjatuhkan pidana dengan
Pidana Anak, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kampar tersebut; Membebankan kepada Anak untuk
Register : 01-05-2006 — Putus : 19-12-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 06/Pdt.G/2006/PN.SIDRAP Tanggal 19 Desember 2006 — H.M. RUSLI, SH.MH
Melawan
H.ABDUL HAKIM KUDDUS
136 — 12
136 — 12
Bahwa untuk menghindari tindakan tergugat tidak membayar / tidakmelunasi utangnya kepada penggugat serta tidak mematuhi putusanmaka kiranya tergugat dihukum menjual lelang harta benada miliktergugat ditangannya (sebagaimana poin 7a) untuk memenuhipembayaran terhadap tuntutan penggugat ; 8.
Untuk itu, permohonan sita jaminan tersebutRamuslalh: CitG LAK, 3 nxsssnss ee eeremeneneenemmesreeneenienah Een RHe eRe HRS RSBahwa tidak benar pula, tergugat dituntut untuk membayar uang paksa karenatergugat tidak mempunyai utang kepada penggugat dan secara Yuridis, hal tersebuttidak dibenarkan oleh aturan hukum yang berlaku ; 022020=A.
HAKIM (penggugat) memasukkan uang kesaku sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang menurut16tergugat untuk bayar utang ke Penggugat ;Saksi Ke3 : H.
penggugat beralasan untukTSMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka tergugat haruslahdihukum untuk membayar utang kepada penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sehingga oleh karenanya petitum poin 5gugatan penggugat adalah beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena penggugat hanya dapat membuktikan sebagiandalildalil gugatannya, maka Majelis Hakim mengabulkan gugatan penggugat sebagiandan menolak gugatan penggugat selain dan
Menghukum tergugat untuk membayar utang kepada penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah ) ;6.
Register : 16-02-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.BLK. Tanggal 22 Nopember 2012 — SYAMSIAH BINTI LATENG (Penggugat)
GOLENG BIN LATONG dkk (Para Tergugat)
77 — 30
77 — 30
DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat II, Tergugat III dan Turut Terggugat II untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa Tanah obyek sengketa berupa tanah kebun yang terletak di BontoKadieng, Dusun Bantalang, Desa Pattiroang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, dengan luas + 30 (tiga puluh) Are, dengan batas-batas : Utara dengan Kebun LATENG dan ROMPO ; Timur dengan Tanah MARI Bin LOTONG, kebun JUMARING, kebun CABO
Timur dengan Tanah MARI Bin LOTONG/Lelaki HINO; Selatan dengan Kebun UPA COKKONG; Barat dengan jalanan poros Malalia ;- Menyatakan Jual beli antara BACO BIN MEJANG dengan Penggugat (SYAMSIAH BINTI LATENG) adalah sah menurut hukum;- Menyatakan tindakan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II membagi / menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Tergugat II dan III tanpa izin dan Persetujuan Penggugat adalah perbuatan Melawan Hukum;- Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
mentaati putusan ini;- Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II dan Tergugat III menggadaikan tanah obyek sengketa kepada Tergugat I adalah Perbuatan melawan hukum;- Memerintahkan para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp.3.091.000,- ( tiga juta Sembilan
Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2.
Menghukum kepada para tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng.Dan/Atau sekiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba/MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangadil dan patut.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk ituPenggugat hadir diwakili oleh Kuasanya, dan Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat II juga hadir, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadirataupun menyuruh orang untuk mewakili dirinya
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.ll.
DALAM EKSEPSIe Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.e Menghukum Penggugat untuk membayar perkara ini.2.
DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan Replik padatanggal 01 Mei 2012, sedangkan pihak Tergugat Il dan Tergugat Ill melaluikuasanya yaitu Turut Tergugat Il menyatakan tidak mengajukan Duplik dan tetappada Jawabannya, yang mana Replik Penggugat tersebut isi selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan
Register : 25-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 36/G/PU/2019/PTUN.SBY Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
SUKANA, dkk (14 orang)
Tergugat:
1.GUBERNUR JAWA TIMUR
2.WALIKOTA SURABAYA
643 — 464
SUKANA, dkk (14 orang)
Tergugat:
1.GUBERNUR JAWA TIMUR
2.WALIKOTA SURABAYA
643 — 464
MENGADILI
- Menyatakan gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima; ---------------------
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 696.000,- (Enam Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu rupiah);----------------------
Lokasi Pembangunan untuk Kepentingan Umum.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
PENGGUGAT untuk mengajukan permohonan pembatalanterhadap Keputusan Penetapan Lokasi, khususnya yangditerbitkan oleh TERGUGAT I.
Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;2. Menyatakan menolak gugatan PARA PENGGUGAT atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya (NietOnvankelijke Verklaard). DALAM POKOK PERKARA222022202ce2ecenecnencneenecceeceeeeesPutusan Perkara Nomor : 36/G/PU/2019/PTUN.SBY.Halaman 35 dari 107 Halaman1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2.
Penetapan lokasi adalah penetapan atas lokasi pembangunan untukkepentingan umum yang ditetapkan dengan keputusan Gubernur atauBupati/Walikota yang mendapat delegasi dari Gubernur yangdipergunakan sebagai izin untuk pengadaan tanah, perubahanpenggunaan tanah dan peralihan hak atas tanah dalam pengadaantanah bagi pembangunan untuk kepentingan umumM ; Pasal 2:Pengadilan berwenang memeriksa memutus dan menyelesaikansengketa penetapan lokasi pembangunan untuk kepentingan umum; Menimbang, bahwa untuk menguji
Register : 02-02-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 15 September 2011 — Drs JACOB NUR (Penggugat)
H. A. ASRI (Tergugat)
52 — 25
52 — 25
DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI:- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar: Rp.781.000,- (Tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah)
Menghukum tergugat atau orang yang mendapat hakdaripadanya untuk mengembalikan kebun sengketakepada penggugat dalam keadaan sempurna ;7.Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara iniDAN / ATAUMohon keputusan yang adil menurut hukum dan peradilanyang baikberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, maka penggugat hadir dipersidangan, dan tergugathadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya A.
MAKAGTIANSAR, SH Advokat danPengacara Indonesia (DPDHAPTI) Sulawesi Selatan berkantor diJalan Boulevard Ruko Ruby No.37 Panakukang Mas, Kota MakassarPropinsi Sulawesi Selatan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut diatas,majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan kesempatankepada para pihak yang berperkara untuk mengakhiri sengketaini melalui mediator berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilanakan tetapi tidak ditemukan kesepakatan damai
Demikianpula PENGGUGAT tidak menguraikan sama sekali dasar/alashak PENGGUGAT diatas tanah objek sengketa ;Ts Bahwa dengan adanya fakta di atas, maka sehubungandengan eksepsi kami tersebut, kami mohon kepada MajelisHakim Pemeriksa perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.
;( 31)Menimbang, bahwa untuk menentukan kepada siapa bebanbukti diletakkan, harus dikembalikan kepada ketentuan pasal283 Rbg, yang menyatakan Barang sSiapa yang menyatakanmempunyai sesuatu hak, atau berdasarkan kepada sesuatuperistiwa untuk meneguhkan haknya atau untuk menyangkal hakseseorang harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu.Oleh karena itu didalam perkara ini penggugat yang menyatakanmempunyai Hak atas tanah objek sengketa dan tergugat dengantegas menyangkali dalildalil gugatan penggugat
, makapenggugatlah yang wajib membuktikan dalildalil gugatannyaterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan,penggugat mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 3 (tiga) orangsaksi, sedangkan tergugat untuk membuktikan dalildalilsangkalannya, mengajukan bukti T.1 sampai dengan T.4 dan 2(dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannyabahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitudengan menguasai objek sengketa milik Penggugat yang dikuasaidan
Register : 20-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 485 /Pid.B/2014/PN.Pbr Tanggal 21 Juli 2014 — JOHANNES SIMANJUNTAK
71 — 18
71 — 18
Putus : 12-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 12/Pid.B/2015/PN Lgs Tanggal 12 Maret 2015 — YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI
62 — 7
62 — 7
Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI oleh karena itu dari Dakwaan Primair Tersebut Menyatakan Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Memberi Bantuan Pada Saat Terjadinya Tindak Pidana Pencurian; Menghukum pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepupuh) bulan; Memerintahkan Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI untuk
Dikembalikan kepada korban ACHYAR HABIBI Bin MAHMUDIN Membebani Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).
Langsa KotaKota LangsaAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SMATerdakwa tidak ditahan karena sedang menjalani pidana penjara pada LembagaPermasyarakatan Kota Langsa;Terdakwa menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi oleh penasihathukum sekalipun Majelis Hakim telah memberitahukan haknya untuk itu;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatasSetelah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara iniSetelah mendengar keterangan
LangsaBaro Kota Langsa atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih berada dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Langsa, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutupada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa Tanggal 08 Juli 2014 sekira pukul 17.30 Wib
Langsa Baro untuk menemui mantan toke ADI CIMUT denganmaksud untuk meminta uang lebaran, kemudian sekira pukul 18.00 wib Terdakwadan ADI CIMUT sampai di rumah mantan toke yang mereka tuju, namun toke yangdimaksud tidak berhasil dijumpai karena toke tersebut sedang tidak berada di tempat,lalu Terdakwa dan ADI CIMUT memutuskan untuk keluar dari komplek tersebut danberkeliling di seputaran kota langsa, setelah itu sekira pukul 19.00 wib ADI CIMUTmengajak Terdakwa untuk kembali ke Komplek Perumahan Mutiara
Regency danberhenti di sebuah Mushala yang terdapat di dalam lingkungan komplek tersebut,kemudian ADI CIMUT masuk kedalam mushala tersebut dan ikut shalat Maghribberjamaah sedangkan Terdakwa berada di luar mushala dengan posisi duduk di atassepeda motor untuk menunggu ADI CIMUT, namun pada rakaat pertama ADICIMUT meninggalkan shalatnya dan kemudian masuk ke dalam sebuah kamar yangHalaman 3 dari 21 halamanPutusanterletak di samping mushala, dari dalam kamar tersebut ADI CIMUT keluar denganmembawa
Register : 03-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 5/G/PU/2020/PTUN.BL Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
HENDRIK LIANTO, Dkk
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
1069 — 1085
HENDRIK LIANTO, Dkk
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
1069 — 1085
M E N G A D I L I
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Diterima;---------------------
- Menghukum Para Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp. 277.000; - (Dua Ratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu Rupiah
No. 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan UmumJo.Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 2 Tahun 2016 tentang Pedoman Beracara DalamSengketa Penetapan Lokasi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum pada Peradilan Tata Usaha Negara ;Hal. 5 Putusan No.5/G/PU/2020/PTUNBLB.
dan Peraturan Presiden Nomor71 tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan Umum, beserta perubahannya.
Rencana kerja pemerintah instansi yangbersangkutan;Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Akses Jalan dan PengeboranEksplorasi Sumur Minyak Sugih1 di Kabupaten Lampung Tengah inimerupakan kegiatan untuk Kepentingan umum (huruf e, Pasal 10, UUNo.2/2012): Selanjutnya dinyatakan bahwa :Kepentingan Umum adalah kepentinganbangsa, negara dan masyarakat yang harus diwujudkan oleh pemerintahdan digunakan sebesarbesarnya untuk kemakmuran rakyat. (ayat (6)pasal 1, UU No. 2/ 2012).
Tanah Untuk pembangunan Akses Jalan danPengeboran Eksplorasi Sumur Minyak Sugih 1; b.
;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa objeksengketa a quo adalah sebuah keputusan terkait dengan Pengadaan Tanahbagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum yang secara umum diatur dalamUndangUndang Nomor 02 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagiPembangunan untuk Kepentingan Umum junto; Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2016 Tentang Pedoman Beracara DalamSengketa Penetapan Lokasi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum PadaPeradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa
Register : 16-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 377/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 7 Juli 2014 — DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNO
30 — 3
30 — 3
Menyatakan Terdakwa DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNO terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakankesempatan yang terbuka untuk bermain judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303 KUHP sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNOdengan pidana penjara selama 5 (lima ) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditanan;3.
Menetapkan barang bukti; 2 (dla) CKOr AYAIM JAQO jansee een ere tema ti1 (Satu) buah jam dinding;n9n mene enone nnn mene1 (Satu) bUah kiSO 20 monn n nnn nn nnn nnn nnn nnn nen cnnnnT (Seettuy): veal: poles genet teeter treme eeeFoo (6 UWS 0.0) eedirampas untuk dimusnahkan j nn nn nnne nene uang tunai sebesar Rp.576.000, (lima ratus tujuh puluh enam riburupiah) dirampas untuk4.
Ngadiluwih Kab.Kediri atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk didaerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yang diadakandengan tanpa ijin dari pejabat yang berwenang perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara dan
akanbahwa pada waktu itu ayam saksi dengan ayam yang diadu disepakati jumlahtaruhannya sebesarPRpp.300 000, 22222 nan ssesese nner eseemenenenscmemeescnncnemeebahwa ciri ciri ayam saksi adalah warna bulunya hitam dengan ciri cirijalunya lancip satuBahwa pada waktu itu yang ikut melakukan perjudian sekitar 15 (lima belas)orang dan yang ditangkap 3 (tiga)Bahwa ada panitia yang mengumpulkan uang taruhan dari para petaruhadalah Sembi kemudian ayam jago diadu setelah itu diberikan waktu tiaprondenya untuk
Register : 03-03-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 18 Agustus 2011 — DAMME BINTI BURO (Penggugat)
NURSIAH BINTI PALETTEI (Tergugat)
83 — 34
83 — 34
DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000,- ( delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;
Bahwa pada tahun 1985 tanahnya Palettei yang dikuasai olehBuresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang ada dalam penguasaan Damme ( Penggugat )sebagai hasil pertukaran dengan Palettei diminta untuk dikembalikansehingga Penggugat mengembalikan tanahnya Buresseng yang adadalam penguasaannya begitu juga dengan Buresseng telahmengembalikan tanah milik Palettei ;.
memutuskan secara hukum :DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAe Manolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;e Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab dalam perkaraini yaitu Replik Penggugat tertanggal 18 April 2011 yang dibalas oleh DuplikTergugat tertanggal 4 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat yaitu :1.
T7 : berupa foto copy SPPT PBBTahun Pajak 2010 atas nama PaletteiJumali ;Bahwa foto copy surat bukti T 1 sampai dengan T 7 tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan denganaslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat untuk didengarketerangannya yaitu :1.
Buro ;Bahwa kemudian pada sekitar tahun 1985 tanahnya Palettei yangdikuasai Buresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang dikuasai Damme sebagai hasil tukar menukar denganPalettei diminta untuk dikembalikan karena itu Penggugatmengembalikan tanahnya kepada Buresseng dan Buresseng telahmengembalikan tanahnya kepada Palettei sedangkan Palettei sendiribelum mengembalikan tanah yang dikuasainya kepada Damme anakdari Buro ;Bahwa setelah Palettei meninggal dunia maka tanah yangdikuasainya
seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat adalah selaku pihak yang kalahmaka dihukum untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000, ( delapan ratusdelapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah
Register : 13-05-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 35/Pdt.P/2014/PN Wat Tanggal 28 Mei 2014 — JALAL SYAFII
32 — 10
32 — 10
Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama NASIROTURROHMAH untuk mewakili dan menandatangani proses turun waris atas harta peninggalan almarhum SUMINAH berupa tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 755 luas 2310 m yang terletak di Dusun Tejogan Desa Hargorejo Kecamatan Kokap Kabupaten Kulon Progo;3.
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu Rupiah).
Register : 08-08-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 23/Pdt.G/2012/PN.BLK. Tanggal 30 Januari 2013 — MUH. BASRI BIN PEDE (Penggugat)
KULE BIN MAMBUA dkk (Para Tergugat)
60 — 51
60 — 51
DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 681.000,- (Enam Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah);
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa pada permulaan sidang yang telah ditentukan, Penggugatdatang menghadap kuasanya, sedangkan Parat Tergugat tidak datang menghadap atau tidakpula menyuruh orang lain (wakil/kuasanya) untuk menghadap di depan persidangan.Berdasarkan hal tersebut, untuk persidangan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkanuntuk melakukan pemanggilan secara patut kepada Para Tergugat, Kemudian
padapersidangan selanjutnya untuk Penggugat datang menghadap kuasanya tersebut sedangkanuntuk Para Tergugat telah ternyata telah memberikan kuasa secara khusus kepada:ZAINUDDIN BATOI, SH.
Lompo Lampo persil 13dengan luas 73 are dan Cuma ada satu SPPT/PBB untuk tiga Lompo dan Tiga Persil atasnama PEDE, tetapi 3 (Tiga) orang yang membayar PBB yaitu AJAK, MAMBUA (orangtua Tergugat I) dan PEDE atau 3 (Tiga) orang yang membayar PBB untuk 3 Lompo dan 3Persil.
Penyelesaian perkara, tidak berpatokan pada kepentingan Hakim (the interest of thejudge) atau untuk kepentingan penggugat atau tergugat saja.
seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanyaperkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 681.000, (Enam Ratus DelapanPuluh Satu Ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBulukumba, pada hari : SENIN, TANGGAL 28 JANUARI 2013 oleh kami : KHAIRUL,SH, MH yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba sebagai Hakim KetuaMajelis,s ARTYAS
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 65-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2014 Tanggal 19 Mei 2014 — Kopda Murdiyanto Kopda/ 31000324930478
101 — 43
101 — 43
Menguatkan Putusan Pengadilan Militer III18 Ambon Nomor : 144-K/PM.III-18/ AD/X/2013 tanggal 05 Maret 2014 untuk selebihnya.4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 5. Membebankan biaya perkara Tingkat Banding kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah).6. Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinan resmi putusan ini beserta berkas perkaranya kepada Pengadilan Militer III-18 Ambon.
mengambil SPM Yamaha Mio warnaMerah Nopol W 3273 GM milik Saksi5 selanjutnya Saksi1menemui Terdakwa yang berada di depan Gapura danmengajak Terdakwa untuk menemui pacarnya di DesaTodowongi Kec.
Untuk lebihjelasnya ijinkanlah Penasihat Hukum Terdakwamenguraikannya sebagai berikut :/b.
selanjutnya Saksi1menemui Terdakwa yang berada didepan Gapura danmengajak Terdakwa untuk menemui pacarnya di DesaTodowongi Kec.
Register : 16-07-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 68/G/PU/2021/PTUN.SMG Tanggal 30 Agustus 2021 — INSIN SUTRISNO Dkk Melawan GUBERNUR JAWA TENGAH
1527 — 1119
1527 — 1119
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 480.000,-(Empat ratus delapan puluh ribu rupiah).
Register : 18-05-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 76/Pid.Sus/2015/PN-Lsm Tanggal 10 Agustus 2015 — Ernawati Binti M. Husen
64 — 91
64 — 91
Husen tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perekrutan orang untuk tujuan eksploitasi sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (Lima) tahun dan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.
Jumlahbiaya pembuatan paspor Rp. 360.000, (tigaratus enam puluh ribu rupiah) untuk semuagolongan usia.Bahwa pembuatan paspor bagi seseorang yangakan dipekerjakan sebagai TKI (tenaga kerjaIndonesia) di luar negeri melalui agen resmiPJTKI (penyalur jasa tenaga kerja Indoensia).Bahwa syarat pembuatan paspor untuk bekerjadiluar negeri pada umumnya sama namunpembuatan paspornya dibuat oleh PJTKI.
terdakwa sempat menjumpai orang tua saksikorban untuk meminta izin agar saksi korban bisa berangkat keMalaysia, namun orang tua saksi korban tidak mengizinkankorban pergi ke Malaysia.
BlangMangat Kota Lhokseumawe membujuk dan merayu saksi korban RaudhatulJannah untuk pergi ke Malaysia dengan menjanjikan ada pekerjaan di Malaysiadengan gaji yang besar.Menimbang, bahwa awalnya terdakwa mencoba meminta izin kepadaorang tua saksi korban untuk memberangkatkan saksi korban ke Malaysianamun tidak diberikan izin oleh orang tua saksi korban.
Bahwa terdakwa tidakputus asa, meskipun tanpa izin orang tua saksi korban oleh terdakwa terusberkalikali membujuk dan merayu saksi korban sehingga akhirnya saksi korbanRaudhatul Jannah tergerak hatinya untuk pergi ke Malaysia.
Selanjutnyaterdakwa bersama Lindawati (DPO) mengajukan berkas permohonan paspor kekantor Imigrasi Lhokseumawe dengan tujuan untuk mengunjungi keluarga diMalaysia yang pada faktanya digunakan untuk bekerja di Malaysia yangseharusnya paspor saksi korban sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) diurusmelalui agen resmi oleh Penyalur Jasa Tenaga Kerja Indonesia (PJTKI).