Ditemukan 5596141 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 10 September 2015 — BRIGITA ANGGRAINI
VS
1.BAMBANG S. NUR ICHSAN, DKK.
46 — 20
46 — 20
Pengacara dan Advokat yang beralamat : Jl.Gelarsena Il , Jonggrangan Baru, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten.yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN :1. BAMBANG S. NUR ICHSAN, beralamat : Jl.AlunAlun No.14 Rt.02Rw.03, Kel.Kabupaten, Kec.Klaten Tengah, Kab. Klaten, dan untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGATI;2. SUSI HERAWATI., beralamat : JI. AlunAlun, No.14, Rt.02 / Rw.03, Kel.Kabupaten, Kec.Klaten Tengah, Kab.
IKA ARIYATI, SH. yang kesemuanya adalah pegawaipada Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten, dan untuk selanjutnyadisebutsebagail TURUT TERGUGAT ;Hal. 2 dari 33, Putusan No:09/Pdt.G/2015/PN.KInPengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah memperhatikan dan mempelajari bukti surat yang diajukan paraTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan PerdataPerbuatan Melawan Hukum,, tertanggal 02 Februari 2015 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan
Bahwa dengan diserahkannya sertifikat ooyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill serta Tergugat dan Terggugat Ilsebagai hutang / agunan pada Tergugat IV adalah jelasjelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugatyang nota bene sebelumnya obyek sengketa tersebut telah dijadikanjaminan hutang Tergugat! kepada Penggugat : 8.
Bahwa dengan demikian perjanjian kredit sebagaimana Akta PerjanjianKredit No. 2 tertanggal 02 Juli 2012. juncto Perubahan Perjanjian kreditno. 49 tertanggal 14 Januari 2013 antara Tergugat Ill dengan TergugatIV adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan untuk berlaku, dan perbuatan hukum selebihnya terhadapobyek sengketa adalah cacat hukum : 2"Hal. 5 dari 33, Putusan No:09/Pdt.G/2015/PN.KIng.10.Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat danTergugat Il atas
obyek sengketa, maka turut Tergugat dilibatkan dalamperkara ini agar proses perkara ini berjalan untuk tidak melakukansemua proses perubahan balik nama ataupun pembenahan apapunterhadap obyek sengketa sampai menunggu perkara ini diputus olehpengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( /n kracht vangewijsde ) sebagaimana diatur dalam peraturan pemerintah no. 24Tahun 1997 pasal 45 ayat 1 huruf E. : Bahwa karena gugatan perbuatan melawan hukum ini didasarkan padafaktafakta serta buktibukti
Register : 19-12-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 149/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 3 Juni 2015 — PRIYANTI alias PRIYANTI TRI NURYANI
Vs
1.SRIYATNO, DK
98 — 23
98 — 23
Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menempati dan menguasai tanah obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa dalam perkara ini untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dengan tanpa syarat dan suatu beban apapun juga;6.
sengketa) tersebutmasih ingin ditempati keluarga Tergugat I;Bahwa sejak tahun 2004 sampai tahun 2013 setiap kali Penggugat besertakeluarganya datang kerumah yang sudah dibeli Penggugat tersebut, orang tuaTergugat I selalu menghalangi Penggugat untuk menempati rumah tersebut(obyek sengketa) dan sampai sekarang para Tergugat tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat masih menguasai tanah beserta bangunan SHM No.1404 dengan luas + 340 m2. sebagaimana tersebut dalam Posita No. 1 di atassecara tidak sah dan melawan
dikembalikan kepada Penggugat dalam keadaan kosong danPenggugat pernah melakukan mediasi dengan para Tergugat dengan memberikanuang konpensasi sebesar Rp. 10.000.000, akan tetapi peringatan dan pemberianuang konpensasi tersebut tidak ditermia oleh para Tergugat dan bahkan paraTergugat justru bersikeras untuk tetap menguasai obyek sengketa secara terusmenerus sampai kapanpun;Bahwa oleh karena perbuatan para tergugat menguasai obyek sengketa secaratidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan
e Apakah ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat Idan Tergugat II?
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I danTergugat II.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata adalah tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dapatdiketahui adanya unsurunsur dari suatu perbuatan melawan hukum yaitu:1 Adanya suatu perbuatan;Perbuatan tersebut
melawan hukum;Adanya kesalahan dari pihak pelaku;Adanya kerugian bagi korban;nan FF WwW WNAdanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Tergugat I dan Tergugat IImelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan menguraikan kriteria Perbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Arrest 1919yaitu:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2 Melanggar hak subyektif orang lain;3.
Register : 10-11-1990 — Putus : 04-04-1991 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 74/Pdt.G/1990/PN.PL Tanggal 4 April 1991 — MURSABAT IDRIS vs BUPN Wilayah Sulawesi Tengah
138 — 39
138 — 39
makasejak semula penggugat seharusnya sudah lebih awal/lebih dini untuk membayar/pelunasan hutang, namun demikian upaya mencapai harga jual lelang tersebutadalah harga dari penawaranpenawaran yang tertinggi dan sebagai pemenangdalam hal ini tergugat IV ;Bahwa oleh karenanya, dalildalil penggugat seluruhnya yang menyatakanpelelangan tidak sah dan dibatalkan adalah harus ditolak karena tidak didukungalasan/dasar yang kuat dan karena itu menolak tentang apa yang diajukanpenggugat telah melakukan perbuatan melawan
Menyatakan tergugat I, I, I dan IV melakukan perbuatan melawan hukum ; IV.VI.VIL.VIII.IX.XI.XII.27Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat adalah pemilik dari barangbarangsengketa tersebut ; Menyatakan menurut hukum bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat I denganperantaraan Tergugat II pada tanggal 7 Agustus 1989 terhadap barangbarangsengketa milik penggugat tersebut batal demi hukum, dengan segala akibat hukumyang timbul oleh karenanya ; Menyatakan Risalah Lelang Nomor 07/19891990 tanggal 7 Agustus1989
Putus : 29-09-2005 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875K/PDT/2002 Tanggal 29 September 2005 — MARIATY alias TJOE ; TAN SIAN NIO, dkk. ; LUCIA LIJANI alias LIE MINTJO NIO
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 15-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 12-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 149/Pdt/2013/PT.BDG Tanggal 6 Mei 2013 — DESY FITRIYANI
LAWAN
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES
27 — 11
27 — 11
Register : 16-02-2017 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 204/Pid.B/2016/PN.Mre Tanggal 25 Juli 2016 —
76 — 37
76 — 37
Menyatakan Terdakwa I Herwani Alias Jerri Alias Jik Bin Yusman, Terdakwa II Herwanto Alias To Alias Mat Japar Bin Yusman, Terdakwa III Ardoni Bin Yusman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan kekerasan melawan pejabat yang sedang menjalankan tugas yang dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu;2. Menjatuhkan pidana kepada ParaTerdakwa ia oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun; 3.
dihadang oleh terdakwa II Herwanto dan terdakwaIll Ardoni dengan melintang sepeda motor Beat yang dikendarainya di depan mobilpara saksi, lalu saksi Arsyad AR turun dari mobil menghampiri terdakwa II danterdakwa Ill melihat saksi Arsyad mendekat lalu terdakwa Il langsung mengcabutsenjata tajam jenis pisau dan mengarahkan pisau tersebut ke muka saksi Arsyad ARsambil mengancam dengan katakata lepaske adek aku, kalau idak kamu ku tujahlaludijawab saksi Arsyad AR nah kamu ini, kami ni tugas, kamu nak melawan
laluterdakwa II berkata kepada saksi Arsyad AR dengan katakata dulu aku pernah kamutembak, aku dendam nian sekarang, tembak aku kak Arsyad, tembak kalumempansambil terdakwa Il menepuknepuk dadanya, melihat terdakwa Il semakinemosi lalu terdakwa Ill Ardoni juga ikut mengeluarkan sebilah pisau dari pinggangsebelah kirinyadan mencabut pisau tersebut dari sarungnyalalu menghunuskan pisautersebut ke arah saksi Arsyad AR, lalu saksi Arsad.AR berkata kepada terdakwaa Illtersebut dengan katakata nah kau nak melawan
Terdakwa Herwani bersama dengansaksi Edi Bin Akohar dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Karimun warna putih laluTerdakwa Herwani bergabung dengan Terdakwa II Herwanto dan Terdakwa Ill Ardonidan sambil mengeluarkan sebilah senjata tajam jenis pisau yang diacungkannyakepada saksi Arsyad AR, saksi Andi Kumara, SH., SIK., M.SI, saksi Rio Putra;Menimbang, bahwa kemudian keributan tersebut berhasil dilerai oleh saksi EdiBin Akohar dengan mengatakan kepada Para Terdakwa dengan berkata lah gilekalian nak melawan
Endang sehingga dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orangdengan bersekutu;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur Dalam Dakwaan TunggalPenuntut Umum yakni dari Pasal 214 ayat (1) KUHP Jo Pasal 212 KUHP telahterpenuhi maka Para Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan kekerasan melawan pejabat yangsedang menjalankan tugas yang dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara
Menyatakan Terdakwa Herwani Alias Jerri Alias Jik Bin Yusman, Terdakwa IlHerwanto Alias To Alias Mat Japar Bin Yusman, Terdakwa Ill Ardoni Bin Yusmantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan kekerasan melawan pejabat yang sedang menjalankan tugas yangdilakukan oleh dua orang dengan bersekutu ;2. Menjatuhkan pidana kepada ParaTerdakwa ia oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun;3.
Register : 07-05-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 94/Pdt/G/2013/PN.PBR Tanggal 26 Februari 2014 — PARULIAN DAPOT TAMBUNAN, L a w a n
NATALIA CHRISTINA MEMORI Br. PAKPAHAN,
106 — 39
106 — 39
dari pihak lain maupun Penggugat dan keluarganyamelainkan Tergugat hanya mendapat terror yang dilakukan oleh Penggugat dengan caramerusak dan menghancurkan usaha Tergugat serta memasang papan segel dan merantepintu rumah tinggal Tergugat dan anakanaknya tidak dapat masuk karena merupakan alatbukti perbuatan pidana yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat dan anakanaknyadan telah diproses secara hokum oleh POLRESTA Pekanbaru, oleh karenanya Penggugatharuslah dinyatakan telah melakukan "Perbuatan Melawan
"Bahwa tindakan menghakimi sendiri itumerupakan perbuatan melawan hokum, juga dapat dihukum sebagaimana diataur dalamPasal 167 dan 406 KUHPidana;10. Bahwa tuntutan Provisi sebagaimana dikatakan dalam petitum Penggugat dalamGugatan tersebut, selain tidak mendasar dan tidak benar, juga tidak memuat rincian yangjelas tentang kerugiankerugian Penggugat tersebut.
hari ini dan, Tergugat juga telah mendapat tekanan dan ancaman dariPenggugat dengan mendatangi rumah orangtuanya sebanyak 75 (tujuh puluh lima)orang dengan memaksa menandatangani surat untuk menyerahkan rumah dan 2(dua) orang anaknya dari perkawinan dengan aim Parningotan HamonanganTambunan serta melakukan Penyegelan terhadap rumah kediamannya yangmerupakan harta bersama dengan suaminya aim Parningotan HamonanganTambunan oleh karenanya perbuatan Tergugat Rekopensi adalah telah melakukan"Perbuatan Melawan
Menyarakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4. Menyatakan tidak sah Surat Pernyataan Penyerahan Rumah dan anak yang dibuatoleh Tergugat Rekopensi/Penggugat;5.
Putus : 15-02-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2884K/PDT/2001 Tanggal 15 Februari 2008 — SAUT TAMPUBOLON ; M A R K U S ; PT. BANDAR INTI INTAN cq. PERUSAHAAN PELAYANAN
NASIONAL PT. BANDAR INTI INTAN CABANG PEKANBARU ; PT. MUSTIKA ANDALAS, dkk.
31 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, dulu berkantor di JalanNangka No.500 F Pekanbaru, sekarang di Jalan Teuku UmarNo.60 D, Pekanbaru, para Pemohon Kasasi dahulu paraPenggugat dan II/para Pembanding ;melawan:1. PT. BANDAR INTI INTAN cq. PERUSAHAAN PELAYANANNASIONAL PT. BANDAR INTI INTAN CABANG PEKANBARU,dulu berkedudukan di Jalan Rokan Ujung No. 61 J, Pekanbaru,sekarang berkedudukan di Jalan Riau No.118, Pekanbaru ;2. PT. MUSTIKA ANDALAS, berkedudukan di Jalan Riau No.26,Pekanbaru ;3. DEPARTEMEN PERHUBUNGAN R.I. cq.
Indonesia sebagai Chief Officiersebesar US$ 5,00 perhari, sebagai Master sebesar US$ 7,00 perhari, dansebagai Oiler sebesar US$ 3,25 perhari;Bahwa besar tunjangan berlayar sebagai mana tersebut diatas tidakpernah diberikan oleh Tergugat dan Il kepada Pernggugat dan II;Bahwa perbuatan para Tergugat yang mempekerjakan danmemberhentikan para Penggugat yang tidak berpedoman kepada perjanjiankerja laut atau agreement serta tidak memberikan hakhak dari para Penggugatadalah suatu perbuatan atau tindakan melawan
Putus : 16-09-2005 — Upload : 16-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2957K/PDT/2002 Tanggal 16 September 2005 — KOESNADI ; MAKMUR ABDULLAH ; ACHMAD MUSTOPA, dkk.
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 02-11-2006 — Upload : 18-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3374K/PDT/2003 Tanggal 2 Nopember 2006 — JIMMY TANUBRATA ; PT. GAPURA INTIUTAMA ; GUNARSO SUSANTO MARGONO, dkk.
19 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 09-05-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN WATAMPONE Nomor 22/Pdt.G/2019/Pn.Wtp Tanggal 28 Nopember 2019 — SALESSA BIN TJIDU
LAWAN
LEL. H. BENNU, S.H
223 — 63
223 — 63
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatII menjual Tanah sengketa kepada Tergugat-I, tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan yang melawan/bertentangan dengan hukum;4.
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat-I, II dan Tergugat-III yang bekerjasama menerbitkan SPPT PBB tanah sengketa atas nama DAHLAN (orang tua Tergugat-II) dan/atau surat-surat lain selain atas nama Penggugat, tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawan hukum;5.
Menyatakan pula menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat-I yang membeli objek sengketa dari Tergugat-II dan langsung menguasai Tanah sengketa, tanpa setahu dan seizin Penggugat selaku pemilik yang sah dan tidak bersedia mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat selaku pemilik yang sah adalah juga perbuatan yang melawan/bertentangan dengan hukum;7.
Putus : 04-01-2008 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2008 — NY. IS DJULIANTI ; TUAN SUCIPTO ; NY. MUSLIMAH ; TUAN BETA TEDJO MARTONO
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 11-01-2012 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 9-K/PMT.III/BDG/AL/I/2012 Tanggal 30 Januari 2012 — - Leonardo Husni, Letda Laut (KH) NRP 18898/P
57 — 25
57 — 25
Register : 19-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Lbp Tanggal 12 September 2018 — SUMARNI BR. SITORUS, Perempuan, Lahir di Bakal Batu, tanggal 10 Juli 1971 (umur 47 tahun), Kebangsaan Indonesia, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) Dinas Kesehatan Binjai, Alamat JalanSamanhudi Nomor478 LingkunganI, Kelurahan Bhakti Karya, Kecamatan Binjai Selatan,Kota Binjai, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ubat Riadi Pasaribu, S.H., M.H., Syahruddin P. Naibaho, S.H., Safril, S.H., Swandi M. Marpaung, S.H., CN., Irwansyah Putera, S.H., dan Okto Benjamin, S.H., Para Advokat pada Kantor Law FIRM DUOSS & PARTNERS, berkantor di Jalan Veteran Pasar IX Nomor 074, Desa Manunggal, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Pebruari 2018, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
1. SUGIONO, Laki-laki, Umur 49 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di JalanDusun III Payatusam,Kecamatan Wampu, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utara dan saat ini beralamat di LAPAS Kelas I A Binjai Jalan Jendral Gatot Subroto Nomor 72 Limau Mungkur Binjai Sumatera Utara 20741 (berada dalam Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Binjai), dalam hal ini memberi kuasa kepada Ir. Ahmad Fahmi Hasibuan, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum, beralamat di Jalan Badik Nomor 50, Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. KEPALA DESA KARANG GADING KECAMATAN LABUHAN DELI KABUPATEN DELI SERDANG, beralamat di Jalan Protokol Dusun VII Desa Karang Gading, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ahmad Arpani, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Pantai Labu Simpang Jalan Sadar Timur Nomor 119 Dusun III Desa Emplasemen Kualanamu, Kecamatan Beringin, Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2018, selanjutnya disebut sebagai TergugatII ;
3. CAMAT LABUHAN DELI, beralamat di Jalan Veteran No.21 Helvetia, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, Kode Pos 20237, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;
55 — 9
55 — 9
Menyatakan secara hukum Tergugat I bersalah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan demi hukum bahwaPenggugat telah mengalami kerugian materiil sejumlah Rp806.000.000,00 (delapan ratus enam juta rupiah);4. Menghukum Tergugat I. Sugiono untuk membayar secara sekaligus dan tunai ganti kerugian materiil sejumlah Rp806.000.000,00 (delapan ratus enam juta rupiah); 5.
Putus : 24-06-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 79/PID/2013/PT.BTN Tanggal 24 Juni 2013 — WIYANTO HALIM ad. (alm) LIM SUI TUN
123 — 38
123 — 38
Register : 22-04-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN TABANAN Nomor 121/Pdt.G/2019/PN Tab Tanggal 19 Nopember 2019 — PENGGUGAT I Ketut Tarka
113 — 57
113 — 57
Karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT tidak pernah jual beli dengan sebenarnya dan apabila bergantinama tanpa sepengetahuan PENGGUGAT kategori perobuatan melawan hukumkarena tanpa pelaksanaan lelang sesuai UUHT dalam pasal 617.Bahwa dalam kepailitan usaha tersebut PENGGUGAT sudah memberitahukankepada TERGUGAT , tetapi TERGUGAT tidak mau mengerti dan tidak mautahu, cenderung TERGUGAT lebih memilin menyuruh PENGGUGAT untukmenjual SHM No. 4513 luas 400 m?
Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (ontrecht mateg daad) kepada PENGGUGAT atasdasar adanya suatu sengketa hukum yang masih berjalan ketahap hukumbanding, TERGUGAT dengan tidak mau tunduk, patuh pada hukum dengammelakukan pengancaman lelang oleh karenanya atas tindakan tersebut wajibdihentikan.
Bahwamelakukan pelelangan terhadap Hak Tanggungan yang berdasarkan aktahak tanggungan yang dibuat secara sah di hadapan pejabat berwenangbukanlah perbuatan melawan hukum ( fide penjelasan Pasal 6 UUHT ).3. Bahwa penjualan jaminan hutang berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakankewenangan Pemegang Hak Tanggungan yang diberikan oleh Undang Undang( ex lege ). Aturan pelaksana yang pokok adalah Peraturan Menteri Keuangan RIdisamping ketentuan hukum lain.DALAM POKOK PERKARA1.
Bahwamelakukan pelelangan terhadap Hak Tanggungan yang berdasarkan aktahak tanggungan yang dibuat secara sah di hadapan pejabat berwenangbukanlah perbuatan melawan hukum ( fide penjelasan Pasal 6 UUHT ).3. Bahwa penjualan jaminan hutang berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakankewenangan Pemegang Hak Tanggungan yang diberikan oleh Undang Undang( ex lege ).
Bahwa Tergugatadanya suatu sengketa hukum yang sedang berjalan di pengadilan negeri Tabanan,Tergugat telah melakukan tindakan yang melawan hukum dengan melakukanpenjadwalan lelang berdasarkan surat No. 949/BMSBdg/IV/2019 dengan perihal suratPemberitahuan Pelaksanaan Lelang yang akan dilaksanakan pada hari Senin, Tanggal29 April 2019 Pukul 09.00 WIB (Waktu Server Ali) atau Pukul 10 WITA yang bertempatdi kantor TERGUGAT Il Jalan DR.
Putus : 28-08-2005 — Upload : 16-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1869K/PDT/2003 Tanggal 28 Agustus 2005 — MICHAEL OENDOEN ; Drs. MANSYUR ALFARISYI, dkk ; NURDIN PURNOMO dan TAN SUNK FUK
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengansendirinya semua produk dari Munas itu termasuk pembentukan DPP PBIyang dipimpin oleh Tergugat III dan II adalah tidak sah ;Bahwa Tergugat III dan Il yang mengaku selaku pengurus DPP PBItelah membuat serangkaian keputusan dan kegiatan yang sangat merusaksendisendi partai seperti : menarik keanggotaan Ketua Umum yang sah dari KPU ; membuat instruksiinstruksi yang bertentangan dengan Anggaran Dasar ; dan lainlain perbuatan yang sangat tercela ;Oleh karena itu para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;5. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;6. Menyatakan ...6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun para Tergugat naik banding, kasasi atau verzet (u/tvoerbaar bijvoorraad) ;7. Menghukum para Tergugat membayar ongkos perkara ;8.
bahkanperselisihanperselisihan yang tajam diantara para pengurus DPD/DPC PBI sertapendukung/simpatisan PBI, disamping pengajuan gugatan ini pun tidak sesuaidengan fatsoen moral dan etika politik sebagai insan PBI, karena seharusnyapersoalan intern partai diselesaikan melalui jalur organisasi, dan bukandengan mengajukan gugatan ini yang sangat besar dampaknya bagikelangsungan partai ;Bahwa perbuatan dan cara yang ditempuh oleh Tergugat dan IlRekonpensi tersebut, dikategorikan sebagai perobuatan melawan
Menyatakan Tergugat dan II Rekonpensi/Penggugat dan II Konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat dan II Rekonpensi/Penggugat dan II Konpensiuntuk secara tanggung renteng membayar ganti kerugian moriel kepadaPenggugat , Il dan Ill Rekonpensi masingmasing sebesar Rp.200.000.000.000,00 dan ganti kerugian materiil kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 5.100.663.830,00 ;6.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/Pid/2016 Tanggal 1 Juni 2016 — ALDRIN SAMUEL DAN KAWAN
175 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
LODWIKLOIS tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana bersamasama dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukummenjual, sesuatu hak di atas tanah padahal diketahui bahwa yangmempunyai atau turut mempunyai hak diatasnya adalah orang lain;.
Unsur Secara melawan hukum.Bahwa pembuktian secara melawan hukum dalamperkarapenyerobotan sudah sangat jelas akan kembali ditentukan hal yangpaling mendasar dan paling penting yaitu adalah STATUS KEPEMILIKANTANAH. Bagaimana mungkin seseorang dikatakan secara melawanHal. 18 dari 28 hal. Put. No. 277 K/Pid/2016hukum menyerobot dengan caracara yang disebutkan dalam Pasal 385KUHP apabila tanah tersebut adalah miliknya sendiri ???
;Bahwa unsur secara melawan hukum secara formal artinya sipelaku tidak memiliki hak untuk menguntungkan dirinya sendiri maupunorang lain dengan catacara yang dicantumkan dalam pasal ini.
Perbuatan yang dilakukan Pemohon Kasasi tetapbersifat melawan hukum jadi tetap merupakan perbuatan pidana,tetapi dia tidak dipidana, karena tidak ada kesalahan;Hal. 20 dari 28 hal. Put.
Bahwa dengandemikian perbuatan yang dilakukan para Pemohon Kasasi mengalihkandengan cara oper alih garap adalah dibenarkan dan tidak bertentangansecara hukum;Bahwa dengan demikian unsur Secara melawan hukum tidak terbukti;.
Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Mad Tanggal 27 Oktober 2015 — - YENNY THERESYA SUNARYO
- LASIMAN
- SRI WINDARTI
108 — 26
108 — 26
Tergugattersebut kepada Penggugat, dan Penggugat sudah berulangkalimemperingatkan kepada Tergugat untuk segera mengembalikanuang hasil penjualan barang besi tersebut, namun sampaidengan didaftarkannya gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Madiun, Tergugat masih juga tidak mengembalikanuang hasil penjualan barang besi kepada Penggugat, sehinggajelas Perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan uangpembayaran dari hasil penjualan besi dari Para Customertersebut diatas adalah merupakan Perbuatan Melawan
Menyatakan Sah semua Nota Penjualan dan Surat Jalan ataspengiriman barang besi yang telah di pesan oleh Tergugat untukdikirimkan kepada semua Customer; Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan uangpembayaran dari hasil penjualan besi dari Para Customer kepadaPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan WHukum(Onrechtmatige daad) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;.
;Apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyaitu dengan cara Tergugat sebagai Pegawai yang bekerja sebagaiSales Marketing pada UD. Mandiri Jaya Steel di bawah PimpinanPenggugat yang dalam usahanya bergerak dalam bidang PenjualanBesi dalam jenis batang kawat dan bendrat yang berkedudukan hukumdi Surabaya mulai bulan Juni 2014 tidak menyerahkan uanghasilpembayaran dari customer yang telah diserahkan kepada Tergugatuntuk selanjutnya diserahkan Penggugat ?
Mandiri Jaya Steel di bawah Pimpinan Penggugat yangdalam usahanya bergerak dalam bidang Penjualan Besi dalam jenis batangkawat dan bendrat yang berkedudukan hukum di Surabaya.Menimbang, bahwa mengenai persoalan hukum Kedua Apakah benarTergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu dengan caraTergugat sebagai Pegawai yang bekerja sebagai Sales Marketing pada UD.Mandiri Jaya Steel di bawah Pimpinan Penggugat yang dalam usahanyabergerak dalam bidang Penjualan Besi dalam jenis batang kawat dan
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukumadalah sesuai dengan pasal 13865 KUHPerdata adalah Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikerugian tersebut dan kriteria Perbuatan Melawan Hukum meliputi: perobuatanyang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar haksubyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asaskepatutan, ketelitian
Putus : 12-03-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073K/PDT/2005 Tanggal 12 Maret 2008 — SUSILO HARTOWIDJOJO ; PRANOTO HARTOWIDJOJO ; YAYASAN TEMPAT IBADAH TRI DHARMA SINAR
SAMUDRA ; TJENG SANTOSO, dkk.
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap