Ditemukan 504456 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-05-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 404 K/Pdt/2017 Tanggal 23 Mei 2017 — TOLEYANTO VS JIâÂÂRONAH, DK
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 8 Juni 2014 telahmelakukan jual beli sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 73 atas nama Sadri. Jironah (Tergugat), yang terletak di DesaPandean Kecamatan Paiton Kabupaten Probolinggo;2.
Bahwa agar gugatan ini Penggugat ini tidak siasia dan lagi pulaPenggugat khawatir akan adanya i'tikad yang tidak tidak dari Tergugatsehingga mengalihkan atau memindahtangankan tanah sengketa kepadapihak lain, maka dengan ini Penggugat mohon agar tanah sengketa tersebutdiletakkan sita jaminan;8. Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan secara sukarela oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agarHalaman 2 dari 9 hal. Put.
Menyatakan jual beli tanggal 8 Juni 2014 antara Penggugat denganTergugat atas objek sengketa berupa sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 73 atas nama Sadri. Jironah (Tergugat)adalah sah dan berkekuatan hukum;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah berkekuatan tersebut;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum:;5.
Menetapkan agar Tergugat mengosongkan tanah dari harta miliknya dandari keluarganya serta dari siapa saja yang mendapat hak dari padanya danmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebandan apabila perlu dengan bantuan Pihak Kepolisian;8. Menetapkan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada banding,kasasi, maupun peninjauan kembali;9.
,Halaman 17, alinea ke2, Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan:.dialinkannya tanah objek sengketa oleh Tergugat kepada Penggugatadalah tidak sah dan batal demi hukum... Pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut adalah hasil ijtihad pemikiran Majelis HakimTingkat Pertama yang kurang komprehensif dalam melakukan penggalianhukum.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — KADER GESANG, dkk VS CHRISTIANA TATIWIHIANG
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1245 K/Padt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Memerintahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat untuk segeramengosongkan obyek sengketa dimaksud (tanah dan bangunan) yangmerupakan milik sah Penggugat;Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah bidang tanahberikut bangunan rumah yang berada diatasnya yang
ChristianTatiwihiang;Sebelah Selatan berbatasan dengan Nana Gesang;Sebelah Barat berbatasan dengan Nana Gesang; Memerintahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat untuksegera mengosongkan objek sengketa dimaksud (tanah danbangunan) yang merupakan milik sah Penggugat;Menyatakan secara hukum Tergugat dan Turut Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum (PMH) yang secara nyata telahmerugikan Penggugat;Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selain dan selebihnya;ll.
Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai statuskepemilikan tanah seluas 199 m beserta bangunan diatasnya terdaftardalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1065 atas nama Christiana Tatiwihiangberada dalam penguasaan Termohon Kasasi;2.
Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi Palu pada pokoknya berpendapatbahwa tanah dan bangunan obyek sengketa adalah milik TermohonKasasi, perbuatan Pemohon Kasasi menguasai obyek sengketa adalahtanpa hak sehingga merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 1245 K/Padt/20183.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2910 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — NY. MARGARETHA TJANDRA VS PIETER DAVID PHIE, DK
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang masuk ke dalam tanahmilik Penggugat tanpa alas hak dan tanpa izin yang sah dariPenggugat dan mengusir penjaga tanah serta memasang papanbicara di atas tanah milik Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum dan hak yang merugikan Penggugat atau onrechmatige daad;. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang memasang papan bicaradengan tulisan, tanah ini milik Piter David berdasarkan SHM Nomor7/Mangkura penerbitan kedua, adalah perbuatan melawan hukum;.
Nomor 2910 K/Pdt/2018menggantungkan/mendasarkan soal perselisinan hak atas tanah padaPutusan Tata Usaha Negara, padahal Pengadilan Negeri/PengadilanTinggi berwenang sepenuhnya mengadili soal perselisinan hak;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Judex Facti/Pengadilan Negeritelah terbukti Penggugat/Pemohon Kasasi membeli tanah dari Dr.
Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang masuk ke dalam tanahmilik Penggugat tanpa alas hak dan tanpa izin yang sah dariPenggugat dan mengusir penjaga tanah serta memasang papanbicara di atas tanah milik Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum dan hak yang merugikan Penggugat atau onrechmatigedaad;4.
Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang memasang papanbicara dengan tulisan, tanah ini milik Piter David berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 7/Mangkura penerbitan kedua, adalahperbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang melakukan aktifitasdi atas tanah tersebut, termasuk karyawankaryawan Tergugat Halaman 12 dari 15 hal. Put.
Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIyang menyatakan tanah milik Ny.
Putus : 22-01-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 PK/Pdt/2014 Tanggal 22 Januari 2015 — PT KARSINDO UTAMA
VS
1. AHLI WARIS SOEHANDY OENARA, terdiri dari:
a. Ny. NILAWATI WILIANDI (istri almarhum Soehandy Oenara);
b. BOEDY OENARA (anak almarhum Soehandy Oenara);
c. TOYO OENARA (anak almarhum Soehandy Oenara),
d. HARRY OENARA (anak almarhum Soehandy Oenara);
e. SRI NOELANY OENARA (anak almarhum Soehandy Oenara), DKK
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa terhadap sisa tanah seluas 1.199 m?
S@luas 3.364 m2;Ternyata luas tanah yang diukur dan diterbitkan sertifikat oleh Turut Tergugatll hanya seluas 2.165 m? (tanah tersebut digabung menjadi Sertifikat436/Margajaya), sehingga terdapat selisih (tanah yang hilang);Luas tanah Hak Milik 446/Margajaya setelah dipotong jalan tol ... 3.364 m?
berasal dari bekas tanah Milik Adat C.
Hak Milik Nomor 446 seluas 5.580 m2) yangsemula atas nama Soehandy Oenara, dengan batasbatas: Utara : Tanah milik H. Tabrih; Timur : Tanah SHMNomor 324;Selatan : Tanah SHGB Nomor 436 (dahulu SHM Nomor 446); Barat : Jalan Jenderal A. Yani;Materi gugatan:Tuntutan Penggugat yang mengaku mempunyai hak atas tanah seluas1.199 m2 yang merupakan luas tanah yang berasal dari sertifikat hak milikseluas 5.580 m? terkena jalan seluas 2.216 m?, sehingga sisa seluas3.364 m?
yangsemula atas nama Soehandy Oenara, dengan batasbatas : Utara : Tanah milik H. Tabrih;Hal. 15 dari 32 hal. Put. No 493 PK/Pdt/2014 Timur : Tanah SHM Nomor 324; Selatan : Tanah milik Karsono; Barat : Jalan Jend. A. Yani;Materi gugatanTuntutan Penggugat yang mengaku mempunyai hak atas tanah seluas1.199 M? yang merupakan luas tanah yang berasal dari Sertifikat HakMilik Nomor 449 seluas 5.580 m? terkena jalan tol seluas 2.216 m2,sehingga sisa seluas 3.364 m?
Putus : 11-02-2011 — Upload : 27-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/PDT/2010 Tanggal 11 Februari 2011 — JANAWATI JAPRI;PD. PEMBANGUNAN SARANA JAYA, dk
67 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZAINAL ARIFFIN yang memiliki tanah garapantersebut seluas 7.000 m?*.
Kebenaran hak tersebut dapat dilihat dalamSurat Keterangan Tanah Garapan No. 215/1/12/1973 yang dikeluarkanoleh Lurah Munjul (Bukti P2);Bahwa dalil Penggugat haruslah ditolak dan dikesampingkan karena SuratKeterangan Tanah Garapan No. 215/1/12/1973 bukan merupakan suatualas hak kepemilikan atas tanah dan di dalam Surat Keterangan TanahGarapan tercantum tanahtanah partikelir (eigendom verponding), yangberarti merupakan obyek tanah yang dikuasai oleh negara/tanah miliknegara sebagaimana diatur dalam
Hal tersebut dapat dilihat pada peta gambar situasi tanah atasnama ZAINAL ARIFFIN No. 159/Sem/1974 (Bukti P3);Bahwa dalil Penggugat haruslah ditolak dan dikesampingkan karena tanahgarapan dan peta gambar situasi tanah atas nama ZAINAL ARIFFIN No.159/Sem/1974 bukan merupakan alas hak kepemilikan atas tanah, dan didalam peta gambar situasi tanah atas nama ZAINAL ARIFFIN No.159/Sem/1974 menunjukkan dengan jelas bahwa tanahtersebutmerupakan tanah bekas eigendom verponding No. 6361 yang berartimerupakan
Bahwa obyek gugatan Penggugat atas tanah a quo sebagaimanadidalilkan pada butir 1, 2,3, 4, 10 tidak jelas/obscuur libel, Karena:Garapan bukanlah merupakan suatu alas hak atas tanah.
Tanah yang Penggugat klaim terletak di Blok L3, dan berdasarkandaftar inventarisasi pembebasan tanah dan dokumen yang Tergugat miliki, tanah yang Penggugat tunjuk terletak pada peta inventarisasiNo. 382, 384 yang telah diselesaikan oleh Tergugat I/P.D.Pembangunan Sarana Jaya DKI Jakarta (d/h. Perusahaan Tanah danBangunan DKI Jakarta) masingmasing dari S. PANDJAITAN danPENGULU (Cijantung);.
Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3536 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Februari 2018 — SAMUNI binti MUHAMMAD YASIN, dkk VS MUHAMMAD SIDIK MANSUR bin SAMSUDIN alias AMAQ JUA MA'AH, dkk
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumarni bin Samsudin alias Amaq Jumaah sebagai Penggugat 6;Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa tanah pertanianseluas 5.431 m?
Muhamad Sidik Mansur bin Samsudin alias Amaq Juamaahmendapat bagian tanah seluas 900 m?;4.3. Pajar bin Samsudin alias Amaq Juamaah mendapat bagian tanahseluas 900 m?;4.4. Pasarudin bin Samsudin alias Amaq Juamaah mendapat bagiantanah seluas 900 m?:4.5. Munirah binti Samsudin alias Amaq Juamaah mendapat bagiantanah seluas 550 m?:4.6. Mariah binti Samsudin alias Amaq Juamaah mendapat bagiantanah seluas 550 m?:4.7. Sumarni binti Samsudin alias Amaq Juamaah mendapat bagiantanah seluas 500 m?
Menyatakan bahwa Samsudin alias Amaq Jumaah telah meninggaldunia pada tahun 1987 dan merupakan pemilik tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 500 tanggal 6 Maret 1982 Gambar SituasiNomor 5720/82 tanggal 3 Maret 1982:3. Menyatakan bahwa anak dari almarhum Syamsudin alias AmaqJumaah yang sah adalah terdiri dari:3.1. Loq Jumaah bin Samsudin alias Amaq Jumaah, yangHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 3536 K/Pdt/2017merupakan suami dari Tergugat dan ayah dari Tergugat Ilsampai dengan Tergugat VI:3.2.
Sumarni binti Samsudin alias Amaq Jumaah, sebagaiPenggugat VI;Menyatakan tanah pertanian seluas 5.431 meter persegi yangterletak di Subak Bug Bug, Desa Bug Bug, Kecamatan Lingsar,Kabupaten Lombok Barat, Gambar Situasi dan Surat Ukur Nomor5720/82 tanggal 3 Maret 1982 Sertifikat Hak Milik Nomor 500 tanggal6 Maret 1982 atas nama Amaq Jumaah adalah harta peninggalandari almarhum Amaq Jumaah yang sudah dibagi waris secaramusyawarah dengan ketentuan dan bagian sebagai berikut:4.1.
Loq Jumaah bin Samsudin alias Amagq Jumaah, mendapatbagian tanah seluas 900 meter persegi:;4.2. Muhamad Sidik Mansyur bin Samsudin alias Amaq Jumaah,mendapat bagian seluas 900 meter persegi;4.3. Pajar bin Samsudin alias Amaq Jumaah, mendapat bagianseluas 900 meter persegi;4.4. Pasarudin bin Samsudin alias Amag Jumaah, mendapat bagianseluas 900 meter persegi;4.5. Munirah binti Samsudin alias Amag Jumaah, mendapat bagianseluas 550 meter persegi;4.6.
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2221 K/Pdt/2014 Tanggal 31 Maret 2015 — ABDUL WAHAB Glr MALIN MARAJO (lk), dk
melawan
FARIDA IDRIS (Pr), dkk
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2221 K/Pdt/2014.mamak kepala waris dalam kaumnya, mempunyai harta pusaka yangdikuasai secara turun temurun berupa tanah seluas 2 Ha;.
Pada hal faktanya Penggugat sama sekali tidak pernah menguasai objekperkara dimaksud, dari dulunya hingga sekarang, apalagi, selanjutnyaPenggugat tidak dapat menyebutkan dalam gugatannya, sama sekali, batassepadan atas tanah 2 Ha tersebut secara pasti, dan jelas yang katanyaadalah tanah harta pusaka Penggugat beserta kaum, dan hal ini jelasrasanya adalah suatu hal yang janggal, mengaku memiliki tanah tapi tidaktahu batas sepadannya;.
Seperti yang disebutkan Penggugat dalam gugatannya tanah seluas 150 m?tersebut berbatas sepadan; Sebelah Utara berbatas dengan kawan tanah ini juga, padahalsesungguhnya sebelah Utara berbatas sepadan dengan tanah rumahorang lain yang bernama Inyek;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 2221 K/Pdt/2014.
Dan demikian juga halnya batas sepadan sebelah Timur Penggugatmenyebutkan batas sepadan dengan kawan tanah ini juga, pada halsesungguhnya sebelah Timur berbatas dengan tanah rumah Tina atauTergugat 2 a; Selanjutnya, demikian juga halnya batas sepadan sebelah BaratPenggugat menyebutkan berbatas dengan kawan tanah ini juga yangdikuasai oleh Embun Dini pada hal faktanya yang sesungguhnya sebelahBarat tersebut berbatas dengan tanah dan rumah Embun Duni, yangtidak ada hubungan dengan Penggugat;10.Maka
dengan demikian apaapa yang menjadi dalil gugat Penggugat atau11sebagaimana disebutkan Penggugat dalam gugatannya disamping batassepadan tanah seluas 2 Ha yang tidak jelas atau kabur, termasuk batassepadan atas tanah seluas 150 m?
Putus : 04-09-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1275 K/Pdt/2014 Tanggal 4 September 2014 — RUSTAM VS JUNAID, DK
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mudo);Bahwa tanah yang terdapat diatas tanah objek perkara dahulunyarumah kayu ditempati oleh Upik Ketek dan sekarang rumahtersebut sudah menjadi rumah batu dan ditempati oleh Demis danJunaidi (Para Tergugat) (Hal. 15 Putusan Pengadilan NegeriNomor 35/Pdt.G/2002/PN Lb. Bs., keterangan saksi TergugatUsman DT. Gunung Rajo);Bahwa rumah kayu tersebut dahulunya dibangun oleh Upik Ketekdan Suaminya yang bernama Angku DT. Samiak Nan Kuniang(Hal. 15, Perkara Nomor 35/Pdt.G/2002/PN Lb.
tanah objek perkaraadalah Labiah Penghulu Rajo, Burhan St.
;Bahwa bukti P.I dan P.2 yang Pemohon Kasasi/Penggugat ajukan telah dapatmembuktikan bahwa tanah objek Perkara Pusaka Tinggi Kaum Penggugat SukuHal. 7 dari 11 hal. Putusan Nomor 1275 K/Pdt/2014Sikumbang DT.
Bs. sangat berbeda; Kalau batas sepadan tanah objek perkara pada surat tanggal 28Oktober 1914 adalah sebagai berikut:e Sebelah Timur dengan tanah Si Rajak;e Sebelah Barat dengan sawah Si Bulaya Bakar Malin MaruhunSuku Sikumbang;e Sebelah Selatan dengan sawah Si Rangkayo Bakar BagindoNameh Suku Sikumbang;e Sebelah Utara dengan tanah Hidi;B Kalau batas tanah dalam objek perkara Nomor 35/Pdt.G/2002/PN Lb.
Rajo Penghulubahwa Pemohon Kasasi/ Penggugat ditanah objek perkara ada pandamperkuburan dan bekas rumah tua sedang termohon Kasasi/Para Tergugat tidakada pandam perkuburan diatas tanah objek perkara;Tandatanda tanah pusaka tinggi:1 Ada pandam perkuburan;2 Ada bekas rumah tua;3 Ada sawah nan bapiriang tanah yang babingkah;Bahwa ranji tersebut tidak menunjukkan keberpihakan terhadap tanah objek perkaraharus ditolak keabsahannya karena tidak berkekuatan hukum;Bukti T.1.23 yaitu: Surat keterangan Pengembalian
Putus : 26-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3815 K/Pdt/2016 Tanggal 26 September 2017 — PARA AHLI WARIS ALMARHUMAH NY. SURYATI, yaitu NY.
TJUTJU SUPRIATIN, NY. EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR VS Ir. Rd. H. APEP HIDAYAT, DKK
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3815 K/Pdt/2016terletak di Jalan Dewi Sartika Nomor 2, Nomor 4 dan Nomor 6, Kota Bandung telahdiperoleh fakta juridis bahwa terhadap tanah yang sama dalam satu hamparandengan tanah dan bangunan milik Penggugat tersebut, yaitu:a. Tanah Hak Milik Nomor 344/Kel.Balonggede, luas 261 m?
Djoempoet Hadiwidjaja, PPAT;Bahwa Penggugat sebagai pemilik tanah dan bangunan tersebut telah pernahmenyewakan kepada Sdr.
Kusmanan William, Sdr.Tjoeng Jin Loeng dan Sdr.Teguh Djaya Irnan atas bangunan dan tanah a quo, dan sewamenyewa manatelah berakhir masa berlakunya sampai dengan tanggal 20 April 2010;Bahwa Tergugat secara melawan hukum dan tanpa hak telah mengklaim tanahdan bangunan milik Penggugat tersebut sebagai milik Tergugat yang kemudianberupaya menguasai dan mengalihkan tanah dan bangunan a quo kepada pihaklain, padahal sama sekali tidak benar Tergugat sebagai pemilik tanah danbangunan itu serta sama sekali
Basuki pada tanggal 15 Mei 1970;Bahwa Penggugat sebagai pemilik atas tanah dan bangunan tersebut barumengetahui ternyata bahwa Tergugat dengan beritikad buruk dan melawanhukum telah menyewakan bangunan dan tanah tersebut kepada Tergugat II, makaTergugat II tidak berhak dan tidak beralasan hukum untuk tetap menguasai danmenghuni bangunan dan tanah milik Penggugat dan sampai sekarang bangunandan tanah tersebut tidak diserahkan kepada Penggugat, sehingga oleh karenanyaperbuatan Tergugat II dapat dikualifisir
Suratsurat/aktaakta peralihan hak atas tanah dan bangunan sengketamilik Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II dan pihaklainnya, serta suratsurat/aktaakta lainnya yang ada hubungannyadengan hak atas tanah dan bangunan sengketa milik Penggugat tersebut,yang terbit dan terkait dengan Tergugat dan Tergugat II tersebut;Menyatakan Tergugat tidak mempunyai hak terhadap tanah Hak Milik Nomor338/Kelurahan Balonggede, Gambar Situasi tanggal 2071985 Nomor 2272/1985,luas 429 m7?
Putus : 06-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/Pdt/2019 Tanggal 6 Februari 2019 — RUDI HARTONO HAJI HASAN, DK VS ZAINAB MACHMUD, DKK
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum kedudukan Para Penggugat adalah sahmenggantikan kedudukan hukum daripada Haji Hasan almarhum yangmerupakan ayah kandung dari pada Para Penggugat;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmelakukan jual beli sebidang tanah
Nomor 168 K/Pdt/201910.11.12.Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIdalam melakukan permufakatan jahat hingga terbitnya akta jual beli antaraTergugat dan Tergugat II adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IXyang memperoleh hak untuk mengusai bidang tanah akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat
III adalah juga merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 94/Sept/PPAT/ 1997yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak sah dan batal;Menyatakan menurut hukum bahwa perolehan hak yang didapatkan olehTergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, TergugatVill, dan Tergugat IX akibat dari perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III adalah tidak sah;Menyatakan menurut hukum bidang tanah yang saat ini sedang
Menghukum para Rudi Hartona Haji Hasan, Erna Melsiana, dan ZainabMachmud sebagai Tergugat , Il dan Ill Rekonvensi untuk membayarkelebihan harga tanah obyek sengketa sebesar Rp6.966.000,00 (enamjuta sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah) yang telah di terimaoleh Para Tergugat Rekonvensi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Waingapu telahmemberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Wgp., tanggal 1 Maret 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan
Bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini adalah harta bawaanTermohon Kasasi sehingga adalah hak Termohon Kasasi untukmengalihkan obyek sengketa kepada pihak lain in casu Termohon KasasiII;2. Bahwa karena itu jual beli antara Termohon Kasasi dengan TermohonKasasi Il telah dilakukan sesuai dengan ketentuan pasal 1320Halaman 7 dari 9 hal. Put.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2077 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — LASMA SIMANJUNTAK, dkk vs MARSIUS BARIINGIN SIAHAAN
62 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siahaan terpaksa menjual sebagian tanah pemberianHulahulanya tersebut;Bahwa adapun yang menjadi objek terperkara adalah sisa tanah alm.
Ester Simbolon tersebut, harus dinyatakan tidakberharga, serta tidak berkekuatan hukum;Bahwa oleh karena tanah terperkara merupakan sebagian dari tanah peninggalandari alm. K.
Nomor 2077 K/Pdt/2017Bahwa Buliher Hutagaol dan Marudut Hutagaol adalah keluarga dekat saksiyaitu yang memiliki tanah tetapi hanya berukuran 20 meter X 128 meter;Bahwa tanah Buliher Hutagaol dan Marudut Hutagaol tersebut sebagaiwarisan dari nenek moyang mereka yang dibagi sekitar tahun 1990;Saksi tahu mengenai tanah terperkara sekitar tahun 1990 pada saatpembagian warisan,Tanah saksi dulu ada disekitar tanah terperkara tetapi telah dijual tetapisaksi lupa tahun berapa tanah saksi tersebut dijual;
yang membangun rumah di atas tanah terperkara;3.
tanah terperkara, tetapi saksi tidaktahu kepada siapa tanah Marudut Hutagaol dan Buliher Hutagaol tersebutdijual, hal mana semakin membuktikan bahwa benar adanya BuliherHutagaol dan Marudut Hutagaol menjual tanah kepada LasmanSimanjuntak.
Putus : 09-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — M. NOOR VS Hj. AMNAH MIRSAâÃÂÃÂDIN,
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah terletak di JI. TrituraGang Askot Dalam RT. 005/RW.003 Kelurahan Tanjung Hilir KecamatanPontianak Timur dengan ukuran berdasarkan Gambar Ukur dengan suratukur No.636/2008 dan peta bidang tanah Nomor identifikasi bidang:14.01.02.05.00698 luas 2.324 M? dengan batasbatas:e Utara dengan Gg Askot Dalam;e Selatan dengan tanah Ir. Ismail Rachmad;e Timur dengan tanah H. Mintari/Usman M.S;e Barat dengan tanah H.
No. 2234 K/Pdt/2013Bidang Tanah Nomor lIdentifikasi Bidang : 14.01.02.05.00698 tanggal 03Juli 2008 dengan luas 2.324 M?;Sebagai alas hak Tergugat adalah Surat Jual Beli Tanah tanggal 21 Mei1961, letak tanah di Kampung Dalam Bugis Kotapradja Pontianak sekarangdikenal Kelurahan Dalam Bugis, adalah berbeda dengan letak tanah milikPenggugat yang terletak di Kelurahan Tanjung Hilir;7.
Menyatakan sebidang tanah terletak di Jalan Tritura GangAskot Dalam Rt.005/Rw.003 Kelurahan Tanjung HilirKecamatan Pontianak Timur Kota Pontianak berdasarkanGambar Ukur dengan Surat Ukur No. 636/2008 dan PetaBidang Tanah Nomor Identifikasi Bidang14.01.02.05.00698 tanggal 03 Juli 2008 dengan luas 2.324M? dengan batasbatas :e Utara dengan Gg. Askot Dalam;e Selatan dengan tanah Ir. Ismail Rachmad; Timur dengan tanah H. Mintari/UsmanM.S;e Barat dengan tanah H. Nasir;Adalah sah milik Penggugat;6.
dahulutermasuk dalam lingkungan Kampung Dalam Bugis, sekarang termasukdalam lingkungan Kampung Tanjung Hilir, dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan tanah Wan Kasim, sekarangdengan JI. Gang Askot Dalam;e Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan Wan Koreng, sekarangdengan Sei Rangkai;e Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan tanah Labauk, sekarangdengan Tanah Pendi;e Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan tanah Abd.
tanah objek sengketa, dan ukurannya tidak sama dengan tanahmilik Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi lebih kecil dari tanah milikTergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi seluas 2.916 M?
Putus : 22-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 26/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 22 Mei 2012 — MARULAM HASUGIAN SIHOTANG melawan AHMAD YUSUF ASHARI bin SENAN alias ACHMAD bin SENAN .
96 — 24
96 — 24
Putusan Mahkamah Agung RI No.3856K/PDT/1999, tanggal 16 Februari 2001 tidak jelas, dan tanah milikPelawan bukan merupakan obyek Eksekusi dalam perkaratersebut ;4.
No. 3856 K/Pdt/1999 yang diputus padatanggal 16 Februari 2001, beserta Penetapan yang berupa perintahuntuk melaksanakan putusan tersebut, yakni Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tangerang tertanggal 14 Oktober 2009 Nomor : 35/PEN.EKS/2009/PN.TNG sepanjang mengenai tanah yang menjadi milikTerbanding semula Pelawan; = w Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal23 Juni 1997 Nomor : 336/Pdt.G/1996/PN.TNG jo.
seluas 1.650 m2 termasuk seluas kurang lebih 60m2 yang menjadi obyek eksekusi sehingga tanah seluas 60 m2 yangmenjadi obyek eksekusi adalah milik Terbanding semula Pelawan ; Menimbang, bahwa akan tetapi selama proses perkara PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor : 336/Pdt.G/1996/PN.TNG tanggal23 Juni 1997 jo.
Nomor : 3856 K/Pdt/1999 tanggal 16 Februari 2001berlangsung, Terbanding semula Pelawan tidak mengajukan keberatanbahwa tanah tersebut cq. tanah sengketa adalah miliknya, lagipula TurutTerbanding semula Terlawan II sebagai Tergugat dalam perkara Nomor :336/Pdt.G/1996/PN.TNG tersebut didalam jawabannya atas gugatanPenggugat (Pembanding semula Terlawan sekarang), tidak menyatakanbahwa tanah yang dimaksud dalam surat bukti T12 sekarang adalahmilik Terbanding semula Pelawan malahan Turut Terbanding semulaTerlawan
telahmenghibahkan tanah tersebut kepada Terbanding semula Pelawan makaseharusnya tanah yang telah dihibahkan tersebut dibaliknamakan atasnama Terbanding semula Pelawan, akan tetapi ternyata sampai sekarangtanah tersebut masih atas nama Senan bin Rasiman, terbukti dari buktibukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (surat bukti P11 s/d P18,terakhir bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2009) masihatas nama Senan bin Rasiman (Yurisprudensi Mahkamah Agung Tahun2005, Mahkamah Agung RI 2006, halaman
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN ENREKANG Nomor 6/Plw.G/2016/PN.Enr Tanggal 28 Juni 2016 — SINARA (PEMBANTAH/PELAWAN)
LAWAN
PENETAPAN KETUA PENGADILAN NEGERI ENREKANG (TERBANTAH/TERLAWAN I)
TIRA ALIAS INDO HANIMA (TERBANTAH/TERLAWAN II )
111 — 48
111 — 48
SulawesiSelatan, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah : Tanah Milik Mari ;Sebelah Timur : Pengairan ;Sebelah Selatan : Tanah Milik Ambe Tama ;Sebelah Barat : Dengan Jalan Raya ;Bahwa tanah (obyek) yang dimohonkan esekusi Terlawan II (Tira alias IndoHanima) tersebut diatas, adalah harta peninggalan Almarhum Mantu Ayahkandung Pembantah/Pelawan (Sinara) yang diperoleh Almarhum Mantu denganmembuka hutan tanah berstatus tanah Negara tahun 1920 ;2.
Bahwa pelawan selaku ahli waris dari almarhum Mantu sangat terkejutsetelah mengetahui tanah miliknya tanah perumahan/tanah kering seluas +3.020 M2 (+ 30 are) yang merupakan pecahan dari tanah peninggalanAlmarhum Mantu, terletak di kampong Baraka, Kel. Baraka, Kab. Enrekang,Prov. Sul Sel telah dijual oleh Nuhung kepada pihakpihak lain tanpasepengetahun dari pelawan ;4.
Enrekang ; Bahwa saksi pernah melihat tanah yang disengketakan namun saksi tidak tahuberapa luasnya ; Bahwa saksi mengetahui batasbatasnya adalah : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Mama Anca; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Ambe Tamban ; Sebelah Barat saksi lupa ; Timur berbatasan dengan Sungai ; Bahwa saksi mengetahui pemilik tanah adalah milik Mantu yang dipinjam olehAmbe Tamban ; Bahwa Ambe Tamban adalah nenek saksi ; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan tanah milik Mantu dipinjam
didalam tanah sengketa yang tempati ada 8 rumah ; Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa berjarak sekitar 3 km ; Bahwa saksi mengetahui setelah Ambe Tamban kemudian digarap lagi olehMuncung namun saksi tidak tahu berapa lama digarap ; Bahwa saksi mengetahui yang terakhir menggarap tanah sengketa adalahNuhung ; Bahwa sebelum Nuhung meninggal dunia tanah tersebut sudah dijual secarakeseluruhan kepada orangorang yang sekarang ini mendirikan rumah ditanahsengketa ; Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah
tanah kebun yang terletak di Baraka, Kel.
Putus : 23-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352 PK/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — TUMINAH NURHAYATI vs LASMINIYATI
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 352 PK/Pdt/2015.Sebelah Barat : Selya Haidaroh;Sebelah Utara : Kali besar;Bahwa sebelum suami Penggugat meninggal pesan sama Penggugat bahwaagar Tergugat diberi tanah peninggalannya itu sebanyak 150 m?
untuksebagai pengganti biaya pengobatan suami Penggugat sewaktu sakit;Bahwa setelah suami Penggugat meninggal sesuai dalam surat pembagian/surat ugeran tertanggal 20 Mei 1983, namun dalam surat ugeran Penggugatlupa kalau ada pesan dari suami, baru saat ini teringat setelah Tergugatmembangun, untuk itu Penggugat terpaksa menggugat tanah hak milikLasminiyati Nomor 1273 agar kembali kepada Penggugat;Bahwa sebagian tanah yang diambil oleh Tergugat seluas 320 m? tersebuttelah dijual yang 220 m?
Bedjo SEninto;Sebelah Barat : Selya Haidharoh;Sebelah Selatan : Siti Widianingsih;Sebelah Timur : Jalan Raya Jogya Solo;Mohon disebut sebagai objek sengketa;Bahwa oleh karena Tergugat menguasai tanah tanpa hak maka harusdinyatakan melakukan perbuatan melawan hak atau sebagai perampasanhak;Bahwa kepada Tergugat yang menguasai tanah objek sengketa atau siapasaja supaya menyerahkan tanahnya dengan suka rela kepada Penggugat;10.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan agar tanah objek sengketatidak
Bapak Sriyanto, Magersaren, Ggatak, Delanggu, Klaten sudah mendapatwarisan rumah+tanah sawah Blok A + B = 4000 m?;2. lbu Sri Sayekti, Semanu, Nitikan, Wonosari, Gunung Kidul, mendapatwarisan kaplingan+tanah sawah Blok A + B = 4000 m* di Ciran, Gatak,Delanggu;3. Bapak Sumanto, S.H., Rejosari, Sabrang, Delanggu rumah + tanahsawah Blok A + B = 4000 m* sebagai perkara Nomor 71 & 70 di RejosariRT. 03/08, Sabrang, Delanggu;4. Bapak Sri Harjono, Kulonprogo, Jogja, tanah sawah Blok A + B 4000 m?di Dk.
., masingmasing 3orang, yaitu Endang Setio Wati, Lasminiyati, Siti Widyaningsih, dijualditukari tanah seluas 150 m?, namun menipu/ditipu 150 m? menjadi320 m* oleh dari Bp. Carik Harjo Sukarno artinya lebih dari 170 m* danmasih ada warisan tanah sawah Blok A + B 4000 m? atas nama BapakYosodiharjo di Dk Jetis, Pongan, Ds.
Putus : 12-10-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1477 K/Pdt/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 — H. ARSYAD vs BESSE NAGA ULENG, dkk
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Acai sepanjang. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Muhammad Nur sepanjang.
Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Acai. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Muhammad Nur. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah M.
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Penggugat sepanjang + 68 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Muhammad Nur sepanjang + 48M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat sepanjang + 68 MHalaman 2 (dua) angka 6 (enam) hurut b dalam surat gugatan tertulis ....dengan batas batas sebagai berikut : "Sebelah utara berbatas dengan tanah Penggugat sepanjang Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Acai sepanjang Sebelah Timur berbatas dengan tanah Muhammad Nur sepanjang Sebelah Barat berbatas dengan tanah
dengan tanah Muhammad Nur sepanjang + 48M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat sepanjang +68 M4.
Halaman 4 (empat) angka 7 (tujuh) dalam surat gugatan tertulis ... denganbatas batas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah Penggugat sepanjang Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Acai sepanjang Sebelah Timur berbatas dengan tanah Muhammad Nur sepanjang Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat sepanjangSeharusnya tertulis : "Sebelah utara berbatas dengan tanah Penggugat sepanjang + 68 MSebelah Selatan berbatas dengan tanah Acai sepanjang + 37 MSebelah Timur berbatas dengan tanah
Putus : 05-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 PK/Pdt/2013 Tanggal 5 Maret 2014 — Lel. BAHA, DKK
VS
Per. SAWIYAH Als. SAWI binti MANUHUNG
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah kebun bergelar Lompo Lampe yang terletak di Dusun Kaboddi,Desa Lemo, Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone, dengan batasbatas:Utara dengan tanah kebun Batong;Timur dengan tanah kebun Padu;Selatan dengan tanah kebun;Barat dengan tanah sawah Badufiah/Rahman;Objek sengketa butir 2 dikuasai oleh Tergugat dan II;3.
Tanah sawah yang terletak di Dusun Kaboddi Desa Lemo, KecamatanKajuara, Kabupaten Bone, dengan batasbatas:Utara dengan tanah sawah Kambolong;Timur dengan tanah sawah Anto/Yuttang;Selatan dengan tanah sawah Yandong;Barat dengan tanah sawah Sahe;Objek sengketa butir III dikuasai oleh Tergugat ;4.
Tanah sawah bergelar Lompo Tanete yang terletak di Dusun Kaboddi,Desa Lemo, Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone, dengan batasbatas:Utara dengan tanah sawah Yadi;Timur dengan tanah sawah Sainuddin;Selatan dengan tanah sawah Baha;Barat dengan tanah sawah Baha;Objek sengketa butir IV dikuasai oleh Tergugat I;5.
Tanah perumahan yang terletak di Dusun Kaboddi, Desa Lemo,Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone, dengan batasbatas:Utara dengan tanah perumahan Norma;Timur dengan jalanan;Selatan dengan jalanan;Barat dengan tanah sawah Baha;Hal. 2 dari 18 Hal. Putusan Nomor 502 PK/Pdt/2013Objek sengketa butir V dikuasai oleh Tergugat dan Ill;6.
Ngenre alias Enre (Tergugat IIasli) pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2003 dengan mas kawin( mahar ) berupa tanah sawah 2 (dua) petak yaitu tanah sawah obyeksengketa pada butir yang digelar dengan lompo Kajjampu, yang terletakdi Dusun Kaboddi, Desa Lemo, Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bonedengan berbatas:Sebelah Utara : tanah sawah Cirung;Sebelah Timur : tanah sawah Pallantu / Tuo;Sebelah Selatan: tanah sawah Pamballo / Tampa;Sebelah Barat : tanah sawah Colleng;e Bahwa oleh karena objek tanah sawah
Putus : 17-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/Pdt/2018 Tanggal 17 April 2018 — 1. LA DIADI bin LA UNGKE, dkk. VS 1. WA ALULU, dkk.
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa yang terletak diKelurahan LowuLowu, Kecamatan LeaLea Kota Baubau denganukuran dan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berukuran + 95 (sembilan puluh lima) m berbatasdengan La Alimu dan Asikin; Sebelah Timur berukuran + 103 (seratus tiga) m berbatasdengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berukuran + 129 (seratus dua puluh sembilan) mberbatas dengan kintal dahulu La Bokulu sekarang La Salawa; Sebelah Barat berukuran + 147 (seratus empat puluh tujuh) mberbatas
Menyatakan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat segala suratsurat yang telah terbit atas tanah objeksengketa atas nama Para Tergugat, termasuk pula Sertifikat HakMilik Nomor 00353 atas nama Tergugat II Salno;. Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat menguasai, mengklaimdan mempertahankan tanah objek sengketa sebagai milik almarhumLa Kolono ataupun milik Para Tergugat adalah merupakanHalaman 2 dari 7 hal. Put.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanatas tanah objek sengketa;7.Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera mengosongkan tanah objek sengketa lalumenyerahkan kepada Para Penggugat seketika serta tanpa dibebanisyarat apa pun juga;8.
Putus : 27-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1886 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Agustus 2018 — H. ANDI MUHALI, dkk vs HJ. ANDI RAMSAH BINTI ANDI SYAMSUDIN,
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah persawahan dengan luas kurang lebih 1.85 ha yangterletak di Dusun Sawere, Desa Bonto Raja, Kecamatan Gantarang,Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas:Sebelah Utara. dahulu dengan pengairan/sawah Sdr. Radjdjasekarang dengan Pengairan;Sebelah Timur dahulu dengan pengairan/kebun Sdr. Madduriangsekarang dengan tanah kebun Hj. Rosmin;Sebelah Selatan dahulu dengan Sawah Sdr. Radjdja sekarangdengan Drainace Jalan Raya;Sebelah Barat dahulu dengan sawah Laweang sekarang tanahkebun A.
Paccing menguasaidengan menanami padi dan mengalihkan tanah objek sengketa IAkepada anaknya yaitu tergugat IV, V, VI, VII tanpa izin dan tanpapersetujuan dengan almarhum H. Andi Namba maupun Para PenggugatHalaman 4 dari 171 hal. Put. Nomor 1886 K/Pdt/2018adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum, juga perbuatanTergugat , Il, Ill menguasai tanah objek sengketa .B dengan menanamicoklat, cengkeh dan tanaman lainnya tanpa seizin dan tanpa persetujuandengan almarhum H.
Menyatakan Tergugat , Il, Ill atau siapa saja memperoleh hak dari10.11.12.13.padanya untuk mengosongkan tanah objek sengketa 1.B untukdiserahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan utuh dan sempurna;Menghukum Tergugat IV,V,VI,VII, atau siapa saja memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah objek sengketa 1.A untukdiserahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan utuh dan sempurna;Menyatakan menurut hukum bahwa apabila Para Tergugat ditandaidengan adanya upaya merubah status pemilik objek sengketa
Sekarang Dusun Dusuru, Desa BontoRaja, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah (tanah objek 1B)dahulu tanah persawahan sekarang berubah menjadi tanah kebundengan luas kurang lebih 4.04 ha (empat koma nol empat hekta are)dahulu terletak di Lompo Kunrappo, Kampung Sawere, Desa Dauleng,Kecamatan Gantarang Kindang sekarang di Dusun Dusuru, Desa Raja,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Sebelah Utara dahulu dengan jalan raya sekarang
Andi Namba;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I,ll llmenguasai tanah objek sengketa I.B dengan menanami coklat, cengkehdan tanaman lainnya tanpa izin dan tanpa persetujuan dengan almarhumHalaman 7 dari 171 hal. Put. Nomor 1886 K/Pdt/2018H. Andi Namba maupun Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;8.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2016 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Desember 2015 — PATI DG. NGAI
melawan
NAHARIA BINTI MANGGU
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wahid Hasyim;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik H. lpo;Sebelah Selatan berbatasan dengan jalanan; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Dg.
bin Kondo Apalamembeli tanah seluas 700 m?
Bin Kondo Apala yang tidak adahubungannya dengan tanah sengketa dimana tanah persil 18 D IlKohir Nomor 358 Cl luas 700 m?
Camat Somba Opu selaku PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)Wilayah Kecamatan Somba Opu telah membuat 3 (tiga) akta autentikyaitu bukti P.1 sampai dengan P.3 atas tanah warisan Jabu binKondo Apala;2.
Mangngu dan tanah seharga 2 Ringgi tetap merupakan milik Jabu binKondo Apala yang ditempati oleh anakanaknya. Kemudian setelah Dg.Mangngu meninggal dunia, maka tanah tersebut beralin kepada ahiwarisnya.