Ditemukan 3908693 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 121/Pid.Sus/2017/PN Gin Tanggal 24 Oktober 2017 — Penuntut Umum :
1.FERNANDO BAMBANG SAPUTRO SH
2.YESSI PUSPITA ASUKI,SH.
Terdakwa :
I Wayan Gede Septiana Alias Yande
101 — 50
101 — 50
Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, berdasarkan penetapan perpanjanganpenahanan Kota tanggal 30 Agustus 2017, Nomor 121/Pid.Sus/2017/PN Gin,sejak tanggal 2 September 2017 s/d tanggal 31 Oktober 2017 ;Terdakwa di persidangan telah didampingi Penasihat Hukum, yaitu :ANAK AGUNG MADE PUTRA WIRAWAN, S.H, dan NI LUH PUTU NILAWATI,S.H., M.H, Para Advokat dan Penasihat Hukum yang berkantor di Jl.
Gianyar, atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih merupakan daerah hukum Pengadilan Negeri Gianyar, telahdengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Awal mulanya saksi koroan PANDE PUTU JUNIKA SRI DEVI sekitar tahun2013 saksi korban berkenalan denga terdakwa WAYAN GEDE SEPTIANAAls YANDE ;e sekitar bulan maret 2015 terdakwa WAYAN GEDE
Dengan kesimpulan ditemukan robekanselaput dara dan ditemukan kehamilan dengan umur kehamilan 35 minggu, 3hari, tunggal, hidup ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UU RINo. 35 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa WAYAN GEDE SEPTIANA Als.
/Kab.Gianyar bersama ipar saksi yang bernama Pande Nengah Sudarmi dankorban pada hari kamis tanggal 8 September 2016 sekira pukul. 20.00wita, saat itu diterima oleh Keluarga besar Terdakwa (bapak, lbu, keluargadirumahnya serta Terdakwa), dan dipersilahkan untuk duduk dan saksimemberi tahu bahwa anak saksi hamil dan anak saksi mengaku bahwaTerdakwa yang melakukan dan dijawab oleh paman (adik bapak dariTerdakwa) mau mengumpulkan keluarga dulu, atas jawaban tersebut saksipamit pulang, dan keesokan harinya
(itu kan pengakuananaknya kamu, anak saya ngaku galungan pebruari, coba tanya lagianaknya?) dan Terdakwa tetap pada pengakuannya pada bulan desember2015 karena tidak ada titik temu akhirnya saksi memberi pertanyaanTerdakwa "yan sing bertanggung jawab (mau ngak bertanggung jawab?
Register : 22-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 753/Pid.Sus/2016/PN Sgl Tanggal 25 Januari 2017 — Lorenza Als Reza Anak dari Benyamin
50 — 14
50 — 14
Menyatakan Terdakwa Lorenza Als Reza Anak Dari Benyamin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 ( satu ) lembar baju kaos berwarna orange bertuliskan FROM THE FARM BEAUTIFUL ;- 1 ( satu ) lembar celana Joger panjang berwarna coklat bata; - 1 ( satu )lembar celana dalam berwarna biru muda; - 1 ( satu lembar Bra berwarna coklat bermotif kupu-kupu; Di kembalikan kepada Anak Saksi Firanita Als Fira Binti Hatta Handi);- 1 (satu) lembar baju kaos berwarna hitam bertuliskan, ENDANG SOEKAMTI BEPACU DALAM MELODI; - 1 ( satu ) lembar
Lorenza Als Reza Anak dari Benyamin
memainkan lidah dan tangan Terdakwamemegang payudarah Anak Saksi Firanita; Bahwaselanjutnya Terdakwa mengajak Anak Saksi Firanita untuk masuk kedalam Pondok Kebun kemudian di dalam Pondok kebun Terdakwamembaringkan badan Anak Saksi Firanita dan Terdakwa menindih badanAnak Saksi Firanita kemudian Terdakwa dan Anak Saksi Firanita berciumandan memainkan lidah di dalam mulut kemudian Anak Saksi Firanitameletakan tangan kiri Terdakwa di payudarah Anak Saksi Firanita danTerdakwa meremas payudarah Anak
Parit19 kemudian Anak Saksi Firanita mengatakan, gak mau nanti kamutunggu saya Saja di depan kantor Camat ; Bahwa selanjutnya sekitar Pukul 14.00 Wib Anak Saksi Firanita ijinkepada ibu Anak Saksi Firanita yaitu Saksi Robiyah untuk keluarrumah ,kemudian Saksi Robiyah mengatakan kepada Anak Saksi Firanita, mau kemana dan di jawab Oleh Anak Saksi Firanita , mau main bu kemudian Saksi Robiyah mengatakan kepada Anak Saksi Firanita, tidak usah pulang malammalam ; Bahwaselanjutnya Anak Saksi Firanita darirumah
Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Anak Saksi Firanita berbincang bincangkemudian Terdakwa memeluk Anak Saksi Firanita dan Terdakwa menciumbibir Anak Saksi Firanita juga memainkan lidah dan tangan Terdakwamemegang payudarah Anak Saksi Firanita;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajak Anak Saksi Firanita untuk masuk kedalam Pondok Kebun kemudian di dalam Pondok kebun Terdakwamembaringkan badan Anak Saksi Firanita dan Terdakwa menindih badanAnak Saksi Firanita kemudian Terdakwa dan Anak Saksi Firanita berciumandan
Firanita iya kemudian Anak Saksi Firanitamenuju ke Pondok Kebun di belakang rumah Saksi Amar;Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Anak Saksi Firanita berbincang bincangkemudian Terdakwa memeluk Anak Saksi Firanita dan Terdakwa menciumbibir Anak Saksi Firanita juga memainkan lidah dan tangan Terdakwamemegang payudarah Anak Saksi Firanita;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajak Anak Saksi Firanita untuk masuk kedalam Pondok Kebun kemudian di dalam Pondok kebun Terdakwamembaringkan badan Anak Saksi Firanita dan
Terdakwa membaringkan badan Anak Saksi Firanita dan Terdakwamenindih badan Anak Saksi Firanita kemudian Terdakwa dan Anak SaksiFiranita berciuman dan memainkan lidah di dalam mulut kemudian Anak SaksiFiranita meletakan tangan kiri Terdakwa di payudarah Anak Saksi Firanita danTerdakwa meremas payudarah Anak Saksi Firanita bahwa selanjutnyaTerdakwa membukan baju Terdakwa sendiri dan Anak Saksi Firanita membukabaju Anak Saksi Firanita sendiri kemudian Terdakwa menghisap putingpayudarah kiri dan kanan
Register : 11-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 185 / PID.SUS / 2013/ PN.Bjb Tanggal 17 Oktober 2013 — ZAINAB Binti JAPRI
70 — 31
70 — 31
Anak
DA6362 PAA yang dikemudikan oleh terdakwa dengan pejalan kaki korbanHAMIDAH Binti TUTIH (Alm);Bahwa saksi adalah anak korban HAMIDAH Binti TUTIH (Alm);Bahwa pada hari pada hari Kamis tanggal 25 April 2013 sekira pukul 09.00Wita korban HAMIDAH Binti TUTIH (Alm) yang merupakan ibu saksibilang mau pergi ke tempat tetangga;Bahwa tidak lama kemudian saksi diberitahu oleh saksi Umar bahwakorban HAMIDAH mengalami kecelakaan di depan toko Berkat Usaha ;Bahwa selanjutnya saksi langsung kesana dan melihat
DA 6362 PAA yang dikemudikan olehterdakwa dengan pejalan kaki korban HAMIDAH Binti TUTIH (Alm);Bahwa saksi sedang berada didalam kios tempat saksi berjualan, menunggupembeli yang datang untuk berbelanja ;e Bahwa kemudian saksi mendengar bunyi seperti atap runtuh prak lalu saksisecara spontan berlari keluar dan ternyata bunyi tersebut adalah tabrakandiseberang kios;e Bahwa saksi melihat korban dan seketika berteriak "hancur muha, kemudiandatang beberapa orang dan anak korban, selanjutnya korban di
ditentukan dalam amar putusan dan pidana denda yang besarnya jugaakan ditentukan dalam amar putusan dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar maka akan diganti dengan pidana kurungan yang lamanya akan ditentukan dalamamar putusan;wonn Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkan pidanaapa yang akan dijatuhkan kepada terdakwa, dengan mengingat terdakwa tergolong masihanakanak;wonn Menimbang, bahwa setelah memperhatikan umur terdakwa yang masih 17 tahunyang tergolong anak
anak dan didakwa melakukan tindak pidana yang diancam denganpidana penjara selamalamanya 6 (enam) tahun, maka perlu kiranya dipertimbangkanaspek pertumbuhan dan perkembangan anak serta aspek psikologis yang bersangkutan,sehingga putusan yang dijatuhkan dapat memberikan hal yang terbaik demi kepentingan1415anak dengan memperhatikan hasil pemeriksaan dipersidangan sesuai dengan UU NO.3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakdan UU No. 4 tahun 1979 tentang
Kesejahteraan Anak;w Menimbang, bahwa dalam kerangka kesejahteraan anak, maka hal ini diperlukanrehabilitasi untuk refungsionalisasi dan pengembangan anak agar dapat tumbuh danberkembang dengan wajar baik secara jasmani dan rohani dalam kehidupan sosial;w Menimbang, bahwa dalam hukum pidana salah satu pijakannya adalah adanyaasas pengimbalan yang menyatakan bahwa pidana secara konkrit dikenakan denganmaksud untuk mencapai hasil yang bermanfaat yang seiring dengan dihumanisasikannyaperkembangan hukum
Putus : 28-02-2012 — Upload : 28-03-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 2/PID.SUS/2012/PN.PLH Tanggal 28 Februari 2012 — TERDAKWA
27 — 22
27 — 22
Register : 28-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 103/Pid.Sus/2020/PN Psb Tanggal 23 September 2020 — UYUNARDI Pgl UYUN Bin Si LUN Alm
251 — 0
251 — 0
Menyatakan Terdakwa UYUNARDI Pgl UYUN Bin Silun (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh orang tua sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;2.
Riyan Pgl Riyan untuk selanjutnya ia serahkan kepada yang berhak;- 1 (satu) helai baju gamis warna merah muda;- 1 (satu) helai celana dalam warna putih;- 1 (satu) helai penutup payudara warna hitam;- 1 (satu) helai baju gamis warna merah;Dikembalikan kepada Anak Korban Rina;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,- (dua ribu rupiah);
Register : 12-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 251/PID.SUS/2013/PN.Bjb Tanggal 17 Desember 2013 — SYARIF Als SARIP Bin TOBBA (Alm)
111 — 29
111 — 29
tanggal 6 November 2013 ;Setelah mendengar di persidangan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa;Setelah meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana/requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SYARIF als SARIP Bin TOBBA (alm) bersalah melakukantindak pidana penganiayaan terhadap anak
dibawah umur sebagaimana diatur dalamPasal 80 Ayat (1) UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYARIF als SARIP Bin TOBBA (alm) denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara potong masa tahanan sementara denganperintah tetap ditahan.3 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebasar Rp.2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan oleh terdakwa secara
Landasan Ulin Kota Banjarbaru atau setidak tidaknya masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, melakukan kekejaman, kekerasan atau ancamankekerasan, atau penganiayaan terhadap anak yaitu MUHAMAD RAHMAT TILLAH BinSANTOSO yang masih berumur 17 (tujuh belas) tahun lahir pada tanggal 14 Oktober 1995,adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula pada saat saksi korban MUHAMAD RAHMAT TILLAH BinSANTOSO sedang berdiri di dekat mesin X Ray untuk menawarkanpacking
Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa unsurmelakukan penganiayaan terhadap anak telah terpenuhi.w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya tindak pidana dalam Pasal 80ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimanadidakwaan dalam dakwaan Pertama telah terpenuhi, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah
;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum; e Telah ada perdamaian antara korban dengan terdakwa.Mengingat Pasal 80 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, pasalpasal yang ada dalam KUHAP serta aturan aturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini.
Register : 17-11-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 680/Pid.Sus/2016/PN Sgl Tanggal 7 Februari 2017 — SARKI Als WAK AKI Als MAMA AKI Bin KADRAM.
30 — 12
30 — 12
Pid.B/2017/PN Sol.Negeri Sungailiat mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelavan hukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak
Putus : 23-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 15/Pid.Sus-anak/2017/PN.Lgs. Tanggal 23 Oktober 2017 — DEDI KURNIAWAN Bin SYAHRUL dan Anak II ANDRIAN Bin M. HASAN
131 — 32
131 — 32
Menyatakan Anak I DD dan Anak II AA secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan Yang di Lakukan secara bersekutu sebagaimana surat dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (2) ke-1 dan ke-2 KUHP Jo UU RI NO. 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak I DDdan Anak II AA dengan pidana tindakan berupa mengembalikan para Anak kepada masing-masing orang tuanya;3.
Menetapkan agar para Anak untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2000.- (dua ribu rupiah) ;
DEDI KURNIAWAN Bin SYAHRUL dan Anak II ANDRIAN Bin M. HASAN
15/Pid.Sus-anak/2017/PN.Lgs.
sanggup untuk membimbing dan menjaga anak ; Bahwa ibu kandung Anak berjanji akan mendidik Anak dengan baik;Anak IL.
kKemudian Anak menjaveb ayok ambilBahwa korban berteriak mengatakan malingmaling kemudian Anak danAnak (DEDI KURNIAWAN Bin SYAHRUL) melarikan diri;Bahwa Anak dan Anak (DEDI KURNIAWAN Bin SYAHRUL) membuangdompet tersebut karena ketakutan di JIn. A.
bersama anak perempuannya sedangmemegang dompet kemudian salah satu Anak mengatakan itu ada dompetambil ?
Bahwa benar para Anak awalnya Anak melihat korban Frida Hanum yangsedang mengendarai sepeda motor bersama anak perempuannya sedangmemegang dompet kemudian Anak mengatakan kepada Anak Il (ANDRIANBin M. HASAN) itu ada dompet ambil ? kemudian Anak Il (ANDRIAN Bin M.HASAN) menjaveb ayok ambil Bahwa benar korban berteriak mengatakan malingmaling kemudian Anak dan Anak Il (ANDRIAN Bin M. HASAN) melarikan diri; Bahwa benar Anak dan Anak Il (ANDRIAN Bin M.
HASAN)sebagai orang yang mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna hitamAnak yang merencanakan melakukan pencurian tersebut Anak bersama Anak Il(ANDRIAN Bin M. HASAN) awalnya Anak melihat korban Frida Hanum yangsedang mengendarai sepeda motor bersama anak perempuannya sedangmemegang dompet kemudian Anak mengatakan kepada Anak Il (ANDRIAN BinM. HASAN) itu ada dompet ambil ?
Register : 15-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PN SORONG Nomor 41/PID.B/2012/PN.SRG Tanggal 14 Mei 2012 — - JHON KAMBUAYA Alias APOLLOS
89 — 26
89 — 26
pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :e Menyatakan para terdakwa Jhon Kambuaya alias Apollos tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairdan membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;e Menyatakan terdakwa Jhohn Kambuaya alias Apollos terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana melakukankekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, atau penganiayaanterhadap anak
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 80ayat 1 UU No 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak sebagaimanayang tercantum dalam dakwaan subsidair ;e Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa Jhon Kambuaya alias Apollosdengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 9(Sembilan) bulan penjaradan denda sebesar Rp 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) subsidair3(tiga) bulan kurungan) ;e Menyatakan barang bukti berupa:e 1(satu) buah raket tennis merk Dunlop warna hijau dan putih,dikembalikan kepada
keringanan hukuman dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatan seperti itu ;Telah mendengar pula Replik Penuntut Umum serta duplik terdakwa jugasecara lisan dipersidangan, yang pokoknya masingmasing tetap padapendiriannya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal13 Maret 2012 No.Reg.Perk : PDM42/T.1.13/Ep.3/02/2012 para terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :e Primair, melanggar pasal 80 ayat 2 UU Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak
;e Subsidair, melanggar pasal 80 ayat 1 UU Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa,jimenyatakan telah mendengar dan mengerti akan tetapi tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu:1. Saksi Erick Ramandey2.
Unsur melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiyaan terhadap anak ;3.
Putus : 15-09-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2217 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 15 September 2020 — GUSTI SISWANTO alias WANTO bin KASWARI
423 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
423 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
KecamatanPontianak Barat;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak dilakukan penahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPontianak karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perobuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80 Ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
Menyatakan Terdakwa Gusti Siswanto alias Wanto bin Kaswariterobukti secara sah menurut hukum melakukan tindak pidanaMelakukan Kekerasan Terhadap Anak sebagaimana didakwakandalam Pasal 80 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan KeduaAtas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak menjadi UndangUndang;2.
Menyatakan Terdakwa Gusti Siswanto alias Wanto bin Kaswariterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Kekerasan Terhadap Anak;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa tersebutdi atas dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.
Korban ## dan Terdakwa kemudianmemegang pergelangan tangan Anak Korban ## sehingga kesakitan,kemudian Anak Korban ## berusaha melepaskan, namun Terdakwa tidakmau melepaskan sehingga Anak Korban ## memukul Terdakwa mengenaipipi Terdakwa.
Selanjutnya Terdakwa turun dan mendorong Anak Korban## hingga jatuh terlentang dan kepala Anak Korban mengenai aspal.
Putus : 24-09-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 424/Pid.B/2013/PN.TTD Tanggal 24 September 2013 — ANTHONI MANIK alias TONI MANIK;-
68 — 14
68 — 14
Menyatakan Terdakwa ANTHONI MANIK alias TONI MANIK bersalahmelakukan Tindak Pidana Kekejaman, Kekerasan Atau AncamanKekerasan Atau Penganiayaan terhadap anak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 80 ayat (1) UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ANTHONI MANIKalias TONI MANIK selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama beradadalam tahanan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa :NIHIL4.
Padang hilir KotaTebing Tinggi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi,melakukan kekejaman, kekerasan, ancaman kekerasan, ataupenganiayaan terhadap anak, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 April 2013 sekira pukul 15.30 Wib.di jalan Meranti Kelurahan Deblot Sundoro/ Bagelen Kec.
Saksi SUDARTONO alias SUDARBahwa saksi hadir dalam persidangan sehubungan denganpemukulan yang terjadi pada anak saksi bernama M. RIZKYANANDA ;Bahwa anak saksi tersebut berumur 13 tahun dan saat inimasih bersekolah tingkat SMP;Bahwa sebelum bersidang hari ini saksi sudah pernahdiperiksa terkait pemukulan tersebut;Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal06 April 2013, sekitar pukul 18.30 Wib, di JlIn. Meranti Kel.Deblot Sundoro/Bagelan Kec.
Padang Hilir Kota TebingTinggi ;Bahwa saksi mengetahui pemukulan yang dialami olehananya tersebut karena anak saksi sendiri yangmengadukannya kepada saksi sore hari pada saat sayasedang mandi menjelang magrib, dan setelah saksi selesaimandi baru saksi mendengarkan keluhannya tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwamelakukan pemukulan tersebut pada anak saksi, tetapimenurut pengakuan anak saksi tersebut, Terdakwamelakukan pemukulan tersebut dengan tangan yangdikepal dan diayunkan
, yang secara fisikmaupun psikis masih lemah dibanding orang dewasa ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa telah mohon maaf kepada saksi korban dan orang tuanyadi persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;Memperhatikan Pasal 80 (1) Undang Undang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak , UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan lainnya yang berhubungan denganperkara ini:MENGADILI:1.
Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 144/PID/2018/PT SMR Tanggal 17 Oktober 2018 — Nama Lengkap : ILHAM bin (alm) M. DALIH;
Tempat Lahir : Jakarta;
Umur/tanggal lahir : 48 tahun / 13 November 1969;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Alamat : Jalan Pattimura Gang Atletik 8 RT. 42
Kelurahan Api-Api Kecamatan Bontang Utara
Kota Bontang;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Tutor Paket A;
141 — 65
141 — 65
anak korban lalumenaikkan rok anak korban dan membuka celana anak korbankemudian mau membuka jilbab anak korban tetapi anak korban tidak mau dananak korban bilang saya bilangin bapak saya nanti kalau bapak pemah apaapainsaya, bapak saya ngeri kalau marah sampai bawa parang tetapi terdakwa tetapmemasukkan alat kelamin terdakwa ke alat kelamin anak korban sampaiterdakwa keluar sperma didalam kemaluan anak korbanBahwa pada han Minggu tanggal 20 Agustus 2017 sekira pukul 13.30 wita, ketkaanak saksi
kekemaluan anak saksi hinggasakit dan anak saksi bilang kepada terdakwa sakit pak, namun terdakwatetao memasukkan kelaminnya kekemaluan anak saksi kemudian anak saksiteriak aaa, lalu terdakwa menutup mulut anak saksi menggunakantangan kanan kemudian terdakwa menggoyang kelaminnya dikemaluan anak saksitidak berapa lama kemudian terdakwa mencabut kelaminnya kemudianmengeluarkan sperma lalu anak saksi menaikkan celananya sambil menangislalu terdakwa bilang kepada anak saksi jangan bilang siapasiapa
anak korbanlalu menaikkan rok anak korban dan membuka celana anak korbankemudian mau membuka jilbab anak korban tetapi anak korban tidakmau dan anak korban bilang saya bilangin bapak saya nanti kalau bapak pemah apaapain saya, bapak saya ngen kalau marah sampai bawa parang tetapi terdakwa tetapmemasukkan alat kelamin terdakwa ke alat kelamin anak korban sampaiterdakwa keluar sperma didalam kemaluan anak korbanBahwa pada han Minggu tanggal 20 Agustus 2017 sekira pukul 13.30 wita, ketkaanak saksi
Bontang Utara Kota Bontang,terdakwa menyuruh anak korban membersihkan ruang kerjanyadan belakang dan mengenai payudara anak korban lalu terdakwamenciumnya tetapi anak korban tidak mau dan mau berlari tetapitidak bisa karena terdakwa memeluk anak korban dengan kuat.
Kemudian ketikaanak korban berada di kamar tidur, terdakwa mendatangi anakkorban lalu menindih badan anak korban lalumerabaraba kemaluan anak korban dan memasukkan jariterdakwa ke kemaluan anak korban hingga anak korban merasasakit di kemaluan.
Putus : 27-07-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 88/PID/2017/PT.SMR Tanggal 27 Juli 2017 — Nama Lengkap : NANDA WARDANA INDRADA bin INDRA MAHYUDIN.
Tempat Lahir : Balikpapan .
Umur/ Tanggal Lahir : + 21 Tahun / 08 April 1995.
Jenis Kelamin : Laki-laki.
Kebangsaan/ Kewarganegaraan : Indonesia.
Tempat Tinggal : JL. Mekar Sari No. 68, RT-19, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan.
Agama : Islam.
Pekerjaan : Belum bekerja.
Pendidikan : SMK-Kelas II-Paket C.
130 — 38
130 — 38
Menyatakan Terdakwa NANDA WARDANA INDRADA bin INDRA MAHYUDINtelan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetuobuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut*, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) PERPPU No.1 Th.2016 ttg.Perubahan kedua atas UU No.23 Th.2002 ttg. Perlindungan Anak Jo. Pasal 76D UU No.35 Tahun 2014 ttg.
SMR 2017 Halaman 8 dari /6Seluruhnya dikembalikan kepada anak korban RISKA FEBRIYANTI BintiRUSDIANTO L.4. Membebani supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(limaribu rupiah).Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa telah pulamengemukakan pembelaan/ pleidoi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwakan dan menuniut terdakwaNANDA WARDANA INDRADA Bin INDRA MAHYUDIN telah terbuktibersalah dan sah secara meyakinkan melakukan tindak pidana persetubuhanterhadap anak yang dilakukan secara berulang dan sejenis, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) Jo pasal 76 D UU RI No.35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak Jo pasal 64 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan pertama Primair Penuntut Umum ;3.
Menyatakan terdakwa NANDA WARDANA INDRADA bin INDRAMAHYUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perobuatan cabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif kKedua Penuntut Umum;2.
yo. 64 ayat (1)/ KUHP, yang memiliki unsur pokokmelakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, Jika antarabeberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut ;atau," Kedua, Pasal 82 ayat (1) yo. 76 E Undangundang Nomor 35 tahun 2014,tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002, tentangPerlindungan Anak yo. 64
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT PALU Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2016/PT PAL. Tanggal 15 Maret 2016 — Pidana
- RAHMAT HIDAYAT AJOM Als DAYAT
59 — 48
59 — 48
Sus Anak / 2015 / PN Lwk yang dimintakan banding tersebut ;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ;
2/Pid.Sus-Anak/2016/PT PAL.
UndangUndang RI Nomor 11Tahun 2012,Tentang Sistem Peradilan Anak;ATAUKeduaBahwa ia Terdakwa anak Rahmad Hidayat Ajom Alias Dayat, pada hariKamis tanggal 30 April 2015 sekitar jam 17.30 WITA atau setidaktidaknya pada2suatu waktu di Bulan April 2015, atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun2015, bertempat di Desa Palam Kecamatan Tinangkung Utara KabupatenBanggai Kepulauan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Luwuk, Barang siapa sengajamenyerang
UndangUndang RI Nomor 11 Tahun2012,Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya telahmenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa danmengadili perkara terdakwa menjatuhkan putusan :Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2016/PT PALMenyatakan Terdakwa anak, Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancamandengan Menggunakan Parang sebagaimana yang diatur dan diancampidana
UU RI Nomor 11Tahun 2012, sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan Alternatifkesatu;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa anak, Rahmad Hidayat Ajom aliasDayat dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan penjara denganperintah di tahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah parang terbuat dari besidengan gagang kayu tanpa sarung dengan ukuran panjang 70 (tujuhpuluh) cm, di rampas untuk di musnahkan;Menetapkan agar Terdakwa anak membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang
telah di pangggilsecara patut berulang kali tapi mangkir dari persidangan;2.Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan terdakwa anak RAHMADHIDAYAT AJOM Alias DAYAT, telah melakukan pengancaman denganmenggunakan sebilah parang, dengan surat perintah penetapan PenyitaanNomor : 121/Pen.Pid/2015/PN.Luwuk tanggal 30 Juli 2015 dari PengadilanNegeri Luwuk ;3.Bahwa perbuatan terdakwa anak RAHMAD HIDAYAT AJOM Alias DAYAT, biasdikategorikan sebagai Anak Nakal dan perbuatan tersebut bias menyebabkanhal yang
Terdakwa anak RAHMAD HIDAYAT AJOM Alias DAYAT, bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang PeradilanAnak ;2.
Register : 17-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 01/Pid.An/2013/PN.KTA Tanggal 12 Februari 2013 — - Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
29 — 24
29 — 24
Hakim Pengadilan Negeri Kota Agung, sejak tanggal 17 Januari2013 sampai dengan tanggal 31 Januari 2013;Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri KotaAgung, sejak tanggal 01 Pebruari 2013 sampai dengan tanggal 02Maret 2013;Menimbang, bahwa untuk mendampingi terdakwa tersebutselama proses pemeriksaan perkara dipersidangan sebagaimanaketentuan Pasal 55 undangundang RI Nomor 3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak, hakim telah menunjuk Sdri. NURUL HIDAYAH, SH.
seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orangyang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,3memotong atau memanat, atau dengan memakai anak
Yang untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kuncipalsu7. Yang untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kuncipalsu;Ad.1.Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah menunjukkan pada subyek hukum sebagai pendukung hak dankewajiban yaitu orang.
SaranBerdasarkan data dan kesimpulan diatas serta hasil sidang TimPengamat Pemasyarakatan (TPP) di Balai Pemasyarakatan Klas IIBandar Lampung tanggal 10 Januari 2013, dengan tidakmengurangi hak dan kewenangan dari Penyidik, Penuntut Umumdan Hakim yang menangani perkara ini, kiranya dalammemberikan sangkaan, dakwaan dan putusan kepada klien tetapmemperhatikan UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anakdan UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, makademi kepentingan anak kmi selaku Pembimbing
Kepada Jaksa Penuntut Umum dan Hakim yangterhormat apabila daam masalah ini klien atas namaReza Alfikri Alias Ican Bin Zaidi terbukti bersalah,maka demi kepentingan yang terbaik bagi anakkiranya klien dapat dijatuhi dengan putusan pidanakuungan sebagaimana disebutkan dalam UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Pasal 24 Ayat(1) huruf a;Adapun pertimbangan kami :1.
Putus : 12-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 253/Pid.Sus/2013/PN.KPG Tanggal 12 Desember 2013 — DANCE TIRAN.
71 — 45
71 — 45
Menyatakan Terdakwa DANCE TIRAN Alias DANCE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KEKEJAMAN, KEKERASAN, ATAU PENGANIAYAAN TERHADAP ANAK YANG MENGAKIBATKAN MATI;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DANCE TIRAN Alias DANCE oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5(LIMA) tahun 3.
Menyatakan Terdakwa DANCE TIRAN ALIAS DANCE terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PENGANIAYAAN TERHADAP ANAK YANG MENGAKIBATKANMATI sebagaimana didakwakan dalam Pasal 80 ayat (3) UUPA No.23 tahun 2002 jo Pasal 55 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa DANCE TIRAN ALIAS DANCEdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap .3.
lalu dijawab saksiKristoforus To:la saya bisa bantu selanjutnya terdakwa dan saksi EngelaMeol pergi meninggalkan kos saksi Kristoforus To dan kembali ke tempatkos masingmasing, kemudian pada keesokan harinya sekitar jam 10.00wita terdakwa menemui lagi saksi Kristoforus To lalu mengajak saksiKristoforus To ke rumah saksi Maria Unu, setelah sampai di rumah saksiMaria Unu tidak sempat menemui saksi Maria Unu karena saksi Maria Unutidak berada di rumahnya dan hanya bertemu dengan anak saksi MariaUnu
Yang melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan ataupenganiayaan terhadap anak yang mengakibatkan mati ;3. orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu;Ad1.
Unsur Yang melakukan kekejaman, kekerasan atau ancamankekerasan atau penganiayaan terhadap anak yang mengakibatkanmati;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggadengan terpenuhinya satu bagian dari unsur ini, maka seluruh bagianunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 angka 1 UU No.23 Tahun2002 ditentukan pengertian anak adalah seseorang yang belumberusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalamkandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan
Menyatakan Terdakwa DANCE TIRAN Alias DANCE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN KEKEJAMAN,23KEKERASAN, ATAU PENGANIAYAAN TERHADAP ANAK YANGMENGAKIBATKAN MATI;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DANCE TIRAN Alias DANCEoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5(LIMA) tahun3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Putus : 09-01-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 242/PID.SUS/2011/PN.PLH Tanggal 9 Januari 2012 — TERDAKWA
31 — 17
31 — 17
.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pelaihari yang mengadili perkaraperkara pidana anak pada pengadilan tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan dalamperkara TerdakwaNama Lengkap : TERDAKWATempat Lahir : Sungai Danau;Umur / Tgl. Lahir : 17 Tahun/ 24 Mei 1994;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Sungai Cuka Kec.
UlinBanjarmasin;Bahwa ibu saksi sebenarnya tinggal sekitar 7 kmdari rumah saksi, namun oleh karena saksi barumelahirkan jadi sementara ibunya menemani saksidi rumah dan pada hari kejadian ibu saksisedang tidur di ruang TV bersama anak saksiyang pertama;Bahwa saksi tidak pernah ada masalah dengan10terdakwa dan oleh ibu saksi, terdakwa sudahdianggap seperti anak sendiri karena terdakwaadalah teman sekolah adik saksi;Bahwa ibu saksi sehari harinya bekerja sebagaipedagang sayur keliling dan merupakan
Tanah Laut;Bahwa sejak seminggu sebelum kejadian saksitinggal menemani anak saksi Raudah yang. barumelahirkan anak kedua di rumahnya;Bahwa saksi pada saat itu sedang tidur di ruangTV bersama anak saksi yang kedua sedangkanRaudah bersama dengan bayinya yang masihberusia 1 minggu tidur di kamar;Bahwa pada malam itu pukul 02.00 wita = saksimendengar anaknya yaitu Saksi Raudah berteriakmemanggil saksi dan mengatakan ada terdakwamasuk, saksi terkejut kemudian segera bangunmenuju kamar Raudah dan setelah
Ulin Banjarmasin;Bahwa saksi tidak pernah ada masalah denganterdakwa, dan terdakwa sudah dianggap sepertianak ~~ sendiri karena terdakwa adalah ~ temansekolah anak saksi;Bahwa saksi sehari harinya bekerja sebagaipedagang sayur keliling dan merupakan tulangpunggung keluarga;Bahwa orang tua terdakwa juga ada membantubiaya pengobatan di rumah sakit sejumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa biaya untuk operasi saja sebesar Rp.18.000.0.000, (delapan belas juta rupiah),jumlah tersebut belum termasuk
Ulin Banjarmasin; Bahwa benar Saksi Raudah tidak pernah ada masalahdengan terdakwa dan oleh korban, terdakwa sudahdianggap seperti anak = sendiri karena terdakwaadalah teman sekolah anaknya; Bahwa benar korban sehari harinya bekerja sebagaipedagang sayur keliling dan merupakan tulangpunggung keluarga; Bahwa benar orang tua terdakwa juga ada membantubiaya pengobatan di rumah sakit sejumlah Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah); Bahwa benar biaya untuk operasi saja sebesar Rp.18.000.0.000, (delapan belas
Register : 14-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 192/Pid.Sus/2016/PN Smd Tanggal 23 Nopember 2016 — Terdakwa:
RAMDAN ALIAS AJAY BIN ROHATA
87 — 33
87 — 33
Menyatakan Terdakwa Ramdan Als Ajay Bin Rohata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta memaksa anak melakukan perbuatan cabul ;4. Menjatuhan pidana terhadap Terdakwa Ramdan Als Ajay Bin Rohata dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan bila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ; 5.
Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.;2.
secaramelawan hukum berdasarkan Pasal 1 angka 15a UU RI No.35 Tahun 2014 tentangperubahan atas UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.
(1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tetangPerubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, Anak adalah seseorang yang belum berumur 18 (delapan belas) tahuntermasuk anak dalam kandungan.
Keluarga (KK) Nomor320107130508009 saksi korban Chica Gina Patmawati adalah anak dari pasangansuami istri, Bapak Empun Bin Laban dan lbu Wati karwati Ento yang berjenis kelaminPerempuan lahir di Sumedang Tanggal 13 Maret 2001, merupakan anak dibawahumur.
;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalah memperlakukan,menyuruh, meminta dengan paksa atau berbuat dengan kekerasan.Menimbang, bahwa yag dimaksud dengan anak menurut UndangundangPerlindungan Anak pasal 1 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tetangPerubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan40Anak, Anak adalah seseorang yang belum berumur 18 (delapan belas) tahuntermasuk anak dalam kandungan.;Menimbang, bahwa berdasarkan Kartu.
Register : 06-09-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 28/PID.SUS/2018/PT BBL Tanggal 20 September 2018 — DIISMAN als MAN bin MARSAN
108 — 46
108 — 46
Februari 2018 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Februari tahun 2018, atau setidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2018, bertempat di dalam mobil milik Terdakwa diperkebunan sawit Desa Mancung, Kecamatan Kelapa, Kabupaten BangkaBarat, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sungailiat, dengan sengaja melakukan kekerasan/ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan/membujuk anak
udah ga apaapa, sedikit aja lalu Terdakwamengangkat baju yang sedang dikenakan Terdakwa dan selanjutnyaTerdakwa membuka bra yang dikenakan Saksi Meri Parzena binti Mulyadilalu Terdakwa meremas payudara kiri Saksi Meri Parzena binti Mulyadi danTerdakwa juga menghisap puting payudara kanan Saksi Meri Parzena bintiMulyadi;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 82Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5000.00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut PengadilanNegeri Sungailiat Nomor 224/Pid.Sus/2018/PN.SGL, tanggal 2 Agustus 2018dengan amar Putusan sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Diisman als Man Bin Marsantersebut di atas, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk Anak melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalamdakwaan tunggal;Halaman 4 dari 8 Putusan Pidana PT
belum rasa keadilanbagi masyarakat, karena Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyamemohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman selama 7 (tujuh) penjara dandenda Rp60.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam KontraMemori Bandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa TerdakwaDiisman Als Man bin Marsan tidak terbukti bersalah telah melanggar Pasal82 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 2 Agustus 2018 Nomor224/Pid.Sus/2018/PN.Sgl;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 241 KUHAP Jo Pasal 82 UndangundangNomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
Putus : 20-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2872 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 20 Desember 2018 — ANAK
177 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANAK
Ketika 2 (dua) temannya sudahtidur, Anak membujuk Anak Korban untuk bersetubuh denganmengatakan Saya akan bertanggung jawabji dan saya tidak akantinggalkanki kepada Anak Korban.
Kemudian Anak dan Anak Korbanbersetubuh di kamar Anak Korban sebanyak 2 (dua) kalidan sedangkanternyata Anak telah bersetubuh dengan Anak Korban sebanyak 6 (enam)kali;Bahwa walaupun Anak tidak mengakui bahwa Anak pernah melakukanpersetubuhan dengan Anak Korban, namun ada cukup bukti bahwa Anaktelah melakukan persetubuhan dengan Anak Korban berdasarkanketerangan Anak Korban (di bawah sumpah) yang menyatakan bahwaAnak Korban telah disetubuhi oleh Anak, dan juga dihubungkan denganketerangan Anak Saksi
bahwa ketika mencari Anak Korban pada pagiharinya untuk meminta diantar pulang lalu Anak Korban menyahut daridalam kamar.
HaspinP. selaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Malili dengan kesimpulanselaput dara tidak utuh, terdapat robekan lama arah jam 11, 3,6 dan 9sehingga Anak Korban hamil yang diakibatkan benturan benda tumpul;Bahwa oleh karena itu, Hakim Anak yakin bahwa Anak telah melakukanpersetubuhan dengan Anak Korban yang mengakibatkan Anak Korbanhamil;Hal.5 dari 8 hal. Put.
Anak merugikan Anak Korban yang mengakibatkan hamil; Perbuatan Anak menimbulkan rasa trauma terhadap Anak Korban danorang tua Anak Korban;Keadaan yang meringankan: Anakbelumpernah dihukum;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang