Ditemukan 504456 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-02-2012 — Upload : 01-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 870 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Februari 2012 — PT VIVA SATYA LESTARI vs. ROYANI bin MAS
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 870 K/Pdt/2011Bahwa batasbatas tanah Hak Pakai No. 749/Tegal Alur tersebut adalahsebelah: Barat : Tanah Hak Pakai No. 750/Tegal Alur; Timur : Tanah PT Bumi Tegal Alur Permai; Utara : Tanah Hak Pakai No. 751/Tegal Alur dan Hak Pakai No. 752/TegalAlur; Selatan : Jalan Lingkungan Ill;Bahwa batasbatas tanah Hak Pakai No. 750/Tegal Alur tersebut adalahsebelah: Barat : Rumah penduduk; Timur : Tanah Hak Pakai No. 749/Tegal Alur; Utara : Tanah Hak Pakai No. 751/Tegal Alur dan Hak Pakai No. 538/TegalAlur
; Selatan : Jalan Lingkungan Ill;Bahwa batasbatas tanah Hak Pakai No. 751/Tegal Alur tersebut adalahsebelah: Barat : Tanah Hak Pakai No. 538/Tegal Alur; Timur : Tanah Hak Pakai No. 752/Tegal Alur; Utara : Tanah kosong; Selatan : Tanah Hak Pakai No. 749/Tegal Alurdan Hak Pakai No. 750/TegalAlur;Bahwa batasbatas tanah Hak Pakai No. 752/Tegal Alur tersebut adalahsebelah: Barat : Tanah Hak Pakai No. 551/Tegal Alur; Timur : Tanah PT Bumi Tegal Alur Permai; Utara : Tanah kosong; Selatan : Tanah Hak Pakai
bedeng serta memasang plangpengumuman yang bertuliskan Tanah ini milik Bp.
tanah tersebut;.
Masud juga telahmeninggalkan warisan berupa tanah darat seluas 2,5 Ha dengan SertifikatHak Milik No. 4000/Tegal Alur yang terletak di JIn.
Putus : 11-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2878 K/PDT/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — FARID EKA NASUTION VS H. SYAIFUL, DKK
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mardjuki meninggal dunia tanggal 9 Maret 1962 diDesa Dadapan tersebut, ia telah menghibahkan: Kepada Gozali berupa tanah pekarangan seluas 88 Da terletak di DusunKrajan RT.02.RW.01 Desa Dadapan Kecamatan Kabat KabupatenBanyuwangi dengan batasbatas:Utara: Tanah Milik H. Mardjuki;Timur =: Tanah Milik H.
Mardjuki;Selatan : Tanah yang dihibahkan kepada Ashari;Barat : Jalan PUD (Jalan Raya JemberBanyuwang)i); Kepada Ashari berupa tanah pekarangan seluas 88 Da diatasnya berdirisebuah bangunan rumah terletak di Dusun Krajan RT.02/RW.O1 DesaDadapan Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi dengan batasbatas:Utara : Tanah yang dihibahkan kepada Gozaili;Timur : Tanah Milik H. Mardjuki (sekarang milik alm.
Basuni);Selatan: Tanah yang dihibahkan kepada Basuni;Barat : Jalan PUD (Jalan Raya JemberBanyuwangi); Kepada Basuni berupa tanah pekarangan seluas 93 Da terletak di DusunKrajan RT.02/RW.01 Desa Dadapan Kecamatan Kabat KabupatenBanyuwangi dengan batas:Utara : Tanah yang dihibahkan kepada Ashari, sekarang milik QurotulAyuni (Kakak Tergugat II);Timur : Dahulu tanah milik Basuni Bin H. Mardjuki, sekarang TanahSlamet Riyadi (Perlimahan);halaman 2 dari 11 Put.
Mardjuki;Barat : Jalan PUD (Jalan Raya Jember Banyuwangi);untuk selanjutnya mohon disebut tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa asalnya pemberian dari kakek Penggugat bernamaH.
penguasaanya atas tanah sengketa, dan selanjutnyahalaman 3 dari 11 Put.
Putus : 27-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1022 K/PDT/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — MURSALIM bin LA CUDU, dkk. VS H. PAKANGKA alias H. AMBO JONI, dk.
38 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Pada sebelah utara berbatasan dengan tanah H.
Punna Kalla;Bahwa tanah kebun dan sawah milik sah alm La Cudu bin La Bojengdan/atau tanah kebun dan tanah sawah peninggalan (warisan) alm La Cudubin La Bojeng yang selanjutnya di dalam surat gugatan perdata ini disebutsebagai tanah objek sengketa atau objek sengketa;Bahwa tanah objek sengketa tersebut pada awalmulanya adalah hanyaberupa tanah kebun saja yang di dalamnya tumbuh beberapa pohonmangga dan lainlain;Bahwa tanah objek sengketa tersebut diperoleh La Cudu bin La Bojeng dariibu kandungnya
Sudding dan tanah La Ganing diserobot oleh Para Tergugat asal/ParaTermohon Kasasi, namun karena tanah objek sengketa tersebut terpisahdari tanah H. Sudding dan tanah La Ganing yaitu tanah H. Sudding (H.Halaman 12 dari 16 hal. Put. Nomor 1022 K/Pdt./2016Ambo Nuru) dan tanah La Ganing adalah hanya menjadi batas padasebelah utara dari tanah objek sengketa tersebut.
Di mana pada batas sebelah utara dari tanah objeksengketa tersebut ditemukan tanah H. Sudding dan tanah La Ganing (telahdibeli Tergugat ). Dimana hal itu diakui oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasebagaimana pada pertimbangan hukumnya yang dibenarkan oleh MajelisHakim banding a quo. Dengan demikian telah jelas dan nyata bahwa antaratanah objek sengketa a quo dengan tanah H. Sudding dan tanah La Ganingadalah terpisah, dan karenanya tanah H.
Suding dan tanah La Ganing tidaktermasuk objek sengketa dalam perkara perdata ini. Meskipun pada surat buktiP.2 adalah di dalamnya tercakup juga tanah H. Suding dan tanah La Ganing,sebab tanah H. Sudding dan tanah La Ganing adalah samasama diserobotoleh para Tergugat/para Termohon kasasi, namun dalam perkara perdata iniadalah hanya tanah warisan dari La Cudu bin La Bojeng yang menjadi objeksengketa dalam perkara perdata ini.
Putus : 22-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Desember 2014 — INAQ SETIRAH, DKK. VS SARIJUDIN ALS. AMAQ SIR, DKK.
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah Kebun ( Tanah A ) setuas + 8 Are yang terletak di Dusun GuleLiat, Desa Setiling, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah atas nama AMAQ JUMISAH, dengan batasbatas;e Sebelah utara : Kebun milik HAJI AMIN;e Sebelah timur : Tanah milik LALU DIRAdJI;e Sebelah selatan : Tanah yang dikuasai TERGUGAT(Tanah B);e Sebelah barat : Tanah milik AMAQ HENDI;b.
Tanah sawah ( Tanah B ) seluas + 24 Are yang terletak di Dusun Guleliat, Desa Setiling, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah atas nama AMAQ NURHAINI, dengan batasbatas;Sebelah utara : Kebun yang dikuasai TERGUGAT (TanahA);Sebelah timur : Sawah milik LALU DIRAdI;Sebelah selatan : Sawah milik AMAQ PATAH;Sebelah barat : Sawah milik AMAQ HENDI;. Bahwa Tanah A pada angka 7a dan Tanah B pada angka 7b tersebut diatas selanjutnya disebut sebagai TANAH OBJEK SENGKETA.;.
sudah berbeda jauh,hal ini dapat kita linat bahwa tanah yang digugat oleh para Penggugatadalah tanah milik orang tua Penggugat (AMAQ LEMUk), sementaratanah yang dianggap sebagai objek sengketa adalah tanah hak milikAMAQ JAMRAH ALIAS AMAQ JUMISAH;2.
Para tergugat; Bahwa tanah sawah dan kebun yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini terletak di Dusun Gule liat, Desa Setiling, Kecamatan Batukliang Utara,Kabupaten Lombok Tengah; Bahwa luas tanah sengketa seluas 24 are, dan tanah kebun seluas 8 are; Bahwa tanah sawah dan kebun sengketa tersebut semula miliknya AmaqMunarah (ayah saksi) yang diperoleh dengan cara membeli dari Lalu Diraje,kemudian ditukar olen Amaq Simah dengan tanah sawah dan kebun miliknyaAmagq Lemuk yang ada di Desa Peseng;
Bahwa antara Amaq Lemuk dengan Amaq Simah tersebut masih saudarakandung ; Bahwa tanah obyek sengketa terdiri dari dua bagian yaitu terdiri dari tanahsawah yang luasnya 24 are dan tanah kebun yang luasnya 8 are dan terletakdi Guleliat, Desa Setiling, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah; Bahwa tanah yang ditukar dengan tanah yang di Guleliat, adalah tanah sawahdan kebun yang terletak di Peseng; Bahwa yang melakukan tukar menukar terhadap tanah tersebut adalah antaraAmaq Lemuk yang semula
Register : 30-07-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 40/G/2015/PTUN-PLG Tanggal 22 Desember 2015 — KHAIRO VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN ; 2. BAMBANG MULYADI
51 — 15
51 — 15
Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN KALABAHI Nomor 21/Pdt.G/2016/PN KLB Tanggal 15 Desember 2016 — - ALFRET JENMABI
- YAYASAN TRIBUANA ALOR, dkk
82 — 24
82 — 24
Bahwa tanah objek sengketa seluas + 3.953M?
Bahwa tanah objek sengketa dahulu diusahakan oleh nenek kandungPenggugat bernama TILAMALEI dengan menanam ubi petatas, tanamannanas dan kacangkacangan termasuk menanam satu pohon manggapada bagian utara dalam bidang tanah objek sengketa sekitartahun1942, kemudian pada tahun 1943, menurut cerita ayah kandungPenggugat bahwa nenek kandung Penggugat juga menanam 2 (dua)buah pohon kelapa yang satunya di batas sebelah timur tanah objeksengketa dan yang satunya lagi di batas sebelah selatan tanah objeksengketa
Bahwa selain anakan jati yang ditanam pada tepitepi batas tanah objeksengketa, maka untuk lebih memperjelas tandatanda batas tanah objeksengketa, Penggugat dan ayah kandung Penggugat juga selanjutnyamenanam lagi anakan kayu besi berjumlah + 14 (empat belas) pohon,anakan kayu hidup berjumlah + 20 (dua puluh) pohon, pada batasbatas10.11.tanah objek sengketa, namun yang tersisa sekarang hanya 1 (satu)pohon kayu besi pada batas sebelah utara objek sengketa, kayu hiduphanya tersisa 1 (satu) pohon pada
milikn atas tanah objek sengketa masih atas namaKAREL KAFOMAI almarhum, sehingga pantas kalau tanah objeksengketa dikembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik yangsebenarnya, atas dasar Surat Pernyataan Jual Beli Tanah objeksengketa yang dibuat oleh KAREL KAFOMAI almarhum kepadaPenggugat tertanggal 01 April tahun 2016; Bahwa menurut Penggugat, segala akibat hukum jual beli tanah objeksengketa dari KAREL KAFOMAI almarhum kepada Tergugat 1 adalahresiko yang harus ditanggung oleh para ahliwaris KAREL
Menyatakan hukum, Penggugat adalah yang paling berhak untukmelakukan pengalihan hak atas sertipikat tanah objek sengketabernomor 357 atas nama KAREL KAFOMAI almarhum kepadaPenggugat, walaupun dalam kenyataannya tanah objek sengketa telahdijual oleh KAREL KAFOMAI almarhum kepada Tergugat 1; .
Putus : 30-04-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319 PK/PDT/2004 Tanggal 30 April 2009 — PT TRISTAR GLOBAL DEVELOPMENT ; FENZA SOFYAN, dkk. ; AHMAD KARAMAH AZZUBAIDI ; Ir. FAUZI, dkk.
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-02-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Februari 2015 — Z A H R I, dkk
VS
1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR JAWA TIMUR cq. BUPATI SAMPANG cq, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMPANG, DKK
66 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-10-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 65/PDT/2014/PT.PTK Tanggal 3 Nopember 2014 — 1. WINATA GUNAWAN Als SIAU TJHAI, dkk.
Melawan :
1. HASAN KASIM, dkk.
48 — 22
48 — 22
Putus : 10-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1691 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — PHILIPUS SIDIGOL VS ABRAHAM SIDIGOL
62 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1691 K/Padt/201810.11.12.Menyatakan, bahwa Penggugat adalah Ahli Waris yang sah dariAlmarhum Lero Sidigol dan istrinya Mura Nora;Menyatakan menurut hukum bahwa Bartolomius adalah keturunan dariMaya dan Nuru;Menyatakan 2 bidang tanah kebun seluas 4 hektar adalah harta warisanLero Sidigol:;Menyatakan penggugat adalah pemilik sah harta warisan Lero Sidigoltermasuk 2 bidang tanah kebun tersebut (objek sengketa);Menyatakan, penguasaan 2 bidang Tanah Kebun oleh Tergugat selama9 tahun adalah perbuatan
Register : 08-11-2013 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 66/PDT.G/2013/PN.WTP Tanggal 22 September 2014 — MUHAMMAD SAKKSI BIN SAKKARENG
LAWAN :
PER.AMINAH BINTI TIRO,DKK
77 — 11
77 — 11
perdata, dapat dijadikan sebagai salah satu dasar hukum bagi Majelis Hakimdalam memutuskan suatu perkara perdata ;30DALAM POKOK PERKARA ; ===2 =n nnn w Menimbang, bahwa maksud gugatan PENGGUGAT adalah sebagaimana yangtelah diuraikan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermat gugatanPENGGUGAT dalam bagian posita gugatannya maka dapat disimpulkan bahwasubstansi sengketa dalam perkara ini adalah mengenai perbuatan melawan hukum yangdidasarkan pada adanya sengketa kepemilikan atas tanah
YUSUF dan kemudian beralih kepada ANDI HERMAPETTA UNGA binti ANDI PARENRENGI yang dikuasai secara turun temurun tanpaterputus, yang kemudian dijual kepada TERGUGAT I, UJ, I, IV, V, VI dan VIsedangkan TERGUGAT VIII menguasai sebagian obyek sengketa hanya karenameminjam sementara dari TERGUGAT X ; wn Menimbang, bahwa berkaitan dengan substansi sengketa dalam perkara iniyaitu mengenai perbuatan melawan hukum yang didasarkan pada adanya sengketakepemilikan atas tanah antara kedua belah pihak maka Majelis
Hakim belum dapatmempertimbangkannya karena secara yuridis sebagaimana telah Majelis Hakimpertimbangkan pada bagian eksepsi, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPENGGUGAT tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah obyek sengketa danoleh karenanya Majelis Hakim telah mengabulkan eksepsi dari Kuasa HukumPutusan Nomor : 66/Pdt.G/2013/PN.WTP halaman 31 dari 26 halaman31TERGUGAT I, I, U1, IV, V, VI, VU, IX dan TERGUGAT X tersebut.
Register : 25-01-2008 — Putus : 14-05-2008 — Upload : 08-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 01/Pdt.G/2008/PN.EKG Tanggal 14 Mei 2008 — RAFRIN SINALA (PENGGUGAT)
1. MUSTAFA. BA (TERGUGAT I.)
2. JAMALU
(TERGUGAT II)
86 — 21
86 — 21
Adapun kedua bidangtanah perkebunan tersebut adalah :1 Sebidang tanah kebun yang saat ini dikuasai oleh tergugat I yakniMUSTAPA, BA dengan ukuran luas + 1 Ha, yang di sebut tanah sengketa Idengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan Poros Kampung Dolo dan Malua.Sebelah timur : Tanah milik penggugat dan tanah HASAN yang sudahdiserahkan / diberikan oleh penggugat.Sebelah Selatan : Tanah milik BURA.Sebelah Barat : Tanah Sengketa II yang dikuasai JAMALU.2 Sebidang tanah kebun yang saat ini
satubagian dari tanah milik lelaki TAKKO alias AMBE CALIA, akan tetapi tanah yangdiserobot tersebut oleh anak dari UBAN yakni ASMA JUHARI telah mengembalikandan menyerahkan kembali tanah yang diserobot oleh UBAN pada tahun 2004 secarasuka rela kepada penggugat;Bahwa pada bagian lain yang merupakan satu kesatuan dengan tanah yangdikuasai penggugat dan tanah sengketa I dan II yakni bahagian timur tanah sengketaI masih ada tanah penggugat yang di kuasai oleh HASAN dan SAMIDU, akan tetapi2 bidang tanah
kebun yang berlokasi di Kolai Desa BontoKecamatan Malua Kabupaten Enrekang ;e Bahwa yang mengusai tanah sengketa tersebut adalah Mustapa ;e Bahwa saksi tahu batasbatasnya tanah sengketa tersebut yaitu sebelahUtara tanah kebun saksi yang dikerjakan oleh Kenden, Sebelah Timur23dengan kebun saksi, Sebelah Selatan tanah kebun saksi Sebelah Baratdengan jalan Raya ;Bahwa saksi tahu status tanah sengketa bukan tanah Negara ;Bahwa Mustapa kuasai tanah sengketa tersebut belum lama ;Bahwa yang saksi tahu
untuk mengerjakan tanah sengketa tersebut;Bahwa Tanah sengketa berada di sebelah utara tanah yang dikerjakan olehWahi;Bahwa Tanah yang dikasih penggugat kepada saksi dahulu adalah satukesatuan dengan tanah sengketa;Bahwa sebabnya saksi di kasih tanah oleh Penggugat karena penggugatkasihan terhadap saksi yang tidak memiliki tanah sehingga menyatakanbahwa ada tanahnya di Bonto kalau mau ambil separuh untuk saksi;Bahwa setelah saksi mengerjakan tanah yang dikasi Penggugat, ada yangmengerjakan tanah
Malua, sebelahTimur Pengairan dan Sebelah Selatan tanah saksi ;e Bahwa tanah sengketa itu Tanah kebun;e Bahwa ditanah sengketa sekarang ada tanaman jagung ;e Bahwa pada waktu Takko mengerjakan tanah sengketa yang sekarangditanami jagung, jagung juga yang ditanam Takko;e Bahwa Laso Bonto mengerjakan tanah sengketa pertama kali dengan caramembuka sendiri dari tanah yang masih berupa hutan;e Bahwa sebelum saksi ke Makassar saksi sempat melihat tanah sengketakarena saksi ikut membantu mengerjakan tanah
Register : 03-02-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN WATAMPONE Nomor 8/PDT.G/2017/PN.WTP Tanggal 7 Agustus 2017 — HERMAN BIN RAPA lawan LEL. SERE, Dkk
141 — 50
141 — 50
Sebidang tanah kering/perumahan, bergelar Lompo Barere, terletak di Dusun Lempu Desa Jaling Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : Tanah sawah Ambo Tuo.- Timur : Tanah sawah digarap oleh Nihu.- Selatan : Tanah sawah digarap oleh Nihu.- Barat : Tanah sawah sengketa ke-2.2).
Sebidang tanah sawah (satu petak), bergelar Lompo Barere, terletak di Dusun Lempu Desa Jaling Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : Tanah sawah digarap Ambo Tuo.- Timur : Rumah Ambo Asse/obyek sengketa pertama.- Selatan : Rumah Mardi.- Barat : Tanah kosong H. Malu.3).
Sebidang tanah sawah (5 petak) bergelar Lompo Barere, terletak di Dusun Lempu Desa Jaling Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut : - Utara : Tanah sawah digarap oleh Dani.- Timur : Tanah kering Nandu.- Selatan : Tanah sawah Salle. - Barat : Tanah sawah digarap oleh Ambo Upe.4).
Sebidang tanah sawah (8 petak), bergelar Lompo barere, terletak di Dusun Lempu Desa Jaling Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut : - Utara : Tanah sawah digarap oleh Dani.- Timur : Tanah kering Nandu.- Selatan : Tanah sawah Salle. - Barat : Tanah sawah digarap oleh Ambo Upe.5).
Sebidang tanah (5 petak), bergelar Lompo Baru, terletak di Awang Pasareng Desa Jaling Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut : - Utara : Tanah sawah Lampe dan Daeng Masiga.- Timur : Tanah sawah Yambe.- Selatan : Tanah sawah digarap oleh Dani. - Barat : Tanah sawah digarap oleh Dani dan Sunrawa.adalah harta peninggalan Per. Bunne (alm) yang diperoleh sebagai pemberian dari orang tuanya BERNAMA Lel. Mappiasse (alm) dan Per.
Putus : 25-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1578 K/Pdt/2018 Tanggal 25 Juli 2018 — HANNA RUSMINI alias HANNA RUSMINI SOEWIGNYO, dkk
lawan
PAULUS BAMBANG HARTONO, dkk
dan
HENDRICUS SOEPARMONO, S.H., dkk
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris/PPAT diPandaan (Protokol Pengganti Gusti Hermany Hairul, Bc.HK,Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Pandaan beralamat diJalan Raya Kasri, Nomor 53, Pandaan, Kabupaten Pasuruan;2.
Menyatakan perbuatan Para Tergugat dan/atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya yang menguasai tanah yang berdiribangunan, terletak di Dusun Sembung, RT 01 RW 01, Desa Parerejo,Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Pasuruan, berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 181 (sebelumnya Sertipikat Hak Milik Nomor 135, atas namaLiem, Swie Kong), seluas 1660 m? tersebut adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum;6.
Menyatakan perbuatan Para Tergugat dan/atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya yang menguasai tanah yang berdiribangunan, terletak di Dusun Sembung, RT 01 RW 01, Desa Parerejo,Kecamatan Purwodadi, Kebupaten Pasuruan, berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 181 (sebelumnya Sertipikat Hak Milik Nomor 135, atas namaLiem, Swie Kong), seluas 1660 m? tersebut adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum;6.
Menghukum Para Tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera menyerahkan Sertipikat Hak Milik Nomor 181 danmengosongkan tanah yang berdiri bangunan, terletak di Dusun Sembung,RT 01 RW 01, Desa Parerejo, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Pasuruan,berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 181 (sebelumnya Sertipikat HakMilik Nomor 135, atas nama Liem, Swie Kong), seluas 1660 m?
Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 221/PWD/1995 yang dibuat olehdan didepan Pejabat Pembuat Akte Tanah Pandaan Gusti Hermany HairulBc. Hk adalah sah menurut hukum;8.
Putus : 25-02-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1687 K/PDT/2007 Tanggal 25 Februari 2008 — RODDING bin PARERO ; TAMBARA
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembanding;melawan:TAMBARA, bertempat tinggal di Dusun Balo, DesaSwatani, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Bulukumba pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa objek sengketa mengenai sebidang tanah
pada tanggal 09 Juli1989;Bahwa pada waktu surat pengantar jual beli tanah tersebut dibawakepada Kepala Desa Persiapan Karama untuk diuruskan akta jual belinya,namun tidak jadi dibuat akte jual beli Karena pada waktu itu diketahui tanahsengketa telah bersertifikat bukan tanah P.II dan akhirnya Alimin berupayamencari sertifikat tersebut, namun yang didapatkan hanya berupa fotokopidengan nomor milik 93 GS No. 241 tahun 1976 sehingga kepala Desamenyarankan untuk mencari asli sertifikat tersebut;Hal.1
Asri;Barat dengan Solong dan Juma;adalah milik Penggugat yang dibeli dari Alimin seharga Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) berdasarkan surat keterangan/pengantar jual beli tanah yangdibuat tanggal 9 Juli 1989;Menyatakan apabila dalam penguasaan Tergugat telah timbul akte jual belliantara Tergugat dengan Alimin maka Akte jual beli tersebut cacat hukumkarena hanya Penggugatlah yang secara nyata membeli dari Aliminsebagaimana surat keterangan/pengantar jual beli tanah yang dibuat tanggal9 Juli 1989;Menghukum
untuk dijadikan dasar atau alasanhukum oleh Penggugat untuk mengklaim tanah objek sengketa yangHal.3 dari 10 hal.
dengan jurisprudensi tersebut di atas dengan Surat BuktiPI telah nyata menurut hukum adat telah terjadi jual beli tanah in casu tanahsengketa antara Penggugat dengan Alimin di hadapan Abdul Malid KepalaDusun (dulu Kepala Kampung) PangiPangi;Dikatakan bahwa jual beli tanah terjadi secara riel karena di dalam SuratBukti P1 telah tercantum katakata yang berbunyi:"Oleh Pihak Pertama tersebut telah menjual kepada Pihak kedua seluas 2ha dengan harga Rp 1.000.000,";Maka dengan katakata tersebut di atas
Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3120 K/Pdt/2017 Tanggal 12 April 2018 — SUMIRAH KARJO (almh), DKK VS JUMALI bin SULIKAN (Alm), DK
17 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Sumirah Karjoadalah sebagai pemilik yang sah atas tanah objek sengketa yaitu :sebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih : 300 m? yang terletakdi Desa Ngemplik Wetan, RT. 01/RW. 02, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Demak, berdasarkan Buku C Desa Ngemplik Wetan, Nomor413, Persil : 46, Klas D.II, luas : 300 m?
atas nama : Sumirah Karjo,dengan batas batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara : tanahnya Matsirat; Sebelah Selatan : tanahnya Sakiran dan Slamet;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 3120 K/Pdt/201710. Sebelah Timur : jalan desa; Sebelah Barat : tanahnya Nor Ali dan Katidjah;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Sumirah tidakpernah menjual tanah objek sengketa kepada Moch.
Sutanto danMuyasaroh;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Akta Jual BelliNomor 91/VI/1988 tanggal 20 Juni 1988 yang dibuat oleh PPAT CamatKaranganyar atas tanah objek sengketa adalah cacat hukum dan tidaksah, sehingga berakibat batal demi hukum;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa balik nama SHMNomor 122 atas tanah objek sengketa dari Sumirah Karjo menjadi atasnama : Moch Sutanto dan Muyasaroh, adalah tidak sah dan cacathukum, sehingga berakibat batal demi hukum;Menyatakan dan menetapkan
Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Sumirah Karjoadalah sebagai pemilik yang sah atas tanah objek sengketa yaitu :sebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih : 300 m? yangterletak di Desa Ngemplik Wetan, RT. 01/RW. 02, KecamatanKaranganyar, Kabupaten Demak, berdasarkan Buku C DesaNgemplik Wetan Nomor 413, Persil : 46, Klas : D.II, luas : 300 m?
Nomor 3120 K/Pdt/201710.11.Camat Karanganyar atas tanah objek sengketa adalah cacat hukumdan tidak sah, sehingga berakibat batal demi hukum;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa balik namaSertifikat Hak Milik Nomor 122 atas tanah objek sengketa dari SumirahKarjo menjadi atas nama : Moch.
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2555 K/PDT/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — M FAUSEN, dkk. VS MOHAMMAD BAKIR, dkk.
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Tergugat tidak mengindahkan, bahkan Tergugat VIImendaftarkan tanah tersebut untuk disertifikatkan ke Kantor PertanahanKabupaten Bangkalan, padahal Para Tergugat mengetahui kalau tanahtersebut bukan miliknya;Halaman 7 dari 25 hal. Put. Nomor 2555 K/Pdt/201715,16.17.18.Bahwa atas penguasaan tanah seluas 2.650 m? (dua ribu enam ratus limapuluh meter persegi) sisa tanah dari tanah tercatat Leter C Desa Nomor758, Percil 60 C kelas Il, seluas 3.710 m?
Masduki sebagai pemilik sah atas tanah sengketa seluas2.650 m? (dua ribu enam ratus lima puluh meter persegi), yang merupakansisa tanah dari tanah darat tercatat Leter C Desa Nomor 758, Persil 60 C,kelas Il, seluas 3.710 m? (tiga ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) atasnama H. Moeamarah B. Masduki yang telah dihibahkan seluas 1060 m?(seribu enam puluh meter persegi), sehingga masih ada sisa tanah seluas2650 m?
Ramli (dikuasai Hosniyah/Tergugat VII), luas tanah 480m? (empat ratus delapan puluh meter persegi), (hibah); Rumah Siti Umamah/Penggugat XXV, luas bangunan + 54 m? (lebihkurang lima puluh empat meter persegi), luas tanah tidak jelas; Rumah Siti Umamah/Penggugat XXV (dikuasai Rona/anak dari St.Umamah/Penggugat XXV), luas bangunan + 54 m? (lebih kurang limapuluh empat meter persegi), luas tanah tidak jelas; Serta tanah dikuasai H. Basuni/H.
Sufaat, luas tanah tidak jelas;Dari bagianbagian tersebut juga tidak jelas batasbatasnya, apalagibangunan dan tanah di luar hibah, seperti 2 rumah milik St.Umamah/Penggugat XXV dan tanah yang dikuasai H. Basuni/H. Sufaattersebut juga tidak jelas dasar menguasainnya;Ke 2 bangunan dan tanah di luar hibah tersebut, tidak jelas apakahmasuk dalam tanah seluas 3.710 m? (tiga ribu tujuh ratus sepuluh meterpersegi) atau termasuk bagian dari tanah sengketa, luas 2650 m?
Menyatakan tanah sengketa seluas 2.650 m? (dua ribu enam ratus limapuluh meter persegi) adalah milik almarhumah Hj. Moeammarah B. Masduki;3. Menyatakan tanah sengketa seluas 2.650 m? (dua ribu enam ratus limapuluh meter persegi) tercatat Nomor Kohir 1393, Percil 60 C, Kelas Il, atasnama Siban H. Matsirat adalah merupakan tanah tercatat Salah MasukDaftar (SMD) dalam buku C Desa dari sisa tanah milik H.
Putus : 28-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt/2019 Tanggal 28 Maret 2019 — GUNIL Binti JUMPRIT, DKK VS HARI
39 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang membatalkan putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) denganmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quoJudex Facti (Pengadilan Tinggi) telah memberikan pertimbanganhukum yang cukup, dimana gugatan Penggugat kabur dalam hal iniluas tanah yang di gugatan (tanah sengketa) oleh Penggugat didalilkan seluas 350 m? (tiga ratus lima puluh meter persegi)berdasarkan Girik C Nomor : 1036 yang semula seluas 2.200 m?
Nomor 417 K/Pdt/2019Sertifikat Hak Milik Nomor : 115 menguasai tanah hanya seluas 165m?
Putus : 09-12-2009 — Upload : 21-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1020 K/PDT/2007 Tanggal 9 Desember 2009 — BUDIYANTO THERIADY,
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ferdy Sutono ; Timur dengan rumah Tony Tunggeleng ; Barat dengan Jalan Raya Bacan ;Sesuai dengan Bukti Sertifikat Hak Milik No. 20205/Kelurahan MelayuBaru ;Bahwa tanah dan bangunan tersebut diperoleh Penggugatberdasarkan pembagian hak bersama Nomor: 639/V/WJ/2004 tanggal 1 Juni2004 yang dibuat dihadapan Notaris Sri Hartini Widjaya Sarjana Hukum ;Bahwa dalam tahun 1997 orang tua Penggugat bernama RobertTunggeleng menyewakan tanah dan bangunan tersebut kepada orang tuaTergugat bernama The Boen Tong
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan bangunan di Jalan BacanNo. 100 Makassar sesuai tanda bukti Sertifikat Hak Milik Nomor:20205/Kelurahan Melayu Baru dan batasbatas yang diuraikan dalamgugatan adalah milik sah Penggugat berdasarkan pembagian hakbersama Nomor: 639/VV/WJ/2004 tanggal 1 Juni 2004 yang dibuatdihadapan Notaris Sri Hartini Widjaya, SH ;3.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah dan bangunan di Jalan Bacan No. 100Makassar kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpasyarat dan konpensasi apapun juga paling lama 1 (satu) minggu setelahHal. 3 dari 14 hal. Put. No. 1020 K/Pdt/2007putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, kalau perlu denganbantuan polisi ;6.
Menghukum Pembanding semula Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah dan bangunan diJalan Bacan No. 100 Makassar kepada Terbanding semula PenggugatKonpensi dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat dan kompensasiapapun juga paling lama 1 (satu) minggu setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap, kalau perlu dengan bantuan Polisi ;5.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah dan bangunan di Jalan Bacan No. 100Makassar kepada Penggugat Konpensi dalam keadaan kosong sempurnatanpa syarat dan kompensasi apapun juga paling lama 1 (satu) minggusetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, kalau perlu denganbantuan Polisi ;5.
Putus : 04-04-2012 — Upload : 02-07-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 6/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 4 April 2012 — Asmawinata bin Limun, dkk melawan HENDRA, J, dkk
50 — 26
50 — 26
Menyatakan bahwa, tanah hak milik adat di atas Girik C No.874 persil, 27 a. D. III. Seluas 1.350m2 yang berlokasi di Kp. Parung Serab Rt. 001/Rw. 12 Kelurahan Sudimara Selatan Kecamatan Ciledug Kota Tangerang adalah tanah hak milik adat ; Limun Bin Diran (Alm), dan Para Pembanding semula Para Penggugat adalah sebagai ahli warisnya yang sah menurut hukum; 4. Menghukum Para Terbanding semula Para Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat untuk mentaati terhadap putusan ini;5.
binti Ari ;Bahwa peralinan hak atas tanah oleh Ratnawati Surya Putra (Tergugat II)berdasarkan Akta Jual Beli No.1049/Agr.JB/1976 dari penjual Milla binti Ari (isteriAlm Limun bin Diran) adalah cacat hukum baik formil maupun materiil, karenaMillan binti Ari tidak mempunyai dasar hukum karena tanah yang dijual tersebutmasih sebagai hak milik Limun bin Diran, sepengetahuan Para Penggugatsekarang Para Pembanding bahwa Millah binti Ari tidak memiliki tanah baik yangberlokasi di Desa/Kelurahan Sudimara
Memerintahkan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.13.500, (tiga belas ribu lima ratus rupiah)Dari bukti P.3 dan P.5 tersebut telah ternyata bahwa tanah milik adat atas namaLimun bin Diran belum dibagikan kepada Ahli Waris sebagaimana dalam buktiP.5 tersebut, termasuk bagian dari Millah binti Ari sebagai Isteri ke Il yangmendapat bagian 9/72 (1/8) bagian atau dengan kata lain bahwa Millah binti Aribelum/tidak memiliki tanah milik adat diatas tanah milik adat atas nama Limunbin Diran
, dengan demikian jual beli tanah milik adat atas tanah milik Millahbinti Ari dengan Ratnawati Surya Putra (Terbanding II semula tergugat II)dengan Akat Jual Beli No.1049/Agr.jo/1978 tertanggal 19 Mei 1976 yangterletak diatas tanah milik adat Limun bin Diran adalah tidak sah dan tidakpunya kewenangan untuk menjual tanah milik adat Limun bin Diran tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan saksama bukti P.12 (Akta Jual Beli) No.1049/Agr.Jb/1978tertanggal
19 Mei 1978 atas dasar tanah milik adat Girik C.
hak milik adat Limun bin Diran tidak memiliki Kewenangan untukmelakukan hal tersebut, selanjutnya Terbanding II semula Tergugat II selakuPembeli atas tanah hak milik tanah adat Alm.