Ditemukan 2070293 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 31-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302K/PHI/2007
ANDI UMAR ; vs. PIMPINAN PERUSAHAAN PT BANGKA BINTANG LESTARI
219 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangatkaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugatseluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugattersebut adalah tidak sah menurut hukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-06-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1359 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 24 Juni 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pematang Siantar ; NG KIM MENG alias AMENG
160 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditentukan lagi sekitar tahun 2004 sampai dengan tahun 2006,setidaktidaknya pada suatu waktu lain antara tahun 2004 sampai dengan tahun2006, bertempat di Toko Star Jalan Diponegoro No. 20, Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPematang Siantar, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran HakCipta atau Hak
    Cipta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 April 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NG KIM MENG alias AMENG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan melanggar pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI No.19 Tahun 2002 tentang
    Hak Cipta;.
    cipta adalah sangatmengganggu hakhak dari pencipta lagu, dan lagi pula Indonesia telahmenandatangani perjanjian internasional tentang Copy Rigts, TRIPPs serta telahmemiliki UndangUndang Hak Cipta sendiri, sehingga dengan demikianpenjualan barang hasil pelanggaran terhadap hak cipta harus diberantas denganserius dengan cara menghukum dengan berat pelakupelakunya;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas pidana yang tepatdijatunkan terhadap Terdakwa yang dinyatakan telah terbukti bersalahmelakukan
    Menyatakan Terdakwa NG KIM MENG alias AMENG terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SENGAJA MENJUALKEPADA UMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa NG KIM MENG aliasAMENG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendaRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan apabila denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2006 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2511K/PDT/2004
Tanggal 28 Februari 2006 — PT. KURNIA RACHMAD TRADING COMPANY LIMITED (PT. KURA) ; MUHAMMAD NURDIN ; L. MANULLANG ; A. RIFAI ; ARIFIN SULTAN ; J. PARLAUNGAN ; ROBERT HUTAJULU ; WAN YUSRIZAL ; TENGKU FADILA ; T. MANURUNG
144 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KURA (Penggugat) ... 100 M2;adalah tanah milik Penggugat yang sah menurut hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai, mensertifikatkan danmenjual atau mengalihkan objek perkara secara tanpa hak merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah membantu AbdullahNainggolan (Bapak Tergugat ) menyerobot objek perkara dan menebangipohon karet yang ada diatasnya secara tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan perbuatan turut Tergugat yang telah mengeluarkan
    sertifikatNomor 01 atas nama Tergugat tanopa adanya alas hak yang benar danmelakukan pengukuran obyek perkara tanpa prosedur peraturan perundangundangan adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 01 atas nama Tergugat kepadaTergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl dan IX adalah tidak sah dan batal demihukum ;Menyatakan jual beli atas pengalihnan Tergugat kepada Tergugat Il, Ill, IV,V, VI, VII, VII dan IX adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan Sertifikat
    Hak Milik Nomor 52 dan Nomor 53 atas namaTergugat Il, Sertifikat Hak Milik Nomor 54 atas Tergugat Ill, Sertifikat HakHal. 7 dari 20 hal.
    No. 2511 K/Pdt/2004Milik Nomor 55 atas nama Tergugat IV dan Sertifikat Hak Milik Nomor 128atas nama Tergugat V yang dikeluarkan oleh turut Tergugat sebagaipecahan Sertifikat Hak Milik Nomor 01 atas nama Tergugat adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;10.Menyatakan sah dan berharga sita terhadap objek perkara ;11.Menghukum Tergugat dan Tergugat IV secara tanggung renteng membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) secara sekaligus dan seketika
    KURA, selaku pembeli pada tanggal 3Desember 1978) adalah merupakan bukti surat yang sah dan sempurna,sebagai bukti pendukung tentang asal perolehan hak atas tanah terperkarayang dibeli oleh H. Adnan orang tua Penggugat dari Sianturi, hal ini terlihatdalam kesaksian saksi Penggugat bernama H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 14-02-2007 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02PK/N/2007
Tanggal 14 Februari 2007 — Hj. Tutik Sri Suharti, SH., MH.; Junaidi, SH., LLM.; Siti Bakhriatin, SH.
637 — 502 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penjelasan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah(UndangUndang Hak Tanggungan) yang secara tegas menyatakan bahwaSisa hasil penjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan.b. Pasal 8 ayat 1 UndangUndang Hak Tanggungan menyebutkan bahwa yangdimaksud Pemberi Hak Tanggungan adalah :Hal. 5 dari 20 hal. Put.
    bahwa sisahasilpenjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan;Berdasarkan Pasal 8 ayat 1 yang dimaksud Pemberi Hak Tanggungan adalah :orang atau perseorangan atau badan hukum yang mempunyai kewenanganuntuk melakukan perbuatan hukum terhadap obyek Hak Tanggungan yangbersangkutan;Hal. 9 dari 20 hal.
    Tanggungan No.10842/1996, Akta Pemberian Hak Tanggungan, masingmasing dalamakta tersebut tercantum nama pemilik tanah Sertifikat Hak Milik No. 151Duri Kepa adalah H.
    Firdaus kepadaPT Winner Garments Manifacturing (dalam pailit) yang notabenepengalihan hak tersebut belum disahkan dengan pendaftaransebagaimana yang diatur dalam pasal 19 dan 23 UUPA tahun 1960,namun dilain pihak Sertifikat Hak Milik No. 151/Duri Kepa telahdijaminkan oleh pemegang hak H.
    Firdaus;2. bahwa tanah mana telah dilakukan pelepasan hak, sebagaimana termuatdalam bukti P2, berupa Akte Pelepasan Hak No. 108 tanggal 16 Maret 1993dibuat dihadapan H. Azhar Alia,SH., PPAT di Jakarta ;3. bahwa dengan adanya akte pelepasan hak tersebut, maka H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-03-2008 — Upload : 31-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300K/PHI/2007
Tanggal 26 Maret 2008 — PT SARIJATI ADHITAMA ; vs. LELY AGUSTINA
234 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 09-09-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 782/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 11 Oktober 2021 — penggugat melawan tergugat
224 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 10-12-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581K/PDT.SUS/2008
Tanggal 10 Desember 2008 — PT INDONESIAN CONTAINER DESICCANT ; LARS MIKAEL LANG THORDEN ; PT SUPERDRY INDONESIA
481 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb menunjuk Penasihat Hukum bagi mereka, dimana pasal inimengandung Hak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 04-10-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/2021/PN Smg
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
SIEMENS INDUSTRY SOFTWARE INC. DAHULU DIKENAL SEBAGAI SIEMENS PRODUCT LIFECYCLE MANAGEMENT SOFTWARE INC.
Tergugat:
PT KING MANUFACTURE
1 — 0

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran hak cipta, berupa hak ekonomi Penggugat, dengan menggunakan Program Komputer NX 6.0 dan Program Komputer NX 8.0 untuk kepentingan komersial Tergugat tanpa seizin atau lisensi yang sah dari Penggugat selaku pemegang hak cipta;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat yaitu sebesar Rp. 1.577.631.103,62 (satu miliar lima ratus
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 182/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KIM LIE SEN
Terbanding/Tergugat : LIE HOK
34 — 13
  • Bahwa penggugat mendatangi kediaman pemegang Hak Sewa / menggarapatas tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Banjar Melati No. 3 Rt. 5Rw. 3 Kelurahan Kesepuhan tersebut ;10.
    Bahwa pemegang Hak Sewa/ menggarap tidak mengakui tanda tangan padakwitansi tersebut, bahkan pemegang hak sewa akan menindaklanjutipersoalan tersebut kepada pihak Kepolisian;311.Bahwa atas persoalan tersebut, penggugat mengadakan negosiasi denganpemegang Hak Sewa / menggarap;12.Bahwa atas kesepakatan dari hasil negosiasi tersebut telah disepakatipembayaran dilaksanakan di Kantor Kelurahan Kesepuhan KotamdyaCirebon dengan tunai sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh tiburupiah);13.Bahwa atas transaksi
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah( vide bukti P 2 );3.
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah(videbukti P 2);3. Surat Permohonan Pemindahan Hak Sewa / Garapan kepada BapakKepala Agraria Cirebon ( vide bukti P 3);4. Surat Pelepasan Hak atas Tanah Wewengkon Kesultanan KesepuhanCirebon (vide bukti P 4 );55.
    Hak Bagian dari tanah dan rumah objek sengketa tersebut sesuai denganporsinya masingmasing, karena walau bagaimanapun juga tanah danrumah objek sengketa awalnya adalah dari peninggalan kedua orangtuaPenggugat dan Tergugat.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 66/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 29 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : M. JAFAR UMUR Diwakili Oleh : M. JAFAR
Terbanding/Tergugat : BEDO RANA
22 — 13
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KLATEN ; IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM
92 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0 Kepil Baru Klaten, atau setidaktidaknya disuatu' tempat lain yang masih termasuk dalamdawaan Hukum Pengadilan Negeri Klaten, dengan sengaj a dant anpa hak melakukan perbuatan mengumumkan ataumemperbanyak cipt aan orang lain tanpa seijin pemilikhak eksklusif atau pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN, yang dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut: Bahwa Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM sebagaiHal. 1 dari 6 hal. Put. No.1860K/Pid.Sus/2010pemilikUD.
    Sesuaidengan surat pendaftaran ciptaan dari Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia ;Bahwa logo SJ memiliki kesamaan secara substansialdengan logo SJ pada toner Super terlihat pada garis ,komposisi warna coklat, Merah, Putih dan Silver sertapenggabungan huruf S dan J yang khas, dan logoPD,Sinar Jaya Indonesia memiliki kesamaan secarasubstansial dengan logo Morodadi pada toner Super Onegambar sinar melingkar dengan warnawarna Merah Hitamdan nama PD.Sinar Jaya Indonesia dan Morodadi bukansuatu ciptaan
    yang dilindungi ; Bahwa tindakan meniru. seni logo SJ dan logo PD.SinarJaya Indonesia serta memperdagangkan kepada kalayakumum merupakan tindakan perbanyakan yang melawan hukumjika dilakukan tanpa seijin pencipta ; Bahwa Terdakwa dalam membuat dengan cara meniru senilogo SJ dan Morodadi tanpa ijin dari pemegang' hakekslusif atau) pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN.
    Akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksiTATANG HASAN Bin AMIN mengalami kerugian sebesar +Rp. 5.000.000.0000, (lima milyar rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalalam Pasal 72 ayat (1) UURI Nomor 19tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Klaten tanggal 17 Februari 2010 sebagaiberikut1.Menyatakan Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA terbuktibersala hmelakukan tindak pidana
    " TANPA HAK MELAKUKAN PEMILIKHAKEKSKLUSIF DARI PEMEGANG HAK CIPTA " sebagaimanadiatur dandiancam pidana dalam pasal 72 ayat (1) Undang UndangRl Nomor 19 tahun = 2002 tentang hak ciptasebagaimana dalam surat dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IBRAHIM AGANSUGANDA denganpidana penjara selama 3 (tiga) tabun dik urangiselama Terdakwa beradaHal. 3 dari 6 hal.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 15-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 40/PDT/2016/PT PT BNA
Tanggal 10 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat I : Suryani Lim Als Ayen Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat IV : Armansyah Als Nenek Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat II : T. Syahrul Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Camat Johan Pahlawan, Cq. Geuchik Gampong Pasar Aceh Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Terbanding/Penggugat III : Kok Fa Jin
Terbanding/Tergugat I : Muljadi Als Awong
Terbanding/Tergugat VI : Rosnidar Als Lifung
Terbanding/Tergugat IV : Junaidi Als Kwek Kong
Terbanding/Tergugat II : Yeni Wimata Als Ayen
Terbanding/Tergugat VII : Fauzi Rosadi
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Camat Johan Pahlawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Dinas Kependudukan dan Cacatan Sipil Kabupaten Aceh Barat
98 — 18
  • Menyatakan Secara Hukum Alm Samsuri Als Asam semasa Hidupnya tidakpernah menikah dengan Tergugat maupun dengan Perempuan lainmanapunVi.Vil.VIII.Xl.XIl.XIll.Menyatakan secara Hukum perbuatan Tergugat yang Tanpa Hak mengakusebagai Istri Sah Alm Samsuri Als Asam dan Perbuatan Tergugat TanpaHak dengan Inisiatif sendiri Tanpa Sizin dan sepengetahuan Para Penggugattelah menerangkan diri sebagai Ahli Waris Sah Alm Samsuri Als Asamadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Perbuatan Tergugat II
    Tertanggal 21 Januari 2015 , dan dikuatkan oleh TergugatVI, Nomor : 470/92/2015, tertanggal 21 Januari 2015 ,Tidak BerkekuatanHukum;Menyatakan secara Hukum Tergugat tidak memiliki Hak dan Kewajibanuntuk melakukan Perbuatan Hukum Apapun baik berkaitan dengan barangbergerak dan tidak bergerak milik Alm Samsuri Als Asam maupun berkaitandengan hubungan Hukum Alm Samsuri dengan orang lain maupun denganInstitusi Pemerintah Maupun Swasta ;Menyatakan secara Hukum selaku Ahli Waris Sah, Para Penggugat memilikiHak
    hubungan Hukum Alm Samsuri denganorang lain maupun dengan Institusi Pemerintah Maupun Swasta;Menyatakan secara Hukum segala suratsurat yang timbul kemudian harisepanjang berkaitan dengan Tergugat pernah menikah dengan AlmSamsuri Als Asam, Tergugat Istri yang Sah dari Alm Samsuri Als Asam danTergugat sebagai Ahli Waris dari Alm Samsuri Als Asam tanpa Seizin danTidak sepengetahuan Para Penggugat adalah ,Cacat Hukum sehingga tidakmemiliki kekuatan Pembuktian , termasuk segala perbuatan Hukum dansegala Hak
    Alamarhum Samsuri aliasAsam.Bahwa Tergugat dengan inisiatip sendiri dan tanpa seijin dansepengetahuan Para Penggugat telah menerangkan diri sebagai ahli warisalamarhum Samsuri alias Asam sebagaimana tertuang dalam Surat KeteranganAhli Waris yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat I, yang disaksikan olehTergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV dan dibenarkan oleh Tergugat V, dandikuatkan oleh Tergugat VI.Bahwa perbuatan Tergugat tergugat tersebut diatas adalah perbuatanyang dilakukan tanpa alas hak
    serta tanpa dasar hukum dengan telahmenghilangkan hak Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah almarhumSamsuri alias Asam, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan yang melawanhukum.Menimbang, bahwa asas hukum acara perdata menyatakan setiap orangyang mendalilkan suatu hak harus dapat membuktikan haknya tersebut,sehingga yang bersangkutan dapat dinilai mempunyai rechtzekerheid ataukepentingan hukum in casu Para Penggugat mempunyai legitima persona instandi judicio dalam perkara a quo.Menimbang
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 12-08-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 14-09-2022
Putusan PT PADANG Nomor 148/PDT/2022/PT PDG
Tanggal 14 September 2022 — Pembanding/Tergugat I : LILI SURYANI
Terbanding/Penggugat : YANTI EVAYONARA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK SELATAN
95 — 10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1480 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Said Syahrul Munir bin Said Muhamad
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 06 Juli 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam tahun 2007, bertempat di Desa Lamcot, Kecamatan Darul Imarah,Kabupaten Aceh Besar atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jantho berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP sehingga Pengadilan Negeri Banda Aceh berwenangmemeriksa dan mengadilinya, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, menjual, menukar atau membebani dengancreditveroband sesuatu hak
    T38 T39 T40 74 T42 T43 T45 T46 T47 T48 T49 T51: Foto copy Gambar Ukur.: Foto copy Surat Keterangan tanggal 14 Juni 2007 Nomor :305/04/09/VV2007.: Foto copy Surat Kuasa tanggal 22 Oktober 2008.: Foto copy Akta pengakuan dan Pernyataan No. 27 tanggal12 Nopember 2008.: Foto copy Surat tanggal 04 Agustus 2008 No. 600.211/6634/2008, tentang Permohonan Hak atas Tanah azn.Sayed Syahrul Munir, Cs.: Foto copy Surat Pernyataan tanggal 16 Januari 2007.: Foto copy Surat Pernyataan tanggal 16 Januari 2008.: Foto
    copy Surat tanggal 17 Januari 2008 No. 600.211/23A/2008, tentang Permohonan Hak atas Tanah a.n.
    Bahwa benar bukti penguasaan atau kepemilikan suatu bidangtanah adalah sebagaimana diatur dalam Pasal 76 peraturan kepalaBPN No. 3 1997 antara lain sertifikat hak atas tanah kedua GROSAKTA, akte peralihan hak yang dibuat olen PPAT keempat suratsurat di bawah tangan yang disampaikan Kepala Desa sebagaibukti peralinan tanah sebelum lahirnya PP No. 24 tahun 1997.
    No. 1480 K/Pid/2010 T46 :Foto copy Surat tanggal 17 Januari 2008 No. 600.211/23A/2008, tentang Permohonan Hak atas Tanah a.n. SayedSyahrul Munir, Cs. T47 : Foto copy 2 (dua) lembar Photo. T48 : Foto copy Tanda Bukti Lapor tanggal 17 Maret 2009 No. Pol.TBL/12/IlI/2009/Polsek LJ. T49 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS). T51 : Foto copy Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak BumiDan Bangunan tanggal 6 Juli 2007.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 24-03-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
INGE CHRISTIANE
Tergugat:
1.CV. KHARISMA MITRA SEMESTA SURABAYA INDONESIA
2.FTC TOKO METRO
3.TLP
531 — 233
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-05-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3652K/PDT/1998
Tanggal 9 Mei 2007 — GUN HONANDAR ; PT. PANDU HARAPAN NUSA
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 26/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 11 Oktober 2018 — TANU WIJAYA
2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
252 — 123
  • TANU WIJAYA
    2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
    Direktur Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia, berkedudukan di JI. HR.
    TanuWijaya sebagai pemegang hak desain industri dan Tergugat 2, DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia, sebagai pihak yang menerbitkan Sertifikat DesainIndustri tersebut di atas;. Bahwa yang menjadi objek Gugatan ini adalah Sertifikat Desain IndustriNo. IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya, dengan judul desainAtap Alangalang Sintetis.ll.
    Yang pada intinya bahwaTergugat 1 melarang Penggugat untuk memproduksi dan memasarkanproduk atap alangalang sintetis untuk atap dan lainlainnya denganalasan bahwa Tergugat 1 sudah mempunyai hak atas desain industripembuatan atap alangalang sintetis tersebut dengan Nomor daftarIDD000047342 Atas nama Pemegang Hak Tanu Wijaya dengan judulAtap Alangalang Sintetis;9. Bahwa diketahui kemudian Nomor Daftar !
    IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya (Tergugat 1), denganjudul desain Atap Alangalang Sintetis;3. Memerintahkan Tergugat 2 untuk membatalkan Sertifikat DesainIndustri No. IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya dengan juduldesain Atap Alangalang Sintetis, mencatat pembatalannya dalamdaftar umum Desain Industri dan mengumumkan pembatalantersebut dalam berita acara resmi desain industri;4.
    milikTERGUGAT , dimana TERGUGAT memiiiki hak untukmengembangkan atau memodifikasi desain dari desain industri miliknyasendiri tersebut;5.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 181/Pid.Sus/2013/PN.Kdi
Tanggal 17 Oktober 2013 — SELAMET Bin SAFA,AT
224 — 48
  • Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar dakwaan Jaksa PenuntutUmum ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SELAMET Bin SAFA.AT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyiarkanmemamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 Ayat (2) UU RI No.19 Tahun 2002 tentangHak Cipta ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama : 8(Delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.500.000,(limaratus ribu rupiah) Subsidiair selama 1(satu) bulan kurungan ;Menetapkankan Barang bukti : 103(seratus tiga) keping VCD bajakan dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu
    telah dihadapkan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN nne nnn nnnBahwa terdakwa SELAMET Bin SAFAAT pada hari Selasa tanggal 4 Juni2013vsekira jam 17.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Juni 2013 bertempat setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri kab Kediri dengan sengajamenyiarkan,memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu Ciptaanatau barang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau Hak Terkait,Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas terdakwa SELAMET BinSAFAAT telah menjual kepingan DVD yang berisi 1(satu) album dengan judulSpecial Orkes Pilihan dengan cara memajangkan dagangan DCD dan untuk menarikminat pembelinya terdakwa Selamet Bin Safaat memutar lagu lagu denganmenggunakan sarana (satu) unit DVD Pleyer merk NAGOYA,1 (satu) unit TV 10Merk Super ,1 (satu) unit
    IFPI (International Federation Phornografi Industri) yang merupakan nomortera dari perusahaan yang merefleksi yang menggandakan) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Selamet Bin Safaat tersebut telah mengakibatkankerugian yang diderita pemilik rekaman yaitu APPRI (Asosiasi Penyalur danPengusaha Rekaman Indonesia) sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 Ayat(2) Undang Undang Republik Indonesia No.19 Tahun 2002 tentang Hak
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Khusus
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 16/PID.SUS/2016/PN WNO
Tanggal 28 April 2016 — Terdakwa SUYANTO Als YANTO
181 — 69
  • Menyatakan Terdakwa SUYANTO Alias YANTO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang yang mengelola tempat perdagangan dengan sengaja dan mengetahui membiarkan penjualan barang hasil pelanggaran hak cipta di tempat perdagangan yang di kelolanya;;2.
    Menetapkan barang bukti berupa: - 5 (lima) lembar laporan distribusi pembayaran royalti dari karya cipta Indonesia dari tahun 2008 s/d 2012;- 1 (satu) lembar surat pernyataan tanggal 14 Maret 2009 yang dibuat DHIMAS R TEDJO;- 7 (tujuh) keping VCD bajakan atau hasil pelanggaran hak cipta atas lagu campursari ciptaan MANTHOUS dan DHIMAS TEDJO;- 6 (enam) keping CVD original the best campursari SRGK DHIMAS TEDJO;- 2 (dua) lembar nota toko sembilan jaya tanggal 8 September 2015;- 2 (dua) lembar
    Cipta DitjenHKI Kemenkum HAM R.L. sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja pada Ditjen HKI sejak tahun 2008 sampai sekarang inisebagai staf seksi Pertimbangan Hukum dan Litigasi Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, DTLST dan rahasia Dagang Ditjen Kekayaan IntelektualKementrian Hukum dan HAM RI ;Bahwa pencatatan ciptaan dan produk hak terkait bukan merupakan syaratuntuk mendapatkan Hak Cipta dan hak terkait serta bukan merupakankeharusan bagi pencipta, pemegang hak cipta atau pemilik hak terkait.Bahwa
    perlindungan hak cipta dimulai sejak ciptaan itu ada atau terwujuddan bukan karena pencatatan (Vide pasal 64 dan penjelasan pasal 64 UU RINo. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta).
    Mengenai tata cara pencatatan hakcipta diatur dalam pasal 66 UU RI No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta ;Bahwa yang dimaksud dengan pelanggaran hak ekonomi pencipta adalahperbuatan setiap orang yang melaksanakan hak ekonomi yang dilakukantanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta dan dilakukan untukpenggunaan secara komersial ;e Bahwa yang dimaksud penggunaan secara komersial adalah pemanfaatanciptaan dan/atau produk hak terkait dengan tujuan untuk memperolehkeuntungan ekonomi dari berbagai sumber
    2014 tentang Hak Cipta yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap Orang ;2 Pengelola tempat perdagangan dalam segala bentuknya3 Dengan sengaja dan mengetahui membiarkan penjualan dan/ataupenggandaan barang hasil pelanggaran Hak Cipta dan/atau Hak Terkait ditempat perdagangan yang dikelolanya sebagaimana dimaksud dalam Pasal10 yaitu Pengelola tempat perdagangan dilarang membiarkan penjualan dan/atau penggandaan barang hasil pelanggaran Hak Cipta dan/atau Hak Terkaitdi tempat perdagangan yang
    dimaksud hak cipta adalah hakeksklusif pencipta yang timbul secara otomatis berdasarkan prinsip deklaratifsetelah suatu ciptaan diwujudkan dalam bentuk nyata tanpa mengurangipembatasan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka ke5 UndangUndangNomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta, yang dimaksud hak terkait adalahhak yang berkaitan dengan Hak Cipta yang merupakan hak eksklusif bagipelaku pertunjukkan, produser fonogram, atau lembaga penyiaran;Menimbang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
SLAMET WAHJUDI
Tergugat:
PT. POS INDONESIA Persero
Turut Tergugat:
PT. POS INDONESIA Persero KANTOR MAIL PROCESSING CENTRE JAKARTA
343 — 130
  • 39/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst