Soesilo dalam bukunya"Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Politea Bogor, 1995, halaman 197menyatakan sebagai berikut:yang dinamakan akte authentik yaitu suatu surat yang dibuat menurut bentukdan syaratsyarat yang ditetapkan oleh undangundang, oleh pegawai umum(Cetak tebal adalah penekanan dari Pemohon Kasasi)30.

Bahwa merujuk pada ahli hukum R Soesilo dan pertimbangan hukum Judex Facti diatas, suatu Akta authentik adalah suatu surat yang dibuat menurut bentuk dan syaratHal. 21 dari 37 hal. Put.

Nomor 751 K/Pid/201435;syarat yang ditetapkan oleh Undangundang dan dibuat oleh Pejabat Umum yangberwenang.Berdasarkan halhal di atas, Akta Jual Bell Nomor: 3240/K/PM/2008, tanggal 14Nopember 2008, yang dibuat di hadapan Drs Karto, PPAT di Kecamatan PondokMelati bukan merupakan Akta Authentik karena Akta tersebut dibuat tidak sesuaidengan syaratsyarat yang ditetapkan oleh undangundang, yaitu tidak dihadiri olehpara pihak yang melakukan perbuatan hukum.

Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukum di atas karenaselain Judex Facti akta tersebut bukan akta authentik, Judex Facti juga telah salahdalam menerapkan atau menguraikan unsur Pasal 266 ayat (1) KUHP khususnyaunsur "menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu akta otentikmengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu".38.

Karto bin LiungPihak dimaksud mengetahui proses pembuatan akta jual beli yang konon katanyadipandang sebagai akta authentik quod non,c. Gunawan, Haryanto dan Kritiono BashariPihakpihak tersebut di atas adalah sebagai saksi dan juga mengetahui prosespembuatan akta jual beli dimaksud.66.

No.346 K/Pdt/2008beli tanah harus di hadapan dan di kantor Pejabat Pembuatan Akta Tanah,merupakan syarat formil bersifat imferatif;Bahwa oleh karena akta jual beli tanah sebagaimana diuraikan dalam suratgugatan dibuat tidak memenuhi syarat formil sehingga aktaakta jual belitanah dimaksud tidak sah sebagai akta authentik, namun akta yang demikianmempunyai nilai kKekuatan sebagai akta dibawah tangan;Bahwa mengenai akta authentik telah diatur dalam Pasal 1868 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang berbunyi

: Suatu akta authentik ialahakta yang dibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu di tempat akta dibuat;Bahwa karena akta jual beli tanah dalam perkara ini adalah akta di bawahtangan bukan sebagai hak authentik yang dibuat PPAT maka pendaftaranbidangbidang tanah berdasarkan akta jual beli di bawah tangan tersebutadalah tidak sah, sehingga sertifikat hak milik atas nama Tergugat Il asalyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten

Bahwa oleh karena Pemohon dan Almarhum Xxxxxx bin Xxxxxx tidakmempunyai surat/obuku nikah, sedangkan Pemohon dan Almarhum Xxxxxxbin Xxxxxx Sangat membutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahanpernikahan dan untuk membuat Buku Nikah dan keperluan administrasiNaik Haji, maka atas dasar itu Pemohon mengajukan permohonan ini kePengadilan Agama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahannikah;Bahwa oleh karena Pemohon tidak mempunyai surat/ouku nikah,sedangkan Pemohon sangat membutuhkan bukti

authentik sebagai buktikeabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperolehpenetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, Peemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksaPenetapan Nomor 0258/Pdt.P/2016/PA.Plg.

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahandan untuk mengurus MENUNAIKAN IBADAH UMROH Pemohon dan Pemohon II maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon IImengajukan permohonan ini ke Pengadilan Agama PalembangKelas IA guna memperoleh Penetapan Pengesahan Nikah;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaibuku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanbukti

authentik sebagai bukti Keabsahan pernikahan tersebut, maka atasdasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini kePengadilan Agama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahanHalaman 2 dari 9 halaman Penetapan No. 77/Pdt.P/2016/PA.PlgBerdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan penetapan yangamarnya berbunyi, sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan permohonan

Katakata "Perlawanan Pelawan secara sinergi hukum" dengankatakata "bahwa oleh karena substansi perlawanan Pelawan telah ditolak" tidakjelas disebutkan dalam pertimbangan putusan, sehingga pertimbangan hukumtersebut berkualifikasi pertimbangan yang ngawur serta mengadaada saja dan atausuatu pertimbangan hukum yang tidak cukup menurut hukum (onvoldoendegemotiveerd);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi/Judex Facti yang telah mempertimbangkan buktiT.1.1 sampai dengan 4 sebagai alat bukti surat yang bersifat authentik

disaksikanoleh Pejabat Kepala Desa maka suratsurat tersebut tidak sertamerta mempunyaikualifikasi hukum sebagai akta autentik secara materiil apabila isi surat tersebuttidak berdasarkan alas hak yang benar dan sah menurut hukum atau apabila surattersebut dibuat berindikasi kolusi antara Kepala Desa Pembuat Surat dengan PihakPemohon Surat (in casu: Terlawan II);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi/Judex Facti yang telah mempertimbangkan buktiT.1.4 sampai dengan 6 sebagai alat bukti surat yang bersifat authentik

menjadi surat yang bersifat autentik karena kepala desahanya bertindak sebagai saksi atas peristiwa yang diterangkan dalam surat tersebut,sehingga surat tersebut hanya mengikat secara hukum antara Abdul Majid Ritongadan Hj.Saamah dengan Roida S (in casu: Terlawan I) dan surat tersebut tidakberlaku atau tidak mengikat secara hukum terhadap Pemohon Kasasi/Pelawan;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi/Judex Facti yang telah mempertimbangkan buktiT.I1.7 sampai dengan 11 sebagai alat bukti surat yang bersifat authentik

tidak tepatmenurut hukum karena Alat Bukti Surat T.I.7 sampai dengan 11 tidak berkualifikasisebagai surat autentik menurut hukum sebab surat tersebut bukan menerangkansuatu hak atau menimbulkan suatu hak dan atau menghapuskan suatu hak maupunmelahirkan suatu hak, tetapi alat bukti surat T.I.7 sampai dengan 10 hanyamenerangkan suatu keadaan saja, sehingga suratsurat bukti tersebut tidak tepatmenurut hukum dinyatakan sebagai alat bukti yang bersifat surat authentik yangmempunyai nilai pembuktian yang

tersebut maka Majelis HakimPengadilan Tinggi/Judex Facti tidak sampai pada putusan yang menolak gugatan,tetapi Majelis Hakim/Judex Facti harus mengabulkan gugatan;Bahwa Alat Bukti Surat Pl, adalah Surat Bukti Hak atas Tanah Terperkarayang dikeluarkan oleh Camat Kualuh Hilir, Kabupaten Labuhan Batu selaku PejabatUmum Pemerintahan yang diberi wewenang untuk mengeluarkan suratsurat BuktiHak Penguasaan atas Tanah Kosong Bebas Negara, maka Alat Bukti Surat Pl adalahsuatu Surat yang berkualifikasi "surat authentik

Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat atas persetujuan Tergugat Ilmelalui kuasanya yang bernama : DENI ARIYANTO, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Purwosari Rt. 01/Rw. 02 Kecamatan Kota Kudus Kabupaten Kudus tersebutdilaksanakan dengan akte authentik dan dibuat oleh dandihadapan Notaris / PPAT : SARASWATI RETNOPUSPITASARI, SH, maka jual beli atas tanah sengketatersebut mohon dinyatakan SAH SECARA HUKUM.5.

No. 50/PDT/2014/PT.SMG.13.Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada bukti buktiyang authentik , maka putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu ( uitvoerbaar bij voorraad ) meskipundimungkinkan adanya verzet, Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya ).Berdasarkan hal hal serta fakta fakta hukum tersebut diatas,maka Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua PengadilanNegeri Kudus berkenan menerima, memeriksa dan mengadili sertamemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut

O02 Kecamatan Kota Kudus Kabupaten Kudus tersebutdilaksanakan dengan akte authentik dan dibuat oleh dan dihadapanNotaris / PPAT : SARASWATI RETNO PUSPITASARI, SH, maka jualbeli atas tanah sengketa tersebut mohon dinyatakan SAH SECARAHUKUM.3. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa oleh karena jualbeli tanah sengketa adalah sah secara hukum, maka Penggugatmohon DINYATAKAN SEBAGAI PEMILIK YANG SAH ATAS TANAHSENGKETA TERSEBUT.4.

Judex Factie telah salah menerapkan hukum, karena bukti P.3. dan P4.yang merupakan bukti Sertifikat Hak Milik atas nama Pemohon Kasasimerupakan Akta Authentik yang kurang dipertimbangkan. (VideYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 487 K/Pdt/1991 tanggal 30 April1996). Dikutip dari Buku Himpunan Kaidah Hukum = Putusanperkara dalam Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 19692001. hal. 135.b.

Caracara pertimbangan hukum tersebut di atasadalah keliru dan kurang tepat, mengingat proses pembuatan sertifikat incasu akta authentik merupakan kewajiban hukum yang bersifat imperatifdan sesuai dengan ketentuan Pasal 1870 KUHPerdata Jo.

Pasal 165HIR/Pasal 285 RBg pada Akta Authentik in casu sertifikat hak milik danakta jual beli melekat kekuatan pembuktian lengkap (Sempurna) danmengikat, sah sebagai akta authentik pada akta jual beli dan sertifikattersebut mencukupi batas minimal pembuktian, sehingga wajib MajelisKasasi:Hal. 20 dari 25 hal. Put.

No. 2056 K/Pdt/2010Menanggapi akta authentik tersebut benar dan sempurna ;Menganggap apa yang dikemukakan cukup terbukti;Terikat akan kebenaran yang dibuktikan dengan akta tersebut (sertifikathak milik dan akta jual beli) yang harus dijadikan dasar pertimbanganmengambil keputusan.VIILKEBERATAN KEDELAPAN:Bahwa putusan Majelis judex facti dalam pertimbangan hukumnya telahkeliru dan salah dalam menerapkan hukum.

ChairilRamli terhadap sebidang tanah (sesuai dengan petitum No. 2) yang dilihat daribentuk maupun isinya adalah akta authentik karena dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu, oleh karenanya tidak bisa dibantah oleh para pihak makamerupakan bukti yang mempunyai nilai kKekuatan bukti yang menentukan dalamperkara ini, bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat;Bahwa, terhadap pertimbangan Pengadilan Tinggi Aceh di Banda Acehdimaksud para Pemohon Kasasi tidak sependapat karena Pengadilan Tinggitersebut

Aceh di Banda Aceh tersebut tidakmemperhatikan pula alat bukti tertulis yang diajukan secara sah dan benar kehadapan Majelis Hakim tingkat pertama yaitu: T.1 tentang surat Izin MendirikanBangunan (IMB) No. 01/IMB/2005 tertanggal 06 Februari 2005 atas nama paraPemohon dan T.2 tentang Peta Rencana Pembangunan Ruko Empat PintuKonstruksi Permanen Bertingkat, serta T.3 Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 7tanggal 25 Juli 2005, yang mana alat bukti tertulis T.1,2 dan 3 tersebut adalahalat bukti yang lebih authentik

yang telah diumumkan oleh pejabatyang berwenang untu itu, dan bahkan Termohon Kasasi tidak mengajukankeberatan atas penerbitan SHM dan IMB dimaksud hal itu berarti pulaTermohon Kasasi tidak mempermasalahkan sengketa tersebut dengandemikian bahwa, para Pemohon Kasasi sudah dapat mematahkan dalil gugatanPenggugat (Tengent Bewijs);Bahwa, oleh karena Pengadilan Tinggi menyatakan sah menurut hukumakta P.1 Termohon Kasasi, akan tetapi tidak memperhatikan alat buktiPemohon Kasasi T.1,2 dan 3 yang lebih authentik

Pol : LP/197/III/2010/Bareskrim) tentang tindak pidana peristiwa dugaanmemalsukan, menghilangkan dan merubah data authentik berupa Pasal 113 Ayat2 dan Ayat 3 menjadi Ayat 2 UndangUndang No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 263 KUHP;Bahwa melalui Surat Termohon Nomor : B/158DP/IV/2010/DitI tertanggal 12April 2010, perihal pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan,memberitahukan bahwa Termohon telah menunjuk AKBP.

Perbuatan yang dilakukan para tersangka tidak dapat dikualifikasikansebagai tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam akte authentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP danHal 5 Putusan No.02/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel.tidak dapat dipandang sebagai perbuatan pemalsuan surat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 263 KUHP;ii. Perbuatan membuat kertas konsep/wacana/usulan perubahan yang ditulistangan oleh DR.

16 Februari 2012 ;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenanggapi dengan Jawaban tertulis tertanggal 20 Februari 2012 yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil permohonan Pemohon,kecuali yang benarbenar diakui secara tegas oleh Termohon.Hal 17 Putusan No.02/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel.182na & WwW NYBahwa benar pada tanggal 18 Maret 2010, Termohon telah menerima Laporantentang dugaan tindak pidana menghilangkan dan merubah data authentik

MARYANI A.BARAMULI.Bahwa atas Laporan Polisi tersebut, Termohon telah menerbitkan Surat PerintahPenyidikan Nomor : SP.Sidik/171DP/TV/2010/DitI tanggal 12 April 2010 danselanjutnya Termohon melakukan penyidikan dengan cara mencari danmengumpulkan bukti guna menemukan tersangka sesuai dengan ketentuan Pasal1 butir 2 KUHAP.Bahwa perlu Termohon kemukakan pada persidangan ini, Laporan Polisi yangdibuat oleh Pemohon atas dugaan tindak pidana menghilangkan dan merubahdata authentik Pasal 113 ayat 2 dan

Pol. : LP/197/IH/2010/Bareskrim tanggal 18 Maret 2010 tentang tindak pidana menghilangkandan merubah data authentik Pasal 113 ayat 2 dan ayat 3 menjadi ayat 2 RancanganUndangundang Kesehatan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP danPasal 263 KUHP yang diduga dilakukan oleh dr. RIBKA TJIPYANING, AISYAHSALEKAN dan dr. MARYANI A. BARAMULI dengan alasan Bukan MerupakanTindak Pidana.9.

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatPenetapan Nomor 70/Pdt.P/2018/PA.Plg Halaman 2 dari 9 Halamanmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahanuntuk membuat Buku Nikah, dan membuat Akta Kelahiran anak yangbernama :XXXXXXXXXXXXXXX DIN XXXXXXXXXXXXXXXX, laki laki, umur 25 tahunXXXXXXXXXXX DIN XXXXXXXXXXXXXXXX, laki laki, uMur 23 tahun,XXXXXXXXXXX DIN XXXXXXXXXXXXXXXX, laki laki, Umur 18 tahun,XXXXXXXXXXXXXXX

DIN XXXXXXXXXXXXXXXX, laki laki, umMur 12 tahun,ao fF wN bPXXXXXXXXXXXXXXXXXXDIN XXXXXXXXXXXXXXXX, laki laki, umur 8 tahun,;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperolehpenetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama

Asri, KecamatanMetro Barat sampai sekarang ini ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 4orang anak;Bahwa Setahu saksi selama menikah keduanya tidakpernah murtad ;Bahwa Setahu saksi selama menikah Pemohon I danPemohon II belum pernah bercerai dan Setahu saksi,selama ini tidak ada pihak yang merasa keberatanatas pernikahan keduanya ;Bahwa maksud Pemohon I dan Pemohon II mengajukanitsbat nikah adalah untuk mencari bukti tertulisuntuk menguatkan pernikahan para Pemohon dankelengkapan akta authentik

Bahwa oleh karena Pemohon dan suami Pemohon tidakmempunyai surat/buku nikah, sedangkan Pemohon sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahanpernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohonmengajukan permohonan ini ke Pengadilan AgamaPalembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalil dalil diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranyaberkenan memberikan penetapan yang amarnya

suatu' perkawinan danatau tidak dalam masa iddah orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan Pengumuman yangdilaksanakan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPalembang bernama Ahmad Fikri' pada tanggal 12 Agustus2011 , ternyata sampai berakhirnya proses persidangantidak ada pihak yang berkeberatan untuk disahkannyapernikahan Pemohon dengan suami Pemohon (Makmur Hans binH.Anang) ;Menimbang, bahwatujuan Pemohon mohon untukdisahkan pernikahannya dengan suaminya tersebut yaituakan digunakan sebagai bukti authentik

pendapat dari Hakim tingkat Pertama tersebut, MenurutPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi bahwa pertimbangan Hakim tingkatpertama telah tepat dan benar dan telah sesuai pula dengan Yurisprudensi: Ketentuan mengenai Sertifikat tanah sebagai tanda atau bukti Hak miliktidaklah mengurangi Hak seseorang untuk membuktikan bahwa Sertifikatyang bersangkutan adalah tidak benar karena penerbitannya tidakmelalui Prosedur yang benar (Putusan MA No.327 K/Sip/1976), tanggal 2Nopember 1976); Adanya Bukti akta authentik

(sertifikat) bukanlah satusatunya keharusanuntuk suatu fakta hukum, disamping ada bukti authentik, Hakimseharusnya memperhatikan meneliti pula Bukti lawan berupa Buktilainnya, dan tidak begitu saja mengenyampingkannya tanpa memberikanpenilaian tentang dapat tidaknya melumpuhkan bukti akta Authentik yangada (Putusan MA No. 3199 K/Pdt/1992, tanggal 20 Oktober 1994); Sertifikat Hak Milik adalah merupakan akta authentik dan tanda bukti hakyang dimaksud dalam pasal 19 Undang Undang Pokok Agraria tahun1960

Bahwa terhadap pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II tidakmempunyai bukti authentik/Akta Nikah ;6. Bahwa dari pernikahan pemohon dengan Pemohon II telah lahir 4 (empat)orang anak masingmasing bernama : Intan, Iqbal, Debi Mutia dan Ahlul Izam;7.

No.134PK/Pid/2010.kamibarua.3.adalah putusan bebas (vrijspraak), adapun hal hal yangtersebut adalahPernyataan yang dibuat secara authentik (notariil)dari Sdr. Moch. Soewarli, pekerjaan Mantan KepalaKelurahan Kutowinangun, Kecamatan Tingkir, KotamadyaSalatiga, yang pada dasarnya mengatakan. Bahwa saya (Moch. Soewarli) sewaktu) menjabat KepalaKelurahan Kutowinangun, telah datang menghadap padayobs. 2 (dua) orang, dimana yang seorang telah di kenalbernama Sadr.

Sumarno, dimanaterhadap saksi ini juga telah dilakukanpenyumpahan menurut agamnya (Islam), danuntuk itu) kami lampirkan Surat Pernyataan yangdibuat secara authentik (notariil), yang dibuatHal. 9 dari 13 hal. Put. No.134PK/Pid/2010.dihadapan Notaris Muhammad Fauzan, SH.

Ny, Sutinem, yang telah membuat Surat pernyataansecara authentik (Notariil), dihadapan P.J.Soepratignja, SH. Notaris di Salatiga, sepertiterbukti dalam surat pernyataan tertanggal 8 Juli1994, yang telah dilegalisir, yang pada intinyamengatakan bahwa setelah rumah dan tanah terjual,maka saya (Ny.

lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat di persidangan tersebut harus dinyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap di persidangan tidak hadirdan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan Penggugat tersebut beralasan dantidak melawan hak, Penggugat mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan akta authentik

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tentang pernikahannyaPenggugat dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti P.2 yang merupakan aktaotentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (volledig en bidendebewijskracht) sebagaimana ketentuan pasal 165 HIR, sehingga terbukti antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tentang kepergianTergugat, Penggugat mengajukan bukti P.3 yang merupakan akta authentik

, sejak menikah mereka belum mendapat buku akta nikah dari KUA;Bahwa, buku nikah karena tidak diurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkanoleh aparat KUA;Bahwa, mereka tinggal di di rumah kediaman bersama sebagaimana alamat di atassampai dengan sekarang;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah mempunyai 1 orang anak bernama: FebriRamanda Putra bin Tarto, umur 13 tahun;Bahwa, setahu saksi mereka tidak pernah murtad;Bahwa, isbat ini diperlukan untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik

melangsungkanpernikahan;e Bahwa, sejak menikah mereka belum mendapat buku akta nikah dari KUA;e Bahwa, buku nikah Pemohon tidak keluar karena tidak diurus oleh P3NTR sehinggatidak dikeluarkan oleh aparat KUA;e Bahwa, mereka tinggal di di rumah kediaman bersama sebagaimana alamat di atassampai dengan sekarang;e Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah punya 1 orang anak umur 13 tahun;e Bahwa, setahu saksi mereka tidak pernah murtad;e Bahwa, isbat ini diperlukan untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik

SUNARYO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam surat authentik;

pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut telahdikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama:4.1.Andrian Arbi Bin Razali, lahir 28041982;4.2.Nona Maisyarah Binti Razali, lahir 16111986;4.3.Syaika Putri Binti Razali, lahir 11011988;4.4.Nurul Tazila Binti Razali, lahir 02112006;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon pada waktu itu tidak adabukti secara tertulis (Akta Nikah);Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapan IsbatNikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik

aparat KUA;Bahwa Mereka tinggal di di rumah kontrakan di Batamselama 10 bulan, lalu Pemohon I dan Pemohon II pindahdan tinggal di rumah orang tua Pemohon I sebagaimanaalamat Para Pemohon di atas; Kecamatan LabuhanMaringgai Kabupaten Lampung Timur;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II , telah punya 1 oranganak bernama : Chusnul Chelsea Olivia binti AgusBudiarto, umur 5 tahun;Bahwa setahu saksi mereka tidak pernah murtad / keluardari Islam ; Bahwa untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik

Pemohon II adalah suami istriyang menikah pada tanggal 15 Juni 2005 di Batam; Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, denganwali nikah adalah kakek kandung Pemohon II bernama H.BURHAN bin IBRAHIM, disaksikan dua orang saksi nikahbernama HIKMAWANTO dan SUPRIANTO serta maskawin berupauang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibayartunai; Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II sejak menikahbelum mempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon I dan PemohonII sangat membutuhkan bukti authentik