Negara yang melaksanakan urusan pemerintahan; IUP 237a berisi tindakan hukum Pejabat Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku; IUP 237a bersifat konkret, individual dan final, karena dibuat dalambentuk tertulis, ditujukan hanya kepada PENGGUGAT dan tidakmemerlukan persetujuan lebih lanjut dari otoritas lainnya; dan Penerbitan IUP 237a menimbulkan akibat hukum terhadapPENGGUGAT karena PENGGUGAT tidak lagi dapat melaksanakankegiatan pertambangan pada wilayah Yang Dilepaskan

Namun demikian, tidak pernahada kesepakatan mengenai wilayah mana dari IUP 475a yang akandiciutkan atau dilepaskan tersebut. Pada atau sekitar tanggal 8 Juni 2012 dan tanpa konsultasi lebih lanjutdengan PENGGUGAT, TERGUGAT tampaknya telah secara sepihakmengubah IUP 475a dengan mengeluarkan IUP 237a (IUP 237a kamiajukan sebagai Bukti P5)sehingga luas IVP PENGGUGAT menjadi2.847 Ha.

Dengan demikian, TERGUGAT telah menciutkan ataumelepasan wilayah seluas L.147 Ha (Wilayah Yang Dilepaskan)dari wilayah yang tercakup dalam IUP 475a. Mohon perhatian MajelisHakim yang terhormat bahwa pada faktanya PENGGUGAT tidakpernah diberitahukan mengenai IUP 237a sampai dengan tanggal 29Dirt ION 9), =

M.Imron bertugas mengawasinya dan berjagajaga disepeda motor, setelahterdakwa Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekor burung merpati, langsungdibawa pergi menuju ke tempat terdakwa M Sohibin dan Sdr.Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha laridan burungnya dilepaskan, tidak Jama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya Bahwa harga 4 (empat) ekor

M Sohibin dansaksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahuiwarga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian merekaterdakwa tertangkap berikut barang buktinya; Bahwa terdakwa I.bersama terdakwa II. Mohammad Sohibin dan sdr. Muh.Imronmengambil burung tersebut tidak minta bijin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa II.

Imron bertugasmengawasinya dan berjagajaga disepeda motor;e Bahwa setelah terdakwa I.Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekorburung merpati, langsung dibawa pergi menuju ke tempat terdakwa II dan saksi Imron,pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahui warga danditeriaki malingmaling, pada saat itu langsung terdakwa II dan kawankawannyaberusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian terdakwa I, terdakwa IIdan saksi Imron tertangkap;e Bahwa terdakwa bersama

Mohammad Sohibin dan saksi Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa I, terdakwa II dan saksi Imron berusahalari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebutyaitu berupa4 (empat ) ekor burung merpati jenis klawu jantan dan jenis gambirbetina adalah milik dari saksi Galis Rajito bin

MSohibin dan saksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpatitersebut diketahui warga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa I,terdakwa II dan saksi Imron berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lamakemudian mereka terdakwa tertangkap berikut barang buktinya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, terlinat adanyakerjasama yang disadari sepenuhnya (bewuste samenwerking) dan kerjasamasecara fisik (fisieke samenwerking) antara terdakwa .

Menetapkan barang bukti berupa :------------------------------------------------------------ 1 (satu) ekor burung kakaktua putih besar jambul kuning ;------------------------ 1 (satu) ekor burung kakaktua hitam ;--------------------------------------------------- 2 (dua) ekor burung nuri merah kepala hitam ;----------------------------------------Dirampas untuk dilepaskan kembali ke Habitatnya melalui KSDA;------------------5.

tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta bermain judi,sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;

kemudian menariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah lalu sesampainya dihalaman rumah dimana saksi korban dipukuli oleh terdakwa LINSON PURBA denganmenggunakan kedua tangannya secara berulangulang yang mengena pada kepala dan kupingsebelah kiri saksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korbandengan menggunakan tangan kanannya dan menarik saksi korban menuju jalan kemudianmelihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksi korban dan akhirnyasaksi korban dilepaskan

kemudianmenariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah ;Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban dipukuli olehterdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan kedua tangannya secaraberulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kiri saksi korbanselanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korban denganmenggunakan tangan kanannya dan menarik saksikorban menuju jalan ;Bahwa melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

kemudianmenariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah ;e Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban dipukuli olehterdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan kedua tangannya secaraberulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kiri saksi korbanselanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korban denganmenggunakan tangan kanannya dan menarik saksikorban menuju jalan ;e Bahwa melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

leher saksi korban kemudian menariknya dari pinturumah menuju halaman rumah ;e Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban, terdakwa JHONSAHATA hanya bertengkar mulut dengan korban, sedangkan terdakwa II LINSONPURBA tidak ada memukul saksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBAhanya merangkul saksi korban dengan menggunakan tangan kanannya supayatidak dikeroyok korban ;e Bahwa kemudian datang mama NIKKI BR PURBA melerai terdakwaterdakwadengan saksi korban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

kemudian menariknya dari pinturumah menuju halaman rumah dan sesampainya di halaman rumah dimana saksikorban dipukuli oleh terdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan keduatangannya secara berulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kirisaksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korbandengan menggunakan tangan kanannya dan menarik saksi korban menuju jalanselanjutnya melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

Lalu saksi korban langsungmenyikut tubuh terdakwa sambil merontaronta agar dilepaskan olehterdakwa. Melihat saksi korban meronta, terdakwa malah memegangpinggang saksi korban dengan kedua tangannya. Karena ketakutan,saksi korban langsung melepaskan tangan kedua tangan terdakwa danlari keluar dari samping rumah. Selanjutnya terdakwa tersenyum kepadasaksi koroan dan menawarkan ikan asin kepada saksi korban.

Lalu saksi korban langsungmenyikut tubuh terdakwa sambil merontaronta agar dilepaskan olehterdakwa. Melihat saksi korban meronta, terdakwa malah memegangpinggang saksi korban dengan kedua tangannya. Karena ketakutan,saksi korban langsung melepaskan tangan kedua tangan terdakwa danlari keluar dari samping rumah. Selanjutnya terdakwa tersenyum kepadasaksi koroban dan menawarkan ikan asin kepada saksi korban.

Lalu saksi korban langsung menyikut tubuh terdakwasambil merontaronta agar dilepaskan oleh terdakwa. Melihat saksi korbanmeronta, terdakwa malah memegang pinggang saksi korban dengan keduatangannya. Karena ketakutan, saksi korban langsung melepaskan tangan keduatangan terdakwa dan lari keluar dari samping rumah. Selanjutnya terdakwatersenyum kepada saksi koroban dan menawarkan ikan asin kepada saksikorban. Setelah itu terdakwa langsung menaiki sepeda motornya kearahtambak.

terbukti menerima uang dari korban LINDA KOROLOS, Spd. sebesarRp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) dan belum mengembalikankepada korban karena belum ada perhitungan berapa besar uang yang harusdikembalikan Terdakwa kepada korban karena belum ada perhitungan berapabesar uang yang harus dikembalikan Terdakwa kepada korban setelah dikurangibiayabiaya yang dipakai Terdakwa dan perbuatan Terdakwa tersebut bukanperbuatan pidana tetapi merupakan perbuatan perdata;e Menyatakan Terdakwa dilepaskan

unsurunsur dalam dakwaan, dan terbukti bahwakasus a quo adalah bukan perbuatan pidana tetapi merupakan perbuatan perdata(Pengadilan Negeri halaman 18), namun dalam amar putusannya Judex Factimengklasifikasi perbuatan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu VidePasal 378 KUHP dan dakwaan kedua Vide Pasal 372 KUHP;Bahwa dengan uraian tersebut di atas Judex Facti dalam pertimbangannyakontradiktif antara putusan dibebaskan atau dilepaskan

, sehingga seharusnyaputusan tersebut adalah dilepaskan dari segala tuntutan karena kasus a quoadalah termasuk ranah Perdata yang harus diselesaikan melalui peradilan perdata(onslag van alle recht vervolging);Bahwa dalam tingkat kasasi terhadap tindakan yang di putus lepas dari segalatuntutan adalah ditolak;Hal. 7 dari 9 hal.

No. 1551 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum makabiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 372 dan 378 KUHP, UndangUndang No.

Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa di persidangan tanggal11 April 2014 yang pada pokoknya mohon agar terdakwa dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan dibebaskan dari dakwaanatau setidaktidaknya dilepaskan dari tuntutan hukum;Telah mendengar replik Penuntut Umum secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutannya dan telah pula mendengar Duplik dari Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan tetap pada

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka walaupun terdakwa terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan, tapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan perbuatan pidana dan karenanya terdakwa harus dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum.;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka hakhakterdakwa dalam kedudukan, harkat serta martabatnya harus dipulihkan.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,,maka ongkosperkara ini dibebankan kepada Negara;Mengingat pasal 191 dari UndangUndang nomor 8 tahun 1991 tentang KUH;MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa EDY PRIYONO tersebut diatas telah terobukti melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan, tapi perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan pidana.:Melepaskan Terdakwa EDY PRIYONO dari segala tuntutan hukum.

Dari Sdr.MASRANI dilepaskan kepada H.E.Zainal Abidin,SE,MPM;

- Pelepasan Hak No.590/150/KEL.SPJ/2004, tanggal 12-3-2004, Luas = 94.098 M2. Dari Sdr.H.Misran Basri (Alm) dilepaskan kepada Sdr. Drs.Tajuddin Noor.S dan Kemudian Sdr.Drs. Tajuddin Noor.S melepaskan kepada H.E. Zainal Abidin,SE,MPM dengan dokumen pelepasan Hak No.590/ 1.988/ KEL.SPJ/ 2005, tanggal 15-9-2004,Luas = 94.098 M2.

Bedu Rahimsebagian telah dilepaskan/diserahkan kepada Pihak lain, keluarga maupunkepada anakanaknya sesuai Sket Tanah yang telah dilepaskan serta SketSisa Tanah yang belum dilepaskan (vide Bukti P.2) ;. Bahwa semasa hidupnya orang tua para Penggugat H. Abd.

Rahim telahmembuat amanat yang isinya apabila ia meninggal dunia ia menyerahkantanah miliknya tersebut kepada para Penggugat sesuai Surat Keterangantanggal 14 November 1990 (vide bukti P.3), yang tidak lain adalah terhadaptanah yang merupakan sisa dari tanah yang belum dilepaskan kepada pihaklain sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Bukti P.1 serta Sket bukti P.2.(yang tidak diarsir) ;. Bahwa setelah meninggalnya orang tua kami H. Abd.

SelanjutnyaTerdakwa dan saksi CANDRA WIBOWO alias NANDA menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtractor sehingga 1(satu) unit mesin handtractor merek KUBOTA dapat dilepaskan dariHalaman 3 dari 20 Putusan No.190/Pid.B/2019/PN Sqlrangka handtractor. Setelah berhasil membuka bautbaut, Terdakwa dansaksi CANDRA WIBOWO alias NANDA mengangkat mesin tersebut kedekat 1 (satu) unit mobil pickup merek Daihatsu Grand Max warna hitamBG 9065 YC.

SelanjutnyaTerdakwa dan saksi CANDRA WIBOWO alias NANDA menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtractor sehingga 1(satu) unit mesin handtractor merek KUBOTA dapat dilepaskan darirangka handtractor. Setelah berhasil membuka bautbaut, Terdakwa dansaksi CANDRA WIBOWO alias NANDA mengangkat mesin tersebut kedekat 1 (satu) unit mobil pickup merek Daihatsu Grand Max warna hitamHalaman 5 dari 20 Putusan No.190/Pid.B/2019/PN SqlBG 9065 YC.

Setibanya di lokasi tersebut, Terdakwa bersamasama dengan saksiCandra turun dari mobil untuk mengambil mesin handtraktor tersebut,sementara itu saksi Dwi Setiawan berada di mobil untuk mengawasi kondisidisekitarnya, kKemudian Terdakwa dan saksi Candra dengan menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtraktor sehingga 1 (Satu)unit mesin handtraktor tersebut dapat dilepaskan dari rangka handtraktortersebut.

Setibanya di lokasi tersebut, Terdakwa bersamasama dengansaksi Candra turun dari mobil untuk mengambil mesin handtraktor tersebut,sementara itu saksi Dwi Setiawan berada di mobil untuk mengawasi kondisidisekitarnya, kemudian Terdakwa dan saksi Candra dengan menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtraktor sehingga 1 (Satu) unitHalaman 14 dari 20 Putusan No.190/Pid.B/2019/PN Sqlmesin handtraktor tersebut dapat dilepaskan dari rangka handtraktor tersebut.Setelah berhasil membuka

Setibanya di lokasi tersebut, Terdakwa bersamasama dengansaksi Candra turun dari mobil untuk mengambil mesin handtraktor tersebut,sementara itu saksi Dwi Setiawan berada di mobil untuk mengawasi kondisidisekitarnya, kemudian Terdakwa dan saksi Candra dengan menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtraktor sehingga 1 (Satu) unitmesin handtraktor tersebut dapat dilepaskan dari rangka handtraktor tersebut.Setelah berhasil membuka bautbaut tersebut, Terdakwa dan saksi Candramengangkat

Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Medan Nomor2260/Pid.B/2017/PN.Mdn tanggal 8 November 2017 yang menyatakanTerdakwa NINA WINDAYANTI alias WINDA terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebutbukan tindak pidana dan oleh karena itu Terdakwa dilepaskan

perbedaan keterangan Terdakwa menyatakan sudah membayarsebagian tinggal sisa hutang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sedangmenurut korban belum dikembalikan sama sekali, maka hubungan antaraTerdakwa dan korban adalah hubungan dalam ranah keperdataan,dimana Terdakwa wanprestasi atau ingkar janji memenuhi hutang/kewajibannya, sehingga Terdakwa telah tepat dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum, akantetapi perbuatan tersebut bukan tindak pidana dan kepada Terdakwaharus dilepaskan

2018sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

No. 386 K/MIL /2017dalam situasi dan kondisi tertentu sedemikian rupa sehingga pidana tidakperlu dijatuhkan.Bahwa benar berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka walaupun Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan itu tidak dapat dituntutkarena didasarkan pada adanya suatu bela paksa, sehingga dengandemikian Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum, olehkarena Terdakwa dibebaskan maka haruslah dipulinkan hakhak

No. 386 K/MIL /2017Bahwa benar Oditur Militer tidak sependapat Terdakwa dibebaskan danTerdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum karena perbuatan Terdakwa,jelas telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 106 Ayat (1) juncto Ayat(2) KUHPM.

dikuatkan.Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan tersebut,Mahkamah Agung berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/Oditur Militertidak dapat membuktikan bahwa putusan Judex Facti tidak memenuhi ketentuanPasal 239 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, oleh karenanyapermohonan kasasi Oditur Militer berdasarkan Pasal 241 UndangUndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon Kasasi/Oditur Militerditolak dan Terdakwa tetap dilepaskan

diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Dengan Korban Luka Berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta} rupiah dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.Memerintahkan agar Terdakwa dilepaskan

Memerintahkan agar Terdakwa dilepaskan dari tahanan kota segera setelahputusan ini diucapkan;4. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat No. Pol. BA 4883 PR; 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Honda Beat No. Pol. BA 4883 PRAn.

Memerintahkan agar Terdakwa dilepaskan dari tahanan kotasegera setelah putusan ini diucapkan;Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 3/PID.SUS/2019/PT PDG4. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat No. Pol. BA 4883 PR; 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Honda Beat No. Pol. BA 4883 PRAn. Yuniza Angrasari;Dikembalikan kepada Terdakwa;5. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

pertimbangan tersebut maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanyatelah terpenuhi, namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidanakarena merupakan kasus sengketa kepemilikan hak atas tanah karena antaraMansur dan Terdakwa samasama mengklaim bahwa tanah tersebut adalahmiliknya, sehingga hal tersebut lebin tepat masuk dalam lingkup keperdataandan bukan pidana, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 191 ayat(2) KUHAP Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP, maka hakhakTerdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnyaharuslah dipulinkan, dan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut bukanlah merupakan suatu tindakpidana; Melepaskan

sekirannya dapat dirasa tepatdan adil apabila sengketa suatu kepemilikan ini hanya dapat diselesaikanapabila terdakwa ataupun pihak yang dirugikan atas tindakan terdakwatersebut yakni DINAS PU propinsi dapat diselesaikan dandipertanggungjawabkan menurut caracara keperdataan secara HukumPerdata, sehingga dapat lebih jelas terlinat kepemilikan obyek tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa bukan merupakansuatu kejahatan maupun pelanggaran dalam pengertian pidana, makaterdakwa harus dilepaskan

dari tuntutan hukum serta dipulinkan pula hakhaknya dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tetap dilampirkan dalamberkas perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Mengingat, Pasal 191 ayat (2) KUHAP serta peraturan perundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan bahwa terdakwa DANI DARMAWAN ALS DANI ALS ANCEBIN MAHFUD JAUHARY telah terbukti melakukan perbuatan

.> Bahwa tugas pokok dan fungsi Panitia Pengadaan Tanah sesuai denganSK Bupati Kapuas Hulu Nomor : 24 Tahun 2006 tanggal 15 Februari2006 adalah sbb :1.Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan benda benda lain yang ada kaitannya dengantanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan..

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan, tanaman,dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan. Hal 21 dari 50 hal putusan Nomor 7/PID,SUSTPK/2018/PT PTK. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hak atasnyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya.. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan..

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hak atasnyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya.. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan..

Kapuas Hulu tidakmelaksanakan tugas menaksir dan mengusulkan besarnya ganti rugiatas tanah yang hak nya akan dilepaskan atau diserahkan.

atas namaKemis bin Kemat, yang dilepaskan haknya seluas 1.000 M? oleh Naman binKemis pada tanggal 13 Desember 1982 berdasarkan Surat Pelepasan Hak danKepentingan kepada Departemen Dalam Negeri, dan seluas 1800 M?

atas nama Kemis bin Kemat, yang sebagian haknya dilepaskan olehNaman bin Kemis, seluas 1.000 M? pada tanggal 13 Desember 1982,berdasarkan Surat Pelepasan Hak dan Kepentingan Nomor 451/Agr/Phk/1982,kepada Drs. Herlan Suwarno (bertindak untuk dan atas nama DepartemenDalam Negeri), dan sebagian lagi haknya dilepaskan oleh Marun, seluas 1.800M? pada tanggal 10 Desember 1982 berdasarkan Surat Pelepasan Hak danKepentingan Nomor 155/Agr/Phk/1982 kepada Drs.

Herlan Suwarno(bertindak untuk dan atas nama Departemen Dalam Negeri);Bahwa berdasarkan data yuridis yang ada pada Tergugat dari Surat Buktiperolehan kepemilikan dari bidang tanah yang dijadikan dasar gugatanPenggugat adalah tidak sah menurut hukum, karena bidangbidang tanah yangdiakui milik Penggugat, hak keperdataan atas tanahnya sudah dilepaskan olehHalaman 17 dari 37 halaman.

, tanggal 2 November 1978, sebelumnya pada tanggal 2 November1978, haknya sudah dilepaskan kepada Proyek Perkaplingan KaryawanDepartemen Dalam Negeri, dengan demikian status bidang tanah denganGirik/Letter C Nomor 346 Persil 10 S.V, adalah milik Tergugat II berdasarkanAkta Pelimpahan Hak Nomor 18 tanggal 18 Oktober 1984, yang dibuat olehDrs.

, pada tanggal 2November 1978, haknya sudah dilepaskan kepada Proyek PerkaplinganKaryawan Departemen Dalam Negeri;Bahwa Penggugat dapat dinyatakan sebagai pihak yang kepentingannya tidakdilanggar oleh Tergugat, karena surat bukti hak kepemilikan tanah Penggugattidak sah menurut hukum, karena hak atas tanahnya oleh Plogo bin Minansudah dilepaskan untuk kepentingan Proyek Perkaplingan PerumahanKaryawan Departemen Dalam Negeri, sebagaimana dinyatakan dalam SuratKeterangan Pendaftaran Tanah Nomor 0053

Unggas Modern Maju Bersama, sehingga segala sesuatu yang dianggap perlu terhadap pelepasan hak Almarhum CINDRA THENG dilepaskan keterikatannya di PT. Unggas Modern Maju Bersama, untuk memindahkan saham sebanyak 6% (enam persen) saham dari PT. Unggas Modern Maju Bersama;

Saat itu terdakwa menarik baju saksi AbdulKahir Alias Abdul hingga ID Card milik saksi saksi Abdul Kahir Alias Abdul copotsambil berkata kasar BANGSAT LU, AYO KITA KESANA, UNTUNG SAYA GAGOROKIN KAMU , kemudian saksi Abdul Kahir Alias Abdul ditarik hingga kedalamRumah Sakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksi AbdulKahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepada semuakaryawan yang ada di RS, MANA Dr.

Bahwa terdakwa menarik baju saksi Abdul Kahir Alias Abdul hinggaID Card milik saksi saksi Abdul Kahir Alias Abdul copot sambil berkata kasar BANGSAT LU, AYO KITA KESANA, UNTUNG SAYA GA GOROKIN KAMU, kemudian saksi Abdul Kahir Alias Abdul ditarik hingga kedalam RumahSakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksi AbdulKahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepada semuakaryawan yang ada di RS, MANA Dr.

Bahwa saksi Abdul Kahir Alias Abdul ditarik hingga kedalam RumahSakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksi AbdulKahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepada semuakaryawan yang ada di RS, MANA Dr.

Bahwa saksi Abdul Kahir Alias Abdul terdakwa tarik hingga kedalamRumah Sakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksiAbdul Kahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepadasemua karyawan yang ada di RS, MANA Dr.