No. 687/Pdt.G/2017/PA Kdi.

630/Pdt.G/2014/PA Kdi.

Indonesia,sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Pemohon dan memeriksa buktibuktinya dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 25 Nopember 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kendari, Nomor : 0630/Pdt.G/2014/PA.Kdi, telahmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :Putusan Perkara Nomor 0630/Pdt.G/2014/PA Kdi

Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon denganmenanyakan keberadaan termohon kepada keluarganya;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanyaPutusan Perkara Nomor 0630/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 2 dari 11 halamanagar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggar norma hukumdan norma agama maka perceraian merupakan

Pengadilan Agama Kendari c.q Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan, Pemohon telah datang menghadap sendiri ke persidangansedang Termohon tidak datang menghadap ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun untuk itu ia telah dipanggil secara resmi dan patut melalui RRIStasiun Kendari sesuai relaas panggilan Nomor 0630/Pat.G/2014/PA Kdi

Yunus Hakim,M.H. sebagai hakimhakim Anggota, diucapkan oleh Ketua Majelispada hari itu juga dalam sidang terouka untuk umum dengan dihadirioleh para Hakim Anggota tersebut serta Nadra, S.Ag. sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnyaTermohon.Ketua MajelisPutusan Perkara Nomor 0630/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 10 dari 11 halamanttd.Dr. Mudjahid, S.H., M.H.Hakim Anggota Hakim Anggotattd. tid.Dra. Hj. Sawalang, M.H. Drs. M.

H.Putusan Perkara Nomor 0630/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 11 dari 11 halaman

121/Pdt.G/2015/PA Kdi.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 07 Februari 2010, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kambu,sebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxxxx tanggal 07Februari 2010;Putusan Perkara Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA Kdi hal.

jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan antara Pemohon dengan Termohon;Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kendari untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER :1.Mengabulkan permohonan Pemohon;Putusan Perkara Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA Kdi

Darwis Salam, S.H, bahwaupaya mendamaikan kedua belah pihak dalam mediasi gagal, maka majelishakim berupaya pula mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara tapitidak berhasil, kemudian dibacakan permohonan Pemohon Nomor0121/Pdt.G/2015/PA Kdi tanggal 23 Februari 2015 yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban karena Termohon tidak pernah lagi hadir dalampersidangan meskipun telah diberikan kKesempatan untuk itu;Bahwa untuk

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kambu, Kota Kendari sebagai tempatperkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan dan kepada PegawaiPutusan Perkara Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA Kdi hal. 9 dari 10 halamanPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari sebagai tempat tinggal Pemohon dan Termohon, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 451.000.( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah )Putusan Perkara Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA Kdi hal. 10 dari 10 halamanPutusan Perkara Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA Kdi hal. 11 dari 10 halaman

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 91/Pdt.G/2017/PN Kdi, tertanggal 8 Agustus 2018 yang dimohonkan banding dan dengan ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISI :- Menolak Tuntutan Provisi dari Terbanding semula Penggugat seluruhnya;DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi dari Pembanding semula Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

69/PDT/2018/PT KDI

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara, tanggal 18Oktober2018, Nomor 69/PEN.PDT/2018/PT KDI tentangHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 69/PDT/2018/PT KDIpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut dalam tingkat banding;2. Penunjukan Panitera Pengganti, Nomor 69/JUK.PDT/2018/PT KDI,tertanggal 14 Nopember 2018 tentang Penunjukan PaniteraPengganti untuk menyidangkan perkara ini;3.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam Turunan/Salinan resmi putusan Pengadilan NegeriKendari Nomor 91/Pdt.G/2017/PN Kdi, tertanggal 8 Agustus 2017 yangamar/diktum selengkapnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Provisi : Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat seluruhnya;Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1.

,Anjas Arie Sada, S.H., Heriyawan, S.H.: Para Advokat/Pengacara yangberkantor pada Kantor Advokat Mitra Keadilan Sultra, beralamat di JalanH.Lamuse nomor 03, Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, KotaKendari yang bertindak sebagai Kuasa Terbanding semula sebagai KuasaPenggugat yang telah diterima oleh Heriyawan, S.H.Membaca Risalah Tanda Terima Memori Banding, Nomor91/Pdt.G/2017/PN Kdi, tertanggal 25 September 2018 yang diterima oleh Gusti M.K. Ariputra, S.H. selaku Plt.

Panitera Pengadilan Negeri Kendaridari Wa Ode Sri Bayuningsih, S.H.M.Si yang bertindak untuk dan atasnama Walikota Kendari dan Memori Banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Penggugat dengan Relaas PemberitahuanMemori Banding Nomor 91/Pdt.G/2017/PN Kdi, tertanggal 26 September2018 serta Memori Banding tertanggal 27 September 2018;Membaca Relaas Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor91/Pdt.G/2017/PN Kdi, tertanggal 2 Oktober 2018 yang diterima olehMansyur, S.E., S.H. selaku

,M.HumNIP.19610420 198411 1 001Halaman 8 dari 8 Putusan Nomor 69/PDT/2018/PT KDI

622/Pdt.G/2014/PA Kdi.

Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Pemohon dan memeriksa buktibuktinya dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Nopember 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kendari dengan Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA.kKdi,tanggal 25 Nopember 2014 telah mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut :Putusan Perkara Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA Kdi

keluarga dantemanteman Termohon akan tetapi mereka tidak mengetahui persiskeberadaan Termohon;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanyaagar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggar norma hukumdan norma agama maka perceraian merupakan jalan terakhir bagiPutusan Perkara Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA Kdi

Pengadilan Agama Kendari c.q Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon telah datang menghadap sendiri ke persidangansedang Termohon tidak datang menghadap ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun untuk itu ia telah dipanggil secara resmi dan patut melalui RRIStasiun Kendari sesuai relaas panggilan Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA kdi

Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Termohon; Bahwa pemohon dan termohon setelah menikah, tinggal di MesKantor zuzuki; Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai satu orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun layaknya suami istri tetapi sekarang tidak rukun lagi; Bahwa saksi sering mendengar Pemohon bertengkar denganTermohon karena Termohon tidak mau melaksanakan tugassebagai istri dan tidak mau disuruh oleh Pemohon;Putusan Perkara Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA Kdi

Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp.591.000,00Putusan Perkara Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 11 dari 11 halaman

Menyatakan perkara Nomor 238/Pdt.G/2020/PA Kdi dicabut;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp436.000(empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 238/Pdt.G/2020/PA Kdi* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukanoleh:Adhe Indriani Rays, SE., M.A.P binti Drs. Muh.

Putusan Nomor 238/Pdt.G/2020/PA Kdi.7. Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telahmemperoleh izin dari atasan yakni Bupati Kolaka Timur denganPutusan Nomor: 188.45/17/2019 pada tanggal 17 Januari 2019;8.

Menyatakan perkara Nomor: 283/Pdt.G/2020/PA Kdi. dicabut;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 436.000.00 (empat tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kendari pada hari Senin, tanggal 11 Mei2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Ramadhan 1441 Hijriyah,oleh Drs. H. Moh. Ashri, M.H., Ketua Majelis, Drs. H. Muhammadong,M.H., dan Drs. H.

Putusan Nomor 238/Pdt.G/2020/PA Kdi.

G/2014/PA Kdi;- Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 531.000 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah );

404/Pdt.G/2014/PA Kdi.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Maret 2004, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TinanggeaPutusan Perkara Nomor 0404/Pdt.G/2014/PA Kdi Hal. 1 dari 6 halamansebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor : xx/xx/xx/xxxx tanggal 29Maret 2005Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri, dan memilih untuk tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat

halangan yang sah;Bahwa berdasarkan surat teguran dari penitera Pengadilan AgamaKendari tertanggal 19 Nopember 2014 yang pada pokoknya menegurPenggugat agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat tersebut supayamembayar tambahan panjar sejumlah Rp 110, 000 ( seratus sepuluh riburupiah ) sebagai kekurangan pembayaran yang bersangkutan, dengan catatanapabila dalam waktu tersebut tidak dipenuhi, maka perkara Penggugat akandibatalkan / dicoret pendaftarannya;Putusan Perkara Nomor 0404/Pdt.G/2014/PA Kdi

G/2014/PA Kdi; Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 531.000(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah );Demikian dijatunkan putusan ini di Kendari, pada hari Rabu tanggal24 Desember 2014 M. bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul Awal 1436 Hijriyahdalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Kendari yang terdiridari Drs. Alimuddin Rahim, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dra.Hj. Nurhayati B. dan H.

Harsono Ali lbrahim, S.Ag, M.HPutusan Perkara Nomor 0404/Pdt.G/2014/PA Kdi Hal. 5 dari 6 halamanPanitera PenggantiH. Basir Anmad, S.H,M.HRincia Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000.2. Biaya ATK : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 440.000.4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya Meterai : Ro. 6.000,Jumlah : Rp.531.000,(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah )

Menyatakan perkara Nomor 0201/Pdt.G/2017/PA Kdi dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

No. 0201/Pat.G/2017/PA KadiSetelah mendengar keterangan pihak berperkara di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16Maret 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari,nomor 0201/Pdt.G/2017/PA Kdi, tanggal 16 Maret 2017 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 27 Desember 1994, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Menyatakan perkara Nomor 0201/Pdt.G/2017/PA Kdi dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 20 Juni 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 25 Ramadan 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Ahmad P, M.H.sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Nurhayati B. dan Drs. H.

352/Pdt.G/2015/PA Kdi.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 04 Oktober 2010, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kadiasebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxxxxxx tanggal04 Oktober 2010 ;Putusan Perkara Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA Kdi hal.

Surat Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kadia Nomor xxxxxxxxxxxxxx Tanggal 04 Oktober 2010 (Bukti P);Putusan Perkara Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA Kdi hal. 4 dari 16 halamanB.

;Bahwa penyebabnya lain saksi tidak tahu persis, yang saksi ketahuiTergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat dan bahkanTergugat sering mencaci maki Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Mei 2015, yang meninggalkan tempat tinggalbersama adalah Tergugat, dan kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa setahu saksi selama mereka berpisah tidak pernah lagibertemu, tetapi berkomunikasi hanya mencaci maki ;Putusan Perkara Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA Kdi

Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmopnis telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa mengenai penyebabnya saksi8 tidak tahu persis, tetapi saat iniPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuli 2015 Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, Penggugat pernahmenelpon saksi dan mengatakan akan mengajukan perceraian terhadapTergugat, lalu saksi mengatakan jangan dulu, kalau bisa diselesaikanPutusan Perkara Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA Kdi

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 351.000 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).Putusan Perkara Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA Kdi hal. 15 dari 16 halamanDrs. Rahmading.,M.H.Putusan Perkara Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA Kdi hal. 17 dari 16 halaman

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya
2. Menyatakan perkara Nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi. dicabut
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah)

PENETAPANNomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi. IAT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat dan istbat nikah yangdiajukan oleh:Reskiyanti, S.Pt., M.Si binti H.

Penetapan Nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi.terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari dalam registerperkara nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi. tanggal 3 Maret 20211.Bahwa pada tanggal 2 Juni 2010, dikediaman kakak Penggugat diJalan Poros Moramo RT.008/ RW.004, Kelurahan NamboKecamatan Abeli, Kota Kendari, Penggugat melangsungkanpernikahan dengan Tergugat menurut agama Islam di WilayahHukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Abeli, Kota Kendari;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatusperawan

Penetapan Nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi.6. Bahwa anak yang namanya sebagaimana tersebut diatas, hinggasekarang tinggal bersama Penggugat;7.

Menyatakan perkara Nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi. dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kendari pada hari Rabu, tanggal 10 MaretHal. 5 dari 7 hal. Penetapan Nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi.2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1442 Hijriyah, olehDrs. Muh. Yasin, S.H., Ketua Majelis, Drs. H. Moh. Ashri, M.H., danDrs. H. M.

Penetapan Nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi.5. Meterai 20.000,00Rp10.000,00Rp10.000,00Jumlah : Rp220.000,00(dua ratus dua puluh ribu rupiah);Hal . 7 dari 7 hal. Penetapan Nomor 278/Pdt.G/2021/PA Kdi.

Madjid (suami Pelawan) yang sejak di tingkat pertama hingga tingkatPeninjauan Kembali sama sekali tidak mengetahui tentang adanya perkaraantara Terlawan dengan Terlawan Il yang memperkarakan tanah milikPelawan, dan Pelawan baru mengetahui pada bulan Desember 2013 darisalinan Putusan perkara Nomor 66/Pdt.G/2008/PN Kdi., yang diajukanoleh Terlawan padahal Pelawan mempunyai kepentingan atas tanahyang dijadikan objek sengketa;Bahwa adanya Putusan Nomor 66/Pdt.G/2008/PN kKdi., tanggal 22 Mei2009, Putusan

Sainab dan menguatkanPutusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor 37/PDT/1984/PT SULTRA;Bahwa didalam pemeriksaan perkara antara Terlawan dan Terlawan Ilternyata tidak pernah diajukan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor46/Pdt.G/1988/PN Kdi., tanggal 7 Juni 1988 yang salah satu amarnyaberbunyi: Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor7/Kdi/1976, Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor37/PDT/1984/PT SULTRA dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 123 K/Pdt/1985 tidak mempunyai

Karena tanah objek sengketa yangdidalilkan oleh Pelawan derden verzet, sangat berbeda dengan tanah yangdimiliki dan disengketakan oleh Para Termohon dan Termohon Il, baik letakmaupun batasbatas yang disebutkan di dalam permohonannya;Eksepsi Terlawan II:1.Bahwa Terlawan Il sangat keberatan terhadap Putusan Nomor 66/Pdt.G/2008/PN Kdi., Putusan Nomor 41/PDT/2009/PT SULTRA, dan PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1558 K/Pdt/2010 karena putusanputusanHalaman 6 dari 10 hal. Put.

Nomor 559 K/Pdt/2016tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Verstek Nomor 46/Pdt.G/1988/PN kdi. juncto Putusan Verzet Nomor 46/Pdt.G/Verst/1988/PN Kdi.;2.

Bahwa Terlawan II sangat meragukan keberadaan obyek sengketa dalamputusan tersebut diatas pada point 1 oleh karena ternyata objek sengketamerupakan milik Pelawan dalam perkara a quo, sehingga PutusanNomor 66/Pdt.G/2008/PN Kdi., Putusan Nomor 41/PDT/2009/PT SULTRA,dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1558 K/Pdt/2010 obyeknyaadalah kabur dan tidak jelas;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kendari telahmemberikan Putusan Nomor 05/Pdt.Plw/2014/PN kdi., tanggal 22 Oktober2014 dengan amar

222/Pid.Sus/2019/PN Kdi

PUTUSANNomor 222/Pid.Sus/2019/PN Kdi (Narkotika)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendari Kelas IA yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Amsir Ratul alias Amsir bin La Ali;Tempat lahir : Kolaka;Umur/tanggal lahir: 28 Tahun/ 10 Januari 1991;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan La Ode Hadi, Kelurahan Kadia, KecamatanKadia

Sam Ratulangi Nomor 130, Kota Kendari Sulawesi Tenggara,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 15 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari nomor 273/Pid/2019 tanggal 17Juni 2019;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Kelas A Nomor222/Pid.Sus/2019/PN Kdi, tanggal 14 Mei 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 222/Pid.Sus/2019/PN Kdi, tanggal15 Mei 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara

DORES (DPO) mengirimkan No.Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2019/PN Kdi (Narkotika)rekening kepada terdakwa melalui sms ke handphone terdakwa laluterdakwa mengirimkan uang sejumiah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) ke rekening Ik. DORES (DPO) melalui transfer ATM padaBANK BCA jl. wuawua. Setelah itu, terdakwa kemudian menghubungi lag!lk. DORES (DPO) dengan mengatakan "bos sudah saya transfer dananyakemudian Ik.

DE FRETES S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, KETUTHalaman 21 dari 22 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2019/PN Kdi (Narkotika)PANCARIA,S.H. dan KELIK TRIMARGO, S.H.

M.HPanitera Pengganti,SATINAHHalaman 22 dari 22 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2019/PN Kdi (Narkotika)

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kendari Nomor : 0827/Pdt.G/2019/PA Kdi. tanggal 16 Juli 2020 M. bertepatan dengan tanggal 25 Dzulqaidah 1441 H.;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menetapkan harta berupa :1 (satu) unit mobil Toyota Yaris Nomor Registrasi DT 1305 FE type Yaris 1.5 J A/Tdengan nomor rangka MRO54HY91C4676338 dan nomor mesin 1NZY473523.Halaman 3 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang harus di bagi 2(dua), % (seperdua) untuk Penggugat dan % (seperdua) untuk Tergugat;3.

Berita Acara sita Jaminan perkara Nomor0032/Pdt.G/2019 PA Kdi, tanggal 27 Mei 2019, namun bukti tersebut sudahterbantahkan dengan bukti Tergugat T 2 berupa Pengangkatan sita, perkara Nomor0032/Pdt.G/2019/PA Kdi, tanggal 10 Februari 2020.

Ruhana; Sebelah Timur dengan tanah Sutarman; Sebelah Selatan dengan jalan Poros;Halaman 8 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi Sebelah Barat dengan tanah Hendrik Yosua;Apa yang dipertimbangkan Majelis Tingkat pertama sudah tepat, hanya Majelistingkat banding menambahkan pertimbangan, bahwa obyek tersebut diatasberdasarkan bukti T 4. salinan Putusan Pengadilan Negeri KendariNo.24/Pdt.G/2018/PN.Kdi dan T 5, Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Sultra Nomor:71/PDT/2018/PT Kdi, tanggal 25 November

PANDI, S.H., M.H, sebagaiHalaman 10 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi Ketua Majelis, Drs. H. MUKHTAR, S.H., M.H., dan Drs. H. AYEP SAEPULMIFTAH,S.H., M.H.

Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 150.000 ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi

Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan xxxxx, KelurahanXXXXxX, Kecamatan xxxxx, Kota xxxxx, selanjutnya disebutPemohon II ;Pengadilan Agama tersebut;Telah menerima dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar para Pemohon dan saksisaksinya di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon II dalam suratpermohonannyatertanggal 02 Nopember 2018 yang terdaftar di PengadilanAgama Kendari dengan register Nomor 0385/Pdt.P/2018/PA Kdi

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il melangsungkan Pernikahan padatanggal 03 September 2014 di Kelurahan Labibia, Kecamatan Mandonga,Kota Kendari, dengan di Nikahkan oleh seorang Imam bernama xxxxx,yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah Kandung dari Pemohon IlPerkara nomor 0385/Pdt.P/2018/PA Kdi hal. 1 dari 11 hal.yang bernama xxxxx, sedang yang menjadi saksi nikah masingmasingbernama dan xxxxx, mas kawin berupa uang sejumlah Rp 264.000,00(dua ratus enam puluh empat ribu rupiah) yang dibayar tunai

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :Perkara nomor 0385/Pdt.P/2018/PA Kdi hal. 2 dari 11 hal.PRIMER :1. Menerima dan mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon ( xxxxx) dan Pemohon II ( xxxxx)yang dilaksanakan pada tanggal 03 September 2014 di Kelurahan xxxxx,Kecamatan xxxxx, Kota XxXxxx;3.

Memerintahkan Pemohon dengan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinanya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Il.Perkara nomor 0385/Pdt.P/2018/PA Kdi hal. 9 dari 11 hal.4.

,M.H.Perkara nomor 0385/Pdt.P/2018/PA Kdi hal. 10 dari 11 hal.Perkara nomor 0385/Pdt.P/2018/PA Kdi hal. 11 dari 11 hal.

34/Pdt.G/2015/PA Kdi.

Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat, menikah pada tanggal13 Oktober 1985, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanPerkara No.0034/Pdt.G/2015/PA Kdi hal 1 dari 22 halamanAgama Kecamatan Ranomeeto Kabupaten Konawe Selatan, sesuai bukuKutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxXXXXXXXXXX 5;Bahwa dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir tiga oranganak yang masingmasing diberi nama :1. XXXXXXXXXXXXXXXXX (28 tahun)2. XXXXXXXXXXXXXXXXXX (23 tahun)3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Perkara No.0034/Pdt.G/2015/PA Kdi hal 3 dari 22 halamanSUBSIDER:Dan/Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat telah hadir, lalu Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, baik secara langsung dipersidanganmaupun melalui mediator yaitu : Drs. M.

Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat, menikah pada tanggal13 Oktober 1985, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ranomeeto Kabupaten Konawe Selatan, sesuai bukuKutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxXxXXxXXXXXXXXX 3Perkara No.0034/Pdt.G/2015/PA Kdi hal 13 dari 22 halaman. Bahwa dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir tiga oranganak yang masingmasing diberi nama :1. XXXXXXXXXXXXXXXX (28 tahun)2. XXXXXXXXXXXXXXXX (23 tahun)3.

Bahwa penyebabnya karena Tergugat melakukan Kekerasan DalamRumah Tangga (KDRT) terhadap Penggugat ;Perkara No.0034/Pdt.G/2015/PA Kdi hal 18 dari 22 halamanMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kitab Ghoyatul Murom Lissyaihil Majidiyang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim sendiri sebagai berikut:dale calal) ayle (gle Uga gj!

,M.H.Perkara No.0034/Pdt.G/2015/PA Kdi hal 21 dari 22 halamanPerkara No.0034/Pdt.G/2015/PA Kdi hal 22 dari 22 halaman

Konawe, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama Kendari;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3 Oktober 2016telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kendari, Nomor 0565/Pdt.G/2016/PA Kdi., tanggal Oktober2016 dengan uraian/alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut penggugat bertatus perawan dalamusia 35 tahun dan Tergugat berstatus Duda dalam usia 27 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah xxxxxxx, dan dihadiri saksiHalaman 1 dari 16 him, Putusan Nomor 0565/Pdt.G/2016/PA kdi..,nikah masingmasing bernama; xxxxxxx dan xxxxxxx, dengan maskawinsebidang tanah yang bertempat di xxxxxxx, Kec. Tongauna, Kab.

Maros, Sulawesi Selatan;Halaman 3 dari 16 him, Putusan Nomor 0565/Pdt.G/2016/PA kdi..,3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (xxxxxxx) terhadapPenggugat (xxxxxxx);4.

Maros, Sulawesi Selatan; Bahwa yang menikahkan Penggugat dengan Tergugat adalah ImamKomaluddin, yang menjadi wali Ayah kandung Penggugat, xxxxxxx, saksisaksi yang bernama, Xxxxxxx dan xxxxxxx, dan maskawin berupa sebidangHalaman 4 dari 16 him, Putusan Nomor 0565/Pdt.G/2016/PA kdi.

Muhammadong, M.H.Panitera PenggantiSahara B., S.Ag.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000, Biayaproses :Rp 50.000, Panggilan :Rp 395.000, Redaksi : Rp 5.000, Meterai : Ro 6.000,Jumlah :RP 486.000 (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Halaman 15 dari 16 hlm, Putusan Nomor 0565/Pdt.G/2016/PA Kdi.,Salinan PutusanSesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama Kendari,Drs. Rahmading, M.HHalaman 16 dari 16 hlm, Putusan Nomor 0565/Pdt.G/2016/PA Kdi.,

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut di atas;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 58/Pdt.G/ 2019/ PN Kdi, tanggal 18 Desember 2019, yang dimohonkan banding ;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

14/PDT/2020/PT KDI

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal 31Januari 2020 Nomor 14/Pdt/2020/PT KDI, tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding ;2.

Berkas perkara perdata Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi, tanggal 18Desember 2019 yang dimohonkan banding, dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 26 Agustus 2019, yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 28 Agustus 2019dalam Register Perkara Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi, telah mengajukangugatan sebagai berikut : Bahwa sekitar bulan Juni tahun

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahditentukan kemudianMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 58/Pdt.G/2019/PN kdi, tertanggal 23 Desember 2019,yang dibuat oleh Drs H. L.M. SUDISMAN, SH., MH.

Panitera PengadilanNegeri KENDARI, menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugatmelalui Kuasanya telah menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri KENDARI Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi, tanggal 18Desember 2019 tersebut di atas, dan pernyataan banding tersebut sesuaiRelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi,telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat, pada tanggal 26Desember 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Kuasa Pembanding

Menguatkan putusan Pegadilan Negeri Kendari tanggal 18 Desember2019 Nomor 58/Pdt.G/2019/PN kdi.;3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh kewajibannya ataumenyerahkan jaminan kredit Pembanding secara sukarela ;4.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor : 30/G/2020/PTUN KDI tanggal 01 Desember 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00, (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor30/G/2020/ PTUN KDI tanggal 01 Desember 2020 secara elektronik ;5.

  Berkas perkara banding secara elektronik yang berisi kelengkapan suratsurat tersebut dalam Bundel A dan Bundel B, serta suratsurat lain yangberhubungan dengan sengketa tata usaha negara ini;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 27/B/2021/PTTUN MksKendari Nomor : 30/G/2020/ PTUN KDI tanggal 01 Desember 2020, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI1.

  Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan/merehabilitasi hakhak dan kedudukan Penggugat pada jabatan semula atau sejajar;5.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp830.000,00 (delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 30/G/2020/ PTUN KDI tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum secara elektronik melalui Sistem InformasiPengadilan pada hari Selasa , tanggal 01 Desember 2020 dengan dihadiriKuasa

  diberitahukan secara elektronik kepada Terbanding/Penggugat;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar, kepada pihak yangbersengketa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara(inzage) sesuai dengan surat pemberitahuan melihat dan mempelajariberkas perkara yang disampaikan secara elektronik tertanggal 15 Januari2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari Nomor : 30/G/2020/PTUN KDI

  halaman Putusan Nomor 27/B/2021/PTTUN MksKeterangan Tidak/Belum Menyerahkan Memori Banding yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tertanggal 15 Februari2021 dan telah diberitahukan secara elektronik kepada Terbanding/Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari berkas perkara secara elektronik padabundel A dan B yang di dalamnya terdiri dari Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Kendari Nomor : 30/G/2020/PTUN KDI

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Agama Kendari Nomor 907/Pdt.G/2020/PA Kdi, tanggal 19 April 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Ramadhan 1442 Hijriyah, tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ditingkat banding sejumlah Rp150.000.00,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

berukuran 5,5 x15 meter yang terletak di Jalan Kakatua No. 10, RT.008/RW.003,Kelurahan Sodohoa, Kecamatan Kendari Barat, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah/rumah SamuelSitumorang;Sebelah Timur berbatas dengan Lorong; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Kakatua; Sebelah Barat berbatas dengan tanah/rumah Ashar;Diperoleh Penggugat dan Tergugat dengan cara membeli pada tahun2009 dan saat ini dalam penguasaan Tergugat;Hal 2 dari 9 halaman Putusan No18/Pdt.G/2021/PTA Kdi

);2.2.15. 1 (Satu) unit rak sepatu (bahan kayu), dibeli tahun2016;2.2.16. 1 (Satu) buah bunga sakura plastik ukuran kecil, dibeli tahun2010;2.2.17. 1 (Satu) unit lemari televisi terouat dari kayu jati, dibeli tahunLOL;2.2.18. 1 (Satu) unit lemari pakaian 3 pintu yang terbuat dari kayu Jati,dibeli tahun 2011;2.2.19. 1 (Satu) unit lemari pakaian 2 pintu yang terbuat dari kayu Jati;2.2.20. 1 (Satu) unit lemari pakaian plastik, yang dibeli tahun 2015;Hal 3 dari 9 halaman Putusan No18/Pdt.G/2021/PTA kdi

Kdi,tanggal 23 Juni 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Kendari pada tanggal 25 Juni 2021 dengan Nomor18/Pdt.G/2021/PTA Kdi dan telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan AgamaKendari dengan surat nomor W21A/1036/HK.05/V1I/2021, tanggal 25 Juni 2021,yang tembusannya disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Kendari Nomor907/Pdt.G/2020/PA Kdi, yang diucapkan/dibacakan pada sidang

Menyatakan permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Agama KendariNomor 907/Pdt.G/2020/PA Kdi, tanggal 19 April 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 7 Ramadhan 1442 Hijriyah, tidak dapat diterima;2.

Biaya materai Rp. 10.000,Jumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Hal 9 dari 9 halaman Putusan No18/Pdt.G/2021/PTA Kdi.

509/Pdt.G/2014/PA Kdi.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 11 Desember 2004, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SoropiaPutusan No.509/Pdt.G/2014/PA Kdi.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi XxxXXXXXXXXXXXXXXXXX mMengenaiangka 4 dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Putusan No.509/Pdt.G/2014/PA Kdi.

Gls le 2 she lid yoArtinya :Putusan No.509/Pdt.G/2014/PA Kdi.,halaman 8 dari 12 halamanMenolak kerusakan harus lebih diutamakan dari pada menarikkemaslahatan.Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

YunusHakim, M.H. sebagai hakimhakim Anggota masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka , oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Abd.Rahman ,S.Ag., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Putusan No.509/Pdt.G/2014/PA Kdi.,halaman 10 dari 12 halamanKetua MajelisttdDr. Mudjahid,SH.MH.Hakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDra. Hj.

,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Putusan No.509/Pdt.G/2014/PA Kdi.,halaman 11 dari 12 halamanPutusan No.509/Pdt.G/2014/PA Kdi.,halaman 12 dari 12 halaman