1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Namora Bayo Angin Harahap bin Ali Umar) terhadap Penggugat (Hasnah binti Arifin Harahap);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.561.000,- (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah).

sekarang tidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarwilayah RI (Ghoib);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan RelaasPanggilan dari Jurusita Pengadilan Agama Curup Nomor 176/Pdt.G/2014/PA Crp.masingmasing relaas panggilan tanggal 1 April 2014 dan 2 Mei 2014 melalui massmedia berupa siaran Radio Namora

berdasarkan surat keterangan Kepala Desa PelaloNomor 140/IV/PU/IN/SOL 2014 tanggal 14 Maret 2014 yang isinya menerangkanTergugat semula beralamat di Desa Pelalo, Kecamatan Sindang sekarang tidak diketahuikeberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayah RI (Ghoib), maka Tergugat telahdipanggil berdasarkan ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan dari relaas panggilan yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaCurup kepada tergugat melalui mass media berupa siaran Radio Namora

Curup mengeluarkan Surat Keputusan Nomor W/A4/286/KU.00/2/2017 tanggal 14 Februari 2017 yang memutuskan,membebankan biaya perkara atas nama Penggugat pada DIPA PengadilanAgama Curup;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil melalui Radio Namora

datangmenghadiri persidangan, upaya damai melalui mediasi sesuai ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan tidak dapat dilaksanakan, oleh karenanya perkara ini telah dapatdiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 145 R.Bg. jo Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Radio Namora

Adelya Namora Nainggolan, perempuan, lahir 04/12/2010;3.

Mora Nainggolan, lakilaki, lahir 28/03/2009;2.Adelya Namora Nainggolan, perempuan, lahir 04/12/2010;3.Juandray Syahdan Nainggolan, lakilaki, lahir 28/06/2014;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa untuk menentukansah tidaknya suatu perkawinan yang telah dilaksanakan oleh sepasang suamiistri adalah bertitik tolak kepada ketentuan sah tidaknya perkawinan yangHal. 7dari 11 hal.

Fathia Namora Lubis (perempuan), tanggal lahir 11Februari 2013.2.

Dispensasi Nikah anak Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannya telahmendalilkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal11 November 1997 telah menikah di KUA Kecamatan Sempor,Kabupaten Kebumen, dan selama pernikahan antara Pemohon denganPemohon II telah di karuniai 3 (tiga) orang anak yang bernama:e = Fijri Fitri Wardani Lubis (perempuan), tanggal lahir 29 Maret2002.e = Anggini Nofelia Lubis (perempuan), tanggal lahir 22 November2005.e Fathia Namora

telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa saksi menerangkan antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada halangan menikah baik karena susuan dan atauhubungan nasab dan selama ini belum ada orang yang merasakeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa saksi menerangkan pengesahan nikah tersebut diajukanpara Pemohon karena surat nikah Pemohon dan Pemohon Il2.belum ada. yang akan digunakan untuk keperluan para pemohonyang ingin mengurus Akta Kelahiran anak para Pemohon;Imbalo Simamora bin Sutan Namora

V Kelurahan Batunadua Jae KecamatanPadangsidimpuan Batunadua Kota Padangsidimpuan, sebagai ayah kandungPemohon II dan saksi II Imbalo Simamora bin Sutan Namora Simamora, umur58 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tukang Jahit, tempat tinggaldi Jl.

dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya,Hal 3 dari 12 Putusan No 450/Pdt.G/2013/PA Crpmeskipun berdasarkan Berita Acara Panggilan dari Jurusita Pengadilan AgamaCurup melalui mass media berupa siaran Radio Namora

dalam surat gugatannya dan surat keterangan Kepala Desa Tangsi BaruNomor 094/2007/VII/2013 tanggal 21 Agustus 2013 yang isinya menerangkanTergugat semula bertempat tinggal di Desa Tangsi Duren namun sekarang sudahdiketahui lagi keberadaannya, maka dengan demikian Tergugat telah dipanggilberdasarkan ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan darirelaas panggilan yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaCurup kepada Tergugat melalui mass media berupa siaran Radio Namora

PA.PbrBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:YULIA ROZA binti DARMANSYAH, umur 36 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Pegawai Swasta, tempat tinggal di JalanDelima IX Villa Fajar III No.F3 RT.09 RW. 01 Kelurahan Delima,Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, sebagai "Penggugat";LAWANPENGGENG LUNGKANG bin SUTAN NAMORA

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (PENGGENG LUNGKANG binSUTAN NAMORA) terhadap Penggugat (YULIA ROZA binti DARMANSY AH);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkansalinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru danKecamatan Padang Timur, Kota Padang, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan Berita AcaraPanggilan dari Jurusita Pengadilan Agama Curup Nomor 17/Pdt.G/2014/PA Crp. masingmasing relaas panggilan tanggal 9 Januari 2014 dan 10 Februari 2014 melalui massmedia berupa siaran Radio Namora

Nomor140/02/KSBPUT/1/2014 tanggal 5 Januari 2014 yang isinya menerangkan Tergugatsemula beralamat di Desa Kasie Kasubun, Kecamatan Padang Ulak Tanding, KabupatenRejang Lebong sekarang tidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarwilayah RI (Ghoib), maka Tergugat telah dipanggil berdasarkan ketentuan Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan dari relaas panggilan yang disampaikanoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Curup kepada tergugat melalui mass mediaberupa siaran Radio Namora

telah mendapat SuratIzin Untuk Melakukan Percerian yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanAgama Curup, dengan Nomor W7A4/272/KP.03/11/2013 tanggal 12 Februari2013;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsebanyak 2 kali oleh Juru Sita melalui siaran Radio Namora

bahwa majelis hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil dan karena Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahuludipertimbangkan panggilan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan yang disampaikan olehJuru Sita melalui siaran Radio Namora

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Syahputra HSB bin Sutan Namora HSB terhadap Penggugat (Siti Aini Rit binti Tamren Rit);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil melalui Radio Namora Curup sesuai

bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadiri persidangan, upaya damai melalui mediasi sesuai ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan,oleh karenanya perkara ini telah dapat diperiksa dan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 145 R.Bg. jo Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Radio Namora

Kota Baru Kota Jambi bersama dengansaksi Defri Nasution Bin Namora Nasution;e Bahwa terdakwa menggunakan nerkotika jenis shabu tersebut dengan cara pertamatama botol lasegar dirakit menjadi bong oleh terdakwa sendiri kemudian pirekdimasukkan isi narkotika jenis shabu dan yang pertama membakar dan menghisapshabu tersebut adalah terdakwa sendiri dengan cara membakar pirek yang berisikannarkotika jenis shabu tersebut dan terdakwa menghisap sebanyak 4 kali hisapankemudian bong tersebut diberikan kepada

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil melalui Radio Namora Curup tanggal19

, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadiri persidangan, upaya damai melalui mediasi sesuai ketentuanPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan,oleh karenanya perkara ini telah dapat diperiksa dan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 145 R.Bg. jo Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Radio Namora

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Baginda Namora Daulay bin H. Mansur Daulay) dengan Pemohon II (Emmi Siregar binti Akal Siregar) yang dilaksanakan pada hari Minggu tanggal 02-03-1974 di Desa Padang Garugur, Kecamatan Padang Bolak, Kabupaten Padang Lawas Utara;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000.00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dede Herna bin Jumani) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Veranita Namora binti Parlaungan Siregar) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama

Hutahaean, objek Ill sebelah utara: jalanmenuju Lumban Namora, sebelah timur: tanah milik Penggugat, sebelah selatan:pekarangan, sebelah barat: Tambos Hutahaean;Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi objek perkara karena diberitahukan olehPenggugat;Bahwa letak rumah tepas yang dahulu merupakan rumah Penggugat berada diLumban Dalom, di sebelah timur rumah Penggugat yang sekarang;Bahwa yang dimaksud dengan Op.

Hutahaeandan sawah Tunggul Hutahaean, sebelah selatan berbatas dengan jalan keLumban Namora;Halaman 16 dari 42 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN BigBahwa tidak semua tanah Lumban Dalam Ill yang digugat Penggugat, yangdigugat adalan tanah tempat rumah Tergugat I, tanah yang dipagar kawatberduri dan tanah tempat tanaman kopi di sebelah rumah Jaholoung Hutahaean,Saksi dengar tanaman kopi tersebut milik anak Tergugat I;Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut milik Hermanus Hutahaean karenapada saat Saksi

masih kecil, Saksi melihat Hermanus Hutahaean mengusahaitanah tersebut;Bahwa dahulu di belakang rumah Tambos Hutahaean ada gereja;Bahwa Saksi tinggal di Desa Simatibung sejak tahun 1955 sampai tahun 1975;Bahwa dahulu Saksi tinggal di Desa Simatibung di tetangga Lumban Dalom yaituLumban Namora;Bahwa Saksi mengetahui nama Lumban Dalam III setelah ada putusan perkaradi Pengadilan Negeri Tarutung dan putusan tersebut diperlihatkan kepada Saksipada tahun 2014;Bahwa dahulu Saksi tidak pernah mendengar

Suhunan br Marpaung membuat suratmusyawarah dengan Barumun Hutahaean dan Tergugat ;Bahwa batasbatas Lumban Dalom secara keseluruhan yaitu batas sebelah utaraberbatas dengan tali air dan jalan Lumban Namora, sebelah selatan berbatasdengan Balugu (jalan tikus di kampung), sebelah timur berbatas dengan jalanraya dan sawah, sebelah barat berbatas dengan gedung Harangan danSimatibung Dolok;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Op.

Saksi tidak pernah mendengar Hermanus Hutahaean mengusir Robert,Kajun dan Morlan Hutahaean dari Lumban Dalom;Bahwa rumah Tergugat terletak di Lumban Dalom;Bahwa rumah Tergugat terletak di depan rumah Robert dan Morlan denganjarak sekitar 20 (dua puluh) atau 30 (tiga) puluh meter, rumah Robert rapatdengan rumah Morlan;Bahwa batasbatas Lumban Dalom yaitu sebelah timur berbatas dengan SaitanHutahaean, sebelah selatan berbatas dengan Lasmar Hutahaean, sebelah baratberbatas dengan Lumban Namora, sebelah

yangberlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat hadir menghadap kepersidangan, sedangkan tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan Berita AcaraPanggilan dari Jurusita Pengadilan Agama Curup Nomor 654/Pdt.G/2013/PA Crp.masingmasing tanggal 28 November 2013 dan 30 Desember 2013 melalui mass mediaberupa siaran Radio Namora

menerangkan tergugat semula beralamat diJalan Menwa Rt 11 Rw 06 Kelurahan Tempel Rejo, Kecamatan Curup Selatan,Kabupaten Rejang Lebong sekarang tidak diketahui keberadaannya baik di dalammaupun di luar wilayah RI (Ghoib), maka Tergugat telah dipanggil berdasarkanketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan dari relaas panggilanHal 7 dari 12 Put.No 654/Pdt.G/2013/PA.Crpyang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Curup kepada tergugatmelalui mass media berupa siaran Radio Namora

Kabupaten RejangLebong sekarang tidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarwilayah RI (Ghoib);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap ke persidangan sebagai kuasanya, meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan dari Jurusita Pengadilan Agama Curup Nomor 29/Pdt.G/2014/PA Crp. masingmasing tanggal 16 Januari 2014 dan 17 Februari 2014melalui siaran Radio Namora

penjelasannya termasukdalam absolute competentie Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari persidangan ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap persidangan, sedangkan Tergugat karena tidak diketahui alamatnyasesuai Surat Keterangan Lurah Talang Rimbo Baru Nomor 474.2/04/TRL/2014tanggal 6 Januari 2014 maka Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut menurutketentuan Pasal 27 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yakni panggilan melalui media massa berupa siaran Radio Namora

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Komaruddin bin Tongku Namora) dengan Pemohon II (Purwati binti Suyoto) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Agustus 2013 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Portibi, Kabupaten Padang Lawas Utara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Portibi, Kabupaten Padang Lawas Utara