Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCepu, Kabupaten Blora, tanggal 04 Maret 20 13;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti P.2 yangmerupakan akta autentik perkawinan Pemohon dengan Termohon yang dilakukan berdasrkan hukum islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 49ayat (1) huruf (a), UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, tentang PeradilanAgama,maka Pemohon telah memenuhi sarat

Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri,berpisah dengan Pemohon sudah 6 bulan dan tidak kembali lagi rukunsebagaimana suami istri yang baik;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan surat bukti P.1 ,2 dan saksisaksisebagaimana telah di uraikan di atas;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan 2 adalah merupakan aktaautentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, telah di nassegelen dan telah sesuai dengan aslinya, olehkarena itu telah memenuhi sarat

formil sebagai alat bukti surat; Menimbang, bahwa alat bukti P.2 yang memuat nama Pemohonsebagaimana dalam surat permohonannya yang menunnjukkan hubunganhukum antara Pemohon dengan Termohon serta isi surat tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti Surat; Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakanakta autentik yang memenuhi sarat formil dan materiil, maka menurutPasal 165 HIR alat bukti tersebut mempunyai kekuatan

pembuktian yangsempurna ( volledeg) dan mengikat ( bindend );Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebutdi sampaikan secara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukantermasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannyasebagai saksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangansaksi tersebut telah memenuhi sarat formil sebagai alat bukti saksi;Halaman 9 dari 14Mnimbang, bahwa pula saksisaksi

Pmohon tersebut telahmemberikan keterangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri,keterangan keduanya saling bersesuaian, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat materiil sebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisarat formil dan materiil saksi, maka berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat(1) HIR, ksaksian tersebut dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondan alat bukti serta apa yang di linat sendiri oleh Majelis

Menetapkan sarat talik talak telah terpenuhi ;4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl berupa uang sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ; 5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Panawangan Kabupaten Ciamis ;1.

Menetapkan sarat talik talak telah terpenuhi ;4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl berupa uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Panawangan Kabupaten Ciamis ;1.

Bahwa pada Pemberitaan Surat Kabar Harian Radar Malanghari Selasa tanggal 11 Nopember 2003 dengan judul PPSSarat Kepentingan Proyek, Susianto : Swasta Yang DidanaiLuar Negeri (Bukti P1) dan pada Pemberitaan Surat KabarHarian Jawa Pos tanggal 11 Nopember 2003 dengan judulberita PPS Sarat Kepentingan Proyek (Bukti P2) memuatpernyataan Tergugat yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut Saya heran, alasan apa yang dipakai BKSDA Jatim IImenitipkan si Tole di PPS Petungsewu.

sebagai lembagaresmi yang telah ditunjuk oleh Pemerintah untuk menanganisatwa sitaan Negara oleh karena itu sudah seharusnyaPengadilan Negeri Malang menyatakan Tergugat telahmelakukan penghinaan ;Bahwa kemudian dalam pemberitaan Surat Kabar Harian RadarMalang hari Rabu tanggal 12 Nopember 2003 dengan jdulberita Tole raib dari PPS, diisukan tewas, KapolresBKSDA tidak tahu (Bukti P7) memuat pernyataan Tergugatyang pada pokoknya memuat sebagai berikut : Saya kansudah bilang bahwa PPS Petungsewu itu sarat

Fotocopy dari fotocopy berita harian Surat Kabar RADARMALANG hari Selasa tanggal 11 Nopember 2003 dengan judulPPS Sarat Kepentingan Proyek di beri tanda P.1 ;2. Fotocopy berita harian Surat Kabar JAWA POS hari Selasatanggal 11 Nopember 2003 dengan judul PPS SaratKepentingan Proyek sesuai dengan aslinya di beri tandaP.2 ;3.

ISMADONA WIJAYA e Bahwa yang saksi tahu adalah masalah pencemaran nama baikyang dilakukan oleh Tergugat kepada PPS Petungsewu ;e Bahwa saksi tahu setelah membaca media massa Koran JawaPos Radar Malang juga pernah ikut konferensi pers bahwaberita di koran tersebut adalah dari Tergugat ; Bahwa waktu saksi mengikuti konferensi pers adapertanyaan dar Dr.Ir.Willie Smith yang mempertanyakankepada Tergugat apakah benar telah memberikan statementdi koran bahwa pihak PPS Petungsewu sarat kepentinganproyek

CHUMAIDIe Bahwa saksi kenal kepada Tergugat, karena Tergugat salahsatu nara sumber dalam masalah pencemaran lingkungan yangsering terjadi di wilayah Malang dan sekitar Jawa Timur ; Bahwa setiap kali Tergugat memberikan keterangan selalu mengatas namakan Direktur Komnas LH ;e Bahwa benar koran yang saksi pimpin pernah memuat beritayang diantaranya mengatakan PPS Petungsewu sarat dengankepentingan proyek ;e Bahwa berita yang kami muat semuanya dari laporanwartawan yang dilaporkan kepada kami, bila

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pendaftaran umroh Pemohon,karena nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam KTP Pemohon berbeda, yaitu didalam Duplikatkutipan Akta Nikah No:63/DN/XI/2016, tanggal 28 November 2016, tertulisPenetapan Nomor : 0552/Pat.P/2016/PA.Kbm.Lembar 1 dari 7 halamanBasori bin Santawigena, sedangkan dalam KTP Pemohon No3305152009420001, tertulis dengan nama Much Basori;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat pendaftaranumroh Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yang jelas danbenar yaitu Much Basori bin Santawigena;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Adimulyo, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagai berikut;1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.

BASORI dan nama tersebut digunakan dalamKTP dan suratsurat yang lainnya oleh Pemohon;0 Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama ini untuk sarat pendaftaranumroh Pemohon;0 Bahwa BASORI bin SANTAWIGENA dan MUCH. BASORI binSANTAWIGENA adalah nama satu orang;2.

BASORI dan nama tersebut digunakan dalamKTP dan suratsurat yang lainnya oleh Pemohon;0 Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama ini untuk sarat pendaftaranumroh Pemohon;0 Bahwa BASORI bin SANTAWIGENA dan MUCH.

catat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan P Kota ftanggal 20 Desember 2002;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti P.2 yang merupakan aktaautentik perkawinan Pemohon dengan Termohon yang di lakukan berdasrkan hukumislam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a), UndangUndang Nomor7 tahun 1989, yang telah di ubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, tentangPeradilanAgama, maka Pemohon telah memenuhi sarat

Bla.hingga sekarang 6 bulan, dan selama itu antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah rukun lagi dan tidak berkomunikasi;Menimbang, bahwa oleh karena pengakuan Termohon atas dalil permohonanPemohon tentang perselisihan dan pertengkaran serta telah 6 bulan tidak kumpuldalam satu ranjang dan satu rumah, di sampaikan sendiri oleh Termohon di depanpersidangan dan pengakuan tersebut berhubungan langsung dengan pokok perkara,maka pengakuan tersebut telah memenuhi sarat formil dan materiil sebagai alat

bahwa alat bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan akta autentikyang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, telah dinassegelen dan telah sesuai dengan aslinya, oleh karena itu telah memenuhi saratformil sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang memuat nama Pemohon sebagaimanadalam surat permohonannya dan P.2 yang menunnjukkan hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon serta isi surat tersebut tidak bertentangan denganhukum, maka surat tersebut telah memenuhi sarat

materiil sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan akta autentikyang memenuhi sarat formil dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIR alat buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ( volledeg) dan mengikat (bindend );Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut di sampaikansecara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukan termasuk orang yangHal 8 dari

Bla.tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagai saksi, sebagaimana di maksudPasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat formil sebagaialat bukti saksi;Mnimbang, bahwa pula saksisaksi Pemohon tersebut telah memberikanketerangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri, keterangan keduanya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat materiil sebagaialat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhi sarat formildan

Wisnu Katim masihmengharapkan COPB dimasukan pada syarat Farma Kope Indonesia tapiini baru berupa pengharapan dan belum merupakan keputusan sehinggamenjadi jelas bahwa CPOB belum menjadi syarat Farma Kope Indonesia.Dengan demikian dakwaan kepada kami melanggar Pasal 80 ayat (4) hurufb yaitu : memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi berupa obat ataubahan obat yang tidak memenuhi sarat farma kope Indonesia dan atau bukustandar lainnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 ayat (1) menjadicacat dan

(sekian) yang tidak memenuhi sarat" Karena kami memang harusdiberi tahukan kalau memang ada produk kami yang diambil dari pasarandan setelah diperiksa dilaboratorium ternyata hasilnya tidak memenuhi saratharus diberitahukan kepada kami agar kami dapat memeriksa ulang sampelpertinggal dipabrik kami yang tidak memenuhi sarat, apakah betul tidakmemenuhi sarat atau hanya sampel yang diambil dari pasaran saja yangtidak memenuhi sarat, karena kalau hanya sampel yang diambil dipasaransaja yang tidak memenuhi

sarat, maka ini pasti karena cara penyimpananatau cara peredaran dipasaran saja yang tidak layak yang menyebabkanhasil pemeriksaan laboratorium jadi tidak memenuhi sarat ,dan ini bukankesalahan produksi;Atau mungkin karena Majelis Hakim terpengaruh dengan Surat KepalaBadan POM Nomor P0.03.01.3.1414 tanggal 14 April 2003 pada poin "Selama 5 (lima) tahun terakir PT Bina Farina : Telah diberikan pembinaanagar memenuhi persaratan Cara Pembuatan Obat yang Baik (CPOB),namun sampai saat ini persaratan

No. 212 PK/Pid.Sus/2011dinyatakan oleh pengawas farmasi yang berwenang setelah dilakukanpemeriksaan setempat pada industri farmasi yang bersangkutan, hal inisemua telah dilakukan terhadap industri farmasi kami dan kami telahdinyatakan memenuhi sarat Cara Produksi Obat yang Baik (CPOB) dankarena itu kami diberikan surat izin edar obat.

Disini kami telah dinyatakan telah memenuhi sarat CaraPembuatan Obat yang Baik (CPOB) hanya dalam halhaltertentupemenuhan persaratan CPOB dapat dinyatakan dengan sertifikat CPOB;Selanjutnya pada surat tersebut dikatakan Disamping itu dari hasilpemantauan dilapangan terhadap beberapa produk saudara diperolehtemuantemuan yang menunjukkan jaminan mutu yang tidak konsisten.

Menetapkan sarat taklik talak telah terpenuhi;4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (xxxxxxxxxxxxxxx) terhadap Penggugat (Xxxxxxxxxxxxxx) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000.- (sepuluh ribu rupiah);5.

Tergugat tidak pernah datang mengurus Penggugatdan Tergugat juga tidak ada memberikan belanja wajib kepada Penggugat.Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat tidakrela dan ketidak relaan Penggugat tersebut telah diwujudkan denganmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan danselanjutnya Penggugat menyerahkan uang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan diserahkan oleh Penggugat uang iwadltersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa sarat

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Pengugat; dengan verstek;Menetapkan sarat taklik talak telah terpenuhi;Hal 10 dari 12 hal Putusan Nomor 234/Pdt.G/2014/PA.Pspk4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (XXXXXXXXXXXXXXX)terhadap Penggugat (Xxxxxxxxxxxxxx) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000.(sepuluh ribu rupiah);5.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan akta kelahirananak Pemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah dan nama yang tertulis dalam Akta Lahir anak Pemohon berbeda,yaitu didalam Kutipan Akta Nikah Kutipan Akta Nikah Kutipan Akta NikahNo: 85/73, Tanggal 26 Maret 1973, tertulis Pemohon, sedangkan dalamKTP Pemohon No : 330513190750001, tertulis dengan nama NurMuhaeni bin Mad Parlan;.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untukpembuatan akta kelahiran anak Pemohon melamar Pekerjaan, karenamemerlukan satu nama pemohon yang jelas dan benar yaitu NurMuhaeni bin Mad Parlan;.

Pemohon dengan Xxxx adalah suami isteri yang sah;Penetapan No. 124/Pdt.P/2015/PA KomHalaman 4 dari 7 halamanMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telah mendalilkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa nama Pemohon adalah nama pemberian dari orang tua sejaklahir, dan setelah nikah dengan Xxxx, kemudian Pemohon adalah dberinama tua menjadi Nur Muhaeni bin Mad Parlan dan untuk seterusnyanama yang dipergunakan adalah nama tua setelah nikah tersebut;e Bahwa permohonan ini sebagai sarat

karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah dan nama yang tertulis dalam Akta Lahir anak Pemohon berbeda,yaitu didalam Kutipan Akta Nikah Kutipan Akta Nikah Kutipan Akta NikahNo: 85/73, Tanggal 26 Maret 1978, tertulis Pemohon, sedangkan dalamKTP Pemohon No : 330513190750001, tertulis dengan nama NurMuhaeni bin Mad Parlan;e Bahwa Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan NurMuhaeni bin Mad Parlan adalah orang yang sama, dan Pemohonmengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali sarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 16 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mungkid, KabupatenMagelang dengan surat Nomor: 87/Kua.II.09.09/Kw.01/07/2017, tanggal17 Juli 2017;3.

permohonan ini;Hal 3 dari 6 Penetapan Nomor 0066/Pdt.P/2017/PA.M.KdMenimbang, bahwa Pemohon mendalilkan anak Pemohon DzakiyahBinti Iwan Kusnawan akan dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama Daryanto Bin H.Iskandar, berusia 48 (empat puluh delapan tahun)6 (enam) bulan, dimana status perkawinan yang bersangkutan tidakdicantumkan, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat pencantuman statuspernikahan seseorang untuk melakukan pernikahan dengan orang lain adalahmerupakan suatu adalah merupakan sarat

yang ditentukan oleh Undangundang, apakah yang bersangkutan seorang jejaka atau sudah pernahmenikah atau masih dalam pernikahan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon angka 2menyatakan bahwa semua sarat pernikahan telah terpenuhi menurut hukumIslam ataupun Undangundang, kecuali usia anak Pemohon yang mencapaiusia 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 angka (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo Pasal 15 angka (1) Kompilasi Hukum Islam, perkawinan hanyadilakukan apabila seorang

Menetapkan sarat taklik talak telah terpenuhi;4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (Xxxxxxxxxxxxxx) kepada Penggugat (xxxxxxxxxxxxxxx) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000.- (sepuluh ribu rupiah);5.

Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blora , KabupatenBlora, tanggal 17 Maret 2011;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P.2 yang merupakanakta autentik perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang di lakukanberdasarkan hukum islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf(a), Undang Undang Nomor 7 tahun 1989, yang telah di ubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 tahun 2009, tentang Peradilan Agama, maka Penggugat telahmemenuhi sarat

perkaraperceraian dan untuk menghindari adanya rekayasa dalm perkara perceraian,maka Majelis Hakim tetap membebani beban pembuktian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatnya Penggugat telahmengajukan surat bukti P.1, P.2 dan saksi saksi sebagaimana telah di uraikandi atas;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan aktaautentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,telah di nassegelen dan telah sesuai dengan aslinya, oleh karena itu telahmemenuhi sarat

formil sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang memuat nama Penggugatsebagaimana dalam surat gugatannya dan P.2 yang menunnjukkan hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat serta isi surat tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan aktaautentik yang memenuhi sarat formil dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai

kekuatan pembuktian yang sempurna ( volledeg)dan mengikat ( bindend );Menimbang, bahwa demikian pula saksi saksi Penggugat tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut disampaikan secara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukantermasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagaisaksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat formil sebagai alat bukti saksi;Mnimbang, bahwa pula saksi saksi

Penggugat tersebut telah memberikanketerangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri, keterangan keduanya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat materiilsebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksi saksi tersebut telah memenuhisarat formil dan materiil saksi, maka berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1)HIR, kesaksian tersebut dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan dialil dalil gugatan Penggugat dan alatbukti serta apa yang di lihat sendiri oleh

Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jiken, Kabupaten Blora,tanggal 16 Februari 2013;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti P.2 yang merupakan aktaautentik perkawinan Pemohon dengan Termohon yang di lakukan berdasarkanhukum islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a), UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka Pemohon telah memenuhi sarat

Pemohon sudah tidak tahan dengan sikap Termohon, Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai dengan sekarang sudah pisah selama 1tahun;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan surat bukti P.1, P.2 dan saksisaksi sebagaimana telah di uraikan diatas;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 adalah merupakan akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, telah di nassegelendan telah sesuai dengan aslinya, oleh karena itu telah memenuhi sarat

formilsebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 yang memuat nama Pemohon sebagaimanadalam surat permohonannya yang menunjukkan hubungan hukum antara Pemohondengan Termohon serta isi surat tersebut tidak bertentangan dengan hukum, makasurat tersebut telah memenuhi sarat materiil sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan akta autentikyang memenuhi sarat formil dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIR alat buktitersebut mempunyai kekuatan

pembuktian yang sempurna ( volledeg) dan mengikat( bindend );Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut di sampaikansecara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukan termasuk orang yangtidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagai saksi, sebagaimana dimaksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat formilsebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa pula saksisaksi Pemohon tersebut

ail ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANomor 0273/Pdt.P/2016/PA.PrmPenaadilan Aqaama Pariaman vana memeriksa dan menaadili perkaratertentu pad a tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Syafril bin Maenor, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SO(tidak tamat), pekerjaan Oagang, tempat kediaman diKorong Koto Muaro, Nagari Gasan Gadang, KecamatanSatang Gasan, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Sarat

, sebagai Pemohon ;Dahliani binti Jakarudin, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SO,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diKorong Koto Muaro, Nagari Gasan Gadang, KecamatanSatang Gasan, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Sarat, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon " serta telahmemeriksa semua alat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk membuat paspor Pemohon, karena namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan nama yang tertulis dalamSPPH Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No : No: 375/29/X/308PV/1992, Tanggal 08 Oktober 1992, tertulis Pemohon I, sedangkan dalam SPPHPemohon No : 113003058, tertulis dengan nama Nur Sodik bin Muhamad Shokheh;.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalahsebagai tetangga; Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II ( Pemohon I);e Bahwa Pemohon I bernama Pemohon I, tetapi setelah menikah dirubah menjadiNur Sodik bin Muhamad Shokheh oleh ayah mertua Pemohon sesuai denganadat dan kebiasaan masyarakat Kebumen; Bahwa Para Pemohon datang di Pengadilan untuk mengurus perubahan nama dantanggal lahir supaya sama dengan yang tertulis dalam KTP dan Kartu Keluargayang akan digunakan untuk sarat

I bernama Pemohon I tetapi setelah menikah dengan PemohonIl dirubah menjadi Nur Sodik bin Muhamad Shokheh oleh ayah mertuaPemohon sesuai dengan adat dan kebiasaan masyarakat Kebumen;e Bahwa Pemohon II Pemohon II akan dirubah menjadi Zakhroh binti Madsalamdan tanggal lahir ditulis Kebumen, dilengkapi lhir 18 Agustus 1972;e Bahwa para Pemohon datang di Pengadilan untuk mengurus perubahan nama dantanggal lahir supaya sama dengan yang tertulis dalam KTP. dan Kartu Keluargayang akan digunakan untuk sarat

penetapannya;Menimbang, bahwa untuk meringkas penetapan ini selanjutnya ditunjuk hal ihwalsebagaimana telah tertera dalam berita acara persidangan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama yangtercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Pemohon I, kemudian akan diubah dengannama Nur Sodik bin Muhamad Shokheh dengan keperluan untuk sarat

Menetapkan bahwa sarat talik-talak telah terpenuhi;4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan Iwadl berupa uang sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);5.

Menetapkan bahwa sarat taliktalak telah terpenuhi;4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan Iwadl berupa uang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCiamis Kabupaten Ciamis dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sadananya Kabupaten Ciamis ;6.

catatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan aaKabupaten tanggal Po nnn nnn tn eeMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti P.2 yang merupakan aktaautentik perkawinan Pemohon dengan Termohon yang di lakukan berdasrkanhukum islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a), UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah di ubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, tentang PeradilanAgama, maka Pemohon telahmemenuhi sarat

perkaraperceraian dan untuk menghindari adanya rekayasa dalam perkara perceraian,maka Majelis Hakim tetap membebani beban pembuktian kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan surat bukti P.1, P.2 dan saksisaksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan aktaautentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,telah di nassegelen dan telah sesuai dengan aslinya, oleh karena itu telahmemenuhi sarat

formil sebagai alat bukti Surat;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang memuat nama Pemohonsebagaimana dalam surat permohonannya dan P.2 yang menunnjukkanhubungan hukum antara Pemohon dengan Termohon serta isi surat tersebuttidak bertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti Surat; Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan aktaautentik yang memenuhi sarat formil dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai

Bla.termasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagaisaksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat formil sebagai alat bukti Saksi;Mnimbang, bahwa pula saksisaksi Pemohon tersebut telah memberikanketerangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri, keterangan keduanya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat materiilsebagai alat bukti SakSi;0222 200 2ne n=Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut

Menetapkan sarat taklik talak telah terpenuhi;4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (Xxxxxxxxxxxxxx) terhadap Penggugat (Xxxxxxxxxxxxxx) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000.- (sepuluh ribu rupiah);5.

Tergugat tidak pernahdatang mengurus Penggugat dan Tergugat juga tidak ada memberikan belanjawajib kepada Penggugat.Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat tidakrela dan ketidak relaan Penggugat tersebut telah diwujudkan denganmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan danselanjutnya Penggugat menyerahkan uang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah);10Menimbang, bahwa dengan diserahkan oleh Penggugat uang iwadltersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa sarat

dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009,maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Hal 11 dari 13 hal Putusan Nomor 36/Pdt.G/2015/PA.PspkMengingat bunyi pasalpasal, dari peraturan perundangundangan yangberlaku serta dalil hukum yang berkenaan dengan perkara ini.1.MENGADILIMenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil denganresmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan,tidak hadir;Mengabulkan gugatan Pengugat; dengan verstek;Menetapkan sarat

Menimbang bahwa Pertimbangan Majelis hakim Tingkat Pertama dalam menilaialat bukti saksisaksi yang diajukan Penggugat/Terbanding maupun saksi yang diajukanTergugat/Pembanding perlu diperbaiki sehingga sebagai berikut : Menimbang bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat/Terbandingmemenuhi syarat formil yakni tidak termasuk orang yang dilarang sebagai saksi, sesuaiPasal 172 Rbg; memberi keterangan dibawah sumpah, sesuai Pasal 175 Rbg; Diperiksaseorang demi seorang, sesuai Pasal 171 Rbg; dan memenuhi sarat

materiil karenaketerangannya saling bersesuaian satu dengan yang lain, sesuai Pasal 309 Rbg; melihatsendiri dan dapat menyebutkan sebab melihatnya, sesuai Pasal 308 (1) Rbg; sertamemenuhi batas minimal saksi karena terdiri dua orang saksi maka dapat diterimasebagai bukti ;Menimbang bahwa dalam bantahannya Tergugat/Pembanding mengajukanseorang saksi sekalipun saksi tersebut memenuhi sarat formil dan sarat materiil akantetapi tidak memenuhi batas minimal saksi karena hanya seorang saksi maka sesuaikaidah

GI2016/PA.PrmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMOEMI KEAOILAN SEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara cerai talak antara:Oktaviandri Triman bin Amiruddin, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang Ojek, pendidikan terakhir SO, tempat kediaman di JalanGuru Jalaluddin, Oesa Taratak, Kecamatan Pariaman Tengah, KotaPariaman, Provinsi Sumatera Sarat, sebagai Pemohon;MelawanNovi

Oktaviyani binti Samsuddin , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, pendidikan terakhir SMA, tempat kediamandi Jalan Sisinga Mangaraja, Oesa Satang Kabung, Kecamatan TimurKota Pariaman, Provinsi Sumatera Sarat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dimuka sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padahari Minggu tanggal 03 November 2013 sesuai Kutipan Akta

Meter Persegi), sisa kayu log yangsudah . afkir atau rusak sebanyak 6(enam) batang, serta bekas tebangan denganluas areal + 11.900 M2 (Sebelas RibuSembilan Ratus Meter Persegi) ;o Antara Pal Batas IN.735 sampai pal batasTN.736 terdapat jalan sarat panjang 306(Tiga ratus Enam) Meter dan Lebar bahu jalan6 (Enam) Meter terdapat Tempat PengumpulanHal. 20 dari 35 hal.

Serta bekastebangan dengan luas areal lebih kurang18.400 M2 (Delapan belas Ribu Empat RatusMeter Persegi) ;o Antara Pal Batas %IN.742 1N.743 terdapatjalan sarat sepanjang 15 (Lima Belas) Meterdan lebar bahu jalan 6 (Enam) Meter terdapatbekas tebangan dengan luas' areal sekitar1.700 M2 (Seribu Tujuh Ratus Meter Persegi).o Antara Pal Batas 1N.7441N.745 terdapatjalan sarat sepanjang 10 (Sepuluh) Meter danlebar bahu jalan 6 (Enam) Meter terdapatbekas tebangan dengan luas' areal sekitar1.100 M2 (Seribu

Bahwa di Lokasi Lubuk: Sukai juga ditemukanTPn yang melewati garis batas antara Pal HL734 samapai dengan Pal HL 737 dan di TPn ditemukan Kayu Logging yang belum~ diangkutsebanyak 41 batang dan sekitar TPn 1400 MeterPersegi serta jalan sarat sepanjang 306 meterdan lebar 6 meter.

Bahwa di Lokasi Lubuk Sukai juga ditemukanjalan sarat sekitar 15 Meterdan Lebar 6 Meter yang telah melewati garis batas yaitudi Pal HL 742 dan HL 743 dan di Pal HL 743 dan HL 744ditemukan 2 buah Tunggul Kayu dan di Pal HL 744 s/d HL745 ditemukan jalan sarat sepanjang 10 Meter denganLebar 6 Meter. Bahwa Pal batas HL 786 sampai dengan Palbatas HL 800 ditemukan jalan logging yangmemotong kawasan eks.

Bahwa jalan logging atau jalan sarat tersebutsemuanya masih baru karena dijalan tersebutmasih tampak bekas roda alat berat danwilayah operasional PT.BAT berhimpitan dengankawasan TNKS dan PT. BAT yang mempunyai alatberat tersebut; Bahwa benar berdasarkan hasil pengukuran olehjuru. ukur BIPHUT luas areal TNKS yang telahdijarak dan dilakukan penebangan pohon olehPT.