• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11 Desember 2014 Nomor:267/Pdt.G/2014/PN.Mks, yang dimohonkan banding tersebut ;--------------
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

tanggal 11 Maret 2015Nomor : 45/Pdt/2015/PT.Mks tentang penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; Penetapan Panitera tentang penunjukan Panitera Pangganti tanggal12 Maret 2015 No. 45/Pdt/2015/PT.MKS ; =22 ===Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan pengugat tertanggal 04 Oktober 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 06Oktober 2014 Nomor :267

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Dan atau ;Jika Ketua / Majelis berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Mengutip serta memperhatikan halhal yang tercantum dan teruraldalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11Desember 2014 No. 267/Pdt.G/2014/PN.Makassar yang amarnya berbunyisebagai berikut : Mengabulkan eksepsi Tergugat; 002"20 Menyatakan Pengadilan Negeri Makassar tidak berwenang mengadiliperkara IN j 2222222 noe n nnn nn nnn nnn nnn nen nnn nnn eee

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.331.000,(Tiga RatusTiga Puluh Satu Ribu Rupiah) ; Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Makassar yang menyatakan bahwa pada tanggal22 Desember 2014, Pembanding semula Penggugat telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriMakassar tanggal 11 Desember 2014 Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Makassar,diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca

No.45/PDT/2015/PT.Mksdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa Terbanding semulaTEI QU Al 5 nne nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nna nna nnnncnnencanMenimbang,bahwa Pembanding semula Penggugat tidak mengajukansurat Memori banding; ene nen enn ene n nen enn n en en ene nneMembaca,riSalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) Nomor :267/Pdt.G/2014/PN.Mks yang dibuat oleh Bul Hindira MalJurusita pada Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 05 Januari 2015

neem nnn ennanenesasanesTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Makassar tanggal 11 Desemberl 2014 No.267

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa;
• Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November 2021Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN.Gsk.

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November2021 Nomor 267/Pid.BLH/2021/PN Gsk., dan semua surat yangberhubungan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum sebagai berikut :Bahwa terdakwa IFAN SUPARNO pada hari Jumat tanggal 11 Juni2021 sekitar pukul 10.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lain bulan Juni2021 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2021, bertempat di PerairanDesa Lebak Sangkapura Bawean yang berjarak

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara masingmasingsebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Gresik telah menjatuhkan putusan tanggal 8 November 2021Nomor 267/Pid.BLH/2021/PN Gsk., yang amarnya sebagai berikut:1.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriGresik pada tanggal 15 November 2021, yang menerangkan bahwa padatanggal tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November 2021Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN Gsk., dan permintaan banding tersebut telahdiberitahnukan kepada Penasihat WHukum Terdakwa padatanggal17 November 2021 oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriGresik;2.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriGresik pada tanggal 15 November 2021, yang menerangkan bahwa padatanggal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanHalaman 7 dari 11 Perkara Nomor 1431/PID.SUSLH/2021/PT SBYbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November2021 Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN Gsk., dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 23 November2021 oleh Jurusita / Jurusita Pengganti

/Pid.B/LH/2021/PN.Gsk;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara Pengadilan NegeriGresik tanggal 8 November 2021 Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN.Gsk., beritaacara sidang, serta surat surat lain yang bersangkutan, memori banding dariPenasihat Hukum Terdakwa, berpendapat bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama terhadap unsurunsur Pasal 85 jo.

267/Pid.C/2021/PN Trk

PUTUSANNomor 267/Pid.C/2021/PN TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,Terdakwa:dalam perkara1.

AndiYunanto Bin Supeno terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Bersama sama mabuk di jalan umum ;Halaman 1 Putusan No. 267/Pid.C/2021/PN Trk2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut diatas oleh karenaitu dengan pidana denda masingmasing sejumlah Rp250.000,00 (duaratus lima puluh ribu rupiah);3.

,M.H.Halaman 2 Putusan No. 267/Pid.C/2021/PN Trk

267/Pid.B/2013/PN Mjl

P UT US ANNomor : 267 / Pid. B/ 2013 / PN. Mjl.

persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan denganDakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa HIDAYATULOH Bin ASMITA pada hari Jumattanggal 23 Agustus 2013 sekitar jam 11.00 WIB atau setidaktidaknyadalam bulan Agustus 2013, bertempat di areal pesawahan Blok KlangonDesa Pasiripis Kecamatan Kertajati Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Majalengka, mengambil barang sesuatuHal dari 14 hal, Putusan No. 267

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut,terdakwa telah mengajukan permohonan secara lisan yang padapokoknya meminta keringanan hukuman.Menimbang, bahwa setelah mendengar Replik dari JaksaPenuntut Umum dan Duplik dari terdakwa yang menyatakan padapokoknya tetap pada tuntutan dan permohonannya semula;Hal 7 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Yang kenyataannya bahwaidentitas tersebut diakui terdakwa dan sesuai dengan identitas terdakwadalam surat Dakwaan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Pengadilanberpendapat unsur barangsiapa telah terpenuhi, akan tetapi apakah terdakwa sebagaiHal 9 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Panitera Pengganti,OTONG ENDANG Sm Hk.Hal 13 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN. Mjl14

267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.

PUTUSANNomor:267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.ears o> s) Ul payDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Perajin Meubel,bertempat tinggal

saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis tertanggal28 Februari 2013 yang telah terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dengan register perkara Nomor: 0267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.Tanggal 28 Februari 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 20Oktober 1986 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng,Hal. dari 9 hal Put.267

dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto kopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor: 352/41/X/1986 tanggal 20 Oktober 1986 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiundilegalisir Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya;Hal. 3 dari 9 hal Put.267

agar perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1Hal. 5 dari 9 hal Put.267

Miswan, SH Panitera PenggantiRini Wulandari, SHPerincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran 3; Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 225.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 316.000.Hal. 9 dari 9 hal Put.267/Padt.G/2013/PA.Kab.Mn .

267/Pid.Sus/2015/PN Prp

PUTUSAN Nomor : 267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama para terdakwa : TERDAKWA INama Lengkap JOKO PRANATA Als NATA Bin RIANTO (Alm) ;Tempat lahir Medan (Sumut) ;Umur / tanggal lahir 23 tahun /31 Desember 1991 ;Jenis kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia

Kecamatan Kabun Kabupaten Rokan Hulu ;Agama Islam ;Pekerjaan Swasta ;TERDAKWA IINama LengkapSUDARTATIK Als ROSA ;Tempat lahir Tapung (Rokan Hulu) ; Umur / tanggal lahir29 tahun / 23 April 1986 ; Jenis kelamin Perempuan ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Desa Koto Tinggi Kecamatan Rambah Kabupaten RokanHulu ;Agama Islam ;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga ; Terdakwa I ditahan dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan Penahanan oleh :halaman dari 25 halaman Putusan No.267

sejak tanggal 12 Oktober 2015 s/d tanggal 31 Oktober 2015 ;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 Oktober 2015 Nomor : 256/PidSus/2015/PN.Prp. sejak tanggal 13 Oktober 2015 s/d tanggal 11 November 2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 04 November 2015 Nomor : 256/PidSus/2015/PN.Prp sejak tanggal 12 November 2015 s/d tanggal 10 Januari 2016 ;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:e Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian No. 267

(enam ratus ribu rupiah)halaman 13 dari 25 halaman Putusan No.267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.14dari terdakwa sendiri dan Rp. 600.000.

Panitera Pengganti,SURIDAH, S.H. halaman 25 dari 25 halaman Putusan No.267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.

putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/P4.BM Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta parasaksi di muka sidang,DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat permohonannyatanggal 02 Maret 2016 telah mengajukan gugatan cera gugat yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan Nomor0327/Pdt.G/2016/PA.Bm tanggal 02 Maret 2016 dengan dalildalitsebagai berikut :Adapun atasan/dailil dalil gugatan Penggugat sebagai berikut Dalam Posita1.

si Him 7 putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/PA.BM 3.4.5.a. Harit Zafran Mubarak (L umur 17 bulan ;Bahwa kurang lebih sejak bulan Oktober 2014 antara Penggugatdengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan antara lain :a. Tergugat bersifat egois dan sulit diajak bermusyawarah dalamhal urusan rumah tangga ;b. Terguygat tidak menghargai penggugat sebagai istri ;c.

putusan Nomor 267/Pdt

Membatalkan perkara Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.TPI.

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara.

3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp816.000,-(delapan ratus enam belas ribu rupiah);

267/Pdt.G/2020/PA.TPI

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Ppg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Ppg

267/PID/2015/PT.DKI

PUTUSANNOMOR : 267/PID/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam tingkat banding menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah dalamperkara terdakwai :a nono nnn nn none nn enn ne nnn nnn nnn nnnnnnnNama lengkap : YOGI ANDRI PRAMANA.Tempat Lahir : Jakarta.Umur / tanggal lahir : 23 Tahun/ 01 Januari 1992.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl.

Kemudian pada hari Kamis tanggal09 April 2015 sekitar jam 19.00 Wib saksi IRFAN HARDIANSYAH membawapaket berisi ganja yang berada dirumah terdakwa YOGI ANDRI PRAMANA keHalaman7 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKItempat tinggalnya di Apartemen Taman Sari Sky Lounge JL Marsekal SuryaDharma No.l, Tangerang Provinsi Banten.

Kemudian BadanNarkotika Nasional membentuk tim untuk melakukan penyelidikan terhadapHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKIkebenaran informasi tersebut dan didapatkan bahwa peredaran Narkotikadalam bentuk cookies, cokelat, dan brownies yang dibuat denganmencampurkan daun ganja kering dan diedarkan secara online melaluiwebsite www.tokohemp.com.

(satu)1 (satu) dus isi stapler kecil.Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKI1 (satu) buah stapler keci.e 1 (satu) buah Cutter.

,Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKI

/Pdt G/2015/PN Btm adalahalasan yang sangat tidak tepat dan tidak beralasan, karena apabiladicermati dengan seksama maka dengan jelas dapat diketahui bahwamaksud gugatan Pembanding selaku Penggugat dalam perkara iniadalah sama persis pokok perkaranya dengan maksud dantujuangugatan rekovensi yang diajukan dalam perkara sebelumnya (perkaraNo.267/Pdt.G/2015/PNBtm) oleh Pembanding dalam kedudukannyaselaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;Bahwa dalam kedudukannya selaku Penggugat rekonvensi pada

perkaraperdata No. 267/Pdt.G/2015/PN Btm Pembanding/Penggugat dalamperkara ini telah menggugat Terbanding/Tergugat dengan dasar objekgugatan Wanprestasi yang sama persis maksudnya dengan gugatanWanprestasi dalam perkara ini yang sedang diperiksa dalam tingkatbanding ini ;Bahwa = dalam perkara No.267/Pdt.G/2015/PN Btm, ketikaPembanding/Penggugat menjadi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, Majelis Hakim telah memberikan putusan dalam Rekonvensidengan amar putusan menolak gugatan rekonvensi untuk

/Pdt.G/2015/PNBtm tertanggal 23 Mei 2016 adalah keliru dan bertolak belakang adalahpendapat yang tidak dapat dibenarkan karena jelasjelas dapat ditemukanfakta atas buktibukti yang diperiksa di depan persidangan bahwaPembanding/Penggugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btmtersebut berkedudukan sebagai Penggugat Rekonvensi dan telahmenggugat balik Terbanding/Tergugat dengan dasar gugatanWanprestasi yang sama persis dengan gugatan perkara Nomor302/Pdt.G/2016/PN.Btm yang sekarang diperiksa dalam

BANDAR ABADI ;Bahwa bukti sedang diperiksanya perkara dalam tingkat kasasi telah puladapat Terbanding/Tergugat buktikan dengan sah dan berdasarkanhukum sebagaimana buktibukti yang telah disesuaikan dengan aslinya ; Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 133/Pdt/2016/PT PBRtanggal 8 Nopember 2016 ; (Vide bukti T5) ;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR Salinan Putusan provisi Perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2015/PNBtm ;(Vide bukti T6) Risalah Pemberitahuan Pernyataan kasasi No

Bandar Abadi Ship Builder And Dry Docks menurutPembanding semula Penggugat tidak terdapat kesamaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T4, yaitu Putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tanggal 23 Mei 2016, dimana telahterungkap faktafakta Hukum dipersidangan bahwa Pembanding semulaTergugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tersebut, berkedudukansebagai Penggugat Rekonpensi dalam perkara wanprestasi, dimana gugatanRekonpensi tersebut telah dinyatakan ditolak dan dalam

Menetapkan perubahan Nama Pemohon I yang tertulis Pemohon I dan nama Pemohon II yang tertulis Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, nama Pemohon I menjadi Pemohon I dan nama Pemohon II menjadi S Pemohon II;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxxdengan Nomor: 267/1976 tanggal 30 September 1976;Bahwa, setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama:(1) xxx, lahirtahun 1978;(2) xxx, lahirtahun 1981;. Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulisPemohon yang benar adalah xxx dan nama Pemohon II tertulispemohon Il yang benar adalah Sri Hartini.

dari Pengadilan Agama Kabupaten Xxx sebagai alas hukum;Bahwa, para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Xxx memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2s4.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan perubahan nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il tertulis Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :267

Kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohondengan Nomor 3318202012520001 tertanggal 09 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Identitas (kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohon Ildengan Nomor 3318204101600004 tertanggal 12 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx Nomor 267

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 34 Peraturan Menteri Agama Nomor: 11 Tahun2007, oleh karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan paraPemohon dikabulkan, maka harus dinyatakan bahwa nama para Pemohonyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267

Menetapkan perubahan Nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, namaPemohon menjadi Pemohon dan nama Pemohon Il menjadi SPemohon Il;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.P/2023/PA.Wno dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosari untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui Dipa Pengadilan Agama wonosari tahun 2023;

267/Pdt.P/2023/PA.Wno

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang dimintakan banding tersebut ;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat banding sejumlah Rp.5000,- (lima ribu rupiah);

Tempat tinggal : Jalan Kedondong No. 5A KelurahanAnduonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari;Agama : Islam;Pekerjaan : Komisioner Komisi Penyiaran IndonesiaDaerah Sultra;Terdakwa tidak ditahan :Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara tanggal 18 Januari 2018 nomor6/PEN.PID.SUS/2018/PT KDI serta berkas perkara Pengadilan NegeriKendari Nomor 267/Pid.SUS/2017/PN Kdi dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari

Bin Baso Samsu Alammembayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Alamsa, S.H.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kendari bahwa pada tanggal 13 Desember 2017, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267/ Pid.Sus /2017/ PN Kdi;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Kendari bahwa pada tanggal 14Desember 2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum;.

ZachraNurdin, MSi dimana telah diakes dan dibaca oleh publik/ masyarakatumum sebelum yang bersangkutan mendapatkan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwatidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi, dan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yangdimintakan banding tersebut ;3.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan menyatakan Tergugat telahmembatalkan transaksi atas pembelian sebidang tanah dan bangunanrumah Apartemen type A dengan luas tanah + 603,5 m? dan luas bangunan+ 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha Residen No.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan mengingat akan ketentuanPasal 227 HIR maka Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya agar meletakan sita jaminan/ conservatoir beslag atas keduabidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya ; 8. Bahwa.............8.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletakdi Komplek Apartemen Graha Residen No. Kavling 055 KelurahanTanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya; 5. Menyatakan uang yang telah disetorkan kepada Penggugat sebesarRp. 1.746.000.000, (satu milyar tujuh ratus empat puluh enam jutarupiah) tidak dapat diminta kembali dan menjadi hak dari Penggugatsebagaimana.............sebagaimana yang telah disepakati kedua belah pihak (Penggugatdengan Tergugat); 22202 25 ono nne re nen ne6.

dan luasbangunan + 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha ResidenNo. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal,Kota Surabaya tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) hingga Tergugatmemenuhi isi Putusan; 22222 8.

dan luasbangunan + 267 M? seharga Rp.3.528.000.000, (tigamilyard limaratusduapuluh delapan juta rupiah); dengan ditambah pekerjaan tambahanseharga Rp.972.000.000, (sembilanratus tujuhpulun dua juta rupiah),sehingga berjumlah Rp. 4.500.000.000, (empat milyard lima ratus jutarupiah); yang dibayar dengan cara angsuran ; 99 22. Bahwa Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal tersebut diatasditanda tangani antara Tergugat (Njono Budiono) selaku debitur denganPT.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orang. Biaya pengurusan SPPT sebesar Rp.50.000, X 104 pemohon.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orang =Rp.11.214.000, (Sebelas juta dua ratus empat belas ribu rupiah)Rp.5.200.000, (lima juta dua ratus)Biaya pembelian PAL Batas sebesar Rp.7.500, X 4 buah X 267 orangRp.8.010.000, (delapan juta sepuluh ribu rupiah). Diserahkan pada terdakwa untuk biaya legalisasi suratsurat di KecamatanRp.50.000, X 267 orang = Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah)1116.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orangRp.11.214.000, (sebelas juta dua ratus empat belas ribu rupiah)3. Biaya pengurusan SPPT sebesar Rp.50.000, X 104 pemohonRp.5.200.000, (lima juta dua ratus)4. Biaya pembelian PAL Batas sebesar Rp.7.500, X 4 buah X 267 orangRp.8.010.000, (delapan juta sepuluh ribu rupiah)5. Diserahkan pada terdakwa untuk biaya legalisasi suratsurat di KecamatanRp.50.000, X 267 orang = Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah)6.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965 tertulis nama Pemohon I Gono bin Ngali, lahir di Ds. Demangan, 23 tahun. dan nama Pemohon II Mismi binti Soimin, lahir di Ds. Demangan, 15 tahun diperbaiki menjadi nama Pemohon I Margono bin Ngali, lahir di Ponorogo, 16 Oktober 1943 dan nama Pemohon II Misemi binti Soimin, lahir di Ponorogo, 15 April 1951;3.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965, sesuai dictum Penetapan poin 2 diatas; 4.

Bahwa pada tanggal 16 Oktober 1965, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan Pemohon Il di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo,dengan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965,tertanggal 16 Oktober 1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990;Hal. 1 dari 10 hal. penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po3.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Gono bin Ngali dan nama Pemohonll Mismi binti Soimin dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/16/1965tanggal 16 Oktober 1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor:576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo yang benaradalah Pemohon Margono bin Ngali dan Pemohon Il Misemi binti Soimin;3. Menyatakan Pemohon lahir di Ds. Demangan, 23 tahun dan Pemohon Illahir di Ds.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 576/1990 tanggal 4Agustus 1990 atas nama Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo,telah bermaterai cukup dan dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tandaP.3;a. Fotokopi Kartu.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor :267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965 tertulis nama Pemohon Gonobin Ngali, lahir di Ds. Demangan, 23 tahun. dan nama Pemohon Il Mismibinti Soimin, lahir di Ds.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinanpenetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata padaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965,sesuai dictum Penetapan poin 2 diatas;4.

267/Pid.Sus/2016/PN.Bil

PUTUSANNomor 267/Pid.Sus/2016/PN.BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ES~ Pengadilan Negeri Bangil yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa:1. Nama Lengkap : FANTI KUSUMA WARDHANI Binti LASMIDI2. Tempat Lahir : Mojokerto3. Umur/Tanggal Lahir : 25tahun/ 26 Maret 19914. Jenis Kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Mei 2016 sampaidengan tanggal 23 Juli 2016;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Nomor 267/Pid.Sus/2016/PN.Bil tanggal 25 April 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 267/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Bil tanggal25 April 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;non Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

267 P/PDT.G/2012

SALINANPUTUSANNomor : 267/Pdt.G/2012/PA.SWLBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana diuraikan di bawah ini dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan PensiunanPT, tempat kediaman di KOTA SAWAHLUNTO, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 53 tahun, agama

tempattinggal di KOTA SAWAHLUNTO, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan ;Telah memperhatikan berkas dan suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Desember 2012mengajukan cerai talak terhadap Termohon dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sawahlunto dengan register perkara Nomor : 267

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikah pada tanggal di KOTA SAWAHLUNTO, yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : , yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KOTA SAWAHLUNTO, tanggalHal. 1 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA.

Atas dasar tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaHal. 7 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA. SWLrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah berada dalam kondisi pecah (brokenmarriage) dan sudah sulit untuk dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam DR.

DARWIN, SH MHHakim Anggota, Hal. 9 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA. SWL Panitera Pengganti,ttd TidMUHAMMAD FADHLY ASE, S.HIDra. DELMIZA Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Pemberkasan R.p 50.000,3. Panggilan Rp. 100.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 191.000,( Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera,DAMRIS, SH

. :267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn. yang dimintakan banding tersebut ;

• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Terdakwa, yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Agustus 2013 No.267/Pid.Sus/2013/PN.SLMN. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan ........ eee1. Menyatakan terdakwa HERMANTO Als.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2500,(duaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akte permintaan banding tanggal 28 Agustus 2013NO. 267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 28 Agustus 2013 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22Agustus 2013 No. 267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn dan permintaan banding tersebutpada tanggal 29 Agustus 2013 telah diberitahukan kapada

Oleh karena itualasanalasan dan pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat pertama tersebutdapat diambil alih dan dijadikan sebagai alasanalasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri ;MSR ET peceacoesmmrarensresseoemnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22 Agustus 2013 No.267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Slemantersebut dikuatkan, maka Pengadilan

Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa dihukum pula untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 196 UU No 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Jo UUNo. 8 Tahun 1981, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22 Agustus 2013No. :267