BNI (persero), Tbk) ataspenjualan aset tetap atas nama pihak ketiga (non budel pailit) ;Hal. 50 dari 134 hal. Put.

;Hal mana :Telah sejalan dan bersesuaian keterangan saksi PW yang menyatakan :"Bahwa saksi berseberangan pendapat dengan Terdakwa terkait denganasset SHGB 7251, Terdakwa menyatakan itu budel dan saksiberanggapan non budel (terbaca pada halaman 38 putusan);Karena itu:Mohon kiranya pada pemeriksaan peninjauan kembali (PK) ini dilakukanpemeriksaan terhadap saksi EDY SUPARYONO, SH.

Nomor 5.106 atau L/PKXIV) telahmenetapkan asset SHGB 7251 adalah budel pailit yang dapat dilelang olehKPKNL Bekasi dan selanjutnya oleh Team Kurator Baru dengan suratnyabertanggal 09 November 2010 (BB.

Pada opsi pertama yaitu terhadap asset Gunung Putri yang dijualsecara non budel agar buruh mengajukan peninjauan kembali keMahkamah Agung maka seharusnya dikualifisir sebagai fakta hukumsebagai permasalahan sebelum Terdakwa ditunjuk sebagai HakimPengawas;Dan Judex Facti Hakim Tingkat Pertama :Juga keliru dalam mengkonstatir bahwa asset di Gunung Putritersebut dijual secara non budel melainkan asset Gunung Putri dijualsecara budel akan tetapi pembahagiannya dilakukan secara nonbudel;b.

pailit menjadi non budel pailit;Apakah Terdakwa telah melakukan sesuatu dalam jabatannya tersebut yangbertentangan dengan kewajibannya ?

yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;

• 1 (satu) buah HP merk NIKIA warna hitam No.simcard 082270000788;
• 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih ada sisa shabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram;
• 1 (satu) buah bong terbuat dari botol aqua;
• 1 (satu) korekapi gas warna merah;
• 1 (satu) budel

  NURDDIN (Alm) dan RUDI HALILI Als RUDI Bin HALILI (terdakwa),dilakukan penggeledahan ditemukan : 1 (Satu) buan HP merk Nokiawarna hitam No. simcard 082270000788, 1 (satu) buah bong lengkapdengan pipet kaca yang masih ada sisa sabu 0,003 (nol koma nol noltiga) gram, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua, 1 (Satu) korek apigas warna merah, 3 (tiga) budel plastic klip,1 (Satu) HP merk Samsunglipat warna merah no. sim card 08 no Imei 356793305167753/2ditemukan di bawah meja TV diakui adalah milik

  NURDDIN (Alm) dan RUDI HALILI Als RUDI Bin HALILI (terdakwa),dilakukan penggeledahan ditemukan : 1 (Satu) buanh HP merk Nokiawarna hitam No. simcard 082270000788, 1 (satu) buah bong lengkapdengan pipet kaca yang masih ada sisa sabu 0,003 (nol koma nol noltiga) gram, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua, 1 (satu) korek apigas warna merah, 3 (tiga) budel plastic klip,1 (Satu) HP merk Samsunglipat warna merah no. sim card 08 no Imei 356793305167753/2ditemukan di bawah meja TV diakui adalah milik

  pidana terhadap terdakwa RUDI HALILI Als RUDI BinHALILI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3, Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam No. simcard082270000788. 1 (Satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa Sabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram. 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua. 1 (Satu) korek api gas warna merah. 3(tiga) budel

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam No. simcard082270000788. 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa Sabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram. 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua. 1 (Satu) korek api gas warna merah. 3 (tiga) budel plastic klip. 1 (Satu) HP merk Samsung lipat warna merah no. sim card081251397327 no Imei 356793305167753/2.Dimusnahkan ;6.

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah HP merk NIKIA warna hitam No.simcard082270000788; 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa shabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram;Halamani3dari 14 halaman, Putusan Nomor 235/PID/2020/PT SMR 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol aqua;= 1 (Satu) korekapi gas warna merah;= 1 (satu) budel plastic klip;= 1 (satu) HP merk SAMSUNG lipat warna merah nomor sim card081251397327 dani mei 356793305167 753/2;DIMUSNAHKAN;f.

Pusat Pasar terdaftar atas nama Muchtar pada tanggal 08-12-2009, Surat Ukur No. 174/Pusat Pasar/2009 tanggal 11-11-2009 seluas 125 m2 adalah harta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belum pernah dibagi ahli waris

gugatan atas tanahseluas 337,50 meter (panjang 27 meter x lebar 12.50 meter) yang sekarangditempati oleh anak dari almarhum Masri Pakaya bin Haruna Pakaya (TergugatIV dan Tergugat V), yang diklaim sebagai pembagian warisan sebagaimanasurat keterangan tanah pembagian warisan tanggal 20 Januari 2014, karenapara Penggugat tidak ikut bertanda tangan dalam surat persetujuan tersebut,padahal dari pihak para Penggugat dan pihak Tergugat maupun dari pihak turutTergugat, telan sepaham tentang keberadaan budel

waris yang belum terbagiadalah seluruh tanah milik Haruna Pakaya seluas 1008 m2 sesuai SHM 107tahun 1984;Menimbang, bahwa dalam gugatan perkara aquo, para Penggugat tidakHalaman 8 dari 11Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PTA.Palmemposisikan budel waris tanah milik Haruna Pakaya secara keseluruhan, dantidak pula menyebutkan ahli waris dan atau anakanak dari almarhum HarunaPakaya yang berhak atas budel warisan tersebut untuk ditentukan sesualbagiannya masingmasing, sehingga gugatan para Penggugat tersebut

tidakmemenuhi unsurunsur kewarisan, sebagaimana ketentuan hukum waris Islamyaitu adanya pewaris yang telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli warisserta meninggalkan harta /berupa budel waris yang belum terbagi kepada ahliwaris yang berhak menerimanya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalam posita gugatanPenggugat terjadi ketidak jelasan tentang objek waris dan ketidak sesuaianantara satu dalil dengan dalil lainnya

Ksl angsuran tanggal 29 mei 2015 dengan nominal Rp. 49.600.000,- yang dikeluarkan PT BPR Prima Jambi Mandiri19. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur rahman kurniawan dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 18 oktober 201220. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,- tertanggal 01 Nopember 201221. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengan nominal Rp.60.000.000,- tertanggal 04 september 201222. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 16 januari 201323. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur oktin wardania dengan nominal Rp.80.000.000,- tertanggal 08 mei 201224.

Debitur Efendi dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 01 nopember 20121 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengannominal Rp.60.000.000, tertanggal 04 september 20121 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra) dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 20131 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,tertanggal 01 Nopember 201221.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRPrima Jambi Mandiri an. Debitur Teuku Cut Pangwayla Al Azhari dengannominal Rp. 60.000.000, tertanggal 04 september 201222.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRPrima Jambi Mandiri an.

Ksl angsuran tanggal 29 mei 2015dengan nominal Rp. 49.600.000, yang dikeluarkan PT BPR Prima JambiMandiri19.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur rahman kumiawan dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 18 oktober 201220.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRPrima Jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 201323.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memutuskan denganamar sebagai berikut1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.Menyatakan Keputusan Pembagian Budel seluruhnyadari Almarhum HIAT. LIHAWA tanggal 26 Juni 1967dan berkekuatan hukum;3.Menyatakan bahwa objek sengketa berupa tanah seluas90 n?

LIHAWA dilakukan pada tahun 1967 dimana waktuitu. saksi hadir karena mengikuti ayah saksibernama RASIDI LIHAWA yang ikut dalam acarapembagian budel dari almarhum Hi. AT. LIHAWAtersebut;Bahwa saksi masih ingat yang hadir dalam acarapembagian harta peninggalan almarhum Hi. AT.LIHAWA tersebut adalah para ahli waris termasukayah saksi dan orang tua para Penggugat, ayahTergugat selain itu) juga hadir: Ustaz ABDURAHMANALDJUFRI, IJAM DJAMHATI, IMAM SJAFII (ImamKampung Dondo), S.

LIHAWAialah: RASIDI LIHAWA, IDJAS LIHAWA, BONU LIHAWA, SANGOLIHAWA, NAPSIA LIHAWA, dan FARIDA LIHAWA telahdiputuskan untuk membagi budel seluruh hartapeninggalan/ warisan Hi. A.T LIHAWA kepada seluruh ahliwaris Hi.

dengan ukuran100 mx 30 mdengan batas batas sebagai berikut: sebelah utara dengan Jalan ACHMAD YANI; sebelah timur dengan tanah SYAIFUL dan BAHRI HUSIN; sebelah selatan dengan MANTIA; sebelah barat dengan tanah budel Hi. A.T. LIHAWA;yang diperolehnya secara warisan dari orang tuanyabernama almarhum Hi. A.T.

LIHAWA tersebut;Bahwa semasa hidupnya IDJAS LIHAWA tinggal di rumahdan tanah sengketa tersebut bersama anak dan istrinya(para Tergugat), namun kini yang menempati dan menguasairumah dan tanah kintal sengketa adalah para Tergugat danseorang adik kandung dari "PENGGUGAT I" (Penggugat );Menimbang, bahwa dari keterangan saksi "SAKSITERGUGAT " tersebut di atas dapat diketahui bahwa objeksengketa merupakan harta warisan (budel) dari almarhumHi. A.T.

Adnan Napuadalah sepupu Saksi;Bahwa tanah sawah budel yang digadaikan kepada Hi.

Adnan Napu, Saksi hanya diberitahu oleh kakak Saksi yaituSaksi Ishak Rivai;Bahwa Saksi diberitahu di rumah Kakak Saksi di Desa YosonegoroKecamatan Limboto Barat Kabupaten Gorontalo, pada hari dan tanggalyang Saksi sudah lupa tepatnya pada tahun 2014;Bahwa saat Saksi mendapatkan informasi tentang sebidang tanah sawahyang masih budel tersebut digadaikan oleh Terdakwa, Saksi hanya diamsaja, tetapi pada tanggal 10 Mei 2016 Saksi langsung melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Limboto Barat;Bahwa sejak

Saksi mengetahui Terdakwa menggadaikan tanah sawahyang masih budel tersebut saksi langsung melaporkan ke pihak yangberwajib;Bahwa yang menyaksikan pembicaraan gadai sawah tersebut adalahSusanti Bouta dan Nasir Rivai;Bahwa Saksi tidak tahu uang dari hasil menggadaikan sawah digunakanuntuk apa oleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Terdakwa menggadaikan sebidang tanahsawah kepada Adnan Napu;Bahwa kedua orang tua Saksi dan Terdakwa yaitu Alm.

Saksi ISHAK RIVAI alias OTONG, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik dalamberkas perkara atas nama Terdakwa Saleh Rivai, Saksi menandatanganiBAP tersebut dan keterangan yang Saksi berikan kepada Penyidik benarsemua;Bahwa Saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa yang telah menggadaikan sebidang tanah sawah milik almarhumOrang tua yang masih budel kepada Hi.

Saksi NASIR RIVAI Alias UTU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik dalamberkas perkara atas nama Terdakwa Saleh Rivai, Saksi menandatanganiBAP tersebut dan keterangan yang Saksi berikan kepada Penyidik benarsemua;Bahwa Saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa yang telah menggadaikan sebidang tanah sawah milik almarhumOrang tua yang masih budel kepada Hi.

No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil:~ WN1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

LIMA LIMA dan hartaharta yang diperoleh dari usaha UD LIMA LIMA tersebutmenjadi Harta Budel (harta yang belum dibagi oleh ahli warisnya) antara paraPenggugat dengan ahli waris yang sah almarhum H. SARUJIS bin H. BASRAN;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada bahwa hartaharta waris/Harta Budelyang belum dibagi adalah sebagai berikut;1 UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S.

SARUJI binH.BASRAN, maka terhadap hartaharta sesuai dengan Point 13 tersebut diatasmerupakan Harta Budel yang belum dibagi, oleh karenanya saudara almarhum H.SARUJI bin H. BASRAN, secara yuridis berhak terhadap hartaharta tersebut, demikianjuga ahli waris dari almarhum H. SARUJI bin H. BASRAN, oleh karenanya secarayuridis pula bahwa yang berhak terhadap harta waris tersebut adalah :H. SYAHRAN bin H.BASRAN, Penggugat I ;Hj. BASRAH binti H.BASRAN, Penggugat II ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

BASRAN yang merupakan Harta Budel ( harta yang belum dibagikepada ahli waris H. BASRAN Bin MASRI) berupa :1UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S. Parman No.Kelurahan Temindung Permai, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda;3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.

baik dari Tergugat I untuk mengalihkan harta Budel tersebut, makapara Penggugat mohon kepada Yth, Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarindayang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya melakukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :1 3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.Parman / UD.

BASRAN;Menetapkan pembagian atas harta peninggalan almarhum H.BASRAN binMASRI dan almahum H.SARUJI bin H.BASRAN kepada para ahli warisnyayaitu Para Penggugat, Tergugat I, II, III, V dan Turut Tergugat sesuai dengantata cara dan pembagian menurut ketentuan hukum faraidh Islam ;Menyatakan sah sebagai hukum bahwa harta waris / Budel yang belum dibagioleh para Penggugat, Tergugat I, II, III, 1V dan Turut Tergugat adalah sebagaiberikut:UD.

yang ditunjuk untuk itu, dan telah dituangkan dalamBerita Acara.Bahwa, mengenai adanya bangunan diatas tanah obyek terperkara, bukanlahberarti Penggugat/Pembanding secara serta merta adalah sebagai pemiliktanah, karena perbuatan tersebut adalah melawan hukum.Bahwa, tentang Pengadilan Negeri Kisaran Telah Salah Menerapkan Hukum,Karena Telah Menjatuhkan Putusan Tanpa Mengadili Seluruh Dalil Gugatan,yang menjadi permasalahan pokok adalah apakah obyek tanah terperkaraadalah milk yang sah dan merupakan budel

Anwar Manurung selebar + 49,5 m.Apakah milk Alm Ayin Panjaitan pewaris dari pihak Penggugat/Pembanding,ataukah milk Borahem Pandjaitan pewaris dari pihak Tergugat I/Terbanding,Sehingga permasalahan pokok bukanlah berkaitan dengan budel waris baik dariPenggugat/Pembanding, maupun budel waris dari Terbanding, akan tetapi berkaitandengan kepemilikan tanah tersebut diatas sehingga putusan sela Pengadilan NegeriKisaran Tanggal 1 Agustus 2012 No. 08/Pdt.G/2012/PNKis, telah tepat danbenar dan perlu diteguhkan

P.6, dan P.7. maka petitum dari gugatan Penggugat No.5 dapatlahAiRedboelBeeney emcee rece reer emeeeneneeeeeene Menimbang, bahwa oleh karena tanah terperkara merupakan tanah milk Alm.Ajyin Panjaitan dan merupakan budel waris dari para Penggugat, maka setiappengalihan tanah milik orang lain seperti tersebut dalam produk bukti T.11, T.14,T.21, T.22, T.23, T.24, adalah tidak sah dan surat yang berkaitan dengan tanahtersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga petitum gugatanPenggugat No.6

Anwar Manurung selebar + 141,5 m;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AIJINPANJAITAN ;3. Menyatakan bahwa Penggugat ahli waris yang mustahak (almarhum) AIJINPANJAITAN;4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanah dimaksud yangmerupakan budel warisan (almarhum) AIJIN PANJAITAN, yang memilikikewajiban hukum untuk membaginya;5. Menyatakan .........135.

Oleh karenaitu patut dan wajar menurut hukum jika Tergugat dihukum untukmengembalikan budel milik H. J**** bin A**** kepada paraPenggugat sebagai ahli waris yang sah. Dalam kaitan itu, seluruhdokumen pemilikan yang diterbitkan oleh Tergugat untuk dan atasnamanya harus dinyatakan tidak mengikat secara hukum.7.

Sebagai akhir, Tergugat berkesimpulan bahwa pernikahan saja tidak ada,apalagi menguasai budel kewarisan dari H.

J****, SE sebagai pewaris di samping meninggalkan ahli waris(para Penggugat) meninggalkan pula sejumlah harta (budel warisan)yang saat ini berada di bawah penguasaan Tergugat sebagaiberikut :1) Tanah kebun dibeli tahun 2015 seluas 1.461 M? persil No. 113SIll dan kohir No. 437 C1 yang terletak di Desa MalalangKelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Sungguminasa, Kab.

H*****yang berada dalampenguasaan pihak ketiga yaitu Tergugat adalah merupakan budel waris atauharta peninggalan almarhum H. J****.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan para Penggugattersebut, para Penggugat tidak mengajukan alat bukti surat. Para PenggugatHal. 36 dari 40 Put. Nomor 573/Pdt.G/2016/PA Sgm.mengajukan dua orang saksi yaitu H. A**** H**** Bin dr.

J**** bin A****adalah merupakan budel warisan dan menjadi kewajiban dari para ahliwaris untuk menyelesaikannya, sebagaimana terurai dibawah ini:e Cek Bank BCA No. Cq 305097 tgl 22/7/2011 Rp. 410.000.000,(empatratus sepuluh juta rupiah).e Cek Bank Mayapada No. MY 899842 tgl 30/05/2015 Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta ru piah)e Cek Bank Mayapada No.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, gugatan mengenai sengketa hakatas suatu kebendaan harus mengikutsertakan seluruh pihak atau subjekhukum yang memiliki hubungan hukum dengan objek yang disengketakan,sehingga pemeriksaan dan putusan atas sengketa tersebut tidak merugikan hakdan kepentingan setiap subjek hukum yang memiliki hubungan hukum denganobjek perkara;Bahwa menurut hukum, budel

warisan merupakan kekayaan seseorangyang secara hukum beralin hak dan kepemilikannya kepada ahli warisnyasetelah seseorang tersebut meninggal dunia;Bahwa dengan demikian hak dan kepemilikan atas budel warisanmelekat pada diri setiap ahli waris;Bahwa sesuai dengan substansi surat gugat yang diajukan paraPenggugat, sangat nyata bahwa pokok sengketa dalam perkara a quo adalahmengenai pembagian budel warisan dari (almarhum) Poikromo;Bahwa oleh karena itu. maka gugatan a quo semestinyamengikutsertakan

atau menarik seluruh ahli waris yang menurut hukum faraidhberhak untuk memperoleh budel warisan dari (almarhum) Poikromo;Bahwa sesuai dengan diktum angka 4 dalil posita gugatan paraPenggugat, jelas bahwa (almarhum) Poikromo memiliki 4 (empat) orang anakkandung yang terdiri dari (almarhum) Tukimin bin Poikromo, Tergugat,Penggugat dan Penggugat II:Bahwa oleh karena (almarhum) Tukimin bin Poikromo terlebih dahulumeninggal dunia dari pada (almarhum) Poikromo, maka secara hukumkedudukannya sebagai ahli

Kompilasi Hukum Islam, yang bunyilengkapnya dikutip sebagai berikut: Ahli waris yang meninggal terlebin dahuludaripada si pewaris maka kedudukannya dapat digantikan oleh anaknya,kecuali mereka yang tersebut dalam Pasal 173;Bahwa (almarhum) Tukimin bin Poikromo maupun anak kandungnya,tidaklah termasuk ke dalam golongan yang terhalang menjadi ahli warissebagaimana dimaksud dalam Pasal 173 tersebut;Bahwa dengan demikian secara hukum dalam perkara a quo masih adaahli waris yang juga berhak untuk memperoleh budel

bin Poikromo;Bahwa oleh karena secara hukum anak kandung dari (almarhum)Tukimin bin Poikromo juga merupakan ahli waris yang berhak atas budelwarisan dari (almarhum) Poikromo, maka dengan demikian anak kandung dari(almarhum) Tukimin bin Poikromo juga merupakan subjek hukum yang harusturut ditarik dan diikutsertakan menjadi pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena itu ternyata gugatan yang diajukan para Penggugatdalam perkara a quo tidak mengikutsertakan seluruh ahli waris yangmempunyai hak atas budel

Mise Binti Labbase telah meninggal dunia tahun 2004 sebagai pewaris;

MiseBinti Labbase meninggal dunia harta peninggalan yang masih budel waris yaituObyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4, Nade Binti La Ballala( Tergugat ) yang mengusai dan menikmati hasilnya. Bahwa Penggugat juga sebagai anak / ahli warisMassi Bin Kube dan Hj. Mise Binti Labbase, maka menurut hukum Penggugatjuga mempunyai hak atas Obyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4dalam perkara ini.

Bahwa gugatan Penggugat sudah jelas menguraikan siapa pewarisSiapaSiapa ahli waris dan ada harta budel waris, maka sudah memenuhipersyaratan untuk pembagian waris sesuai hukum faraid.Begitupun hubungan hukum antara para pewaris dan para ahli waris, cukupterurai Secara cermat.Sedangkan obyek waris yang masih budel waris tersebut tercantum denganjelas pada Obyek Sengketa point 1, 2, 3, dan 4.

Jadi tidak ada yang perlu diragukan, kecuali adanya upaya denganlicik membolakbalikkan dan menutupnutupi kebenaran dengankeserakahan menguasai sendiri budel waris, kemudian sebagian dijual,sebagian lagi digadaikan, dengan prinsip menguasai dan menikmati hasilhasil dari obyek budel waris tersebut.

Mise Binti Labbase kawindengan Massi, pernah duluan kawin dengan Labalalla (Suami pertamanya), yangmelahirkan satu orang anak yaitu Nade Binti Labalalla (Kini Tergugat 1). dandalam gugatan diuraikan ahli waris masingmasing yang berhak atas budel warisdari hasil harta gonogini Massi dengan Hj. Tenri, begitupun gonogini Massidengan Hj. Mise Binti Labbase; bahkan harta bawaan Hj.

waris tidak dapat dibagisecara rill, maka budel waris dapat dijual lelang di depan umum dan hargapenjualannya dibagi kepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsinyamasingmasing.Hal 51 dari 53 Putusan No.1091/Pdt.G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa dengan ditetapkannya bagianbagian ahli waris alm.Ballala dan almh.

Nurjihad, akan tetapi mediator tersebut tidakberhasil melakukan perdamaian terhadap para pihak berperkara;Menimbang, bahwa para penggugat dalam gugatannyamendalilkan objek sengketa 1 sampai dengan objek sengketa 24dalam perkara ini adalah budel waris yang ditinggalkan olehalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Momni.Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat dalamjawabannya pada pokok mengakui sebagian dan membantah sebagianlainnya dalil yang dikemukakan oleh para penggugat tersebut.Menimbang, bahwa adapun yang diakui oleh para tergugat danturut tergugat sebagai budel waris almarhum H. Saleng bersamaistrinya almarhumah Hj.

Saleng mengatasnamakan Lammade danArsyad karena ada ketentuan Landreform melarang kepemilikantanah lebih dari ketentuan pada satu tempat, oleh karena itumajelis hakim menilai terdapat bukti objek 5 sampai dengan objeksengketa 18 dalam perkara ini adalah peninggalan / budel warisalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Mommi berhak mewarisi budel waris yang ditinggalkan almarhumH. Saleng, sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 KHI dan AlQuran surat An Nisa ayat 12 sebagai berikutbi*su. tb$12 ONa6s9 O$s!ur Bgn=su BB BJIV9S# SEBLao2tis? 4 ~1iB 1+et/ 7psIitur IcqB*qe? !

Monmmi telahmeninggal dunia sebelum diadakan pembagian warisan, makabahagian yang seharusnya diperolehnya dari budel waris almarhumH. Saleng dibudel kembali dan jatuh kepada anak anaknya;Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Hj.

Pandedjori dengan istrinyaHal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018almarhumah Maryam Supomo yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh.

melawanhukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 535 Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeramengembalikannya/mengosongkan' sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Pandedjori dengan istrinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh. Saleh Pandedjori Alm. yang ahli waris penggantinya adalahMariatu (istri Alm.)

Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeraHal. 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018mengembalikannya/mengosongkan sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan dari Menggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris(budel);4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasaitanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang turutmenguasai dan mendapatkan hak dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugattanpa syarat;6.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) kepada Penggugat untuk dimasukkan ke dalam budel warisanMenggang alias Ambe Nippi setelah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiaphari jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;8.

Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah merupakan salah seorang ahli warisdari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel):Menyatakan/menetapkan secara hukum penguasaan tanah sengketaoleh Para Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan bebas tanpa syarat

Pdt.G/2018/PN Enr, tanggal 28 Maret 2019 yang dimohonkan bandingtersebut dengan amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat untuk sebagian;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;Menyatakan Terbanding semula Penggugat adalah merupakan salahseorang ahli waris dari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel

Bantaeng, Provinsi Sulawesi Selatan; denan batas-batas sbgai berikut:Utara : Tanah Kebun Milik Haji AmboTimur : Tanah Kebun Milik Haji AmboSelatan : Tanah Kebun Milik Haji MangngaBarat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel warisan).3.10 Sebidang tanah kebun berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 83/PPAT/BSP/IX/2001 tanggal 07 - 09 2001 yang dibuat dihadapan Drs.

Bumbungan (budel warisan)Selatan : Tanah Kebun Milik Orang CinaBarat : Gudang Plastik3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum Matheus Kendek Bumbungandan almarhumah Yohana Liling Rinding tersebut, masih berupa budel yangbelum dibagi kepada para ahli warisnya, dan untuk menjamin hakhakpara ahli warisnya maka beralasan dan berdasar hukum jika terhadapbudel warisan tersebut diletakkan sita jaminan;.

sebahagian atauseluruh budel warisan tersebut, untuk diserahkan dan dibagi kepada paraahli waris almarhum Matheus Kendek Bumbungan dan almarhumah YohanLiling Rinding, khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud padaposita nomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisan sebagaimanadimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14 tersebut, tidakmemungkin dibagi secara fisik maka beralsan dan berdasar hukum budelwarisan tersebut dijual secara lelang dan hasil penjualannya dibagi secararata kepada

Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.Bantaeng, Provinsi Sulawesi Selatan; dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Tanah Kebun Milik Nek TarukTimur : Tanah Kebun Milik Nek TarukSelatan : Rumah Nek YakoBarat : Jalan Raya 1 (satu) unit mobil Grand Livina Nomor Polisi DD 10 IBSebagai budel warisan dari almarhum Matheus Kendek Bumbungan danalmarhumah Yohana Liling Rinding. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkaraini;.

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dari objek sengketa(budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baik yang dilakukan olehalmarhum Matheus Kendek Bumbungan semasa hidupnya yang bekerjasama dengan Tergugat, tanpa sepengetahuan dari Penggugat, adalahbatal atau tidak sah dan tidak mengikat Penggugat;.

Putusan No. 454/PDT/2017/PT.MKSUtara : Tanah Kebun Milik Nek TarukTimur : Tanah Kebun Milik Nek TarukSelatan : Rumah Nek YakoBarat : Jalan Raya 1 (satu) unit mobil Grand Livina Nomor Polisi DD 10 IBJika tidak memungkinkan dibagi secara fisik maka beralasan dan berdasarhukum obyek sengketa (budel warisan) tersebut dijual secara lelang danhasil penjualannya dibagi secara rata kepada Penggugat dan Tergugat;8.

Bahwa disamping nenek Para Penggugat dan Tergugat 1 meninggalkan ahliwaris, juga meninggalkan harta warisan obyek sengketa.Bahwa Para Penggugat dan Tergugat 1 adalah merupakan salah satu ahli warisyang berhak atas obyek sengketa.Bahwa sebelum meninggalnya nenek Para Penggugat dan Tergugat 1 hartawarisan berupa obyek sengketa dimaksud belum terbagi waris kepada anaknyadan sampai meninggalnya dari kelima anakanya tersebut belum juga dibagiwaris (masih budel), sehingga Patut menurut hukum dimana obyek

Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Para Penggugat danTergugat 1 yang diperoleh dari neneknya Almarhum GATANAlmarhumahHAISA yang sampai saat ini belum terbagi waris kepada Para Penggugatdan Tergugat 1 (masih budel), sehingga patut menurut hukum obyeksengketa tersebut adalah milik bersama pada Penggugat dan Tergugat 1.4. Menetapkan bahwa baik Para Penggugat maupun Tergugat 1 adalahcucu/ahli waris dari Almarhum GATANAlmarhumah HAISA yang berhakatas harta peninggalannya;5.

Pengadilan Agama;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi tersebut merupakan eksepsimengenai kewenangan yang tidak boleh diputuskan bersama pokok perkara(Vide Pasal 162 Rbg/136 H/R), maka Majelis Hakim segera mempertimbangkaneksepsi tersebut sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menimbang bahwa setelah mempelajari secara cermat mengenai gugatanPara Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwa permasalahan dalam perkara iniadalah Para Penggugat mengklaim bahwa Tergugat 1 telah menguasai obyeksengketa yang merupakan budel

diputus oleh Pengadilan Agama bersamasamaperkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49.Bahwa dengan demikian perubahan ketentuan tersebut menimbulkan akibathukum terhadap kewenangan mengadili perkaraperkara a quo (termasuksengketa kewarisan) terhadap para pihak yang semuanya beragama Islam,dimana sebelum perubahan, sengketa hak yang terkandung dalam suatuperkara waris Islam diputus terlebih dahulu oleh Peradilan Umum yangdalam prakteknya Peradilan Umum biasanya hanya menetapkan obyeksengketa sebagai budel

dimaksud dengan "waris" adalah, penentuan siapa yang menjadiahli waris, penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagianmasingmasing ahli waris, dan melaksanakan pembagian hartapeninggalan tersebut, serta penetapan pengadilan atas permohonanseseorang tentang penentuan siapa yang menjadi ahli waris, penentuanbagian masingmasing ahli waris.Bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa dalam daliPenggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa harta warisan yang14seharusnya menjadi budel

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menetapkan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I atas dasar milik seorang diri Dalling adalah bertentangan dengan

hukum;- Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah peninggalan almarhum Pabbu yang belum terbagi waris;- Menyatakan sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling tidak mempunyai kekuatan Hukum;- Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang turut menduduki dan/atau yang memperoleh hak dari padanya, untuk mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan

apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka persoalan sengketa iniPenggugat ajukan pada Pengadilan Negeri Enrekang untuk diselesaikan menuruthukum dan sekaligus mohon agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENGADILIPRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembaliantanah sengketa ke dalam budel

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka majelis hakim menolak seluruh eksepsi tergugat I dan II.DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa pada petitum yang pertama Penggugat menuntut agarMajelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut Majelis Hakimagar menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

mengabulkan petitumketiga penggugat dan telah pula menyatakan penguasaan Dalling atas tanah sengketabertentangan dengan hukum maka ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 dalam perkara ini tidak berlaku karena tidak memenuhi syaratadanya itikad baik;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut agar MajelisHakim menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel

keluarnya sertifikat Hak Milik : HM No.1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama: Dalling , maka terhadap sertifikat HakMilik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas4778 M2, atas nama : Dalling oleh Majelis Hakim telah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum maka sudah selayaknya kedudukan tanah sengketa dinyatakanmenurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel

Majelis Hakim karena tidak ada relevansinya denganpokok perkara dalam perkara ini;AlMengingat ketentuan pasal 309 RBg, 1902 BW serta ketentuanketentuan lainyang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILIDALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel

Bahwa Almarhum Hutu Lipoeto telah meninggalkan sebidang tanahdengan luas 3.992 M2, yang terletak di jalan Tayeb Muhamad Gobel (Eks.Jalan Bengawan Solo), kelurahan Tapa, kecamatan Sipatana, KotaGorontalo dengan batasbatas sebagai berikut:3.1 sebelah utara berbatasan dengan keluarga Hiola/pak Usman;3.2 sebelah timur berbatasan dengan bapak Buhang dan Budel Abdul LatifLipoeto (Almarhum);3.3 sebelah selatan berbatasan dengan Budel Djaliha Lipoeto;3.4 sebelah barat berbatasan dengan jalan M.

Bahwa untuk meletakkan harta Budel tersebut diserahkan ke ahli warisyang sah menurut tingkatan turunan (diwariskan kepada keturunan yanglebih tua) sesuai dengan silsilah keturunan dari almarhum Hutu Lipoetoyakni ;17.1. HUSIN LIPUTO BIN MAMHMUD LIPOETO, umur 76 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, alamat Desa Ponelo, kecamatan PoneloKepulauan (eks kec.

Bahwa atas dasar Perceraian tersebut, Maimuna Lipoeto berkeinginanagar Harta Warisan yang diperoleh dari orang tuanya tidak diambil olehanak yang bernama Yeany Seany Tooy dari hasil perkawainan dariM.Tooy karena tidak seakidah dan bukan harta gono gini, oleh sebab ituAlmarhumah Simon Lipoeto bin Pomahu Lipoeto Bin Hutu Lipoetoberinisiatif untuk mencegah keinginan dari Seany Tooy dalam menguasaiharta budel Almarhum Hutu Lipoeto;21.

Bahwa mohon Majelis Hakim untuk membatalkan surat Hibah Wasiatyang diterbitkan oleh notaris Lisa Purnamawaty Nento, S.H. yang mananotaris tersebut lalai dalam menjalankan kewenangan sebagai notariskarena tidak melibatkan Ahli Waris yang sah dan saksisaksi seperti yangditerapkan dalam hukum syariah atas harta turunan (Budel);31. Bahwa akan Pentingya Penyerahan Wasiat Tanah kepada PemiliknyaAlmarhum Hutu Lipoeto didasarkan pada:31.1.

Sebelah Timur Berbatasan dengan Bapak Buhan dan Budel AbdulatifLiputo;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Budel Dyjaliha Liputo;d. Sebelah Barat berbatasan M. Tayeb Gobel (Eks Bengawan Solo).. Menyatakan Sertifikat Hak Milik 374, dan 375 Jalan Tayeb MuhammadGobel (Eks Jalan Bengawan Solo), Kelurahan Tapa, Kota Gorontalo sertaTurunan dari kedua sertifikat diserahkan kepada ahli waris AlmarhumHutu Lipoeto;.