Ayah Pemohon (Kasmujud bin Kasmian) dan ibu Pemohon (Khotiyahbinti Saun) telah menikah dan telah dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan tanggal06 Nopember 1984,dan dikaruniai 3 orang anak bernama :1) Anak 12) Pemohon berumur 31 tahun3) Anak 3;2.

Bahwa ibu Pemohon yang bernama Khotiyah binti Saun telahmeninggal dunia pada tanggal 11 Desember 2013 karena sakit diabetesmilitus Sesuai dengan Surat Keterangan Kematian dari Kepala KelurahanBlimbing Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan Nomor474.3/5020/413.411/2018 tertanggal 12 November 2018;4.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) kotak rokok dji samsoe yang berisikan 1 (satu) bungkus plastic hitam diduga berisikan Narkotika jenis saun ganja kering dengan berat ktor 12,41 gr (dua belas koma empat puluh satu gram) dan berat bersih 11,83 (sebelas koma delapan puluh tiga gram)Dirampas untuk Negara untuk dimusnahkan- 1 (satu) unit HP Samsung ype GT-S5 360 warna silver hitamDirampas untuk Negara6.

l1l=e Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa tidak memiliki ijin yang sah dari pejabatberwenang untuk Percobaan atau permufakatan jahat, dengan tanpa hak danmelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, atau menyerahkan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman .Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) kotak rokok dji samsoe yang berisikan (satu) bungkus plastic hitamdiduga berisikan Narkotika jenis saun

masa penahanan, makamasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari masapidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan agarTerdakwa tidak melarikan diri atau menghindari diri dari pelaksanaan Putusan, maka sudahselayaknya Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) kotak rokok dji samsoe yang berisikan (satu) bungkus plastic hitamdiduga berisikan Narkotika jenis saun

penjaraselama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) kotak rokok dji samsoe yang berisikan (satu) bungkus plastic hitamdiduga berisikan Narkotika jenis saun

para Pemohon membutuhkan Akta Nikah tersebutmendapatkan buku Nikah dan persyaratan admnistrasi pembuatan AktaKelahiran anak, yang memerlukan penetapan pengesahan nikah; par9.tab Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini; parparplainf2fs24cf1parparditapOwidctlparsl360silmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080 1.tab Mengabulkan permohonan para Pemohon; par2.tab Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Emed Bin Saun

Ols2pnstart1pnf3pnfs24pnbOpni0pnstrikeOpnulnonepncflpncb0 pntxtb '2d plainf2fs24 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Emed BinSaun (Pemohon I) dan Umah Binti Muis (Pemohon II) telah dicocokan denganaslinya dan bermaterai cukup, buktiP.1;parpntextpardplainf3fs24'2dtab ls2ilvl0 *pnpnivibitilviOls2pnstart1pnf3pnfs24pnb0pni0pnstrikeOpnulnonepncf0pncb0 pntxtb '2dFotokopi Kartu Keluarga atas nama Emed Bin Saun (Pemohon ) telahdicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, buktiP.2;parparditapOwidctlparqjfi720sI360sImult1tx7

., Advokat,berkantor di Desa Pringgasela, KecamatanPringgasela, Kabupaten Lombok Timur;SALIAH bin AMAQ NURSALI;RIDWAN;BAHRI;PISAH;SAUN, nomor 70 sampai dengan 74 dahulubertempat tinggal di Dusun Repok Genjer, DesaLoyok, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur,sekarang tidak diketahui alamatnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, paraHal. 5 dari 19hal.Put.No. 179 K/AG/2010Termohon Kasasi dahulu) para Tergugat/paraPembanding dan para turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat

tanahsengketa langsung dikuasai oleh anakanaknya yaitu Amaq Mukim,Amaq Bahri, Amaq Saepudin (T.54) dan Singgal alias Amaq WildanHal. 10 dari 19hal.Put.No. 179 K/AG/2010(T.69) selanjutnya setelah Amaq Mukim dan Amagq Bahri meninggaldunia tanah sengketa dikuasai oleh anakanaknya yaitu Inaq Sur(T.42) dan Bahri (T.53);Bahwa selanjutnya Singgah alias Amaq Wildan telah menjualsebagian dari tanah yang dikuasainya kepada Ridwan (T.71) seluas 2are, Bahri (T.72) seluas 3 are, Pisah (T.73) seluas 2 are dan Saun

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Singgah alias Amaq Wildan(T.69) yang telah menjual sebagian dari tanah yang dikuasainyakepada Ridwan (T.71) seluas 2 are, Bahri (T.72) seluas 3 are,Pisah (T.73) seluas 2 are dan Saun (T.74) seluas 2 are merupakanperbuatan melawan hukum;10.Menghukum para Penggugat, Tergugat s/d 70 dan para turutTergugat untuk membagi waris tanah sengketa pada posita angka2.1, 2.2 dan 2.3 di atas;11.Menetapkan bagian masingmasing Amaq Riawan (yang harusditerima oleh ahli warisnya yaitu

SAKSI:: Saun bin Ngalisan, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatdi RT.018 RW.005 Desa Lowayu, Kecamatan Dukun, Kabupaten Gresik,memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahbapak angkat Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,(ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setahu

483Artinya: Apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama: Saun

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Bobi Irwanto bin Saun) terhadap Penggugat (Rinawati binti Suleman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

,MH EFFRIANDY, S.H,SELVIE RUTHYAROODH, S.H,PANITERA PENGGANTI,TIARMA SARAGIH, S.H.Halaman 5Penetapan PencabutanNomor : 53/G/2019/PTUNMDNBiayabiaya perkara :1, Biaya ATK Pera Qhies cxscsinsses xnevenensmeasas secwmaenmmes saun ay Rp. 150.000,2. Hakhak Kepaniteraan.................c:ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 30.000,3. Surat PANngQilan................cccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee eee Rp. 82.600,A. MaAt@ral 0... c ccc cccccceccceeeceuececeeeeseueeeeeeeeeaeeeaeeeeeeees Rp. 6.000,5.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Madropi bin Maja) dengan Pemohon II (Rodiah binti Saun) yang telah dilaksanakan pada bulan Agustus 1975;
3. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

ARIPIN bin SAUN) kepada Penggugat (SUSIOWATI binti KUSNO HADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp481000,00 ( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Ali Hanafiah bin Nordin) terhadap Penggugat (Saini binti Saun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 791000,- ( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Surino bin Saun) terhadap Penggugat (Lidia Lidiawati binti Inan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 410000,- ( empat ratus sepuluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Eka Nurjaman bin Johari) terhadap Penggugat (Siti Nurbaya binti Saun Sudarta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470000,00 ( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

dengan tanah sawah kawan ini jugaBarat : berbatas dengan tanah sawah kawan ini jugaTimur : berbatas dengan tanah sawah kawan ini jugaDalam Point, 17,18,19 dan 20 Penggugat sangat keliru menggugatPenggugat A.1, A.2, A.3 dan A.4 kalau dilihat bukti Penggugat tentang suratketerangan 1929 yang jadi pedoman oleh Penggugat dengan batas yangsebenarnya dikuasai oleh:Utara : dikuasai oleh Tergugat A.4 berdasarkan pagang gadaiHalaman 14 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnnantara Imam Saun

Yang jelas secara pasti Tergugat A.4 adalah ahli Waris sipenerimaHalaman 19 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Pnngadai dari Imam Saun dengan Sari Bungo tanggal 25 Juni 1980 (BuktiTerlampir);Berdasarkan dalildalil alasanalasan dan halhal serta faktafaktahukum yang dikemukakan didalam perkara ini maka mohon agar majelis hakimberkenaan memutuskan:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat A.4 untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak

Bandaro Tuo dari Niniknya dulu; Bahwa saksi tidak tahu ada tanah pusako tinggi suku Tanjung atautanahnya Imam Saun; Bahwa setahu saksi sebelum Kasril siapa yang menyandang gelar Dt.Bandaro Tuo adalah Mamaknya yang bernama Bitar; Bahwa saksi kenal dengan Sari Bungo, tetapi saksi tidak tahu siapa yangmengelola tanah Sari Bungo yang ada di sana; Bahwa saksi tidak pernah pergi ke lokasi tanah yang diperkarakansekarang ini, namun pernah ke lokasi tanahnya Dt.

Bahwa setahu saksi tanahnya Si Rat berasal dari pegang gadai, lbunyaSi Rat pegang gadai dari mamaknya Saksi Zaharni yang bernama Saun,Halaman 41 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnnuntuk yang punyanya Si Des dari Zainal, untuk yang punyanya Si Yusberasal dari mamaknya Si Yus yang bernama Munep dan punyanyaMulyadi Pgl.

; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Angku Saun meninggal duniakarena sudah lama;Halaman 46 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnn Bahwa setahu saksi tanah yang digadaikan ke Ratnawilis adalah tanahkaum dan bukan ganggam bauntuak; Bahwa yang Saksi sebut bernama Ratnawilis adalah orang yang samadengan Ratnadeli dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat pada tanggal 4 September 2020 yang selengkapnya tertulis dalamBerita Acara Pemeriksaan

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sabar bin Saun) terhadap Penggugat (Darmiyati binti Draham);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Inas binti Saun, Nasan bin H. Kalis, Syairbin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atas namaMahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma, sekarangatas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 m?

Inas binti Saun, Nasan bin H.Kalis, Syair bin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atasnama Mahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma,sekarang atas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 m? (tiga ribuempat ratus sembilan puluh satu) meter persegi, dari sertipikat inidipisah 1 (satu) bidang seluas 1.342 m?

Inas binti Saun, Nasan bin H.Kalis, Syair bin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atasnama Mahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma,sekarang atas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 M?

Inas binti Saun, Nasan bin H.Kalis, Syair bin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atasnama Mahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma,sekarang atas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 m?

Saun);Menetapkan, wali nikah Pemohon adalah wali adhal;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehatterkait permohonan wali adhal berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 85/Pdt.P/2020/PA.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tarudi bin Sardi) terhadap Penggugat (Sayuti binti Saun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nurman bin Saun) terhadap Penggugat (Syamsiah Binti Sidin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 ( empat ratus sepuluh ribu rupiah);

Musyawarah saksi tidakmengetahui, apakah tanah tersebut milik pak Toemin atau bukan,yang saksi ketahui tanah tersebut milik pak Saun, dan pak Toemindahulu pernah menggarap tanah tersebut, kemudian di atas tanahtersebut dibangun pondasi oleh Icung, dan saksi tidak mengetahuiproses peralihan tanah tersebut ke lIcung, serta apakah tanahtersebut sudah dibeli oleh pak Toemin dari pak Saun atau belum;Bahwa, tanah dan rumah di Jl.

Musyawarah setahusaksi pada awalnya digarap pak Saun, kemudian digarap pakToemin, sepeninggal pak Toemin dibagi menjadi 2 bagian. BagianHal. 61 dari 94 Put.

Selain itu, saksi yang dihadirkan pihak Penggugat yaitu Iswantobin Saun (saksi pertama), di bawah sumpah menerangkan bahwa saksimengetahui pak Toemin dahulu telah membeli kedua objek (dalil posita 9.a.dan 9.b.) tersebut dari orang tua saksi bernama Saun, namun saksi tidakingat tahun pembeliannya serta ukuran luas tanah yang dibeli ketika itu.Adapun saksi kedua para Penggugat bernama Slamet bin Wakin, hanyamengetahui bahwa semasa hidupnya pak Toemin dan Karsinah besertaanakanaknya menempati rumah

Tirtasari bersama Mulyati (Penggugat Il) danTergugat, adapun tanah sebagaimana dalil posita 9.60, setahu saksidahulunya adalah tanah pak Saun dan saksi tidak mengetahui apakahHal. 70 dari 94 Put.

Kesimpulan ini juga dikuatkan oleh bukti (T.2) berupa SuratPenyerahan, yang menerangkan bahwa Saun telah menyerahkan ataumenjual tanahnya kepada Toemin pada tahun 1981.

atau memindatangankan kepihak lain tanah tersebut sehingga tidak akan timbulpermasalahan hukum yang baru.Bahwa para Penggugat d.K. pada posita No. 28 halaman 11 sampaihalaman 12 mendalilkan bahwa JAUN SUJANA ponakan dari para Tergugat d.Kmembuat surat keterangan tertanggal 02 Februari 2018 yang menerangkanbahwa MISNAN (WA OSAN) telah menjual tanahnya kepada YUSRONMUHIDIN dan IBU SUMIYATI dibayar dengan kalung ringgitan sekitar tahun1960.Bahwa surat keterangan jual beli yang ditanda tangani oleh SAUN

SUJANA ini,secara hukum tidak dapat dijadikan sebagai bukti jual beli yang sah.Bahwa surat keterangan yang tercantum dalam surat keterangan tersebut patutdiduga sebagai keterangan palsu, fakta dan bukti yang menunjukkan bahwasurat keterangan yang ditanda tanagani SAUN JUANA tersebut berisiketerangan palsu ialah sebagai berikut;a.

Bahwa SAUN SUJANA menyatakan bahwa, Penggugat II d.K. datangkerumahnya dan meminta untuk segera menanda tangani suratketerangan jual beli tersebut yang telah dipersiapkan olehPenggugat d.K. JAUN SUJANA menyatakan tidak tau apa isi dari suratketerangan tersebut. JAUN SUJANA tidak diberi kKesempatan untukmembaca surat keterangan jual beli tertanggal 02 Februari 2018.b.

Bahwa logika hukumnya bagaimana mungkin SAUN JUANA yang baruberusia tujuh (7) tahun dapat mengetahui, dan mengigat sekiranyabenar namun tidak benar kejadian jual beli tanah antara OMIN (WAHalaman 17 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2019/PN.CkrOSAN) dan YUSRON MUHIDIN yang terjadi sekitar 59 tahun yang laluyang dibayar dengan kalung ringgitan emas.c.

Menyatakan surat keterangan jual beli tanggal 02 Februari 2018 yangditanda tangani SAUN SUJANA tidak sah, oleh karena diperoleholeh Tergugat II d.R. dengan cara melawan hukum,2. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Tergugat d.R. Nomor: 12996 luastanah 106 M2 Kelurahan Jati Mulya, Kecamatan Tambun SelatanKabupaten Bekasi tidak sah, oleh karena diperoleh dengan caramelawan hukum oleh Tergugat d.R.,3.