danPenggugat II (penggugat II) ; dan,3. pada Pernikahan ketiga Alm. ayah Pewaris dengan Sati BintiBiran dikaruniai 2 (dua) orang anak yakni Penggugat III (Penggugat III)dan Penggugat IV (Penggugat IV) ;Faktanya semasa hidupnya Alm. ayah Pewaris memiliki 6 (enam) oranganak dalam 4 (empat) kali perkawinannya, yakni selain ke 4 (empat) orangpenggugat adalah Karya Bin Sairun hasil perkawinan Alm. ayah Pewarisdengan Amah Binti Saun yang saat ini tinggal di desa jaya mulya,Kampung Cikarang Pulo, Rt. 001

penggugat II) ; dan,Bends: pada Pernikahan ketiga Alm. ayah Pewaris dengan Sati BintiBiran dikaruniai 2 (dua) orang anak yakni Penggugat III (Penggugat III) danPenggugat IV (Penggugat IV) ;Faktanya semasa hidupnya Alm. ayah Pewaris memiliki 6 (enam) oranganak dalam 4 (empat) kali perkawinannya secara agama dan adat dantidak ada satupun yang dinikahi Alm. ayah Pewaris secara Negara (KUA),yakni selain ke 4 (empat) orang penggugat adalah Karya Bin Sairun hasilperkawinan Alm. ayah Pewaris dengan Amah Binti Saun

harusdinyatakan dikabulkan sesuai yurisprudensi MARI nomor Mahkamah Agung No.582 K/Sip/1973;Halaman 31 dari 34 putusan NomorMenimbang, bahwa selain hal tersebut di atas Tergugat dalameksepsinya menyatakan gugatan para penggugat kurang pihak, yaitu Tergugatdalam eksepsinya mendalilkan bahwa semasa hidupnya Alm. ayah Pewarismemiliki 6 (enam) orang anak dalam 4 (empat) kali perkawinannya, yakni selainke 4 (empat) orang penggugat adalah Karya Bin Sairun hasil perkawinan Alm.ayah Pewaris dengan Amah Binti Saun

yang saat ini tinggal di desa jaya mulya,Kampung Cikarang Pulo, Rt. 001, Rw. 002, Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam tanggapan terhadap eksepsiTergugat tersebut dalam dupliknya menyatakan ketidaktahuannya bahwa alm.ayah Pewaris menikah dengan Amah binti Saun yang telah mempunyai anakbernama Karya bin Sairun ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat berdasarkan uraian tesebutternyata tidak menyertakan seorang yang bernama Karya bin Sairun yang jugamerupakan saudara

lakilaki seayah Pewaris (Alm.Pewaris) dari isteri ke 4 alm.ayah Pewaris bernama Amah binti Saun atas dasar ketidaktahuan Penggugat.Dengan demikian gugatan Penggugat dapat dkategorikan kurang pihak( plurium litis consortium) sehingga karena itu gugatan Penggugat cacat formildan eksepsi Tergugat dapat dinyatakan dikabulkan, hal tersebut sesuaiyurisprudensi MARI nomor 621K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977 ;Menibang, bahwa majelis Hakim tidak mempertimbangkan dalildalileksepsi Tergugat kecuali yang tesebut

dengan tanah sawah kawan ini jugaBarat : berbatas dengan tanah sawah kawan ini jugaTimur : berbatas dengan tanah sawah kawan ini jugaDalam Point, 17,18,19 dan 20 Penggugat sangat keliru menggugatPenggugat A.1, A.2, A.3 dan A.4 kalau dilihat bukti Penggugat tentang suratketerangan 1929 yang jadi pedoman oleh Penggugat dengan batas yangsebenarnya dikuasai oleh:Utara : dikuasai oleh Tergugat A.4 berdasarkan pagang gadaiHalaman 14 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnnantara Imam Saun

Yang jelas secara pasti Tergugat A.4 adalah ahli Waris sipenerimaHalaman 19 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Pnngadai dari Imam Saun dengan Sari Bungo tanggal 25 Juni 1980 (BuktiTerlampir);Berdasarkan dalildalil alasanalasan dan halhal serta faktafaktahukum yang dikemukakan didalam perkara ini maka mohon agar majelis hakimberkenaan memutuskan:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat A.4 untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak

Bandaro Tuo dari Niniknya dulu; Bahwa saksi tidak tahu ada tanah pusako tinggi suku Tanjung atautanahnya Imam Saun; Bahwa setahu saksi sebelum Kasril siapa yang menyandang gelar Dt.Bandaro Tuo adalah Mamaknya yang bernama Bitar; Bahwa saksi kenal dengan Sari Bungo, tetapi saksi tidak tahu siapa yangmengelola tanah Sari Bungo yang ada di sana; Bahwa saksi tidak pernah pergi ke lokasi tanah yang diperkarakansekarang ini, namun pernah ke lokasi tanahnya Dt.

Bahwa setahu saksi tanahnya Si Rat berasal dari pegang gadai, lbunyaSi Rat pegang gadai dari mamaknya Saksi Zaharni yang bernama Saun,Halaman 41 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnnuntuk yang punyanya Si Des dari Zainal, untuk yang punyanya Si Yusberasal dari mamaknya Si Yus yang bernama Munep dan punyanyaMulyadi Pgl.

; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Angku Saun meninggal duniakarena sudah lama;Halaman 46 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Pnn Bahwa setahu saksi tanah yang digadaikan ke Ratnawilis adalah tanahkaum dan bukan ganggam bauntuak; Bahwa yang Saksi sebut bernama Ratnawilis adalah orang yang samadengan Ratnadeli dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat pada tanggal 4 September 2020 yang selengkapnya tertulis dalamBerita Acara Pemeriksaan

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sabar bin Saun) terhadap Penggugat (Darmiyati binti Draham);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

., Advokat,berkantor di Desa Pringgasela, KecamatanPringgasela, Kabupaten Lombok Timur;SALIAH bin AMAQ NURSALI;RIDWAN;BAHRI;PISAH;SAUN, nomor 70 sampai dengan 74 dahulubertempat tinggal di Dusun Repok Genjer, DesaLoyok, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur,sekarang tidak diketahui alamatnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, paraHal. 5 dari 19hal.Put.No. 179 K/AG/2010Termohon Kasasi dahulu) para Tergugat/paraPembanding dan para turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat

tanahsengketa langsung dikuasai oleh anakanaknya yaitu Amaq Mukim,Amaq Bahri, Amaq Saepudin (T.54) dan Singgal alias Amaq WildanHal. 10 dari 19hal.Put.No. 179 K/AG/2010(T.69) selanjutnya setelah Amaq Mukim dan Amagq Bahri meninggaldunia tanah sengketa dikuasai oleh anakanaknya yaitu Inaq Sur(T.42) dan Bahri (T.53);Bahwa selanjutnya Singgah alias Amaq Wildan telah menjualsebagian dari tanah yang dikuasainya kepada Ridwan (T.71) seluas 2are, Bahri (T.72) seluas 3 are, Pisah (T.73) seluas 2 are dan Saun

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Singgah alias Amaq Wildan(T.69) yang telah menjual sebagian dari tanah yang dikuasainyakepada Ridwan (T.71) seluas 2 are, Bahri (T.72) seluas 3 are,Pisah (T.73) seluas 2 are dan Saun (T.74) seluas 2 are merupakanperbuatan melawan hukum;10.Menghukum para Penggugat, Tergugat s/d 70 dan para turutTergugat untuk membagi waris tanah sengketa pada posita angka2.1, 2.2 dan 2.3 di atas;11.Menetapkan bagian masingmasing Amaq Riawan (yang harusditerima oleh ahli warisnya yaitu

,MH EFFRIANDY, S.H,SELVIE RUTHYAROODH, S.H,PANITERA PENGGANTI,TIARMA SARAGIH, S.H.Halaman 5Penetapan PencabutanNomor : 53/G/2019/PTUNMDNBiayabiaya perkara :1, Biaya ATK Pera Qhies cxscsinsses xnevenensmeasas secwmaenmmes saun ay Rp. 150.000,2. Hakhak Kepaniteraan.................c:ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 30.000,3. Surat PANngQilan................cccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee eee Rp. 82.600,A. MaAt@ral 0... c ccc cccccceccceeeceuececeeeeseueeeeeeeeeaeeeaeeeeeeees Rp. 6.000,5.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Ali Hanafiah bin Nordin) terhadap Penggugat (Saini binti Saun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 791000,- ( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

ARIPIN bin SAUN) kepada Penggugat (SUSIOWATI binti KUSNO HADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp481000,00 ( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suryadi bin Saun) terhadap Penggugat (Anis binti Kiki);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah)

para Pemohon membutuhkan Akta Nikah tersebutmendapatkan buku Nikah dan persyaratan admnistrasi pembuatan AktaKelahiran anak, yang memerlukan penetapan pengesahan nikah; par9.tab Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini; parparplainf2fs24cf1parparditapOwidctlparsl360silmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080 1.tab Mengabulkan permohonan para Pemohon; par2.tab Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Emed Bin Saun

Ols2pnstart1pnf3pnfs24pnbOpni0pnstrikeOpnulnonepncflpncb0 pntxtb '2d plainf2fs24 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Emed BinSaun (Pemohon I) dan Umah Binti Muis (Pemohon II) telah dicocokan denganaslinya dan bermaterai cukup, buktiP.1;parpntextpardplainf3fs24'2dtab ls2ilvl0 *pnpnivibitilviOls2pnstart1pnf3pnfs24pnb0pni0pnstrikeOpnulnonepncf0pncb0 pntxtb '2dFotokopi Kartu Keluarga atas nama Emed Bin Saun (Pemohon ) telahdicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, buktiP.2;parparditapOwidctlparqjfi720sI360sImult1tx7

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Bobi Irwanto bin Saun) terhadap Penggugat (Rinawati binti Suleman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (VICKY MAULANA Bin MARIYADI) terhadap Penggugat (ANGGRAENI Binti SAUN);
4. Membebankan kepada Penggugat dari membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah).

Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (VICKY MAULANA BinMARIYDI) kepada Penggugat (ANGGRAENI Bin SAUN);Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1184/Pdt.G/2019/PA.Pwt3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sarito bin Saun) terhadap Penggugat (Sarmini binti Madaris);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.621.000,- (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah)

SAKSI:: Saun bin Ngalisan, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatdi RT.018 RW.005 Desa Lowayu, Kecamatan Dukun, Kabupaten Gresik,memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahbapak angkat Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,(ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setahu

483Artinya: Apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama: Saun

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Madropi bin Maja) dengan Pemohon II (Rodiah binti Saun) yang telah dilaksanakan pada bulan Agustus 1975;
3. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Muara Satu KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, melakukan penganiayaan terhadap saksiSulistiyah Binti Saun Nariyo. Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 09 April 2014 sekira pukul 20.30 Wibterdakwa pergi kerumah Rudi yang merupakan suami terdakwa yaitu di KomplekASEAN Kecamatan Dewantara Kab.

Saksi SULISTIYAH Binti SAUN NARIYO (Korban), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : = Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai teman saksi karenadikenalkan oleh suaminya yang bernama Rudi Arwinata akan tetapitidak ada hubungan keluarga ; = Bahwa saksi menikah secara siri dengan Rudi Arwinata yangmerupakan suami terdakwa pada tanggal 21 Oktober 2013 bertempatdi Mesjid Cot Murong, Kecamatan Muara Dua, Kabupaten Aceh= Bahwa saksi mengerti dihadapkan kepersidangan sehubungan denganterjadinya

Diky Hardiansyah, dokter pemerintah pada Dinas Kesehatan PemerintahKabupaten Aceh Utara atas nama Sulistiyah Binti Saun Nariyo, dimana hasilpemeriksaan Visum Et Repertum tersebut dijumpai : e Perut membesar karena kehamilan + 5 bulan dan nyeri di pinggul ;e Pada Urogenital terdapat bercak kemerahan dicelana dalam korban akibatpendarahan dari alat kelamin ; Dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan korban dalam kondisi hamil + 5bulan dan dijumpai bercak kemerahan dicelana dalam korban akibatpendarahan

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama (Elisia Khanifiyatus Sholihah binti Suwito) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (Edwin Setyowasis bin Saun) ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Saun) dengan (Safitri binti M. Sadeli) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 1999;

Inas binti Saun, Nasan bin H. Kalis, Syairbin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atas namaMahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma, sekarangatas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 m?

Inas binti Saun, Nasan bin H.Kalis, Syair bin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atasnama Mahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma,sekarang atas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 m? (tiga ribuempat ratus sembilan puluh satu) meter persegi, dari sertipikat inidipisah 1 (satu) bidang seluas 1.342 m?

Inas binti Saun, Nasan bin H.Kalis, Syair bin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atasnama Mahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma,sekarang atas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 M?

Inas binti Saun, Nasan bin H.Kalis, Syair bin H. Kalis, sabar bin H. Kalis, selanjutnya berubah ke atasnama Mahmudin, selanjutnya berubah ke atas nama H. Mulya Darma,sekarang atas nama Luana Debby Sumanti, seluas 3.491 m?

Saun);Menetapkan, wali nikah Pemohon adalah wali adhal;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehatterkait permohonan wali adhal berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 85/Pdt.P/2020/PA.

Musyawarah saksi tidakmengetahui, apakah tanah tersebut milik pak Toemin atau bukan,yang saksi ketahui tanah tersebut milik pak Saun, dan pak Toemindahulu pernah menggarap tanah tersebut, kemudian di atas tanahtersebut dibangun pondasi oleh Icung, dan saksi tidak mengetahuiproses peralihan tanah tersebut ke lIcung, serta apakah tanahtersebut sudah dibeli oleh pak Toemin dari pak Saun atau belum;Bahwa, tanah dan rumah di Jl.

Musyawarah setahusaksi pada awalnya digarap pak Saun, kemudian digarap pakToemin, sepeninggal pak Toemin dibagi menjadi 2 bagian. BagianHal. 61 dari 94 Put.

Selain itu, saksi yang dihadirkan pihak Penggugat yaitu Iswantobin Saun (saksi pertama), di bawah sumpah menerangkan bahwa saksimengetahui pak Toemin dahulu telah membeli kedua objek (dalil posita 9.a.dan 9.b.) tersebut dari orang tua saksi bernama Saun, namun saksi tidakingat tahun pembeliannya serta ukuran luas tanah yang dibeli ketika itu.Adapun saksi kedua para Penggugat bernama Slamet bin Wakin, hanyamengetahui bahwa semasa hidupnya pak Toemin dan Karsinah besertaanakanaknya menempati rumah

Tirtasari bersama Mulyati (Penggugat Il) danTergugat, adapun tanah sebagaimana dalil posita 9.60, setahu saksidahulunya adalah tanah pak Saun dan saksi tidak mengetahui apakahHal. 70 dari 94 Put.

Kesimpulan ini juga dikuatkan oleh bukti (T.2) berupa SuratPenyerahan, yang menerangkan bahwa Saun telah menyerahkan ataumenjual tanahnya kepada Toemin pada tahun 1981.