Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-01-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 20-04-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0462/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat danTerquaat;nnnnnnnn een en ence c nce nec eneenncenecneee Vahwa penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan tergugat tinggal di rumahnyasendiri dan telah diakruniai 2 orange Bahwa sepengetahuan saksi antara penggugat dan Tergugat sejak 4bulan yang lalu telah pisah rumah Penggugat tinggal di Surabayasedangkan Tergugat tiggal
Register : 16-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
SAKSI 2, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan belum bekerja, bertempattinggal di BIN Karmila, Jalan Kinibalu, xxxxxxxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXX, di bawah sumpah saksi saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2009; Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal
Register : 27-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 594/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
beralasan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah lampau yang dialaikanTergugat selama 6 tahun 7 bulan pada petitum angka 4, Majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa suami wajid melindungi dan memberikan segalakeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya seuai maksudPasal 80 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang diikuatkandengan keterangan saksi bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tiggal
Register : 04-02-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 84/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 21 April 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
SAKSI 2 PENGGUGAT, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah anak kandungnya danTergugat adalah menantunya; e Bahwa Penggugat dan Tergugat kawin kurang lebihsudah 8 tahun dan perkawinannnya sudah dicatatkan diKantor Catatn Sipil; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahpunya 2(dua) orang anak yaitu yang bernama ANAK 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK 2PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa Penggugat sekarang tiggal di Jalan Dahliadirumah
Register : 23-07-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 151/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 22 September 2015 — Pemohon melawan Termohon
32 — 12
32 — 12
Tergugat yang tidak menyampaikankemanpuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan oleh sebab itu MajelisHakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam Tergugat harus membayar biaya kiswah (pakaian)tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalu besar untuk biayatempat tiggal
Register : 07-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 36/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 6 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Skh.halaman 7 dari 16 halamane Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tampak rukundan harmonis namun kirakira sejak tahun 2012 antara Penggugat dnganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah orang tua saksi (dimanaPenggugat dan Tergugat masih tiggal serumah dengan orang tua saksi) dansaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran yaitu karenamasalah ekonomi, yaitu Tergugat
Register : 08-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 568/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
Bahwa, pada tahun 2020 Terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disesabkan karena Pemohon ingin mengajakTermohon untuk tiggal di rumah orang tua Pemohon, akan tetapiTermohon tidak mau tinggal bersama di rumah orang tua Pemohonakhirnya terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon hinggasaat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama kuranglebih 1 (Satu) tahun, dan antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi;Te Bahwa permasalahan antara Pemohon dan Termohon pernahdilakukan
Register : 22-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 756/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
gugatan hak asuh anak Penggugat dan Tergugatyang bernama : XXXXXXXXXXXXXXXXxXxX, lakilaki, lahir pada 12092013 yangpada saat ini tinggal bersama Penggugat ditetapkan dibawahpemeliharaan/hadhanah Penggugat, karena anak tersebut masih dibawahumur;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan diperolehfakta fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia dua orang anak yangmasing masing bernama : XxXxxxxXxxxxxxxxx lakilaki, lahir pada 06102020 sudah mumayyiz dan ia memilih untuk tiggal
Register : 17-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 30-06-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0207/Pdt.G/2021/PA.Pkj Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa setelah pisah tempat tiggal, Penggugat dan Tergugat sudah tidakada lagi komunikasi yang baik;8. Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;9.
Register : 07-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 291/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 8
40 — 8
Kecamatan Uleekareng, sedangkanTergugat untuk saat ini tiggal Di ....... Kecamatan Lueng Bata Kota BandaAceh.3. Bahwa selama masa perkawinan ,penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagai mana layaknya isteri ,sudah dikaruniani 3 orang anakbernama:3.1. M.Iq. Bin Az jenis kelamin Lakilaki Umur 17 Tahun3.2 M. Az Murthadha, Bin Az Jenis kelamin LakiLaki Umur 10 Tahun.3.3. M. Af.Bin Az Jenis Kelamin Lakilaki umur 1,6 Tahun4.
Register : 21-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-02-2018
Putusan PA WAMENA Nomor 13/Pdt.G/2017/PA.W Tanggal 10 April 2017 — Perdata
- Pemohon Vs Termohon
69 — 29
69 — 29
Sedangkan saksi kedua menerangkan hanya seringmendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar;bahwa saksi pertama dan Saksi kedua menerangkan penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dipicukarena Termohon sering cemburu kepada Pemohon;bahwa saksi pertama menerangkan sejak bulan Januari 2017 Pemohondan Termohon telah pisah tempat tiggal.
Register : 13-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA BENGKULU Nomor 66/Pdt.G/2022/PA.Bn Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
30 — 18
dikaruniai1 orang anak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun selama 4 bulan, namun sejak setelah menikah sekitar tahun2019, mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab pertengkarannya karena Tergugat tidakmau mendengar perintah Tergugat, sering keluar rumah pulang sore darimengajar, tidak memasak nasi untuk Tergugat ;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar saksisaksi melihat sendiri karena dekatan tempat tiggal
Register : 10-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 414/Pdt.G/2020/MS.Ksg Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 11
36 — 11
Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahmenikah di Kecamatan Kota Kualasimpang pada tanggal 8 Oktober 2014 Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tiggal bersamasatu rumah di kampung dalam, karang baru. Bahwa sepengetahuan Saksi, pada awalnya keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak 2 tahun yanglalu sudah sering berselisih dan bertengkar.
Putus : 26-10-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/Pdt/2010 Tanggal 26 Oktober 2010 — Lk. YAHYA PANGKUNG, DKK ; Lk. ANDARIAS S
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rahel Kiding sehingga para Tergugat , Il dan Ill sama sekali menurut hukumtidak berhak menguasai dan memiliki tanah obyek sengketa karenakedudukannya para Tergugat , Il dan Ill tidak lain dan melainkan hanyalahsebagai penghuni yang ikut menumpang sertempat tiggal di atas tanah obyeksengketa a quo;Bahwa Penggugat sudah berulangkali menempuh cara musyawarah dankekeluargaan untuk meminta agar tanah obyek sengketa dapat ditinggalkan dandikosongkan oteh para Tergugat , Il dan Ill selanjutnya menyerahkan
Register : 15-10-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1437/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 49
109 — 49
pribadi, Penggugat bellidengan hasil keringat sendiri;Penggugat tidak berselingkuh namun hanya berteman dekat karenaPenggugat merasa jenuh dengan persoalan rumah tangga, bahwa benarkami pergi ke Singapore dan Malaysia selama dua hari tetapi tidak pergiberdua namun bersama dengan temanteman;Menimbang, bahwa Tergugat dalam dupliknya telah menyampaikantanggapan dapat dikutip sebagai berikut: Tergugat tetap dengan jawaban semula dan keberatan dengan replikPenggugat mengenai keluarga Penggugat yang ikut tiggal
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1088/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 33
114 — 33
Tetapi Penggugat dan keluarga Penggugat pernahbercerita tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkepada Saksi;Bahwa setahu Saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah menjalin kasih dengan wanita lainsebanyak 2 (dua) kali;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat tiggal sejak sekitar 2 (dua) tahun lalu;Bahwa Saksi pernah mencoba untuk menasehati Penggugatagar rukun kembali sebagai suami isteri dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Bahwa
Register : 24-01-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa pada bulan Januari Pemohon dan Termohon kembali keJailolo dan tiggal bersama di rumah mama adik Termohon ibu Hj.Nia diDesa Gufasa orang tselama kurang lebih 5 tahun;3.
Register : 01-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tiggal sampai saat ini 5 bulan lamanya.Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat. Selama pisah tempat tinggal Penggugat danTergugat sudah tidak ada saling komunikasi. Kedua orang saksi jugaHalaman 13 dari 19 halaman Pts. No. 112/Pdt.G/2019/PA.Rbgmenerangkan telan pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.
Register : 08-12-2015 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2655/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
RW. 04 Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Kebumen, yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat datang ke pengadilan karena Penggugatakan bercerai dengan Tergugat;Putusan Nomor 2655/Pdt.G/2015/PA.KbmHalaman 7 dari 20 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tiggal
Register : 09-09-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1737/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 22 Februari 2017 — PEMOHON
28 — 14
28 — 14
A.R Malaka, SH sehingga terpaksa harus mencari tempat tiggal lain yangHal.7 Dari 22 hal.Put. Nomor 1737/Pdt.G/2016/PA Mksterpisah dengan keluarga Tergugat adalah sangat tidak benar, yangsebenarnya Penggugat tidak pernah tinggal di Jalan LamadukellengNo. 78 Makassar karena tidak pernah mau tinggal bersama para ahliwaris dan keluarga Tergugat dan lebih memilin kos/ kontrak denganalasan di Jalan Lamadukelleng No. 78 Makassar terlalu banyak aturan..