BinjaiUtara Kota Binjai;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa oleh Penyidik Polisi didakwa melanggar Pasal 6 huruf a UndangUndangRepublik Indonesia nomor : 51/PRP/1960;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :I Catatan Persidangan Pengadilan Negeri Binjai nomor : 04/Pid.TPR/2014/PN.BNJtanggal 8 Oktober 2014, didalamnya termuat putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :e Menyatakan terdakwa : RATNA BR SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : MEMAKAI TANAH TANPAIZIN

tentangKUHAP, serta ketentuanketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;e Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Binjai nomor : 04/Pid.TPR/2014/PN.BNJtanggal 8 Oktober 2014, yang dimintakan banding sekedar hukuman pidana yangdijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa : RATNA BR SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : MEMAKAI TANAH TANPAIZIN

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonarhanud 11/WBY yaitu dalamkurun waktu tanggal 22 September 2019 sampai dengantanggal 25 Oktober 2019, Terdakwa maupun KesatuanYonarhanud 11/WBY tidak sedang melaksanakan tugasOperasi militer dan juga tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi militer.19.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonarhanud 11/WBY yaitu dalamkurun waktu tanggal 22 September 2019 sampai dengantanggal 25 Oktober 2019, Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaa aman dan damai.20. Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa kembali keKesatuan Yonarhanud 11/WBY dengan caramenyerahkan dirii Namun Saksi tidak melihat secaralangsung.Atas keterangan Saksi1 tersebut, Terdakwa pada pokoknyaHal. 7 dari 26 hal.

yang sah dari Danyonarhanud 11/WBY yaitu dalamkurun waktu tanggal 22 September 2019 sampai dengantanggal 25 Oktober 2019, Terdakwa maupun KesatuanYonarhanud 11/WBY tidak sedang melaksanakan tugasOperasi militer dan juga tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi militer.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonarhanud 11/WBY yaitu dalamkurun waktu tanggal 22 September 2019 sampai dengantanggal 25 Oktober 2019, Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonarhanud 11/WBY yaitu dalamkurun waktu tanggal 22 September 2019 sampai dengantanggal 25 Oktober 2019, Terdakwa maupun KesatuanYonarhanud 11/WBY tidak sedang melaksanakan tugasoperasi militer dan juga tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi militer.38.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonarhanud 11/WBY yaitu dalamkurun waktu tanggal 22 September 2019 sampai dengantanggal 25 Oktober 2019, Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan aman dan damai.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan olehOditur Militer di persidangan berupa surat 1 (Satu) lembarDaftar absensi atas nama Prada Suprianto Sitorus NRP31190203640497, Jabatan/Kesatuan Ta Yonarhanud11/WBY, telah diperlihatkan dan dibacakan kepada

selaku Kepala Dusunditempat tinggal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang menikah tanggal Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama 4 tahun,kemudian pindah kerumah kediaman sendiri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anakbernama (Lk) umur 4 tahun yang sekarang ikutbersama Pemohon; Bahwa sejak bulan Mei 2011 Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpaizin

Termohon adalahmenantu;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang menikah tanggal ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon' bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon kemudian pindahkerumah sendiri yang terletak bersebelahan dengan rumahorang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK (Lk) umur 4 tahun yang sekarang ikutbersama Pemohon;Bahwa sejak bulan Mei 2011 Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpaizin

suami istri yang sah,menikah tanggal 14 Desember 2004 di Rimbo Bujang;Hal 9 dari I11 hal Putusan No. 166/Pdt.G/2011/PA.MTO.2.aeBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumah orang tua Pemohon kemudian pindah kerumahsendiri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak,sekarang dalam pengasuhan Pemohon;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Mei 2011 seringterjadi pertengkaran disebabkan Termohon sering pergi tanpaizin

KisSaksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon kurang bersyukur atas biaya hidupseharihari yang diberikan Pemohon, Termohon keluar rumah tanpaizin dari Pemohon dan Termohon selingkuh dengan LakiLaki Lain;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2014, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPemohon dan Termohon, akan

Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suami istriyang sah dan dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak pertengahan bulan Agustus 2010;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon kurang bersyukur atas biaya hidupseharihari yang diberikan Pemohon, Termohon keluar rumah tanpaizin

pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisihnan dan pertangkaran antara Pemohondan Termohon sehingga rumah tangganya tidak harmonis lagi sejakpertengahan bulan Agustus 2010, disebabkan Termohon kurang bersyukur atasbiaya hidup seharihari yang diberikan Pemohon, Termohon keluar rumah tanpaizin

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak tahun 2005 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan olehTergugat telah menikah lagi dengan wanitalain yang bernama WIL tanpaizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat;.

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah :Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak tahun 2005 ketentraman rumah tanggaPenggugatdengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan oleh Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain yang bernama Jamila tanpaizin dantanpa

terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut: BahwaPenggugatdan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dantelah mempunyai 3 (tiga)orang anak; Bahwasemulakeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun, tetapi sejak tahun 2005 menjadi tidak rukun disebabkanTergugat menikah lagi dengan perempuan lain yang beranama WIL tanpaizin

yangterbuat dari kulit warna coklat yang diselipbkan dibalik jaketdipinggang sebelah kirinya ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2014/PN.Lmj.e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi HADI SAPUTROdan saksi ANDREAS PRAYU DEWA adalah anggota KepolisianSektor Klakah saat melakukan Patroli di Jalan Raya Desa Klakah,Desa Klakah, Kecamatan Klakah, Kabupaten Lumajang;e Bahwa benar Terdakwa membawa senjata tajam dengan maksuduntuk menjaga diri ;e Bahwa benar Terdakwa membawa senjata tajam tersebut tanpaizin

yangterbuat dari kulit warna coklat yang diselipkan dibalik jaketdipinggang sebelah kirinya ;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi HADI SAPUTROdan saksi ANDREAS PRAYU DEWA adalah anggota KepolisianSektor Klakah saat melakukan Patroli di Jalan Raya Desa Klakah,Desa Klakah, Kecamatan Klakah, Kabupaten Lumajang;e Bahwa benar Terdakwa membawa senjata tajam dengan maksuduntuk menjaga diri ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2014/PN.Lmj.e Bahwa benar Terdakwa membawa senjata tajam tersebut tanpaizin

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ROSIKIN tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menguasai senjata tajam tanpaizin yang berwenang;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Menyatakan barang bukti berupa:a. 6 (enam) botol Naturale Brightening Cream;5 (lima) botol Lulur kocok Ratu Mas;8 (delapan) lulur mandi pengantin;5 (lima) BL bertuliskan cina;oa29 516 (enam belas) Hanbody Racikan tanpaizin edar dalam kemasanmika besar;f. 51 (lima puluh satu) Hanbody Racikan tanpa izin edar dalam kemasanmika sedang;g. 4 (empat) Lulur Racikan tanpa izin edar dalam kemasan mika besar;h. 37 (tiga puluh tujuh) Lulur Racikan tanpa izin edar dalam kemasan mikasedang;. 1 (satu) buah Mixer

Menetapkan barang bukti berupa:e 6 (enam) botol Naturale Brightening Cream;5 (lima) botol Lulur kocok Ratu Mas;e 8 (delapan) lulur mandi pengantin;e 5 (lima) BL bertuliskan cina;e 16 (enam belas) Hanbody Racikan tanpaizin edar dalam kemasanmika besar;e 51 (lima puluh satu) Hanbody Racikan tanpa izin edar dalam kemasanmika sedang;e 4(empat) Lulur Racikan tanpaizin edar dalam kemasan mika besar;e 37 (tiga puluh tujuh) Lulur Racikan tanpa izin edar dalam kemasanmika sedang;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor

SAKSI 1, umur = tahun, agama Islam,pekerjaan , tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon' sering terjadiperselisihan karena karena sering keluar rumah tanpaizin dari Pemohon; Bahwa saksi sering mendapat keluhan dari Pemohontentang keadaan rumah tangganya; Bahwa saksi sudah memberikan nasihat agar Pemohon danTermohon rukun dalam rumah tangganya, tetapi

SAKSI 2, umur= tahun, agama Islam,pekerjaan , tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja Pemohon; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan karena Termohon sering keluar rumah tanpaizin dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari keluhanPemohon; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah berpisah selamakurang lebih 2 bulan; Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan

sekira pukul 14.00 WIB di Jorong Koto BeringinKenagarian Koto Beringin Kecamatan Tiumang Kabupaten Dharmasraya; Bahwa saksi adalah anggota Polres Dharmasraya; Bahwa penangkapan dilakukan oleh petugas kepolisian DitreskrimsusPolda Sumbar dan anggota Polri pada Polres Dnarmasraya; Bahwa Terdakwa adalah Operator alat berat jenis excavator yaitu berupaalat berat jenis Excavator merk Hitachi 210 MF warna Orange milikSuherman,SH panggilan Herman; Bahwa hasil tambang yang dihasilkan dari penambangan secara tanpaizin

adalah benar keterangan saksi; Bahwa yang melakukan penambangan berupa emas secara tanpa izinadalah Para Terdakwa; Bahwa kegiatan penambangan berupa emas dilakukan pada pada hariKamis tanggal 2 Juli 2020 sekira pukul 14.00 WIB di Jorong Koto BeringinKenagarian Koto Beringin Kecamatan Tiumang Kabupaten Dharmasraya; Bahwa Saksi adalah pemilik alat untuk dilakukannya penambangan;Halaman 8 dari 39 halaman Putusan Nomor 93/Pid.B/LH/2020/PN PIj Bahwa hasil tambang yang dihasilkan dari penambangan secara tanpaizin

Polri pada Polres Dharmasraya;@ Bahwa yang melakukan penambangan berupa emas secara tanpa izinadalah Para Terdakwa;@ Bahwa kegiatan penambangan berupa emas dilakukan pada pada hariKamis tanggal 2 Juli 2020 sekira pukul 14.00 WIB di Jorong Koto BeringinKenagarian Koto Beringin Kecamatan Tiumang Kabupaten Dharmasraya;@ Bahwa penangkapan dilakukan oleh petugas kepolisian DitreskrimsusPolda Sumbar dan anggota Polri pada Polres Dnarmasraya;@ Bahwa hasil tambang yang dihasilkan dari penambangan secara tanpaizin

melakukan penambangan berupa emas secara tanpa izinadalah Para Terdakwa; Bahwa kegiatan penambangan berupa emas dilakukan pada pada hariKamis tanggal 2 Juli 2020 sekira pukul 14.00 WIB di Jorong Koto BeringinKenagarian Koto Beringin Kecamatan Tiumang Kabupaten Dharmasraya; Bahwa saksi adalah anggota Polres Dharmasraya; Bahwa penangkapan dilakukan oleh petugas kepolisian DitreskrimsusPolda Sumbar dan anggota Polri pada Polres Dharmasraya; Bahwa hasil tambang yang dihasilkan dari penambangan secara tanpaizin

John Edward, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli dihadapkan dipersidangan untuk memberikan keterangandalam perkara penambangan berupa emas dan galian pasir secara tanpaizin; Bahwa Ahli pernah memberikan keterangan pada proses pemeriksaanpenyidik, dimana keterangan Ahli yang terdapat dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik adalah benar keterangan Ahli; Bahwa yang melakukan penambangan berupa emas secara tanpa izinadalah Para Terdakwa; Bahwa kegiatan penambangan berupa emas dilakukan

Bahwa hal ini saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan Juli 2016 tanpaizin secara berturut turut sampai sekarangselama satu tahun lebih.Bahwa selama Tergugat pergi /pisah tempat tinggal tidak ada laginafkah dari Tergugat.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabarmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tetapberkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat; karena Tergugatsudah pergi meninggalkan Penggugat tanpa

27 tahun.Bahwa setelah beberapa tahun kemudian mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat akhir akhir ini sering marah marah, apabila Tergugatmarah sering mengeluarkan klatakata cerai bahkan menyuruhPenggugat untuk mengurus surat cerainya.Bahwa Tergugat juga tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat.Bahwa hal ini saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan Juli2016 tanpaizin

keharmonisan hubungan Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga, bahkan sering marah marah dan tidak pernah lagimemberikan nafkah hidup kepada Penggugat. kemudian pergi meninggalkanPenggugat.. .Menimbang bahwa dengan adanya sikap Tergugat yang sepertitersebut kemudian pergi meninggalkan Penggugat , maka Tergugat telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami, mengakibatkan berpisah tempattinggal sampai sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bahwa adapun yang menjadi alasan perselisinan danpertengkaran antara PEMOHON dan TERMOHON yakni: Bahwa TERMOHON sering meniggalkan rumah tanpaizin Bahkan pernah sampai sebulan lebih tidak ada kabar. Bahwa perilaku TERMOHON tidak menghargai orangtua PEMOHON; Bahwa TERMOHON sering memaksaan keadaan hidupmewah Bahwa TERMOHON meminta kepada PEMOHONuntuk diCeraikan7.

, Pemohon dan Termohon adalah suami istri dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon dan rumah orang tuaPemohon secara bergantian, kemudian pindah ke rumah bersama; Bahwa, sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis, serta sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidakharmonisan Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering meninggalkan rumah tanpaizin

pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Paman Penggugat ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaiSuami isteri menikah tahun 1993;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Orangtua Penguggat selama1 bulan dan belum dikaruniai anak;bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 3minggu lebih dikarenakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dari rumah bersama tanpaizin

dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Tetangga Penggugat ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaiSuami isteri menikah tahun 2009;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Orangtua Penguggat selama14 tahun 2 bulan dan telah dikaruniai 1 anak,anak tersebut ikut Penggugat;e bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 10bulan lebih dikarenakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dari rumah bersama tanpaizin

sebagai berikut : e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Tetangga Penggugat ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaiSuami isteri menikah tahun 2009;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Orangtua Penguggat selama1 bulan dan belum dikaruniai anak;e bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 3minggu lebih dikarenakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dari rumah bersama tanpaizin

mempertahankan rumah tangganya dan telah pulamenempuh mediasi dengan menunjuk salah seorang mediator dari kalanganHakim, bernama Hj.Atin Dariah,S.Ag.MH, akan tetapi upaya damai tersebuttidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya dengan alasandalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2011 disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

telah memerintahkan Tergugat dan telah pula dipanggil olehjurusita Pengganti agar hadir pada persidangan yang telah ditentukan akantetapi Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya oleh karena itu perkara aquo diputussecara kontradiktur ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya dengan alasandalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2011 disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

diterima ;Menimbang, bahwa bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat bernamaSaksil ayah kandung dan Saksi 2 kakak kandung Penggugat,. keduanya telahdidengar keterangannya secara terpisah di bawah sumpah pada pokoknyaMajelis Hakim menilai kedua saksi tersebut mengetahui substansi dalamperkara ini, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sejak 2(dua) tahun yang lalu, sering melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat(1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Firdaus Bin Yamin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi tahu, terdakwa disidangkan karena mengambil tanpaizin sepeda motor milik saksi ;e Bahwa kejadiannya

berkerahwarna ungu merk GRAND MONARCH Ukuran M, Saksi mengenali barang3bukti tersebut, menurut pengakuan terdakwa dikepolisian bahwa baju tersebutmembeli dari hasil penjualan motor saksi ;e Bahwa Saksi tidak tahu kepada siapa terdakwa menjual motortersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa terdakwa tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.2 Agus Cik Bin Firdaus, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi tahu, terdakwa disidangkan karena mengambil tanpaizin

berkerahwarna ungu merk GRAND MONARCH Ukuran M, Saksi mengenali barangbukti tersebut, menurut pengakuan terdakwa dikepolisian bahwa baju tersebutmembeli dari hasil penjualan motor saksi ;e Bahwa Saksi tidak tahu kepada siapa terdakwa menjual motortersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa terdakwa tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.3 Rusli Bin Samin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi tahu, terdakwa disidangkan karena mengambil tanpaizin

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwanegara, Kabupaten Banjarnegara Nomor: 218/18/VII/1985 tertanggal 9 Juli 1985 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; SAKSI I,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakak kandung penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 9 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa

alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; SAKSIT,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai keponakan penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 9 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilanmenjatuhkan Putusan; Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangandianggap

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatahun 14 Juni 2007 dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon = dan Termohonharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sering berselisihdan bertengkar disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaizin Pemohon, Termohon tidak mau mengurus rumah tangga danmelayani makan dan minum kebutuhan Pemohon dan anakanak dantidak mau menerima nasihat dari Pemohon.;: Bahwa, antara Pemohon dan Termohon

permohonan Pemohon,keterangan saksisaksi dan alat bukti yang ada yang kesemuanya telahdipertimbangkan dalam hubungannya antara yang satu dengan yang lainnya,maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum di persidangansebagai berikut : Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon yang telah dibina sejak14 Juni 2007, kini sudah tidak harmonis lagi oleh karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangdisebabkan oleh perbuatan Termohon yang sering keluar rumah tanpaizin

SOLIKIN, S.lp Bin MUSLANBahwa saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keteranganyang saksi berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakantetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwaditangkap karena yang membawa dan menyimpan senjata api dan amunisi tanpaizin ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 sekitarpukul 16.30 WIB di Jalan Peladangan

DWINUR ADI WIBOWO Bin KHALIMIBahwa saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keteranganyang saksi berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakantetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwaditangkap karena yang membawa dan menyimpan senjata api dan amunisi tanpaizin ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 sekitarpukul 16.30 WIB di Jalan Peladangan

KADEK AGUS P, SH Bin WAYAN MUSTIKABahwa saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keteranganyang saksi berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakantetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwaditangkap karena yang membawa dan menyimpan senjata api dan amunisi tanpaizin ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 sekitarpukul 16.30 WIB di Jalan

WAYAN RUMBANG R Bin KETUT MARABahwa saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keteranganyang saksi berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakantetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwaditangkap karena yang membawa dan menyimpan senjata api dan amunisi tanpaizin ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 sekitarpukul 16.30 WIB di Jalan Peladangan

ARMANTO Bin RAHMATBahwa saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keteranganyang saksi berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakantetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwaditangkap karena yang membawa dan menyimpan senjata api dan amunisi tanpaizin ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 sekitarpukul 16.30 WIB di Jalan Peladangan Tambak

ANTONI INGA ,e Bahwa saksi adalah Petugas Kepolisian pada Polres Tanah Karo; Bahwa saksi bersama rekan saksi yang juga Petugas Kepolisianbenama ALIFREN JAKSON GINTING, telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa DOKSI PURBA, pada hari Senin tanggal 11 Maret2013 sekira pukul 14.00 Wib, bertempat di sebuah kedai kopiDesa Munte Kecamatan Munte Kabupaten Karo;e Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karena ikutserta menyelenggarakan perjudian jenis togel (toto gelap) tanpaizin dari pihak yang

ALIFREN JAKSON GINTING,Bahwa saksi adalah Petugas Kepolisian pada Polres Tanah Karo;Bahwa saksi bersama rekan saksi yang juga Petugas Kepolisianbenama ANTONIUS GURUSINGA, telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa DOKSI PURBA, pada hari Senin tanggal 11 Maret 2013sekira pukul 14.00 Wib, bertempat di sebuah kedai kopi DesaMunte Kecamatan Munte Kabupaten Karo;Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karena ikutserta menyelenggarakan perjudian jenis togel (toto gelap) tanpaizin dari pihak yang

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut , terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa DOKSI PURBA yang pada pokonya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa telah ditangkap Petugas Kepolisian pada hariSenin tanggal 11 Maret 2013 sekira pukul 14.00 Wib, bertempatdi sebuah kedai kopi Desa Munte Kecamatan Munte Kabupaten Karo;e Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karena ikutserta menyelenggarakan perjudian jenis togel (toto gelap) tanpaizin

) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti yang dihadirkankepersidangan maka dapat diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa DOKSI PURBA telah ditangkap Petugas Kepolisianpada hari Senin tanggal 11 Maret 2013 sekira pukul 14.00 Wib,bertempat di sebuah kedai kopi Desa Munte Kecamatan MunteKabupaten Karo;Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karena ikutserta menyelenggarakan perjudian jenis togel (toto gelap) tanpaizin

hubungankedinasan atasan dan bawahan.Bahwa Saksi mengerti dihadapkan ke persidanganpengadilan Militer 05 Pontianak sebagai Saksi terkaitdengan perkara Terdakwa yang telah meninggalkandinas tanpa izin komandan.Bahwa Terdakwa masih berdinas aktif sebagai prajuritdan masih menerima hakhaknya sebagai prajurit.Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa izin lebihkurang selama 5 (lima) hari terhitung mulai tanggal 3Desember 2020 sampai dengan tanggal 7 Desember2020.Bahwa sebelum Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin

yang sah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidakpernah menhubungi Saksi untuk memberitahukankeberadaannya.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin Komandan Negara Kesatuan Republik Indonesiadalam keadaan damai tidak sedang berperang dengannegara lain.Bahwa untuk dapat tidak masuk dinas ataumeninggalkan kesatuan haruslah ada izin yang diperolehmelalui prosedur perizinan.Bahwa sebagai seorang prajurit Terdakwapastimengetahui prosedur perizinan.Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa adalah prajurityang

hanyasebatas hubungan kedinasan antara atasan danbawahan.Bahwa Saksi mengerti dihadapkan ke persidanganPengadilan Militer 05 Pontianak sebagai Saksi terkaitdengan perkara Terdakwa yang telah meninggalkandinas tanpa izin komandan.Bahwa Terdakwa masih berdinas aktif sebagai prajuritdan masih menerima hakhaknya sebagai prajurit.Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa izin selama5 (lima) hari terhitung mulai tanggal 3 Desember 2020sampai dengan tanggal 7 Desember 2020.Bahwa sebelum Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidakpernah menghubungi kesatuan untuk memberitahukankeberadaannya.9. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin Komandan Negara Kesatuan Republik Indonesiadalam keadaan damai tidak sedang berperang dengannegara lain.10. Bahwa untuk dapat tidak masuk dinas ataumeninggalkan kesatuan haruslah ada izin yang diperolehmelalui prosedur perizinan.11.

Namundengan alasan untuk menjenguk anaknya yang sedangsakit di Bandung dan juga ingin berpamitan kepadaibunya sebelum melaksanakan Satgas Apter di KodamXVIl/Kasuari, Terdakwa yang diperintahkan olehDanyonarmed 16/Komposit untuk berdinas seperti biasasampai dengan pemberangkatan pada tanggal 10Desember 2020 malah pergi meninggalkan dinas tanpaizin dari Komandan selama 5 (lima) hari berturutturutsejak tanggal 2 Desember 2020 sampai dengan tanggal7 Desember 2020.3.

Salana Sinar Fajar, tanpaizin dari pemiliknya;Bahwa para Terdakwa datang kelokasi stockfile PT.

Salana Sinar Fajar, tanpaizin dari pemiliknya;e Bahwa awalnya pada hari Jumat, tanggal 22 Maret 2013, Terdakwa diajak olehABDUL MANAN (DPO) untuk memotong besi stockfile di Desa Nusa Indah,Kecamatan Batibati, Kabupaten Tanah Laut;e Bahwa kemudian pada hari Sabtu, tanggal 23 Maret 2013, sekitar jam 07.00WITA, Terdakwa mengajak Terdakwa II, Terdakwa Ill, dan Terdakwa IV untukmemotong besi timbangan stockfile di Desa Nusa Indah, Kecamatan Batibati,Kabupaten Tanah Laut;23Bahwa para Terdakwa kemudian