Ditemukan 1039 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2008 — Putus : 17-03-2008 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 85/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 17 Maret 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya menerangakan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon dan mertua Termohon, dan saksi kenaldenganTermo hon; Pemohon dengan Termohon sering bertengkar sejak Termohon hamil 3 bulan karenaTermohon tidak patuh terhadap Pemohon dan sering membantah; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak lagi serumah dan sudah berpisah sudahlebih krang 4 bulan lamanya, dan Pemohon dengan Termohon samasama pergi daribedeng milik orang
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1487/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 4 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
No. 1487/Pdt.P/2018/PA.SbyBahwa pada saat meninggalnya Pewaris kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu XXXX meninggal dunia pada 10092017 danXXXX meninggal dunia pada 20052007;Bahwa selain meninggalkan keluarga/ahli waris sebagaimana tersebut diatas, Pewaris juga meninggalkan harta antara lain berupa Tabungan di bankNIAGA krang lebih Rp. 70.000.000;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon membuat Akta Penetapan Ahli Warisini adalah untuk menetapkan ahli waris dari almarhum XXXX untukkeperluan
Register : 28-05-2007 — Putus : 28-05-2007 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 316/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 28 Mei 2007 — Penggugat
Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa awalnya dari persahabatan selama krang lebih 6 tahun kemudian putus, setelah 2tahun penggugat dan tergugat bertemu lagi keduanya sepakat untuk diteruskan ke jenjangpernikahan, dan tergugat mengiyakan saja, sehingga terjadilah perkawinan antarapenggugat dengan tergugat;5.
Register : 05-12-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BREBES Nomor 4680/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 9 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 3
8 — 3
.; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karena Trmohon selalumerasa krang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon.; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon agar rukunkembali namun tidak berhasil.; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon dengan Termohon.;2. NAMA SAKSI , umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tempat kediaman di RT.04RW. 06 Desa Jagapura Kecamatan Kersana Kabupaten Brebes.
Register : 06-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 26/Pdt.G/2014 Tanggal 27 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
kelakuan tergugat tersebut.e Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, penggugatdan tergugat pisah ranjang sejak bulan Januari 2014, sampaisekarang.e Bahwa penggugat dan tergugat telah diusahakan agar rukunkembali akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti antarapenggugat dan tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit didamaikan lagi, terobukti penggugat dan tergugattelah pisah tempat tidur yang sudah berlangsung krang
Register : 01-11-2007 — Putus : 18-03-2008 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1666/Pdt.G/2007/PA.Lmg Tanggal 18 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa sesudah menikah selanjutnya keduanya mengambiltempat kediaman bersama sebagai suami isteri di rumahorang tua Penggugat di Desa Bulubarangsi Kecamatanlaren Kabupaten lamongan krang lebih 7 tahun , dan dirumah sendiri hingga sekarang ;Bahwa kemudian selama dalam pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat keduanya telah di karuniai 1orang anak laki laki, bernama ANAK KANDUNG, umur 18tahun;.
Register : 08-08-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2190/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 15 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Putusan Nomor : 2190/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrtempat hiburan malam, dan telah pergi menonggalkan Penggugat, pulang kerumah orang tuanya sendiri dengan tidak memberi nafkah pada isteri dananaknya;e bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah krang lebih satu tahunenam bulan;e bahwa saksi telah berkalikali menasehati Penggugat untuk rukun kembali,namun hingga kini, saksi tidak melihat ada hasilnya.2.
Register : 02-01-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 3/Pdt.P/2014/PA.Tbn Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon
11 — 6
11 — 6
NAMA SAKSI, umur 39 tahun, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggaldi Perum XXX Kelurahan Krang Kecamatan Semanding Kabupaten Tuban,yang setelah di sumpah di hadapan persidangan memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon.Bahwa, saksi kenal dengan suami Pemohon bernama XXX, tetapisuaminya sudah meninggal dunia.Bahwa, almarhum XXX meninggal dunia pada tahun 2008.Bahwa, Pemohon dengan almarhum XXX menikah tahun 2002.Bahwa, pernikahan Pemohon
Register : 21-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 798/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 0
30 — 0
Identitas Saksi 2 bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai saudarasepupu Pemohon; bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dan hidupbersama di rumah orang tua Pemohon selama krang lebih 1 tahun namunbelum dikaruniai keturunan; bahwa, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Termohon menuntutnafkah diluar kemampuan Pemohon, saksi menyaksikan sendiri ketikamereka sedang bertengkar; bahwa, saksi sudah pernah
Register : 10-11-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1444/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 21 Desember 2010 — PEMOHON X TERMOHON
50 — 2
50 — 2
disebabkan Termohon tidak memperbolehkan /mengijinkan anaknya untuk diajak kerumah orang tua Pemohon yaitu di KabupatenBahwa pernah juga Termohon bertengkar dengan orang tua Pemohongara gara anaknyatidak boleh kerumah orang tua Pemohon ; Bahwa Pemohon pernah menyuruh Termohon agar minta maaf kepada orang tuaPemohon tetapi Termohon tidak mau, dan juga Termohon tidak mau diajak kerumahorang tua Pemohon, yang akhirnya sering terjadi pertengkaran da cekcok yang disebabkanTermohon susah diatur ; Bahwa krang
Register : 26-03-2013 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 127/Pid.B/2011/PN.BLT Tanggal 3 Maret 2011 — ERIK Binti LEGIANTO
17 — 1
17 — 1
BAMBANG SUKAMTO :e Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan benar ;e Bahwa benar, saksi diperiksa sehubungan dengan penangkapan terhadap terdakwaERIK dalam perkara judi togel ;Bahwa benar terdakwa setiap setor sebesar Rp. 100.000, dan mendapatkan komisi sebesar 10% ;Bahwa benar setiap minggunya 5 kali putaran ;Bahwa benar setornya lewat SMS di HP terdakwa ;Bahwa benar saksi setor kepada terdakwa krang lebih masih (satu) bulan ;Bahwa
Register : 25-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN BANYUMAS Nomor 69/Pid.B/2017/PN Bms Tanggal 12 September 2017 — Penuntut Umum: ACHMAD ARIS MUGIANDONO, SH.
Terdakwa: SURATMAN bin TURAM
79 — 22
79 — 22
sekitar Desa Sokaraja Wetanuntuk melakukan perjudian jenis togel hongkong dengan cara terdakwamenjual atau mengecer nomor judi togel tersebut;Bahwa terdakwa ditangkap oleh Aparat Kepolisian Polres Banyumas padahari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar pukul 21.00 Wib, bertempat di rumahterdakwa sendiri yang beralamat di Desa Sokaraja Wetan RT. 002 RW. 006Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas;Bahwa terdakwa melakukan perjudian dengan cara menjual atau mengecerangka togel hongkong sudah berjalan selama krang
sekitar Desa Sokaraja Wetanuntuk melakukan perjudian jenis togel hongkong dengan cara terdakwamenjual atau mengecer nomor judi togel tersebut;Bahwa terdakwa ditangkap oleh Aparat Kepolisian Polres Banyumas padahari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar pukul 21.00 Wib, bertempat di rumahterdakwa sendiri yang beralamat di Desa Sokaraja Wetan RT.02 / RW.06Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas;Bahwa terdakwa melakukan perjudian dengan cara menjual atau mengecerangka togel hongkong sudah berjalan selama krang
Putus : 11-03-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0032/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 11 Maret 2020 —
13 — 9
13 — 9
Muhaimin Bin La waha alias Muslimin ( PihakKedua)Hal 3 dari 7 Hal, Putusan Nomor 0032/Pdt.G/2020/PA.Wspb.a.Bahwa kesepakatan perdamaian ini juga tidak dihadiri oleh pihak ke empatkafrena pihak pertama dan piha kedua menganggap akalu pihak ke empathanya selaku pembeli daqri obyek sengketa nomor 2 (surat keterangan jualbeli terlampir) dan tidak ada hubungan kewarisan dengan pihak pertama danpihak kedua;Pasal 2Obyek KesepakatanTanah warisan la batti dan Jengke berupa;Sebidang tanah perumahan seluas lebih krang
Register : 25-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2351/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
berdasarkan dalildalil Penggugat dan keterangansaksisaksi, maka ternyata penyebab konflik dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat disebabkan karena sering melakukan KDRT terhadap Penggugatdan sudah menikah dengan perempuan lain, sehingga Penggugat sebagai isteritidak sanggup menerima perlakuan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi, maka ternyata Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2015 sampai sekarang krang
Register : 05-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3885/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 24 Oktober 2016 — pemohon vs termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa puncaknya pada bulan Juli 2016, karena permasalahanyang sama sebagaimana pada posita 5, menyebabkan terjadi pisahtempat kediaman yaitu Termohon pergi meninggalkan Pemohon,pulang ke rumah orangtua Termohon di Kabupaten Cilacap, sampaidengan sekarang keduanya telah berpisah selama krang lebih 2bulan;. 7.
Register : 28-08-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2323/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 13 Januari 2014 —
9 — 0
9 — 0
Tergugat sejak pergi bekerja lagi keJakarta sekitar akhir tahun 2010 sampai sekarang + 3tahun tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya yang pasti di Indonesia; ~Saksi kedua : Saksi II, umur 55 tahun:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat, keduanya adalah suamiLSUGrL) == SS3 SSS SS SeBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama di rumah orang tua Penggugat di DesaPegiringan, Kecamatan Bantarolang, Kabupaten Pemalangselama krang
Register : 11-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 974/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
. ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempatkediaman; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Saksi Kedua : Saksi 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,alamat di Krang Dosan, Tambakboyo, Pedan, Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai
Register : 28-10-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 22-06-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1363/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON VSTERMOHON
11 — 2
11 — 2
pihak;Menimbang, bahwa keluarga tersebut telah memberikan keterangansebagaimana tersebut diatas dan dibenarkan oleh kedua belahpihak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan jawaban Termohonserta buktibukti tertulis dan keterangan keluarga tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa berdasar bukti (P1) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama lebih krang
Register : 25-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2628/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Putusan Nomor 2628/Pdt.G/2019/PA.Mkssudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2012 sampai sekarang krang lebihsekitar 7 tahun lamanya secara berturutturut, sehingga hal tersebutmembuktikan adanya percekcokan kedua belah pihak yang semakinmemuncak dan sudah tidak ada nafkah.Menimbang, salah satu tujuan perkawinan adalah untuk membentukkehidupan rumah tangga yang bahagia, kekal, mawaddah dan rahmah,sebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun hal tersebut
Register : 06-05-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA BONTANG Nomor 31/Pdt.P/2013/PA.Botg Tanggal 15 Mei 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
18 — 7
18 — 7
Sain;, dibawah sumpah saksi telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi bertemandengan Pemohon I krang lebih 10 (sepuluh) tahun; Bahwapara Pemohon adalah suami istri; Bahwapara Pemohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa selama bertetangga dengan para pemohon mereka hidup rukun danharmonis dan tidak pernah ada yang mengganggu gugat rumah tangga paraPemohon serta tidak pernah bercerai; Bahwa para pemohon sampai saat ini belum pernah