Sarro Diwakili Oleh : RAHMAT SANJAYA SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Yusriana Akib, SH.

Sarro;Tempat lahir : GiringGiring;Umur/Tanggal lahir : 53 Tahun / 21 Agustus 1962;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : GiringGiring Kel. Kalaserena Kec. BontonompoKab. Gowa;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani.Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik sejak tanggal 19 Oktober 2015 sampai dengan tanggal7 Nopember 2015;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 8 Nopember2015 sampai dengan tanggal 17 Desember 2015;3.

PERK: PDM98/SUNGG/Ep.1/11/2015 yang berbunyi sebagai berikut ;DAKWAAN; Bahwa terdakwa CACO DG SESE BIN BASO DG SARRO pada hariMinggu tanggal 11 Oktober 2015 sekitar jam 08.00 wita atau setidaktidaknya masih dalam pada tahun 2015, bertempat di GiringgiringKelurahan Kalaserena Kecamatan Bontonompo Kab.

Sarro bersalah telahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul sebagaimana dalam dakwaaan tunggal melanggar pasal 82 ayat (1)Jo.pasal 76 E UU RI No.35 Tahun 2014 Tentang Perubahan AtasPerlindunganAnak jo UndangUndanga RI. No.23 tahun 2002 tentanPerlindungan Anak.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Caco Dg.

SARRO tersebut.2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal23 Februari 2016, Nomor: 316/Pid.Sus/2015/PN.Sgm, yang dimintakanbanding tersebut;3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 5.000, (Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelan Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 23 Februari 2016, Nomor: 316/Pid.Sus/2015/PN.Sgm,serta memori banding dan kotra memori banding Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwaterdakwa CACO DG SESE BIN BASO DG SARRO

SARRO menerimapemasangan kupon putih dari pembeli melalui SMS ke handphone Terdakwadan uang pembelian tersebut sebagai taruhannya nanti dibayarkan beberapaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 24/Pid.B/2015/PN Sgmhari kemudian dengan cara Terdakwa mendatangi pembeli tersebut untukmenagih uang pemasangan tersebut, selain itu Terdakwa setelah menerimapesanan nomor kupon putih selanjutnya Terdakwa merekap nomor pasangantersebut kedalam kertas atau buku rekapan, apabila pemasang memasangnomor dengan 2 (dua

SARRO, padahari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekitar pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di LingkunganBontopajja, Kelurahan Lembang Parang, Kecamatan Baraombong, KabupatenGowa atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungguminasa, ikut serta main judi di jalan umum ataudipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telah member izin untukmengandakan

SARRO dan jenis perjudian yang Terdakwa lakukanadalah kuponbahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan perjudian kupon putihkarena mendapat informasi dari masyarakat yang mengatakan dirumah Terdakwa sering dilakukan perjudian jenis kupon putih sehinggasetelah kami melakukan penyelidikan atas informasi tersebut makapada hari itu tepatnya 29 Nopember 2014 saya bersama rekan saksimelakukan penggerebekan di rumah Terdakwa yang sebelumnya kamitelah memiliki surat perintah tugas untuk melakukan penggerebekan

SARRO dengan identitassebagaimana tersebut di atas dan dipersidangan diakuinya ; Menimbang, bahwa terdakwa SULTANI DG. LAWA Bin UMAR DG.SARRO adalah seorang yang sehat jasmani dan rohaninya, tidak cacat jiwasehingga dipandang mampu untuk dimintakan pertanggungjawaban pidana ataskesalahan yang dilakukannya ;""Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurBarang Siapa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad. 2.

SARRO menjual kupon putih dan terdakwa tidak memperdulikanapakah untuk menjadi penjual kupon putih tersebut harus ada syarat atau adacara tertentu yang harus dipenuhii ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurdengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukuM 5 222 ennn een n nnn neeMenimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimana semuaunsurunsur dari

SARRO Dg. NOMPO telah terdakwa jual danuang hasil penjualan barang digunakan untuk keperluan terdakwa dan jugatelah terdakwa bagibagikan kepada temanteman terdakwa.Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor : 74/Pid.B/2016/PN.Tka Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi HENDRA IRAWAN AliasHENDRA Bin RUSLI, saksi MUH. IRFAN Alias IPPANG Bin UDING(diajukan dalam berkas perkara terpisah) serta Lk.

SARRO Dg. NOMPO adalah tidak mempunyai izin dantanpa sepengetahuan dari para saksi korban dan bukan hasil dari suatuproses jual beli atau hibah antara terdakwa dengan pihak saksi korban.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, KUHP jo.

SARRO Dg. NOMPO Rp. 1.560.000, (satu juta lima ratusenam puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar barang yang telah diambil oleh terdakwa bersama HENDRAIRAWAN Alias HENDRA Bin RUSLI dan MUH. IRFAN Alias IPPANG BinUDING serta Lk. SULFITRA Alias SUL dari toko milik saksi korbanARNIATI Dg TENE Binti LEMAN Dg SILA dan rumah milik saksi korban H.AMBO SITUJU Dg. SITUJU Bin H. REO serta rumah milik saksi korbanMUH. ARFAH Dg. NAI Bin H. SARRO Dg.

SARRO Dg.

SARRO Dg. NOMPO (korban) sertaH. AMBO SITUJU Dg. SITUJU Bin H.

Sarro.3. Bahwa pemohon dan pemohon II dinikahkan oleh imam Desa Bontoloebernama Hamada Dg. Ngunjung dan yang menjadi saksi nikahnya adalahdua orang lakilaki dewasa beragama Islam, masingmasing bernama MuisHal. 1 dari 7 hal. Pen. No. 221/Pdt.P/2016/PA Tkl.Dg. Ngewa dan Rabai Dg. sarro, dengan mas kawin (mahar) berupa cincinemas satu gram, dibayar tunai.4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus jejaka danpemohon II berstatus perawan.5.

Sarro dan telahpula disaksikan oleh dua orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi haruslahdinyatakan terbukti bahwa selama pernikahan sampai sekarang, pemohon dengan pemohon II belum pernah bercerai dan tetap beragama Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, hakim tunggal menemukan fakta hukum di persidangan bahwapernikahan pemohon dan pemohon II telah memenuhi ketentuan Pasal 14serta tidak melanggar Pasal 8 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974

SARRO yangmemegang gadai Objek Sengketa sebagai Tergugat atau paling tidaksebagai Turut Tergugat, mengakibatkan gugatan aquo menjadi kurang pihak(exceptio plurium litis consortium). Dan konsekuensi hukum lebih lanjut dandemi tertib hukum acara adalah bahwa Majelis Hakim dalam putusannyaharus menyatakan bahwa gugatan aquo tidak dapat diterima (NietOntvantkelijk).5.

SARRO.7.2 1 (satu) petak sawah lainnya dalam penguasaan SALAHUDDIN Dg.RATTE Bin TAGGU Dg. TANGNGA, adalah cucu alm. GARENO BinGARANCING, dari anak lakilakinya bernama alm. TAGGU Dg.TANGNGA Bin GARENO Bin GARANCING.7.3 4 (empat) petak sawah lainnya dalam penguasaan JAWIA Dg. GA'GABint MAMMA Dg. TUTU, adalah cucu alm. GARENO BinGARANCING, dari anak perempuannya bernama almh. MAUSUMADg.

SARRO, dan tanahsawah sengketa yang di kuasai dan digarap H.HAMSYAH Dg. NGERANG diperoleh dariSIRAJUDDIN Dg. LALANG Bin Dg. NGAWING, cucualm. Dg. LALANG pemegang gadai dari alm. GARENOBin GARANCING.ADALAH hak milik yang sah dari Penggugat Rekonvensi diperolehwarisan/ harta peninggalan dari almh. MAUSUMA Dg. KANANG Bintialm.

Hamsah Dg Ngerang; Bahwa setahu saksi letak obyek sengketa yang 5 are tersebut yaitu diLingkungan Manuju Selatan, Kecamatan Polongbangkeng Utara, KabupatenTakalar, atas nama Lompok Tinra Buttaya; Bahwa setahu saksi yang mengerjakan obyek sengketa 5 are tersebutsekarang yakni Banggo Dg Sarro; Bahwa setahu saksi Banggo Dg Sarro yang garap sekarang karenaTergugat menggadaikan ke Banggo Dg Sarro sebanyak Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa setahu saksi Tergugat memperoleh obyek 5

Banggo Dg Sarro sebagai pihak pemegang gadai atas obyeksengketa yaitu 1 (Satu) petak sawah seluas kurang lebih 5 (lima) areyang digadaikan oleh Tergugat sejak 2018 sampai dengan sekarang;b. Salahuddin Dg Rate Bin Tanggu Dg Tangnga (anak dari AlmTanggu Dg Tangnga Bin Gareno Bin Garancing) sebagai pihak yangmenguasai 1 (Satu) petak sawah lainnya;C.

Bahwa berdasarkan keterangan yang disampaikan oleh Raliah DgSangnging kepada Penggugat dan berdasarkan Surat Rincik yangdiberikan Raliah Dg sangnging maka Penggugat mulai mencari tahudan mempertanyakan kepada Pemerintah Setempat tentang objektersebut yang saat ini menjadi objek sengketa ternyata sudah terjualsebanyak 3 (tiga) kali yaitu: Penjualan atas obyek sengketa yaitu Pada tahun 1991 Oleh TalaDg Sarro Bin Baso (Kakek dari Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI) menjual tanah milik Ibu kKandung

Sarro BinBaso. Penjualan Il atas obyek sengketa Pada tahun 1991 pula, TergugatIll menjual kembali tanah obyek sengketa kepada Tergugat Ilberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 26/G.U/1991, Tanggal 21 Mei1991 yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta TanahKecamatan Galesong Utara yang pada saat itu dijabat oleh MansyurAmin, BA, seharga Rp. 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus riburupiah).Halaman 4 dari 20 hal.Put.

Sarro Bin Baso yang merupakanKakek dari Tergugat IV, V dan VI yang telah menjual tanah obyeksengketa pada tahun 1991 kepada Tergugat Ill tanpa adanyapersetujuan dari Penggugat selaku ahli waris dari Sali Binti Manreadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.9.

Sarro Bin Baso), dan jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat III kepada Tergugat II, serta Jual beli yangdilakukan oleh Tergugat II kepada Tergugat adalah batal.6. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai dan ataumendapat hak daripadanya untuk mengosongkan obyek sengketa secarasempurna dan selanjutnya menyerahkan obyek sengketa tersebut kepadaAhli Waris Sali Binti Manre atau Para Penggugat tanpa beban ganti rugiapapun dari Para Penggugat.7.

Sarro Bin Baso ), dan jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat III kepada Tergugat II, serta Jual beli yangdilakukan oleh Tergugat II kepada Tergugat adalah batal;6. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai dan ataumendapat hak daripadanya untuk mengosongkan obyek sengketa secarasempurna dan selanjutnya menyerahkan obyek sengketa tersebut kepadaHalaman 12 dari 20 hal.Put.

S.E binti Karaeng Sarro, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan SwastaHyepermart, bertempat tinggal di Jalan Mulawarman, RT.07, Kelurahan Lamaru, Kecamatan Balikpapan Timur,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnyadisebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, dan saksisaksi, serta telah memeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon

Binti Karaeng Sarro, memberikan keterangantambahan ayah dari Andi Riska Putri Amelia Tayang binti KaraengNasir Mattayang T, S.H, sudah meninggal dunia;Bahwa, terhadap Pemohon dan pihakpihak terkait dalampermohonan ini, Pengadilan telan memberikan nasehat tentang implikasidan resiko perkawinan yang meliputi :Kemungkinan berhentinya pendidikan bagi anak ;Keberlanjutan anak dalam menempuh wajib belajar 12 tahun;Belum siapnya organ reproduksi anak;Dampak ekonomi, sosial dan psikologis bagi anak; danPotensi

Tayang binti Karaeng Nasir Mattayang T,S.H, (anak Pemohon) berumur kurang dari 19 tahun (17 tahun ), olehkarena itu Pemohon mohon agar Pengadilan memberikan dispensasikawin;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, dipersidangan telah didengar keterangan Andi Riska Putri Amelia Tayangbinti Karaeng Nasir Mattayang T, S.H, calon suaminya yang bernamaTaufik bin Arman, orang tua (ibu) dari Andi Riska Putri Amelia Tayangbinti Karaeng Nasir Mattayang T, S.H , bernama Karaeng Ratu SEbinti Karaeng Sarro

Menetapkan 1 orang anak yang bernama Hijrah Qurani binti Ruddin, lahir di Pontianak pada tanggal 16 Mei 2017, umur 2 tahun adalah anak sah dari pernikahan Pemohon I ( Ruddin bin Ramulli ) dengan Pemohon II ( Sanni binti Sarro );

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp456000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada tanggal 18 Mei 2015 di Butta Leleng, DesaDatara, Kecamatan Botoramba dengan wali nikah Ayah Kandung PemohonIl bernama Sarro, warga negara Indonesia, agama Islam, dan dihadiri oleh2 (dua) orang saksi nikah yaitu Firman, agama Islam, warga negaraIndonesia, alamat di Butta Leleng, Desa Datara, Kecamatan Botorambadan Jumaloe, Warga Negara Indonesia, agama Islam, alamat di Baranaka,Desa Mallasoro, Kecamatan Bangkala dengan

Jamalo binti Sarro, umur 39 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,agama Islam, Tempat tinggal di Sengkuang Dalam Blok A Nomor 28 Rt07 Rw 08 Kelurahan Tanjung Sengkuang Kecamatan Batu Ampar KotaBatam, dibawah sumpah memberikan keterangan sebaga berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, hubunganSaudara Kandung Pemohon Il; Bahwa sepanjang pengetahuan Saksi benar antara Pemohon dan Pemohon II adalah Suami Isteri dan benar mereka telah dikaruniaianak sebanyak 1 orang; Bahwa saksi tahu antara

Menetapkan 1 orang anak yang bernama Hijrah Qurani binti Ruddin,lahir di Pontianak pada tanggal 16 Mei 2017, umur 2 tahun adalah anaksah dari pernikahan Pemohon (Ruddin bin Ramulli) dengan Pemohon II(Sanni binti Sarro);3.

SARRO yang tinggal di Jalan PorosTamalatea Kel. Bontotangnga Kec. Tamalatea Kab. Jeneponto dan setibadirumah IRWAN HAMID DG. SARRO maka terdakwa dan anak korban langsungmasuk kedalam rumah menuju kamar terdakwa dan setelah keduanya beradadidalam kamar maka terdakwa mencium bibir anak korban sambil memeluknyalalu terdakwa berkata pasti kamu mau?

SARRO yang tinggal di Jalan PorosTamalatea Kel. Bontotangnga Kec. Tamalatea Kab. Jeneponto dan setibadirumah IRWAN HAMID DG. SARRO maka terdakwa dana anak korban langsungmasuk kedalam rumah menuju kamar terdakwa dan setelah keduanya beradadidalam kamar maka terdakwa mencium bibir anak korban sambil memeluknyalalu terdakwa berkata pasti kamu mau?

SARRO yang tinggal di Jalan Poros Tamalatea Kel.Bontotangnga Kec. Tamalatea Kab. Jeneponto dan setiba dirumah IRWAN HAMIDDG. SARRO maka terdakwa dana anak korban langsung masuk kedalam rumahmenuju kamar terdakwa dan setelah keduanya berada didalam kamar makaterdakwa mencium bibir anak korban sambil memeluknya lalu terdakwa berkatapasti Kamu mau?

SARRO sebulan setelah kejadian yang ke duadan masih di tahun 2015;Bahwa Saksi yang menjemput terdakwa dirumah pamannya yakni IRFANHAMID DG. NUNTUNG dengan mengendaraian sepeda motor danselanjutnya terdakwa membonceng saya menuju kerumah paman terdakwayakni IRWAN HAMID DG. SARRO yang tinggal di Jalan Poros TamalateaKel. Bontotangnga Kec. Tamalatea Kab.

SARRO sebulansetelah kejadian yang ke dua dan masih di tahun 2015 yang diawali dengan saksikorban SRI WULANDARI Alias WULAN Binti IBRAHIM yang menjemput terdakwadirumah pamannya yakni IRFAN HAMID DG. NUNTUNG dengan mengendaraiansepeda motor dan selanjutnya terdakwa membonceng saksi korban menujukerumah paman terdakwa yakni IRWAN HAMID DG. SARRO yang tinggal di JalanPoros Tamalatea Kel. Bontotangnga Kec. Tamalatea Kab.

Mattayang bin Balumbungsesuai denganpembagian yang ditentukan dalam ketentuan Hukum Islamyang berlaku;Bahwa akan tetapi Para Tergugat ingin menguasai seluruh Harta warisantersebut dan tidak mau berbagi dengan ahliwaris lainnya (Para Penggugat)ditandai dengan adanya tindakan yang dilakukan oleh Sarro (Tergugatljyang selalu mengusir Ahliwaris lainnya untuk meninggalkan dan keluardari objek tanah warisan tersebut yang bernama Suma dan Salasia.Bahkan Sarro (Tergugat I) berusaha memasukkan orang lain

Mattayang bin Balumbungdengan adanya Laporan Pengaduan yang dilakukan oleh Sarro (Tergugat)terhadap Narang dg. Lette di POLDA SulSel dengan dugaan Tindak pidanapenyerobotan diatas tanah warisan Alm.

(Tergugat I) dimana akses jalan tersebut adalahtanah milik Sarro (Tergugat I) disertai dengan perbuatan ingin melempariSarro (Tergugat 1) dengan Batu yang berakhir dengan surat pernyataanbermaterai yang di tanda tangani oleh kedua belah pihak untuk tidakmengulangi lagi perbuatannya dan disaksikan oleh Kepala DesaPanyangkalang, Rannu Dg Tene, Nasrullah Dg Nai, Rokeng Dg Paja,Suharni dan Muahmud Dg Nombong;10.

Mattayang bin Balumbungdengan adanya Laporan Pengaduan yang dilakukan oleh Sarro (Tergugat)terhadap Narang dg. Lette di POLDA SulSel dengan dugaan Tindak pidanapenyerobotan diatas tanah warisan Alm. Mattayang bin Balumbung;Halaman 36 dari 41, Putusan Nomor 237/Padt.G/2020/PA.

Sarro bin Hasong Dg. Rate.3. Yardi Dg. Gassing bin Hasong Dg. Rate.4. Kamra Dg. Puji bin Hasong Dg. Rate.5. Roslia Dg. Memang binti Hasong Dg. Rate.. Bahwa selama pernikahan tersebut, tidak pernah ada pihak ketiga yangkeberatan atas perkawinannya dan tidak pernah bercerai..

Sarro bin Hasong Dg. Rate.3. Yardi Dg. Gassing bin Hasong Dg. Rate.4. Kamra Dg. Puji bin Hasong Dg. Rate.5. Roslia Dg. Memang binti Hasong Dg. Rate. Bahwa pemohon dan pemohon II tidak pernah bercerai hinggasekarang. Bahwa para pemohon tidak mempunyai buku nikah karenapernikahannya tidak tercatat pada instansi yang berwenang.Hal. 5 dari 13 hal. Pen. 50/Pdt.P/2016/PA Tkl.

Sarro bin Hasong Dg. Rate.3. Yardi Dg. Gassing bin Hasong Dg. Rate.4. Kamra Dg. Puji bin Hasong Dg. Rate.5. Roslia Dg. Memang binti Hasong Dg. Rate. Bahwa pemohon dan pemohon II tidak pernah bercerai hinggasekarang. Bahwa para pemohon tidak mempunyai buku nikah karenapernikahannya tidak tercatat pada instansi yang berwenang.

Sarro bin Hasong Dg. Rate.3. Yardi Dg. Gassing bin Hasong Dg. Rate.4. Kamra Dg. Puji bin Hasong Dg. Rate.5. Roslia Dg. Memang binti Hasong Dg.

Sarro dan Dg. GassingSalinan Penetapan Nomor 806/Pdt.P/2020/PA.Mks Hal 1 dari 8 Hal2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda danPemohon Il berstatus janda, dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi perkawinan3: Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telahmemenuhi syarat dan rukun perkawinan, sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada laranganbagi mereka untuk melaksanakan perkawinan.5.

Sarro dan Dg. Gassing;Bahwa status pemohon adalah duda sedang pemohon II berstatusjanda, pemohon dan pemohon II tidak pernah terjadi perceraian sampaisekarang;Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalah untukpengurusan yang berhubungan dengan kepentingan perdata danperbuatanperbuatan hukum sebagai warga negara Indonesia;2. Rohani binti Dg.

Sarro dan Dg.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II untuk menikahkan anak kandung Pemohon dan Pemohon II bernama Sarini binti Sarro dengan calon suaminya bernama Alimuddin bin Hapida;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp436. 000,00 ( empat ratus tiga puluh enam ribu );

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendaftarkan pernikahananak kandung Pemohon dan Pemohon II ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, tetapi berdasarkansurat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang, KabupatenPolewali Mandar Nomor B= 4a* 148/KUA.31.03.06/PW/O1/III/2020tertanggal 20 Maret 2020 menolak untuk mencatatkan pernikahan antaraSarini binti Sarro dengan Alimuddin bin Hapida, dengan alasan anakPemohon dan Pemohon II masih di bawah umur;2.

Memberi dispensasi kepada Pemohon dan Pemohon II untukmenikahkan anak kandung Pemohon dan Pemohon II bernama Sarinibinti Sarro dengan calon suaminya bernama Alimuddin bin Hapida;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Sarro), buktitersebut sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Polewali Mandar, bukti mana telah bermeterai cukup dan telahberstempel pos (kode bukti, P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II (Naisa), buktitersebut sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Polewali Mandar, bukti mana telah bermeterai cukup dan telahberstempel pos (kode bukti, P.2);3.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon (Sarro) sebagai kepalakeluarga, bukti tersebut sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Polewali Mandar,bukti mana telah bermeterai cukup dan telah berstempel pos (kode bukti,P.3);4.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II untukmenikahkan anak kandung Pemohon dan Pemohon II bernama Sarinibinti Sarro dengan calon suaminya bernama Alimuddin bin Hapida;Hal. 14 dari 15 Hal. Penetapan No.223/Pat.P/2020/PA. Pwl3.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Dasthy Sarro binti Dastar Sarrountuk melangsungkan perkawinandengan seorang laki-laki yang bernama Moh. Faisal Djurika bin Dahlan Djurika;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,00(tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

Sarro dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Saiful dan Yusrifal Dg. Jarrong2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka danPemohon Il berstatus Perawan, dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi perkawinan3. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telahmemenuhi syarat dan rukun perkawinan, sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada laranganbagi mereka untuk melaksanakan perkawinan.5.

Sarro pemohon Il, maharnyaberupa seperangkat alat shalat, yang menjadi saksi adalah Saiful danYusrifal Dg. Jarrong; Bahwa status pemohon adalah Perjaka sedang pemohon Ilberstatus Perawan, pemohon dan pemohon II tidak pernah terjadiperceraian sampai sekarang; Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalahuntuk pengurusan yang berhubungan dengan kepentingan perdata danperbuatanperbuatan hukum sebagai warga negara Indonesia;2. P.

Sarro pemohon Il, maharnyaberupa seperangkat alat shalat, yang menjadi saksi adalah Saiful danYusrifal Dg.

Sarro dan dari pernikahannya tidak mempunyai anak.Bahwa Almarhumah Saharian Dg.Puji menikah dengan Almarhum Abd AzisKadir dan mempunyai 5 orang anak yang masing masing sebagai berikut :a. ANAK.b. ANAKc. ANAKd. PEMOHON IV.e. ANAK.Bahwa Almarhumah Saddiah Dg.Ngasseng menikah dengan Syamsuddin Dg.Tika dan mempunyal seorang anak yang bernama : Zaenab Dg.Ugi BintiSyamsuddin Dg.

Sarro dan dari pernikahannya terseuttidak mempunyai anak ( tidak dikaruniai keturunan ) ;Bahwa setahu saksi Almarhumah Saharian Dg.Puji telah menikah denganAlmarhum Abd. Azis Kadir dan mempunyai 5 orang anak yang masingmasing sebagai berikut :a. ANAK.b. ANAKc. ANAKd. PEMOHON IV.e. ANAKBahwa Almarhumah Saddiah Dg.Ngasseng menikah dengan SyamsuddinDg. Tika dan mempunyai seorang anak yang bernama : Zaenab Dg.UgiBinti Syamsuddin Dg.

Sarro dan dari pernikahannya tidak mempunyaianak.5. Bahwa Almarhumah Saharian Dg.Puji menikah dengan AlmarhumAbd Azis Kadir dan mempunyai 5 orang anak yang masing masing sebagaiberikut :a. ANAK.b. ANAKc. ANAKd. PEMOHON IV.e. ANAK.Bahwa Almarhumah Saddiah Dg.Ngasseng menikah dengan SyamsuddinDg. Tika dan mempunyai seorang anak yang bernama : Zaenab Dg.UgiBinti Syamsuddin Dg.

Sarro dan dari pernikahannya tidak mempunyaianak.7. Bahwa Almarhumah Saharian Dg.Puji menikah dengan AlmarhumAbd Azis Kadir dan mempunyai 5 orang anak yang masing masing sebagaiberikut :a. ANAK.b. ANAKc. ANAKd. PEMOHON IV.e. ANAK.Bahwa Almarhumah Saddiah Dg.Ngasseng menikah dengan SyamsuddinDg. Tika dan mempunyai seorang anak yang bernama : Zaenab Dg.UgiBinti Syamsuddin Dg.

Sarro dan dari pernikahannya tidak mempunyai anak.5. Bahwa Almarhumah Saharian Dg.Puji menikah dengan Almarhum Abd AzisKadir dan mempunyai 5 orang anak yang masing masing sebagai berikut :a. ANAK.b. ANAKc. ANAKd. PEMOHON IV.e. ANAK.Halaman 18 dari 22 putusan Nomor 232/Pdt.P/2020/PA Mks6. Bahwa Almarhumah Saddiah Dg.Ngasseng menikah dengan SyamsuddinDg. Tika dan mempunyai seorang anak yang bernama : Zaenab Dg.UgiBinti Syamsuddin Dg. Tika ;7.

Bahwa akad nikah Pemohon dengan Sia yang disaksikan oleh duaorang saksi bernama Hammado dan Sarro, mahar berupa tanah satu petak,dibayar tunal;5. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Sia berstatusgadis dan keduanya tidak mempunyai hubungan nasab, tidak adahubungan sedarah, serta tidak ada hubungan sesusuan yang dapatmenjadi penghalang untuk melangsungkan pernikahan menurut hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;6.

SAKSI:1.Sarro bin Mange, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Dusun Barobbo, Desa Bulusitabang, KecamatanBontoramba, Kabupaten Jeneponto, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetangga rumahPemohon;Bahwa Saksi tahu saat pernikahan Pemohon, karena hadir dalamakad nikah Pemohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Sia binti Salampe pada tanggal 10Agustus 1982, di Dusun Barobbo, Desa Bulusitabang,

Manija;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon adalah Hammadodan Sarro;Bahwa yang Saksi ketahui mahar Sia binti Salampe kepada Pemohonadalah tanah 1 petak di Dusun Barobbo, Desa Bulusitabang,Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto, dibayar tunal;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan imam dusun mengucapkan ijabkabul ;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Siabinti Salampe berstatus perawan;Halaman 4 dari 10 Hal Penetapan Nomor 342/Padt.P/2019/PA.JnpBahwa antara Sia binti Salampe

yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon karena saksi adalah paman istriPemohon ;Bahwa Saksi hadir saat pernikahan Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Sia binti Salampe pada tanggal 10Agustus 1982, di Dusun Barobbo, Desa Bulusitabang, KecamatanBontoramba, Kabupaten Jeneponto Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama Salampe, adapun yang mengakadkan imam desa Dg.Manijja;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon adalah saksi sendiridan Sarro

Sarro

Sarro

Sarro