Ditemukan 740 data
Pembanding/Penggugat II : ABD. MUâÂÂID alias PAK NAJWA Diwakili Oleh : Sugeng Pamudji.SH
Pembanding/Penggugat III : TIJA alias BOK ARBIYATUN Diwakili Oleh : Sugeng Pamudji.SH
Terbanding/Tergugat : JUMANI alias BOK MISTOYO
56 — 36
Hal ini membuktikan legalitas dan ke absahan SuratKuasa benarbenar dipahami oleh yang bersangkutan serta, mempunyaikekuatan hukum yang nyata dan sah seuai ketentuan hukum sebagaimanamenurut Pasal 1792 Burgerlijk Wetboek (BW) atau Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata), pemberian kuasa adalah suatu persetujuan yangberisikan pemberian kekuasaan kepada orang lain yang menerimanya untukmelaksanakan sesuatu atas nama orang yang memberikan kuasa;Bahwa, lebih lanjut berdasarkan pasal menurut Pasal
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
sedikitpun mempertimbangkan seluruh dalildalil memoribanding dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa ; Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa sangat keberatan atasputusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan seluruhpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Medan dan sekaligusjuga menjatuhkan putusan yang persis sama dengan putusan PengadilanNegeri Medan ; Bahwa seharusnya Pengadilan Tinggi Medan wajib mempertimbangkanalasanalasan dari Banding Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwatentang ketidak absahan
1.A. MUHAMMAD ADIL, ST.,
2.A. MAKMUR
3.ANDI MULIATI ABDULLAH
Tergugat:
H. SUKRI alias H. SATTU
128 — 55
Syamsiah yang JUSTRU telah Wafat terlebihdahulu, sehingga perlu pendalaman berkaitan ke ABSAHAN SAHtidaknya sebuah AKTA HIBAH, berdasarkan Aturan PerundangUndangan yang berlaku.Bahwa mencermati proses lahirnya Hibah, selain terkesan sembunyisembunyi juga melanggar hak Legitime Portie ahli waris yang lainkarena obyek yang dihibahkan adalah satusatunya harta warisan PettaBica Saudara Kandung Pemohon. sehingga Akta Hibah tersebut cacathukum dan haruslah dibatalkan, karena menggelapkan bagian LegitimeHalaman
73 — 17
Admin pinjaman bertanggung jawab ke absahan parapihak yang datang membuat laporan jumlah yang dicairkan dengandisetujui oleh Kabag Operasional;e Dari data jumlah pinjaman yang dibuat Admin, kemudian kasirmengeluarkan pencairan dana pinjaman yang harus diterima langsungoleh peminjam dihadapan kasir, dan peminjam melakukan tanda tangan disurat tanda terima pinjaman;Halaman 38 dari 83 Putusan Nomor 218/Pid.B/2015/PN.Kbme Kemudian, jaminan asli disimpan oleh Kabag Operasional bersamadengan admin pinjaman
Admin pinjaman bertanggung jawab ke absahan parapihak yang datang membuat laporan jumlah yang dicairkan dengandisetujui oleh Kabag Operasional; Dari data jumlah pinjaman yang dibuat Admin, kemudian kasirmengeluarkan pencairan dana pinjaman yang harus diterima langsungoleh peminjam dihadapan kasir, dan peminjam melakukan tanda tangandi surat tanda terima pinjaman; Kemudian, jaminan asli disimpan oleh Kabag Operasional bersamadengan admin pinjaman di lemari besi/orangkas yang terdapat di kantorcabang
Admin pinjaman bertanggung jawab ke absahan parapihak yang datang membuat laporan jumlah yang dicairkan dengandisetujui oleh Kabag Operasional;Halaman 44 dari 83 Putusan Nomor 218/Pid.B/2015/PN.Kbm Dari data jumlah pinjaman yang dibuat Admin, kemudian kasirmengeluarkan pencairan dana pinjaman yang harus diterima langsung olehpeminjam dihadapan kasir, dan peminjam melakukan tanda tangan di surattanda terima pinjaman; Kemudian, jaminan asli disimpan oleh Kabag Operasional bersama denganadmin pinjaman
Admin pinjaman bertanggung jawab ke absahan parapihak yang datang membuat laporan jumlah yang dicairkan dengandisetujui oleh Kabag Operasional;Dari data jumlah pinjaman yang dibuat Admin, kemudiankasirmengeluarkan pencairan dana pinjaman yang harus diterima langsung olehpeminjam dihadapan kasir, dan peminjam melakukan tanda tangan di surattanda terima pinjaman;Kemudian, jaminan asli disimpan oleh Kabag Operasional bersama denganadmin pinjaman di lemari besi/orangkas yang terdapat di kantor cabang.Dan
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terletak di Blok KK1Nomor 52 Bekasi Barat, Kotamadya Bekasi hanya dihibahkan kepada Surya FajarPerkasa Alam (Tergugat I) dan hibah tersebut adalah sah menurut hukum" adalahjelas pertimbangan yang salah dan keliru;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa tanah dan bangunanrumah yang terletak di Blok KK1 Nomor 52 Bekasi Barat, Kotamadya Bekasitersebut adalah sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat II, justrumemperjelas ketidak absahan dan ketidak authentikan dari Akta
27 — 5
adanya kecocokan antara identitas Terdakwadengan identitas sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umumbahwa dialah yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,17sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona) yangdiajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkeyakinan unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasal inibersifat menerangkan ketidak absahan
123 — 51
Apabila temyata AktaNotans dan Pejabaf Pembuat Akta Tanah (PPAT) masih diperfanyakankeaslian, ke absahan seria keakuratannya, maka kepada siapa lagi pihak yanqmemniliki iikad baik dalam hal ini pembeli dapat mempercayakan prosesperalitan hak serta pembuatan akta ofentik, ..!!Bahwa Unsurunsur dari Perbuatan yang Melawan Hukum 1. Perbuatan yang Melawan Hukum;2. Harus ada Kesalahan;3. Harus ada kerugian yang ditimbulkan:4.
93 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2645 kK/Pdt/2016Tentang Perubahan Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dijelaskan pulabahwa:Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dandokumen persyaratan lelang.;k.
70 — 20
Bahwa Pengadilan Negeri Wonosobo tidak berwenang memeriksa perkaraaquo karena yang menjadi obyek gugatan adalah merupakan kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara (kompetensi absolut)Bahwa pada dasarnya yang menjadi obyek gugatan Penggugat dalam perkara aquoadalah untuk menyatakan ketidak absahan serifikat HM No. 124, atas namaMURDJAWASITO, luas +/ 3171 m2, Gambar Situasi Nomor 3444/1981 terletak diDesa Dieng, Kec Kejajar Kab Wonosobo, yang diterbitkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Wonosobo tanggal
1.Muhammad Nawir, SKM
2.Hasanuddin
3.Andi Muh.Sidjid, SH
Tergugat:
BUPATI BONE
Intervensi:
Hj.Andi Faridawati
322 — 208
Bukan quorum sebagai batasketidak absahan. Karena itu berapa saja jumlah pemilih yang hadir danmenyalurkan hak pilihnya, maka hasil pemilihan tetap dinyatakan sah ;Bahwa tingkat partisipasi dalam pemilihan desa Ulo mencapai sekitar 60%(enam puluh persen) adalah tingkat partisipasi yang cukup tinggi ;Putusan No.17/G/2016/PTUN.Mks.Hal. 19 dari 83 Hal.6.
37 — 24
yang telah dikemukakan padabutir 14 di atas maka tindakan Tergugat yangmengeluarkan ketiga surat obyek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan jelas telahmerugikan Para Penggugat ;Bahwa oleh karena perbuatan melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat itu berakibat langsung pada16tidak di terimanya lagi penghasilan yang pernahditerima oleh Para Penggugat sebelumnya yang mautidak mau akan berakibat lebih lanjut dengangoyahnya sendi sendi kehidupan Para Penggugatpadahal disisi lain ke absahan
183 — 69
Bahwa Berdasarkan gugatan tersebut diatas menandakan telah adaitikat buruk dariPenggugat dengan tidak mengakui atau menyangkal telah terjadi kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat serta Penggugat selalu menyangkali adanyakesepakatan tersebut karena ketidak absahan tidak mendapatkan persetujuan Ahli warisyaitu Penggugat sendiri ;6.
Berdasarkan gugatan tersebut diatas menandakan telah adaitikat buruk dariPenggugatdengan tidak mengakui atau menyangkal telah terjadi kKesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat SERTA Penggugat selalu menyangkali adanyakesepakatan tersebut karena ketidak absahan tidak mendapatkan persetujuan Ahli warisyaitu Penggugat sendiri ;7.
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tukar tambah tersebut dilakukan tahun 1998:Bahwa pada waktu saksi tukar tanah dengan Pak Abdul Hamid , yangmenjadi Saksi adalah Pak SAHRI dan yang menjadi RT pada waktu ituadalah Pak IDA;Berdasarkan kesaksian SAKSI KAROM Bin UTAR dan KesaksianSAKSI SAHRI Bin SAKIM yang pada pokoknya menerangkan bahwaSaksi KAROM BIN UTAR tidak mempunyai tanah, bahwa SaksiKAROM Bin UTAR tidak bisa tanda tangan, bahwa Isteri SaksiKAROM Bin UTAR bukan AMINAH tetapi NANIH, membuktikanketidak benaran dan ketidak absahan
Nomor 332 PK/Pdt/2017KK tercatat NANIH BIN PIUN sebagai Isteri KAROM BIN UTAR,mengungkap fakta ketidak benaran dan ketidak absahan Akta JualBeli Nomor 2.650/2004, tanggal 15072004 dengan tanah Letter C7055 P.351.D.IIl tercatat antara KAROM Bin UTAR sebagai Penjualdengan Hardiatman Setiady sebagai Pembeli, yang terdapat tandatangan KAROM BIN UTAR; Berdasarkan Bukti PPK1, Bukti PPK2, membuktikan ketidakbenaran dan ketidak absahan Akta Jual Beli Nomor 2.650/2004,tanggal 15072004 yang didalamnya tercatat
53 — 6
menerangkan pada saat dilakukan penggeledahan olehpetugas kepolisian ditemukan obat jenis Carnophen / Zenith sebanyak 6 (enam)keping yang berisi 60 (enam puluh) butir, dan obat jenis Dextab sebanyak 310 (tigaratus sepuluh) butir warna biru dan juga uang tunai sebesar Rp. 53.000;Bahwa benar pada saat dilakukan penggeledahan saksi ABDURAHMAN AlsAMAN Bin WAHYUDIN berada dirumah terdakwa dengan maksud inginmembeli obatobat yang disita petugas kepolisiantesebut;Bahwa benar ada warga yang menyaksikan ke absahan
68 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 503 PK/Pdt/2007c)SH, sehingga dalam pertimbangan hukumnya Judex Juris (MahkamahAgung) seharusnya hanya mempertimbangkan mengenai Surat Kuasa dankedudukan ahli waris, tetapi dalam putusannya ternyata Judex Juris(Mahkamah Agung) menyatakan ketidak absahan Perjanjian Akta No. 69yang dibuat Notaris Soetjipto, GH dengan mendasar pada alasanTergugat/Pemohon PK telah wanprestasi tidak memenuhi pembayaransebagaimana ditentukan dalam perjanjian tersebut, dengan demikian makakeberatan yang dimohonkan Termohon
64 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
BidangAudit menyebabkanaudit kepabeanan yangdilaksanakan melaluisurat tugas Nomor 487serta tidak berdasarketentuan usulan auditseperti diatur dalamPeraturan MenteriKeuangan Nomor 87/PMK.01/2008 Pasal 77 ;Surat Tugas NomorST487/KPU.01/2009tanggal 25 Juni 2009,yang menyebutkan PIBNomor 91483 tanggal 16April 2009 bukan PIBNomor 111742 tanggal06 Mei 2009 ;Kejanggalan adanya duanomor Nota Dinas yangsama yaitu. 263 dantanggal yang sama (20Mei 2009), dikeluarkanoleh Kepala Bidang yangberbeda ;Ketidak absahan
98 — 130
bahwaHalaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 96/Pdt/2018/PT MDNpelawan mengatakan tidak mengetahui adanya gugatan dari pemilik sahobjek sengketa ( Terlawan ), berdasarkan paparan yang di ajukan oleh paraTerlawan ,apabila senyata nyata nya bahwa objek perkara a quo yang diakui oleh pelawan adalah milik nya sudah sepantasnya mengajukankeberatan, atau setidak tidaknya masuk sebagai pihak intervensi dalamperkara a quo, melihat bukti dan hal tersebut para Terlawan akanmengajukan permohonan pemeriksaan ke absahan
20 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak jelas statusnya sebagaiSubjek Hukum, apakah subjek hukumPerseorangan atau Subjek Hukum BadanHukum ;Bahwa oleh karena subjek hukum Tergugatkabur/tidak jelas, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat dapatdikwalifikasikan gugatan Obscuur Libels ;Bahwa oleh karena Tergugat bukanlahsubyek hukum yang dapat dimintakanpertanggung jawabannya secara Hukum,sehingga gugatan Penggugat adalah kabur,oleh karena itu gugatan yang demikianharus dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard) ;absahan
J.HUTAGAOL,SH.MH
Terdakwa:
ROMI YUNIANTO, ST Bin ZAINI DAHLAN
81 — 34
Memo pembiayaan yang telah diolah Account Officer diteruskan kepadabagian Administrasi Pembiayaan untuk di ACC dan di cek kelengkapan baiksecara ke absahan agunan maupun kelengkapan administrasi lainnya ;5. Memo yang sudah di ACC oleh bagian Administrasi Pembiayaan diteruskanKepala Divisi/Manager Marketing untuk dipelajari masalah gambaran karakter,legal riwayat pembiayaan sebelumnya, agunan, cash flow maupun gambaranHalaman 12 dari 81 Putusan Nomor 10/Pid. Sus/2020/PN. Bg!
nominal ACC lebih dari Rp. 50 jt, maka berkas harus mendapatpersetujuan Direksi dan Komisari Utama ;Jika nominal ACC Rp. 1 jt s/d Rp. 5 jt, maka berkas langsung prosespencairan.Setelah Memo pembiayaan telah mendapat persetujuan atau di ACC, makaberkas diberikan kepada bagian Administrasi pembiayaan untuk dijadwalkanrealisasinya ;Setelah nasabah mendapat informasi realisasi pencairan dan menghadapbagian admin untuk mengikuti tahap pencairan, maka admin berkewajibanmengecek ulang seluruh persyaratan ke absahan
Bgl4.6.7.10.Memo pembiayaan yang telah diolah Account Officer diteruskan kepadabagian Administrasi Pembiayaan untuk di ACC dan di cek kelengkapan baiksecara ke absahan agunan maupun kelengkapan administrasi lainnya ;Memo yang sudah di ACC oleh bagian Administrasi Pembiayaan diteruskanKepala Divisi/Manager Marketing untuk dipelajari masalah gambaran karakter,legal riwayat pembiayaan sebelumnya, agunan, cash flow maupun gambaranusaha calon Nasabah sehingga dapat ditentukan nominal pembiayaan yanglayak
Jika nominal ACC Rp. 1 jt s/d Rp. 5 jt, maka berkas langsung prosespencairan.Setelah Memo pembiayaan telah mendapat persetujuan atau di ACC, makaberkas diberikan kepada bagian Administrasi pembiayaan untuk dijadwalkanrealisasinya ;Setelah nasabah mendapat informasi realisasi pencairan dan menghadapbagian admin untuk mengikuti tahap pencairan, maka admin berkewajibanmengecek ulang seluruh persyaratan ke absahan agunan yang dijaminkan danyang berhak menandatangani akad, apabila semuanya telah dianggap
106 — 62
Puteri Mea (case quoRUPS sebagaimana termuat dalam kedua Akta Notaris di atas) danoleh karenanya RUPS RUPS tersebut adalah tidak sah karenamengandung cacat hukum ; Bahwa mengenai ketidak absahan RUPS RUPS tersebut telahdinyatakan dengan tegas oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melaluiPutusan Nomor : 312/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tanggal 23 Pebruari 2011Jo.
Bahwa mengenai ketidak absahan RUPS RUPS tersebut telahdinyatakan dengan tegas oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melaluiPutusan Nomor : 312/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tanggal 23Pebruari 2011 Jo.