tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bekasi Nomor: 1356/Pdt.G/2016/PA.Bks telah mengajukangugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Bekasi tertangal

.............. dan tertangal KelurahanKecamatan Kota yang dibacakan dipersidangan, bahwa Pemohontelah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BeritaAcara Persidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Pemohon meskipun telah dipanggildengan

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaSdr. Ramlan seluas + 20. 000 M, (dua puluh ribu meter persegi), (Selanjutnyadisebut TANAH OBJEK PERKARA), adapun tanah tersebut berbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah : Marsidi (200 M )e Sebelah Timur berbatas dengan tanah : Misbin (100 M )e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah: Saleh (200 M )e Sebelah Barat berbatas dengan tanah : M.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22Maret 2005 namun tidak ada balasan dan penjelasan yang dilakukan olehTergugat I;Bahwa dengan tidak di tangapinya surat permohonan tertanggal 17 Oktober2017 tersebut (Sebagaimana yang dimaksud pada point 9 diatas) sehinggaPenggugat berusaha mencari tahu Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tersebut;Bahwa setelah diketahui Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tidakdijelaskan tanah tersebut diperoleh dari mana asal usul tanah, dan tidakadanya keterangan/penjelasan dasar kepemilikan/pengelolaan tanah yangdimiliki Sdr. Sarimin (pihak pertama);Bahwa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan tersebut, tidak pernah dimiliki ataupun dikuasai oleh Sdr.

Nomor: 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 yang terbitkan Para Tergugat,maka perbuatan Tergugat jelas telah melanggar hak dan merugikankepentingan hukum Penggugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat dengan menerbitkan Surat Keterangan GantiKerugian Reg. Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan jelas telah melanggar hak dan merugikan kepentingan hukumPenggugat karena Sdr.

Langgar Rt.007/03,Kelurahan Petogogan, Kecamatan Kebayoran Baru, KodyaJakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 29Nopember 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dibawah register perkara Nomor :

nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada pendiriannya, makaMajelis Hakim memeriksa Pemohon dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

6 Desember 2007 untukhadir dalam sidang tangal 7 Januari 2008, kedua tertangal 17 Januari 2008 untukhadir dalam sidang tanggal 11 Pebruari 2008, dan ketiga tertanggal 21 Pebruari 2008untuk hadir dalam siding tanggal 25 Pebruari 2008 namun Termohon tetap tidak hadirdan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;mengajukan bukti surat antara lain berupa:dua orang saksi yang masingmasing bernama :1.

tanggal 25 Juli 2019, atasnama pengirim Ajo Sintang dan penerima Andre Domiko sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 310 kg; 1 (Satu) lembar Dokumen Tanda Terima Media Cargo warnaputin (belum dibayar), MC Nomor: 299794, tanggal 26 Juli 2019 atasnama pengirim Edi (Ajo Sintang) dan penerima Andre sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 323kg;Halaman 4 dari 43 Putusan Nomor 582/Pid.Sus/2019/PN Ckr 1 (Satu) lembar Dokumen Nota Surat Jalan warna merah muda,tanpa nomor registrasi, tertangal

tanggal 25 Juli 2019, atasnama pengirim Ajo Sintang dan penerima Andre Domiko sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 310 kg; 1 (Satu) lembar Dokumen Tanda Terima Media Cargo warnaputih (belum dibayar), MC Nomor: 299794, tanggal 26 Juli 2019 atasnama pengirim Edi (Ajo Sintang) dan penerima Andre sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 323kg;Halaman 6 dari 43 Putusan Nomor 582/Pid.Sus/2019/PN Ckr 1 (Satu) lembar Dokumen Nota Surat Jalan warna merah muda,tanpa nomor registrasi, tertangal

tanggal 25 Juli 2019, atasnama pengirim Ajo Sintang dan penerima Andre Domiko sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 310 kg; 1 (Satu) lembar Dokumen Tanda Terima Media Cargo warnaputih (belum dibayar), MC Nomor: 299794, tanggal 26 Juli 2019 atasnama pengirim Edi (Ajo Sintang) dan penerima Andre sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 323kg; 1 (Satu) lembar Dokumen Nota Surat Jalan warna merah muda,Halaman 8 dari 43 Putusan Nomor 582/Pid.Sus/2019/PN Ckrtanpa nomor registrasi, tertangal

Cargo warnaputin (belum dibayar), MC Nomor: 299791, tanggal 25 Juli 2019, atasnama pengirim Ajo Sintang dan penerima Andre Domiko sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 310 kg; 1 (Satu) lembar Dokumen Tanda Terima Media Cargo warnaputin (belum dibayar), MC Nomor: 299794, tanggal 26 Juli 2019 atasnama pengirim Edi (Ajo Sintang) dan penerima Andre sejumlah 3(tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 323kg; 1 (Satu) lembar Dokumen Nota Surat Jalan warna merah muda,tanpa nomor registrasi, tertangal

25 Juli 2019,atas nama pengirim Ajo Sintang dan penerima Andre Domiko sejumlah3 (tiga) koli barang berupa pakaian, berat: 310 kg, 1 (Satu) lembarHalaman 18 dari 43 Putusan Nomor 582/Pid.Sus/2019/PN CkrDokumen Tanda Terima Media Cargo warna putih (belum dibayar), MCNomor: 299794, tanggal 26 Juli 2019 atas nama pengirim Edi (AjoSintang) dan penerima Andre sejumlah 3 (tiga) koli barang berupapakaian, berat: 323kg dan 1 (Satu) lembar Dokumen Nota Surat Jalanwarna merah muda, tanpa nomor registrasi, tertangal

Berdasarkan surat Kuasa KhususNomor 011/SK.PDT/IV/MA.P/2020 Tertangal 27 April 2020dan telah diregister di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prayadengan Nomor:159 SK.Pdt.2020/PA.Pra Tertangal 4 Mei 2020sebagai Penggugat;melawanSAMSURI BAHARI Bin SAPARUDDIN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Dusun Bebidas, Desa Bebidas,Kecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Hal 1 dari 4Telah mendengar

Penggugat mendalilkan telah mengalami total kerugiansebesar Rp.459.000.000, (empat ratus lima Sembilan juta rupiah)sebagaimana dalam dalil Penggugat pada angka 2 (dua), 3 (tiga)dan angka 5 (lima) oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatankepada MOHAMAD ARIFIN sebagai Tergugat dan ENI LESTARISETYOWATI ( isteri Tergugat ) sebagai Tergugat Il .Bahwa sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat yangdidasarkan pada Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor:226/Pid..B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015 (Vide

yang didalilkanPenggugatBahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang didasarkan atasadanya Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor =:226/Pid.B/2015/PN.Smg, yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisde), hal tersebut sebagaimana ditegaskanPenggugat dalam dalil gugatannya pada angka 10 (sepuluh).Bahwa faktanya dalildalil gugatan Penggugat tidak didasarkan padakeadaan atau fakta yang sebenarnya terjadi sebagaimana termuatdalam putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal

Seperti halnya daililkerugian Penggugat pada angka 2 (dua) dan petitum dalam pokokperkara angka 3 (tiga), adalah dalil yang tidak didasarkan pada faktayang sesungguhnya terjadi, oleh karena objek atau bendabendayang dianggap sebagai Kerugian Material Mesin sebagaimanadimaksud dalam dalil Penggugat angka 2 huruf A SELURUHNYATELAH DIKEMBALIKAN kepada Penggugat, hal tersebutsebagaimana termuat dalam amar Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015,sehingga

Oleh karena ini ada beberapa mesin fotocopyyang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakan diambil untukinernperbaiki mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagikomponennya dikarenakan diambil untuk memperbaiki mesinfotocopy lain yang kerusakannya paling minim.Bahwa adapun kerugian Penggugat sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) sebagaimana terdapat dalam pertimbangan hukumpada Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:226/Pid.11/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, halaman 37 (tigapuluh

Drum.Jumlah harga komponen yong hilang tersebut sebesar 2 X35.000.000, = Rp 70. 000. 000, (tujuh puluh juta rupiah),Dan kerugian material non mesin berupa:8 (delapan) bilah magnet roll ((~, Rp 1.500.000,jundahkerugian: 2 XRp 1.500. 000,= Rp 12.000.000, (dua belasjuta rupiah), adalah dalil kKerugian yang kabur karena sudahdikembalikan kepada Penggugat ,sebagaimana dalamPutusan Perkara Pidana Pengadila Negeri Semarang No.2261Pid.B120151PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015,SemarangMenyatakan tidak sah dan

Yunus Ansori ;1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA Rp.35.000.000,untuk pelunasan biaya pemagaran tanah Gatot Subroto (eksekusiBandung) tertangal 07 April 2005 ke rekening 1480260348 An.Moch. Yunus Ansori ;1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA Rp.90.000.000,untuk pelunasan tanah An. Siregar Laras Konda, Enceng H.Ulyah dan Afandi tertangal 23 Mei 2005 ke rekening 1480260348An. Moch.

Yunus Ansori ;1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA Rp.30.000.000,untuk pembuatan sertifikat tanah Gatot Subroto tertangal 24Maret 2005 ke rekening 1480260348 An. Moch. Yunus Ansori ;1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA Rp.50.000.000,(untuk BPN Gatsu) tertangal 30 Maret 2006 ke rekening1480260348 An. Moch.

Nomor : 313 K/Pid/2008N~a7.8.fo10.. 1 (satu) lembar kwitansi untuk biaya pemagaran sebesarRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dari saksi SuwitoMulyadi tertanggal 09 Maret 2005 ;1 (satu) lembar bukti setoran dari Bank BCA Rp.5.000.000, untukDP 1 pemagaran tanah Gatot Subroto dengan nilai totalRp.40.000.000, tertangal 15 Maret 2005 ke rekening1480260348 An. Moch.

Cilandak Tengah No.11 B Rt.008/01,Kelurahan Cilandak, Kecamatan Cilandak, Kodya JakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 2 Mei2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dibawahregister perkara Nomor

, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

8 Juni 2007 untuk hadirdalam sidang tangal 11 Juni 2007, kedua tertangal 22 Juni 2007 untuk hadir dalamsidang tanggal 25 Juni 2007, dan ketiga tertanggal 29 Juni 2007 untuk hadir dalamsidang tanggal 9 Juli 2007 namun Termohon tetap tidak hadir dan/atau tidakmenyuruh orang lain sebagai kuasanya ; mengajukan bukti surat antara lain berupa:1.Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telah Kutipan Akta Nikah dari KUA.Kecamatan Kramatjati Nomor : 1022/123/XII/1996 tanggal 22 Desember 1996

1. Mengabulkan permohonan Pemohon
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki tahun lahir anak Pemohon pada akta kelahiran No : 3201-LT-30082018-0126 tertangal 8 Juni 2021 yang semula tertulis lahir 26 Desember 2015 diperbaiki menjadi 26 Desember 2014 ;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk menyerahkan Salinan resmi Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor untuk

1. Menerima dan mengabulkan Pemohonan Pemohon ;
2. Menetapkan sah ganti/perubahan Tanggal lahir Pemohon dan Nama Ayah dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1374/Dis/2004 tertangal 19 Oktober 2004 dari yang semula Tanggal lahir Pemohon 27 September 1952 dan Nama Ayah Pemohon semula Suwignyoharjono menjadi 27 September 1951 dan Nama Ayah Pemohon Suwignyo Harjono;
3. Memerintah kepada Pemohon untuk

Menetapkan sah ganti/perubahan Tanggal lahir Pemohon dan NamaAyah dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1374/Dis/2004 tertangal 19Oktober 2004 dari yang semula Tanggal lahir Pemohon 27 September 1952dan Nama Ayah Pemohon semula Suwignyoharjono menjadi 27September 1951 dan Nama Ayah Pemohon Suwignyo Harjono;3. Memerintah kepada Pemohon untuk melapor kepada KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman paling lambat 30 (tigapuluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini;4.

Sekolah Duta II No.30 Rt.004/014,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama,Kodya Jakarta Selatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 19Pebruari 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dibawah register

ditentukan, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyakdua kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

25 Pebruari 2008 untuk hadirdalam sidang tangal 10 Maret 2008, dan kedua tertangal 14 Maret 2008 untuk hadirdalam sidang tanggal 17 Maret 2008, namun Termohon tetap tidak hadir dan/atautidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ; mengajukan bukti surat antara lain berupa:dua orang saksi yang masingmasing bernama :1.Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telah Kutipan Akta Nikah dari KUA.Kecamatan Kebayoran :Lama Nomor : 398/81/II/2006 tanggal 18 Pebruari 2006 serta fotocopynya

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 04 Februari 2015 dan tertangal 18Muhsin, SH. sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207180109070093,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 01 September 2010, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4. Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/46/Ds/2012, atas nama RendiSetia Budi, dikeluarkan tertangal 15 April 2012, setelah diperiksa diberi tandaP.4 ;5.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/45/Ds/2012, atas nama DandiSetiawan, dikeluarkan tertangal 15 April 2012, setelah diperiksa diberi tandaP22 jDimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonanao Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menambahnama Pemohonyang tertulis padaKutipan AkteKelahiran dari Catatan Sipil Kotamadya Samarinda Warga Negara : Indonesia Nomor : 102/1979 tertangal 19 Pebruari 1979, dari nama semula yang tertulis LITA ditambah SUGIHAN, menjadi LITA SUGIHAN, sehingga nama lengkapPemohon ditulis dan dibaca LITA SUGIHAN, LIE;
3. Memerintahkan kepada

dicatatdalam berita acara sidang dinyatakan pula sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan PerubahanBiodata dalam Kutipan Akta Nikah dengan alasan telah terjadi kesalahanpenulisan identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember Nomor :83/83/IV/1999 tertangal

Bahwa identitas Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :83/83/IV/1999 tertangal 06 April 1999 tersebut Badri bin Amirun sebenarnyaadalah Bedri bin Senirun,;3.

Bahwa identitas Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :83/83/IV/1999 tertangal 06 April 1999 tersebut Sri Miswati binti Sutajisebenarnya adalah Sri Miswati binti Taji;Menimbang, bahwa perubahan biodata Para Pemohon dalam buku KutipanAkta Nikah tidak mengurangi isi keautentikan buku tersebut sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Para Pemohon sangat membutuhkan kepastian akanperubahan biodata untuk keperluan mengurus administrasi

seadiladilnya (ax aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, kuasapenggugat hadir di persidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa oleh karena tergugat yang semula beralamat di KABUPATENBANYUMAS, Provinsi Jawa Tengah, namun permohonan bantuan panggilandari Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya sebanyak dua kali, yaitu sesuaisurat nomor W.10A6/2618/HK.05/VII/2016, tertangal

26 Juli 2016 dan suratnomor W.10A6/2890/HK.05/IX/2016, tertangal 2 September 2016 tidakmendapat balasan dari Pengadilan Agama Purwokerto, maka pihak penggugatmenyatakan merubah alamat tergugat, yaitu sekarang tidak diketahui lagialamatnya, baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, sehinggapemanggilan dilakukan melalui media masa, sesuai dengan ketentuan pasalpasal 27 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan penggugat sebagaimanatersebut

kepada berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisah;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;halaman 4 dari 7putusan nomor 1744/pdt.g/2016/pa.tsm.Menimbang, walaupun alamatsemula menurut surat gugatan penggugatadalah di KABUPATEN BANYUMAS, Provinsi Jawa Tengah, namunpermohonan bantuan panggilan dari Panitera Pengadilan Agama Tasikmalayasebanyak dua kali, yaitu sesuai surat nomor W.10A6/2618/HK.05/VII/2016,tertangal

Bahwa sebagaimana yang dimaksud oleh Pelawan dalam gugatanperlawanannya yaitu terhadap Penetapan eksekusi Nomor 02/Pdt/G/EksPTS/2012/PN.PBR jo Nomor 76/Pdt.G/2003/ PN.PBR tanggal20 Maret 2012, yang merupakan pelaksanaan putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008 tanggal 16September 2009 jo Nomor 849 K/ Pdt/2005 tertangal 22 Maret 2006jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor /78/Pdt/2004/PTRtertanggal 27 Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 76/Pdt/G/2003/ PN.PBR

Asman Yunus, SH, Notaris / PPAT.Sehingga dengan demikian menurut ketentuan Pasal 379 Rv seharusnyaPelawan mengikutsertakan para pihak yang ikut serta dalam perkara danputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008tanggal 16 September 2009 jo Nomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret2006 jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 78/Pdt/2004/PTR tertanggal27 Oktober 2004 Jo Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 76/Padt/G/2003/ PN.PBR tertanggal 31 Maret 2004 ;4.

Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan dalam gugatanperlawanannya halaman 2 dan 3 poin 3, 4, dan 5 adalah merupakan dalildalilyang telah diperiksa dan telah dipertimbangkan serta diberikan suatupenilaian dan penghargaan dan telah diberikan putusan sebagaimanaputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008tanggal 16 September 2009 jo Nomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret2006 jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 78/Pdt/2004/PTR tertanggal27 Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan

Adalahtidak benar, karena tanah obyek perkara yang diletakkan sita eksekusisebagaimana Penetapan eksekusi Nomor 02/Pdt/G/EksPTS/2012/PN.PBRjo Nomor 76/Pdt.G /2003/PN.PBR tanggal 20 Maret 2012 adalah benarmerupakan obyek perkara dan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 521 PK/Pdt/2008 tanggal 16 September 2009 jo Nomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret 2006 jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor78/Pdt/2004/PTR tertanggal 27 Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 76/Pdt

Bahwa adalah suatu hal tidak tepat dan tidak beralasan hukumapa yang dialilkan oleh Pelawan tentang hak Terlawan atas obyekyang telah diletakkan sita eksekusi sebagaimana perkara a quo,karena berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008 tanggal 16 September 2009 joNomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret 2006 jo PutusanPengadilan Tinggi Riau Nomor 78/Pdt/2004/PTR tertanggal 27Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor76/Pdt/G/2003/ PN.PBR tertanggal 31

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 24 Mei 2018 dan tertangal 31 Mei 2018yang dibacakan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi danpatut

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207180509070292,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 14 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/88/Ds/2012, atas nama TaufikHidayat, dikeluarkan tertangal 12 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonanno Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut

Bahwa dari perkawinan antara enggugat dengan Tergugata telah dikaruniai 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama : Dommikus Jarvis Jonstino, Jenis kelamin Lakilakii Tempat lahir Tanggerangpada tanggal 04 Desember 1999, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.9368/1999 tertangal 15 Desember 1999 ; Gregorius Jivan Jonst, Jenis kelamin Lakilaki, Tempat lahir Bandar Lampungpada tanggal 26 Jul 2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.474.1/U/05217/14/2002 tertangal 26 September 2002 ; .

Nikah dari Majelis Rohaniawan Tri Dharma SeIndonesiaNomor : 00766/MRTI/VII/95, telah dibubuhi materai secukupnya dan telahpula disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, selanjutnya diberi tanda P4 ;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Dominikus Jarvis Jonstino Nomor :9368/1999 tanggal 15 Desember 1995, telah dibubuhi materai secukupnyanamun tidak ada aslnya dipersidangan, selanjutnya diberi tanda P5; Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Gregorius Jivan Jonst Nomor :474.1/U/05217/14/2002 tertangal

26 September 2002, telah dibubuhi materaisecukupnya namun tidak ada aslinya dipersidangan, selanjutnya diberi tanda P3Fotocopy Surat Verbalisan Suami Istri tertangal 30 Juni 2016, telah dibubuhimaterai secukupnya namun tidak ada aslinya dipersidangan, selanjutnya diberitanda P7 ; 222 2229 nnn nnn on nnn nnn nn nn onan neMenimbang, bahwa fotocopy suratsurat bukti P1 sampai dengan P7yangdiajukan oleh Penggugat telah dicocokkan dan telah disesuaikan dengan aslinya dandibubuhkan meterai secukupnya;

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih dan Tergugat adalah sebagai kepala keluargaserta memiliki seorang istri dan anak yaitu Penggugat dan 2 (dua) orang anakdiantaranya yaitu : === === 22229 222 nn nnn nnn nen nnn nnnPutusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Gns hal. 10 Dommikus Jarvis Jonstino, Jenis kelamin Lakilakii Tempat lahir Tanggerangpada tanggal 04 Desember 1999, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.9368/1999 tertangal

15 Desember 1999 (Bukti P5); Gregorius Jivan Jonst, Jenis kelamm Lakilaki, Tempat lahir Bandar Lampungpada tanggal 26 Juli 2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.474.1/U/05217/14/2002 tertangal 26 September 2002 (Bukti P6); wencnen Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, baik dari buktibukti surat dan saksisaksi telah diperoleh fakta hukum Penggugat dan Tergugat telahterkkat dalam perkawinan yang sah dan telah dicatatkan di kantor catatan sipilsebagaimana yang diatur dalam