yang kuat.......Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, oleh karena itu yangpertama sekali dipertimbangkan adalah hubungan hukum suami istri antara Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti PI berupa Buku Kutipan Akta Nikah nomor : 045/23/III/2001 tanggal 22 Maret2001, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Passi, Kabupaten Bolaang Mongondow, sebagai akta authentik

yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat sesuai dengan ketentuan pasal 285 Rbg ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti PI telah memenuhi syarat formil dan materilsuatu bukti authentik, maka bukti PI tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang pernikahannya tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Passi, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Menimbang

AI JUARIAH yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal22 Juli 2010, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI,bahwa

YUYUNYULIANTI yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatan sipil KabupatenPurwakarta tanggal 01 Januari 2010 yang telah dicocokan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI

VINI OKTAVIANI yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatansipil Kabupaten Purwakarta tanggal 03 Maret 2009 yang telah dicocokan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI

ROBIAH yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal10 Pebruari 2011, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI,bahwa

MULIYAH yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal 10 Mei 2011yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI,bahwa suatu

ENUNG yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal 16 Pebruari 2011, yang telahdicocokan dengan aslnya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI,bahwa

Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syar'iyah Sigli adalah untukadanya bukti authentik Akta Nikah) untuk bisa mengurus Pengurusanbuku nikah dan lainlain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar KetuaMahkamah Syar'iyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Hal 2 dari 12 Hal Pen.

Dari pernikahanPemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, saatini Pemohon dan Pemohon II sangat memerlukan bukti tersebut untukadanya bukti authentik dan untuk kepentingankepentingan lainnya;Hal 7 dari 12 Hal Pen.

apabilao9penggugat mempunyai bukti yang kuat.......Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, oleh karena itu yangpertama sekali dipertimbangkan adalah hubungan hukum suami istri antara Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti PI berupa Buku Kutipan Akta Nikah nomor : 304/08/III/1987 tanggal 6 Maret1987, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kotamobagu, sebagai akta authentik

yang telah memenuhi syarat formildan materil alat bukti surat sesuai dengan ketentuan pasal 285 Rbg ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti PI telah memenuhi syarat formil dan materilsuatu bukti authentik, maka bukti PI tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang pernikahannya tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kotamobagu ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam

EBAHSUHAEBAH yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatan sipil KabupatenPurwakarta tanggal 28 september 2011, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1)

No. 228/Pdt.P/2014/PA Clg.telah dimeterai, dinazegelen,serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaternyata cocok serta diberi tanda P.3;Menimbang bukti P.1, oleh karena bukti authentik dan dibuat olehPejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala KUA Kecamatan Citangkil dansecara materiil juga relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon sertabersesuaian dengan Pasal 21 ayat (1), ayat (2) dan ayat (8) UndangundangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bukti P.2 dan P.3 oleh karena bukti authentik, secaraformil

bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus secaraverstek/tanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil atau alasannyaPenggugat mengajukan bukti surat P1 dan P.2 yang akan majelispertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti surat P.1 berupa fotokopi akta cerai, yangtelah dinazzagelen dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesualdan secara materiil merupakan akta authentik

dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah bercerai secara resmi, sehingga olehkarenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukanhukum atau pesona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa kutipan akta kelahiranatas nama Kayla Raista Sitepu binti Ristian Sitepu, yang telah dinazzagelendan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan secara materiilmerupakan akta authentik

Bahwa saat ini Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkan Penetapan IsbatNikah dari Mahkamah Syariyah Sigh adalah untuk adanya bukti authentik (AktaNikah) dan pengurusan akte kelahiran anak dan lainlain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar Ketua Mahkamah SyartyahSigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2.

Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2014/MSS giPemohon I dan Pemohon II mengajukan Itsbat Nikah terhadap perkawinannya yangdilaksanakan pada tanggal 01 Juni 2001 di Dayah Darul Mukhlisin Gampong Blang Pueb,Kecamatan Glumpang Tiga, Kabupaten Pidie, Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai bukti pernikahan berupa Akta Nikah/ bukti authentik, dan sekarang Pemohon Idan Pemohon II sangat membutuhkannya untuk mengurus akte kelahiran anak dankeperluan lainnya;Menimbang, bahwa meskipun dalam penjelasan pasal 49 huruf

Menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalamsesuatu akta authentik tentang sesuatu kejadianyang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu.e Dengan maksud akan menggunakan atau menyuruhOrang lain menggunakan akta itu seolaholahketerangannya itu cocok dengan hal sebenarnya.jo sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan.Ad.a.

Unsur :e menyuruh menempatkan keterangan palsukedalam sesuatu akta authentik tentang sesuatukejadaian yang kebenarannya harus dinyatakanoleh akte itu.e dengan maksud akan menggunakan ataumenyuruh orang lain menggunakan = akte ituseolahseolah keterangannya itu cocok dengan halsebenarnya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa IINgadikun sebagai pemilik tanah menjual kepadaTerdakwa Sumi Harasono, dan selain tanah milikNgadikun sendiri, juga ada milik orangorang lain yangdijual kepada saksi Dadang

oleh Pegawai Umum ;Menimbang, bahwa orang yang memberikanketerangan palsu (tidak benar) kepada pegawaiBurgerliijk stand (Pencatat Sipil) untuk dimasukkankedalam akte authentik yang harus dibuat oleh PegawaiPencatat Sipil tersebut, dengan maksud = untukmempergunakan akta tersebut atau menyuruh oranglain mempergunakan akta authentik itu) seolaholahketerangan yang termuat didalammnya itu benar, makaOrang yang melakukan perbuatan tersebut dapatdihukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana telahdipertimbangkan

palsu kedalam suratSurat dan bendel suratsurat yang disodorkan olehTerdakwa Sumi Harsono kepada saksi Ahmad Badari(Terdakwa II dalam perkara lain) dan saksi Anmad Badari(Terdakwa Il dalam perkara lain) sendiri hanyamembubuhkan tanda tangan saja dan tidak membacaatau mengecek isi Surat yang ditanda tanganii ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangandiatas, maka Terdakwa Sumi Harsono dan Terdakwa IINgadikun tidak terbukti melakukan perbuatanmenyuruh menempatkan keterangan palsu kedalamSuatu akta authentik

tentang sesuatu kejadian yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu atausebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsurmenyuruh menempatkan keterangan palsu. kedalamsesuatu. akta authentik tentang sesuatu kejadianyangkebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu atausebagai orang melakukan, menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsurdari Dakwaan

Saksi tidak tahu, apakahPenggugat sering mengirim nafkah kepada ketiga orang anak tersebut;Menimbang, bahwa alat bukti bukti P.5 majelis menilai bahwa, buktitersebut adalah akta authentik karena dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang.

Selanjutnya diambil alin oleh majelis sebagai pendapatnyasendiri; Dengan demikian, alat bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil danmateril sebagaimana dimaksud hukum acara perdata karena tidak berbentuktulisan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T9, dapat dinilai oleh majelisbahwa, alat bukti tersebut merupakan akta authentik karena telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal1868 KUH Perdata yang berbunyi: "Suatu akta otentik ialah akta yang dibuatdalam

Bukti ini juga menurut majelis, justru telahmemperkuat bukti P.5 karena, akta authentik yang berupa surat keteranganyang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional meskipun, telah memenuhisyarat formil dan materil akan tetapi perlu dibuktikan lebih lanjut, sedangkanbukti T:9 merupakan akta otentik. Bukti T.10 merupakan surat pernyataan atasnama: Penggugat, namun isi dan tanda tangannya diingkari sendiri olehPenggugat.

Selanjutnyadiambil alih oleh majelis sebagai pendapatnya sendiri; Dengan demikian, alatbukti tersebut tidak memenuhi syarat formil dan materil sebagaimana dimaksudhukum acara perdata karena tidak berbentuk tulisan;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan alat bukti T.8adalah akta authentik karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, majelisalat bukti tersebut adalah akta otentik karena telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti sebagaimana yang dimaksud Pasal 1868 KUHPerdata

yang mempunyai nilai kKekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig and bindende bewijskract).Oleh karena itu, alat bukti Penggugat tersebut perlu dibuktikan lebih lanjut yaknimendengar keterangan dari pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa bukti T.8 merupakan akta authentik produk dariseorang Notaris bernama: SELY PURBA, S.H., Mkn., dimana menurut majelis Putusan No.537/Pdt.G/2017/PA Ckr Halaman 40 dari 47seharusnya dijadikan pihak sebagai "Turut Tergugat, berdasarkan pendapatMahkamah

HAYANAH yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal29 September 2009 yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI,bahwa

AISYAH yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal 07 Desember2007, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI,bahwa

ANI MARYANIyang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Purwakartatanggal 25 Januari 2011 yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI,

PEMOHON II yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal 01 September 2010 yang telahdicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik, yang mempunyainilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipun bukti P.1 dan P.2tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KHI

beragamaIslam dan masih sebagai suami istri yang telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa selama ini tidak ada orang yang mempermasalahkan maupunmenggugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa masyarakat tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Ilsangat baik dalam beragama, jika ada orang lakilaki dan perempuantinggal serumah sebagai suami istri tanpa nikah, pasti masyarakat akanmempermasalahkannya, bahkan mengusirnya; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah untuk bukti authentik

2 orang anak; Bahwa selama ini tidak ada orang yang mempermasalahkan maupunmenggugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Penetapan Nomor 343/Pdt.P/2021/PA.Ktl Hal. 4 dari 11 hal Bahwa masyarakat tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Ilsangat baik dalam beragama, jika ada orang lakilaki dan perempuantinggal serumah sebagai suami istri tanpa nikah, pasti masyarakat akanmempermasalahkannya, bahkan mengusirnya; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah untuk untuk bukti authentik