Aqlimin) sebagai wali yang sah dari anak bernama Norlailasari binti Muhammad Haki, lahir di Banjarmasin pada tanggal 3 juli 2001, untuk keperluan mewakili anak tersebut dalam mengurus jual beli dan balik nama terhadap sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan rumah dengan luas tanah 152 m2 (seratus lima puluh dua meter persegi) yang terletak di Kelurahan Telawang, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan gang Hidayah;

Bahwa Pemohon dan Muhammad Haki bin H. Abdul Gafur semulaadalah suami isteri sah yang melangsungkan pernikahan padaPenetapan No. 0305/Padt.P/2015/PA Bjm. halaman 1 dari 12 halamantanggal 14 Februari 1999 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah dengan nomorA4/1419/043/II/1999 tanggal 14 Februari 1999);. Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan suaminya bernamaMuhammad Haki bin H.

Abdul Gafur tersebut telah dikaruniai satuorang anak yang bernama Norlailasari binti Muhammad Haki, lahir diBanjarmasin, pada tanggal 3 Juli 2001;. Bahwa Pemohon dan suami Pemohon bernama Muhammad Haki binH. Abdul Gafur tersebut telah bercerai pada tanggal 12 Maret 2015sebagaimana Akta Cerai dengan nomor 0314/AC/2015/PA Bjm.tanggal 12 Maret 2015 yang dikeluarkan oleh Panitera PengadilanAgama Banjarmasin;.

Gapur, umur 32 tahun.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi kakak iparPemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon pernah menikah denganMuhammad Haki bin H.

, lahir di BanjarmasinPenetapan No. 0305/Padt.P/2015/PA Bjm. halaman 7 dari 12 halamanpada tanggal 3 Juli 2001, dengan mendalilkan pada pokoknya bahwaPemohon dengan suaminya bernama Muhammad Haki bin H.

Abdul Gafursemula suami istri menikah dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama Norlailasari binti Muhammad Haki, lahir di Banjarmasin padatanggal 3 Juli 2001; Bahwa benar Pemohon dengan suaminya tersebut telah bercerai padatanggal 12 Maret 2015;Bahwa benar usia anak Pemohon bernama Norlailasari bintiMuhammad Haki masih di bawah umur sehingga menurut hukum tidakmampu melakukan perbuatan hukum sendiri; Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan penetapan perwalianterhadap anaknya tersebut untuk

kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 4 (empat) Bulan;

., Notaris di Jakarta, Akta mana telahHalaman 2 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

Membebankan biayabiaya perkara yang timbul kepada Penggugat atasGugatan.Halaman 42 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

Cetak dikirimmelalui email, bukti P23 ;Halaman 48 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

Nonbar yangHalaman 70 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

,MHumRp. 30.000,Rp. 169.000,Rp. 9.450.000,Rp. 5.000,Ro. 12.000,Rp. 12.900.000, (dua belas juta sembilan ratusribu rupiah) ;Halaman 85 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 86 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 87 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 88 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 89 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 90 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.

sawit tersebut sehingga saksi korban melalui saksi Haki AlsSengki Bin Karim meminta agar terdakwa mengembalikan uang milik saksikorban.

SAS di Desa Petunang dengan menggunakan DO, sdra HakiKarim Bin Karim dan untuk kerjasama tersebut sdra Haki Karim BinKarim memperkenalkan saksi kepada Terdakwa sebagai orang yang bisamenyuplai buah kelapa sawit dengan jumah besar ;Bahwa saksi Haki Karim Bin Karim dan Terdakwa bersepakat untukbertemu di Lubuklinggau pada tanggal 10 April 2018 ;Bahwa saksi Haki Karim Bin Karim dan Terdakwa bertemu di Hotel Lintaskemudian Terdakwa menjelaskan kepada saksi bahwa Terdakwa dapatmemasok buah kelapa sawit

Karim ada kerjasama pembelian buah kelapa sawit ; Bahwasaksi tidak kenal dengan sdra Hendy Antony Theng Bin Hermawan dansdra Haki Karim Bin Karim.

Karim, kemudian dan untuk kerjasamatersebut saksi Haki Karim Bin Karim memperkenalkan saksi saksi korbanHendy Antony Theng kepada Terdakwa sebagai orang yang bisa menyuplaibuah kelapa sawit dengan jumah besar ;Bahwa benar kemudian pada tanggal 10 April 2018 saksi Haki Karim BinKarim dan Terdakwa bersepakat untuk bertemu di Hotel LintasLubuklinggau, dan setelah bertemu antara saksi Haki Karim dan Terdakwakemudian saksi Haki Karim memperkenalkan saksi korban Hendy AntonyTheng dengan Terdakwa selanjutnya

Karim dan saksi korban Hendy Antony Theng untuk bekerjasama memasok buah kelapa sawit ke PT.SAS di Desa Petunang denganmenggunakan DO saksi Haki Karim, kemudian dan untuk kerjasama tersebutsaksi Haki Karim Bin Karim memperkenalkan saksi saksi korban Hendy AntonyTheng kepada Terdakwa sebagai orang yang bisa menyuplai buah kelapa sawitdengan jumah besar kemudian pada tanggal 10 April 2018 saksi Haki Karim BinKarim dan Terdakwa bersepakat untuk bertemu di Hotel Lintas Lubuklinggau,dan setelah bertemu

03PK/N/HAKI/2006

No.03/PK/N/HakI/20064.

No.03/PK/N/HakI/20063.1. Bahwa Majelis Hakim Kasasi dalam putusannya hanyamempertimbangkan secara sumir mengenai kemungkinanterjadinya merek yang sama untuk barangbarang yang samasehingga akan membingungkan konsumen dengan demikianpermohonan kasasi Termohon PK dikabulkan.

No.03/PK/N/HakI/2006pendaftaran atau pemakaian terakhir ( Pasal 62 ayat (1) jis. Pasal 63 danPasal 61 ayat (2) huruf a Undangundang No. 15 Tahun 2001 ) ;d.

No.03/PK/N/HakI/2006Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 026 K / N / Hakl / 2005tanggal 25 Juli 2005 yang membatalkan putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 12 / MEREK / 2005 / PN.

No.03/PK/N/HakI/2006Panitera Pengganti,Ttd./ PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH,Biayabiaya :1. Materai ...... 0. eee eeeee eee Rp. 6.000,2. REdakSi ...........e cece sees eeeeeee eee Rp. 1.000,3. Administrasi peninjauan kembali Rp. 9.993.000,Jumlan haat etter ees Rp. 10.000.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI,SH,MHNip. 040 049 629Hal. 24 dari 24 hal. Put. No.03/PK/N/HakI/2006

IRFAN ;Bahwa, benar saksi pernah di periksa oleh Penyidik kepolisian danketarangannya dimuka penyidik adalah benar adanya ;Bahwa saksi tahu kejadian yang dialami P Haki di pabrik es Lojejer pada hariSenin tanggal 29 Juli 2013 sekitar jam 11.30 WIB ;Bahwa saat itu saksi bersama dengan Lukik Hambali sedang kerja tidak jauhdari P Haki duduk di ruangannya, kemudian datang terdakwa bersama 2 orangyang saksi tidak tahu, dimana terdakwa memaksa P Haki untuk keluar darikantor dan berhenti sebagai manager

pabrik es ;Bahwa saksi melihat terdakwa menarik tangan P Haki dan menyeretnya keluardari ruangan hingga terjatuh di depan pintu ;Bahwa P Haki ditunjuk oleh Puskud Jawa Timur sebagai manajer pabrik essejak bulan Juni 2013 dan saat itu baru menjalankan tugas sekitar 2 minggu ;Bahwa sebelumnya sekitar jam 08.30 WIB P Juremi pernah datang dengantujuan yang sama tetapi P Haki tetap tidak mau keluar dari pabrik es tersebut;Bahwa Pak.Juremi di Pabrik Es tersebut statusnya sebagai Pengawas dan jugasebagai

tidak ada hubungan apapun denganpabrik es ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyangkaltelah mendorong P Haki, terdakwa hanya memegang tangan mengajak keluardengan baikbaik, P haki hampir terjatuh karena terpeleset keset di depan pintubukan karena terdakwa dorong ;SAKSI 4.

Haki tidak diberikarena uang tersebut untuk membayar gaji karyawan Pabrik Es sehingga tidakdi kasih pinjaman ;e Bahwa setelah tidak diberi pinjaman lalu datanglah terdakwa dan mengusirsaksi Moch. Haki dari kantor pabrik es hingga keluar kantor ;e Bahwa setahu saksi Pak.

Haki Saudara keluar dari Pabrik es ini karena tidak mau keluarakhirnya terdakwa tarik paksa supaya keluar ;e Bahwa setahu terdakwa Moch.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Karmilah binti Asanudin untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Sukri bin Ali Haki;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

Menetapkan, memberikan Dispensasi kepada Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon bernama Karmilah Binti ASanudin, dengancalon suami bernama Sukri Bin Ali Haki.3.

Bahwa, ia bernama Karmilah binti Asanudin, lahir tanggal 06 April 2000; Bahwa, Pemohon adalah ayah kandungnya; Bahwa, ia telah berpacaran dengan Sukri bin Ali Haki sejak kurang lebih2 (dua) tahun yang lalu; Bahwa, ia siap menikah dengan Sukri bin Ali Haki; Bahwa, ia masih berstatus gadis dan belum pernah menikah; Bahwa, ia tidak ada hubungan keluarga (nashab) dengan Sukri bin AlliHaki maupun hubungan sesusuan dan semenda; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki telah lama berpacaran dan telahberhubungan

suami istri sehingga ia telah xxxxx 2 (dua) bulan; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki pernah kedapatan sedang berduaandan di rumah kost dan dikena sanksi adat; Bahwa, ia belum bekerja sedangkan Sukri bin Ali Haki sudah bekerjayaitu Petani dengan penghasilan ratarata Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa, ia telah dilamar oleh Sukri bin Ali Haki kemudian diterima olehorang tuanya, dan tidak ada pihak lain yang keberatan; Bahwa, ia sudah tidak sekolah lagi dan sanggup menjadi

ibu rumahtangga yang baik; Bahwa, ia beragama Islam, dan tidak ada orang lain yang meminangselain Sukri bin Ali Haki; Bahwa, ia tidak dipaksa untuk menikah melainkan atas keinginan sendir; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki sudah mendaftar untuk menikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Unter Iwes, Kabupaten Sumbawa,namun mendapat penolakan dari Kantor Urusan Agama tersebut untukmenikah karena ia masih di bawah umur;Calon suami anak Pemohon; Bahwa, ia bernama Sukri bin Ali Haki, lahir tanggal 06 April

Bahwa, Saksi mengenal calon suami anak Pemohon bernamaSukri bin Ali Haki; Bahwa, saksi tahu Sukri bin Ali Haki dan Karmilah binti Asanudinpernah ditangkap basah sedang berduaan di rumah kost; Bahwa, antara anak Pemohon dan calon suaminya beragamaIslam dan tidak ada hubungan darah, semenda dan susuan; Bahwa, anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminyaberstatus perjaka.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota 5.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota H. Amu bahwa Amelia mohamad dengan nomor NIK 7501214607090001 telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 18 bulan juli 2020.Bahwa akibat kejadian tersebut, korban Adrian Mohamad mengalami lukalukasebagaimana diterangkan dalam Visum Et RepertumNo.454/PKM/ASPARAGAIK. TH/IX/2020 tanggal 15 September 2020 yang buatdan ditandatangani oleh dr.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian nomor 474.3/DKBK.APRG/274/XII/2020 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Karya Baru RomanH.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Ttd TtdNoer Ali, S.H. Sigit Hariyanto, S.H.,M.H.TtdChrisfajar Sosiawan, S.H.,MH.Panitera Pengganti,TtdZuhriati Usman, S.H.SALINAN YANG SAH SESUAI ASLINYAPANITERA PENGADILAN TINGGI GORONTALOSRI CANDRA S. OTTOLUWA, SH.,MHNIP. 196301031993032001Halaman 18 dari 15 Putusan Nomor 69/PID.SUS/2021/PT GTO. Paraf Haki Hakim mketu Angga ota

Dirjen HAKI Cq. Dir Merekditarik sebagai pihak dalam gugatan pembatalan merek tidakdiatur dalam undangundang, sebab Pemerintah Cq. KementerianHukum dan HAM RI Cq. Dirjen HAKI Cq. Dir Merek hanya bersifatsebagai tempat mendaftarkan dan mengeluarkan sertifikat merek,sehingga tidak ada keharusan untuk menarik Pemerintah Cq.Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Dirjen HAKI Cq.

Dirjen HAKI Cq.Dir Merek sebagai instansi yang menerimapendaftaran merek dan menerbitkan sertifikat merek,maka Pemerintah Cg. Kementerian Hukum dan HAMRI Cq. Dirjen HAKI Cq. Dir Merek lah yangbertanggung jawab atas diterimanya suatupendaftaran merek, dengan demikian maka gugatanpembatalan merek justru harus ditujukan kepadaPemerintah Cq. Kementerian Hukum dan HAM RI Cq.Dirjen HAKI Cq.

Dirjen HAKI Cq.Dir Merek, selaku pihak yang mendaftarkan danmengeluarkan sertifikat merek maka sangat tidak adilbagi Pemohon PK, karena Pemerintah Ca.Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Dirjen HAKI Cq.Dir Merek tidak dapat menjelaskan alasanalasandikabulkannya permohonan pendaftaran merek milikPemohon Pk;Bahwa menurut hukum, apabila Pemerintah Cq.Kementerian Hukum dan HAM RI Cq. Dirjen HAKI Cq.Hal.13 dari 25 hal.

Dirjen HAKI Cq. Dir Merek, selakuinstansi yang berwenang melakukan pembatalan danpenghapusan atas pendaftaran merek tidak ditariksebagai pihak maka putusan tersebut tidak mengikatPemerintah Cq. Kementerian Hukum dan HAM RI Cq.Dirjen HAKI Cq. Dir Merek sehingga tidak dapatdieksekusi;Bahwa selain alasanalasan tersebut di atas, kiranyaputusan Judex Facti yang tidak menyertakanPemerintah Cq. Kementerian Hukum dan HAM RI Cq.Dirjen HAKI Cq.

Direktorat Jenderal HAKI yang berwenang,yang merupakan Badan Tata Usaha Negara adalahjelas telah melampaui wewenangnya;Hal.18 dari 25 hal.

telah mencuri sapi milik saksi Risman dan salah satusapi tersebut ditinggalkan disekitar kandang karena tidak mau jalan sedangkanyang satu berhasil dibawa oleh Haki dan disembunyikan di hutan ;6.

untuk menunjukkan pelaku lainnya yaitu Haki als Jumali als Nur yangberada di Desa Manding Daya namun tidak diketemukan selanjutnya datangPetugas dari Polres Sumenep dan menangkap terdakwa kemudian dibawa ke PolresSumenep ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2010 sekira pukul 22.30 Wib terdakwabersama Haki als Jumali als Nur telah mencuri dua ekor sapi milik saksi Risman yang beradadikandang

di hutan Desa Manding Daya ; bahwa benar selanjutnya terdakwa diminta oleh saksi Mat Ahyar untuk menunjukkan sapi yangdisembunyikan di hutan, kemudian terdakwa menelpon Haki untuk memastikan dimana sapitersebut disembunyikan dan setelah diberitahu oleh Haki kemudian terdakwa bersama orangorang yang mengikutinya berhasil menemukan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwatersebutdihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapatkandatadata

yangmenyeret tali kedua sapi tersebut sedangkan terdakwa mengikuti dari belakang ;bahwa tidak seberapa jauh dari kandang sapi yang agar kecil tidak mau jalan sehingga sapitersebut dilepaskan sedangkan yang seekor berhasil dibawa oleh Haki dan menyembunyikantersebut di hutan ;bahwa sesampainya di Desa Bulaan Kecamatan Batuputih terdakwa pamit kepada Haki untukpulang selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib sewaktu terdakwa sampai di pasar Barisan bertemudengan saksi Risman dan beberapa orang lainnya dan

sapi yangdisembunyikan di hutan, kemudian terdakwa menelpon Haki untuk memastikan dimana sapitersebut disembunyikan dan setelah diberitahu oleh Haki kemudian terdakwa bersama orangorang yang mengikutinya berhasil menemukan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbang kandari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang,

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul? ;

2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;

3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kunci kontak ;

Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;

5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak UntukMelakukan Perbuatan Cabul? ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua)Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kuncikontak ;Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( lima riburupiah ) ;

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul? ;

2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;

3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kunci kontak ;

Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;

5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

Menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Marmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukummelanggar pasal 362 KUHP Tentang Tindak pidana pencurian sebagaimanadakwaan2.

Pohuwato, tepatnya di dalam rumah saksi ALPRETSLOMPOLIWU alias APET, atau setidak tidaknya masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Marisa, telah mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut; Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN MarBerawal ketika Terdakwa berada di rumah di tempat Terdakwa tinggali

Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN MarMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mar2.didalam tas yang terletak diatas meja didalam kamar Saksi.

Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mar

01PK/N/HaKI/2004

SALINAN PUTUSANNomor 01 PK/N/HakI/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemerikse dan memutuskan perkara HaKI pada tingkat permohonanpeninjauan kembali dalam perkara antara :ABDUL ALEK SOELYSTIO, berkantor di Jalan Pluit RayaNo.12 Blok A1A2, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili olehkuasanya: WISNOE WIDJAYA,SH., Advokat/ Pengacara,beralamat di Jalan Cempaka Putih Barat 17 No.18 JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Februari2004, sebagai Pemohon Peninjauan

,tahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima :Padahal menurut putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara merek No.07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002, No. 018 K/N/Haki/ 2003 (telahdilampirkan pada saat mengajukan Kontra Memori Kasasi tanggal 21 Juli 2003sebagai lampiran 2, 3, dan 4) yang diputus oleh Majelis Hakim Kasasiyangsama dengan Majelis Hakim

demikian seharusnya Majelis Hakim Kasasi menolak permohonansesuai dengan pendapat Majelis Kasasi dalam putusan No, 07 K/N/ Haki/ 2002.No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018 K/N/Haki/2003 (telah dilampirkan).Bahwa perubahan pendapat Majelis Hakim Kasasi tentang caraperhitungan tenggang waktu penyampaian Memori Kasasi dari pendapatnyadalam putusan No.

O07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018K/N/Haki/2003 tanpa pertimbangan hukum apapun merupakan kesalahanpenerapan hukum/kekhilafan hakim/kekeliruan hakim yang nyata.

UndangUndang Nomor 15 tahun 2001.Penjelasan resmi Pasal 61 ayat 2.b. tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi dalam putusan No. 025 K/N/Haki/2003 yang berbeda/bertentangan dengan penjelasan Pasal 61 ayat2.b.

IMEI rusak, Made in Mexico; masing-masing dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO, kemudian barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Handphone merek Blackberry seri 8530, warna putih, MEID HEX: A000001CA9E45C, Made in Hongary; dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO, kemudian barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Helm INK warna merah; dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN

ataupun akibat perkawinandengan Terdakwa tersebut, serta tidak menerima upah darinya ataupun sebaliknya;Bahwa, pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitar pukul 05.30 WIB,bertempat di kamar kost HENDRA PUSPA JATMIKO yang terletak di DusunMertoyudan I Desa Mertoyudan Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang,yaitu dekat Family Swalayan, saksi, RIFAN YUDI PERMANA, dan YUNIARCHOIRUL HAKI menyadari bahwasanya saksi, RIFAN YUDI PERMANA,dan YUNIAR CHOIRUL HAKI telah kehilangan total 4 (empat) unithandphone

, dari barangbarang yang hilang tersebut, barangbarang milik YUNIAR CHOIRUL HAKI adalah 1 (satu)buah Helm INK warna merah;Bahwa, pada saat menyadari kehilangan barangbarangmilik temanteman saksi tersebut, saksi tidak mengetahuisiapa orang yang telah mengambilnya;Bahwa, sebelumnya pada hari Rabu tanggal 24Desember 2014 malam hari, saksi bersamasama dengantemanteman saksi, yaitu ANGGA SWASTIKA, RIFANYUDI PERMANA, HENDRA PUSPA JATMIKO,ROMDAN APRIYONO Alias TYOK, dan YUNIARCHOIRUL HAKI, berkumpul dan

IMEI rusak, Made in Mexico, kemudian barang milik saksiRIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO yang berupa 1 (satu) unitHandphone merek Blackberry seri 8530, warna putih, MEID HEX: AO00001CA9E45C,Made in Hongary, dan barang milik saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMATMUQOROBIN berupa (satu) buah Helm INK warna merah, tanpa sepengetahuan danseijin saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO, saksi RIFAN YUDI PERMANA BinSUGENG SUDIARTO, dan saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMATMUQOROBIN selaku pemilik barangbarang

IMEI rusak, Madein Mexico, kemudian barang milik saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENGSUDIARTO yang berupa 1 (satu) unit Handphone merek Blackberry seri 8530, warnaputih, MEID HEX: AQOO00I1ICA9E45C, Made in Hongary, dan barang milik saksiYUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN berupa (satu) buah Helm INKwarna merah, tanpa sepengetahuan dan seijin saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO,saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO, dan saksi YUNIARCHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN selaku pemilik barangbarang

:YONAS CALVIN HAKI YA dan menanyakat .. es,dijawab terdakwa saya pendeta JHON NENOBAIS, saya dari NTT khususnyadari SOE kampungnya KAPAN, dan berkata saya lagi pelayanan di Yogya,selanjutnya mengelurkan buku kecil dan memberikan kepada saksi YONASCALVIN HAKI untuk dibaca di rumah, selanjutnya terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta untuk mencarikan tempat untuk doa pelepasan;e Bahwa saksi YONAS CALVIN HAKI percaya bahwa terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS adalah pendeta

yang maumendoakan saksi YONAS CALVIN HAKI sehingga saksi YONAS CALVINHAKI mau menuruti permintaan terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS dan pamitan kepada temantemannya untuk pergibersama terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISuntuk didoakan, kemudian saksi YONAS CALVIN HAKI berjalan didepansementara terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISberjalan dibelakang sambil menuntun sepeda onthel warna hitam;e Bahwa sesampai di lahan kosong yang ditumbuhi semaksemak, terdakwaJHONI

NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta saksiyi kemudian...................YONAS CALVIN HAKI untuk melucuti celana panjangnya dan tinggal celanadalam, kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS mendoakan sambil membaca alkitab, dan setelah berdoa terdakwaJHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta tali untukdoa pelepasan, yang kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS membuka tali sepatu sebelah kiri saksi YONASCALVIN HAKI lalu mengikat kedua tangan saksi

YONAS CALVIN HAKI kebelakang, lalu mencekik leher saksi YONAS CALVIN HAKI tepat mengenaijakun, sehingga saksi YONAS CALVIN HAKI kesulitan bernafas dan teriak,kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISmenduduki dada saksi YONAS CALVIN HAKI sambil memukuli wajah saksiYONAS CALVIN HAKI dengan tangan mengepal tepat mengenai bibir hinggarobek, sekitar telinga kiri robek, leher lebam dan juga memukuli sekitarkemaluan saksi YONAS CALVIN HAKI menyebabkan kantong zakar robekhingga testis

kiri keluar serta gigitan di paha kanan yang membuat saksiYONAS CALVIN HAKI pingsan dan dirawat dirumah sakit sebagaimanaVisum Et Refertum Nomor 02253/VR.0069/IX/2013 tanggal 07 Oktober 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh NUR BUDIYONO, dr., Sp.U dokter padaRumah Sakit Bethesda Yogyakarta dengan hasil pemeriksaan umum terdapatlebam pada leher, bibir robek, robek di sekitar telinga kiri dan luka robek dikantong zakar dengan testis kiri keluar, kotor oleh pasir dan rumput.

Pembanding/Terdakwa I : GREGORIUS HAKI alias GORIS Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Pembanding/Terdakwa II : GAUDENSIANA BUATEFA alias DENSI Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD FAUZI, S.H.

Bahwa Pemohon dan Umar Haki (alm) telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 2 Bulan Pebruari Tahun 1963 di Kelurahan Tanung Rambang,Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm10.Kota Prabumulih, dengan wali nikah saudara kandung Para Pemohon danTermohon dengan mahar berupa berupa uang Rp.10.000,.

(Sepuluh RibuRupian) dengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat ayah dan ibuPara Pemohon dan Umar Haki (alm) antara lain yang bernama 1.Malikuswari dan Mgs.Idrus Yusuf;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Umar Haki (alm)tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon dan Umar Haki (alm) berstatusgadis dan jejaka dalam pemohon usia 25 tahun sementara Umar Haki (alm)2/7 tahun;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan tidak pernahmendapat atau mengurus

tahun 2010Bahwa setelah suami pemohon meninggal dunia, pemohon tidak pernahmenikah lagi dengan lelaki manapun;Bahwa Umar Haki (alm) adalah sebagai anggota Veteran RI;Bahwa Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan untuk pengurusan tunjangan isteri Veteran danadministrasi lainnya;Bahwa antara Pemohon dan Umar Haki (alm) tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangtidak pernah bercerai maupun pindah agama dari agama Islam

;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm11.Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal 34 ayat (1) dam ayat (2) UndangUndang No.3 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan maka Para Pemohonakan melaporkan penetapan pengadilan atas perkara ini kepada KUA danUmar Haki (alm) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;12.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dan Umar Haki (alm) binmumhamad husen yang dilangsungkan pada tanggal 2 Pebruari Tahun1963 di , Kota Prabumulih;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Umar Haki (alm) bin MumhamadHusen untuk melaporkan penetapan ini kepada KUA untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan itu;4.

014PK/N/HAKI/2005

No. 014 PK/N/HakI/20052. Bahwa kepemilikan Penggugat atas merek bukti P1 tersebut telah diakuidan dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RI No. 06/K/N/Haki/2002(terlampir bukti P2) yang salah satu diktumnya menyatakan Penggugatadalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftar pertama danpemegang hak khusus atas merek kata Swallow Globe Brand dengangambar bola dunia/globe dan burung walet sesuai bukti P1 terlampir ;3.

Bahwa putusan No. 06/K/N/Haki/2002 sepanjang mengenai pemilikanPenggugat atas merek bukti P1 telah dikuatkan oleh putusan No.01/PK/N/Haki/2002 (bukti P3) dengan demikian jelas Pengggugat adalahsatusatunya orang yang secara eksklusif berhak memakai merek bukti P1tersebut untuk jenis barang agaragar ;4.

No. 014 PK/N/HakI/20057. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas mengenaikriteria adanya persamaan pada pokoknya antara 2 merek atau lebih. Samadengan pendapat Prof. Mr. Dr.

No. 06 K/N/HakI/2002jo.

No. 014 PK/N/HakI/2005pada Termohon PK hanyalah 1 (satu) merek saja yaitu merek DoubleSwallow Sun (lihat lampiran 1) oleh karenanya hak Termohon PK terbataspada merek yang telah dihibahkan yaitu gambar 2 burung walet danmatahari.

B-6966-CRD ;dikembalikan kepada saksi BOY HAKI.- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidaksempat mengerem dan akhirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagianbelakang motor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang

yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidak'sempat mengerem dan ahirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagian belakangmotor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang

yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidaksempat mengerem dan ahirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagian belakangmotor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang

motornya didepan sebelah kanan motor saksi dengan posisi menyerong;Bahwa benar ada satu polisi didepan motor saksi Boy Haki yang dua polisi adadipinggir jalan dan saksi Boy Haki belum sempat menyerahkan surat SINK tibatibaada anggota polisi berkata "awasawas" bersamaan dengan itu sepeda motor saksiditabtrak dari belakang oleh mobil Toyota Avanza warna silver:13Bahwa benar sepeda motor saksi terdorong kedepan membentur anggota polisiselanjutnya saksi Boy Haki berikut sepeda motor saksi jatuh kedepan

dan Supriyanto yang menerangkan bahwa terdakwa tidak melihatsaksi Sukarman yang sedang operasi rutin Kepolisian memberikan sinyal dengan senteryang dipegangnya dan bersamaan dengan itu saksi Boy Haki yang berboncengan dengankorban Nenih memberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B6966 CRD dan padasaat itu saksi Boy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempatmenyerahkan STNKnya serta bersamaan dengan itu juga petugas Polisi (BrigadirSarwanto) berteriak "awas mobil" hingga