Ditemukan 452 data
12 — 2
pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, NIK : XXX, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di KotaJakarta Barat; (rumah XXX), Selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTermohon, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan, dahulubertempat tinggal di Kota Jakarta Barat, dan sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib), Selanjutnyadisebut seabgai
10 — 1
Pengasuhan anak adalah kegiatan yang merupakan wujudperlindungan terhadap anak dimana seorang anak berhak dijamin dan dilindungi hakhaknya untuk dapat hidup, tumbuh, berkKembang dan berpartisipasi secara opimalsesuai harkat dan martabatnya seabgai manusia, serta mendapat perlindungan darikekerasan dan diskriminasi.
10 — 0
., NIK: xx, tanggal lahir xx, Agama xx, Pendidikan xx, Pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Jalan xx KelurahanKapuk Kecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat,seabgai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dalam persidangan;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan pihak berperkara dalampersidangan;DUDUK PERKARABahwa, sesuai surat permohonantertanggal 14 Agustus 2019 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
33 — 19
Permohonan Banding dari Terdakwa Nomor : APB/159K/PMLO02/AD/X/2016, tanggal 26 Oktober 2016.Bahwa permohonan banding dari Terdakwa yang diajukan padatanggal 17 Oktober 2016 terhadap Putusan Pengadilan Militer +02Medan Nomor : 159K/PM I02/AD/IX/2016 tanggal 25 Oktober 2016,telah diajukan dalam tenggang wakitu dan menurut cara yang ditetapkanoleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding Terdakwasecara formal dapat diterima.Bahwa dalam permohonan bandingnya Terdakwa mengajukanmemori banding seabgai
83 — 40
dengan cara mengambil dari laci meja kasir Toko Agro Segar tanpa sepengetahuan atauseijin saksi Rudi Kesuma selaku pemilik Toko Agro Segar dan merupak pemilik uang yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum telah terbukti ;Menimbang, bahwa dilakukan pada waktu malam, dalam rumah atau pekarang tertutup yangada rumahnya dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengankemauannya yang berhak adalah seabgai
8 — 1
Salah, meskipun Penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan saya tidakdiperbolehkan tidur di rumah orang tua Penggugat dan Penggugat tidakmengakui saya seabgai suaminya lagi, saya masih memberikan perhatiandan nafkah materi sesuai kKemampuan saya .
29 — 12
dan menikah dengan pria yang menjadi pacar Termohon;e Bahwa saksi juga tahu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah sejak bulan Pebruari 2019, Pemohon tinggal bersama denganorang tua Pemohon sementara Termohon tinggal dengan suami yangbaru;e Bahwa saksi tahu kalau antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi;e Bahwa seabgai tetangga belum pernah berusaha mendamaikandan menasehati agar Pemohon dan Termohon kembali rukun namunupaya tersebut tidak berhasil;2.
11 — 4
sebagai berikut;Penggugat, NIK: 3209336705810002, tanggal lahir 27 Mei 1981, tanggal lahir 07Oktober 1993, Agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaankaryawan swasta, tempat tinggal di xxxxx KelurahanKembangan Utara, Kecamatan Kembangan, Kota JakartaBarat;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, tanggal lahir 08 Mei 1995, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan xxxxKelurahanRawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Kota JakartaBarat;Selanjutnya disebut seabgai
15 — 2
sesuailaporan mediator tanggal 17 Nopember tahun 2016, mediasi telahdilaksanakan, tetapi tidak berhasil untuk damai;Bahwa kemudian untuk sidang berikutnya,Tergugat tidak pernah hadirdalam persidangan,meskipun telah dipanggil sesusi relaas panggilan tanggal 6Desembar untuk sidang tanggal 15 Desember 2016 dan tanggal 30 Desemberuntuk sidang atnggal 5 Januari 2016 dan tanggal 17 Januari untuk sidangtanggal 26 Januari 2016,namun Tergugat tidak pernah hadir dalam persdiangandan tidak menyuruh orang lain seabgai
55 — 6
Bahwamenunjukkan Tergugat tidak memiliki kewajiban untuk menerbitkanrekening pinjaman Penggugat a quo;Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyatakan perbuatanTergugat yang tidak membuatkan rekeningrekening Koran pinjamanPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum jelas merupakandalil yang TIDAK BERDASAR HUKUM sama sekali dan MENGADAADA dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;untuk menjamin pelunasan kreditnya tersebut, Tergugat telahmenyerahkan semua assetnya seabgai jaminan kredit berupa:a.
8 — 1
tanggal lahir 04 April 1988, Agama Islam,Pendidikan DIIIl, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di xxxxxxxXxXxXXXXXXxXxxx Kelurahan KebayoranLama Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, KotaJakarta Selatan;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, NIK: xXxxXxXxxXxXXXXXXXXXxXx, tanggal lahir 22 Oktober 1990, AgamaIslam, Pendidikan SMA, Pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di = XXXxXXXXXXXXXXXXXXXXKelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan, KotaJakarta Barat;Selanjutnya disebut seabgai
30 — 13
TulBahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul rukun kembali dan memberikan nafkah kepada istri dananaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat bekerja seabgai PNS;Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Nama SAKSI KEDUA, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,Pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di di Dusun Watdek, KelurahanOhoijang, Kecamatan Kei Kecil
27 — 9
berdasarkan pertimbangan di atas, korbanmengalami luka dan rasa sakit;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHP telah terpenuhi maka Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana di dakwakan dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan hal hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik seabgai
54 — 7
7119BK148202, Nosin JF71E1147578 berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan terbukti sebagai milik saksi Ika Puji Rahayu yang telahdicuri oleh terdakwa sehingga oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa terhadap barangbukti tersebut haruslah dikembalikan kepada saksi Ika Puji Rahayu, S.Farm.Apt bintiKarmuji sebagai pemiliknya, sedangkan terhadap barang bukti berupa (satu) stel pakaianwanita warna merah coklat oleh karena tidak terkai langsung dengan kejahatan yangdilakukan oleh Terdakwa dan memang seabgai
34 — 2
bekel tersebut ditunggu sampai berhenti, setelah itu apabila bola bekelberhenti pada gambar yang sesuai dengan tebakan penombok makapenombok tersebut dinyatakan menang dan mendapat 10 (sepuluh) kali lipatdari uang taruhan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta diatas, yaituTerdakwa sebagai penombok, maka peran Terdakwa dalam permainan judicapjiki tersebut hanya memasang atau menebak gambar sesuai dengan yangdisiapkan oleh bandar capjiki tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa hanya seabgai
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
AGAM ISKANDAR BIN ABDUL LATIF
49 — 6
MARHASAN (DPO) sepakat untukHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 178/Pid.B/2019/PN Mlmengambil barang milik orang lain dengan peran seabgai berikut : Terdakwaberperan menukarkan kartu ATM, memasukan kartu ATM, Sdr. MARHASAN(DPO) berperan menunggu di pintu masuk ATM unutuk melihat situasi ataukeadaan, Sdr.
28 — 2
Jember karena Terdakwamelakukan permainan judi Togel tanpa ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 834/Pid.B/2015/PN JMR Bahwa dalam permainan togel tersebut Terdakwa berperan seabgai penombokdengan cara datang ke rumah CHOTIB untuk membeli/menombok nomortogel dengan menyerahkan nomor judi togel beserta uang taruhannya kepadasdr.
10 — 1
Bahwa selama itu Tergugat tidak emmberi nafkah wajib kepada Penggugatjuga tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakan seabgai nafkahPenggugat, serta Tergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat;. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepadaorang tua dan teman temannya, namun tidak ada;.
NURMALA, SH.,MH
Terdakwa:
SUKARDI Als EDI KOKO Als ATIAM Bin HERMAN
70 — 4
menggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa benar saksi memberitahukan kepada IWAN dan DENI bahwa sepedamotor yang hendak digadaikannya adalah sepeda motor yang sebelumnyadigadaikan oleh sdr YUDI kepada saksi;Bahwa benar ternyata DENI yang saat itu memang sedang mencari sepedamotor akhirnya menerima gadai sepeda motor tersebut sebesar Rp3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa benar dari hasil mengadaikan sepeda motor tersebut TOMIBERMANA memberi uang kepada IWAN sebesar Rp 100.000 (Seratus riburupiah) seabgai
12 — 1
Nomor 5538/Pdt.G/2019/PA.JrBahwa Termohon tidak mau namun saya sudah menasehati Pemohon agarwirawiri (bergantian) tinggal dirumah saya beberapa hari lalu pulang kerumahlbunya namun Pemohon tidak mau;Bahwa Pemohon selain bekerja seabgai tani juga berjualan sirih;Bahwa selama pisah Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon;Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak untukrukun lagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetappada pendiriannya untuk