Ditemukan 4287 data
ANDI HALALUDDIN SH MH
Terdakwa:
IMAM MIFTAHUL EILMAN alias IMAM Bin MAHRUS EFFENDI
33 — 13
MULYANA melakukan pembayaran uang sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan cara saksi YAYUKMULYANA mentransfer ke rekening Bank BCA milik saksi FITRIDA yangselanjutnya dibuat surat pernyataan dan penerimaan uang tersebut olehterdakwa IMAM MIFTAHUL EILMAN pada tanggal 14 Maret 2017, kemudianuntuk tahap kedua saksi YAYUK MULYANA menyerahkan lagi uang sebesarRp.65.000,000, (enam puluh lima juta rupiah) pada bulan Maret 2017 diFood Court Mega Mall Jalan Ahmad Yani Kecamatan Pontianak Selatanyang
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
LompokBontomakkio, Persil 23 DI, Kohir 201 Cl dari luas keseluruhan dalam BukuRincik 94 Are atas nama Kakek Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Pelawan bernama Tama bin Liorang, namun dipermasalahkan atau yangmenjadi objek sengketa hanya seluas 82 Are;Bahwa benar pula bukti P1 dikaitkan dengan buktibukti pemilik batasobyek dahulu dan sekarang khususnya yang menguasai Persil 23 DI,maka ada kesamaan batas maupun kepemilikan yakni tanahtanah yangberbatasan dengan objek sengketa khususnya disebelah timur dan selatanyang
31 — 3
mana harta ini diperdapat penggugat rekonpensi/termohon dari pemberian orangtuanya sebelum menikah dengan tergugatrekonpensi/pemohon, sehingga terhadap harta tersebut merupakan hartabawaan penggugat rekonpensi/termohon, karenanya kepada tergugatrekonpensi/pemohon agar segera menutup (menebus) kembali untukkemudian dikembalikan kepada termohon/penggugat rekonpens.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diterangkan di atas, maka termohonmohon kepada yang terhormat majelis hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang
132 — 221
Bahwa selain itu pula sebagaimana fakta hukum Para Penggugat telahmengajukan gugatan sengketa atas Sertipikat Hak Milik No.55/Kebayoran Lama di atas melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang terdaftar dalam Perkara No. 59/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel yang telahdiputus pada tanggal 27 November 2013 yang dalam putusannyamenolak gugatan Para Penggugat, dan mengakui keabsahan darikepemilikan dari keluarga Almarhum Apoel Batubara atas tanah tersebutberdasarkan sertifikat hak milik..
66 — 40
amarputusannya sudah sesuai, tepat dan benar ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa denganseksama dan mempelajari berkas perkara, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 7 Desember 2016 Nomor372/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel. dan memperhatikan Memori Banding dariPembanding semula Penggugat, serta Kontra Memori Banding dari Terbandingsemuta Tergugat berpendapat bahwa alasanalasan dalam pertimbangan hukumputusan Majelis Hakim tingkat pertama pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
76 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alam selakupenanggung jawab pekerjaan proyek Kegiatan DAK bidang Pendidikan tahun2009 pada Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kota Pagaralam sesuaisurat Keputusan Nomor : 420 / 035 / BP / DIKPORA tanggal 13 Agustus 2009pada bulan September tahun 2009 sampai dengan bulan Desember tahun 2009atau setidaktidaknya dalam tahun 2009, bertempat di SD Negeri 32 kota PagarAlam atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi Sumatera Selatanyang
NAZMIYAH SAYUTI,
Tergugat:
1.PT. INTI KARSA DAKSA
2.PT DINAMIKA ALAM SEJAHTERA
3.BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL Tbk,
Turut Tergugat:
1.Notaris dan PPAT Henny Hendrawati Putradjaja, S.H
2.Notaris dan PPAT Soerodjo Dr.Irawan notaries, SH, MSi,
141 — 215
Sel.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, TERGUGAT Illmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranya berkenan memutusdengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :=m Menerima eksepsi TERGUGAT III untuk seluruhnya;a Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard))DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Repliknya tertanggal 2 Juli 2020, sedangkan atas ReplikPenggugat tersebut, Tergugat I, Il dan Tergugat III telah mengajukan DupliknyaHalaman 37 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 949/Padt.G/2019/PN.
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara langsung telahmengakui bahwa sebelah Selatan/bawah dari tanah yang diakui sebagaimiliknya adalah tanah milik suami Penggugat (almarhum Yohanes OgilotaZalogo) dan bila dihubungkan dengan bukti surat T. 2 yang diklaim jugabahwa tanah objek perkara merupakan milik Tergugat, hal ini sangatlahbertentangan bukti surat T.1 yang diajukan diajukan oleh Tergugat sendiri,yang mana bagian selatan berbatas dengan milik Ogilota Zalogo, namundalam bukti T.2 tersebut Tergugat mengklaim bahwa tanah sebelah Selatanyang
46 — 25
Tomohon SelatanYang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :110111213Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, karena Terdakwa sampai sekarang adalahsuami Saksi.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1989 didaerah Bogorkemudian dilanjutkan dengan hubungan pacaran.Bahwa pada tanggal 7 Maret 1991 Saksi dan Terdakwa menikah resmi secaraagama Islam dan seijin dari Danyonif 330/Kostrad serta tercatat di KUACicalengka Bandung sesuai dengan Akta Nikah No. 728/22/III/91 tanggal 7Maret 1991.Bahwa pada
18 — 13
selanjutnya Hakim Mediator tersebut telah memberikanlaporan hasil mediasi yang menyatakan bahwa usaha mediasi antaraPenggugat dan Tergugat telah dilaksanakan namun gagal;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalahbahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian yang termasuk dalambidang perkawinan, berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat, buktiP.1 dan dikuatkan oleh keterangan saksi di persidangan telah terbukti bahwaPenggugat berdomisili di wilayah Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatanyang
238 — 127
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memeriksa danmemutus perkara Praperadilan ini, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi AYUTRIANA LISTIATISH. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Kuasa Pemohondan Kuasa Termohon. PANITERA PENGGANTI, HAKIM tsb,AYU TRIANA LISTIATLSH. HASWANDLSH.,.MHum.
Terbanding/Jaksa Penuntut : ROHMAN, SH
115 — 66
perangkat PDT sehingga pada saat proses pengiriman di loket cukupmenggunakan struk atau resi yang sangat Simpel; Bahwa Senior Vice Presiden Operasi, saksi Zulkifli Assagaf padatanggal 03 Agustus 2012 melalui surat Nomor : 1237/SubditOp/0812,perihal : ekspansi implementasi PDT di Jabodetabek Tahun 2013, yangditujukan kepada Senior Vice Presiden (SVP) Infratek dan Informasi yaituBudhi Setyawan, memberikan informasi/gambaran berdasarkan hasilevaluasi pengoperasian PDT di wilayah Jakarta Pusat dan Jakarta Selatanyang
85 — 8
. : 41 /Pid.SusTPK/2014/PN.Bjm 10SALINANwannnn Bahwa la terdakwa H.HAIRIL MUCHLIS Bin (alm) H.ABDUL HAMIDselaku Pegawai Negeri Sipil pada pemerintahan Kabupaten Hulu Sungai Selatanyang menjabat sebagai Kepala Seksi Pengembangan pada Dinas Kehutanandan Perkebunan Kabupaten Hulu Sungai Selatan berdasarkan KeputusanBupati Hulu Sungai Selatan Nomor 821.24/540Bangdukkesj/BKDDIKLATtanggal 30 Desember 2008 dan juga sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)pada Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Hulu
dan juga sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) padaDinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Hulu Sungai Selatanberdasarkan Keputusan Menteri Pertanian Nomor 91/Kpts/KU410/I/2009tanggal 19 Januari 2009 tentang Penetapan Kuasa Pengguna Anggaran,Pejabat Pembuat Komitmen, Pejabat Penguji Tagihan/PenandatangananSurat Perintah Membayar (SPM) Dan Bendahara Pengeluaran Dana TugasPembantuan Tahun Anggaran 2009 Pada SKPD Dinas Yang MembidangiPerkebunan Provinsi Dan Kabupaten/Kota Di Provinsi Kalimantan Selatanyang
(1), ayat (2) dan ayat (3) UndangundangNo. 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 20tahun 2001 tentang perubahan atas Undangundang RI Nomor 31 tahunPutusan No. : 41 /Pid.SusTPK/2014/PN.Bjm 31SALINAN1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;SUBSIDIAIR :wann Bahwa la terdakwa H.HAIRIL MUCHLIS Bin (alm) HAABDUL HAMIDselaku Pegawai Negeri Sipil pada pemerintahan Kabupaten Hulu Sungai Selatanyang
diancam pidana dalamPasal 3 jo Pasal 18 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Undangundang No. 31Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 20 tahun 2001tentang perubahan atas Undangundang RI Nomor 31 tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :wan Bahwa la terdakwa H.HAIRIL MUCHLIS Bin (alm) HAABDUL HAMIDselaku Pegawai Negeri Sipil pada pemerintahan Kabupaten Hulu Sungai Selatanyang
38 — 25
Bahwa setelah Saksi menerima Surat Perintah dari Danyonif 515/9/2 KostradJember tersebut Saksi tidak bisa menghadap ke Danyon, dikarenakan adatugas dinas sebagai Hakim di Pengadilan Negeri Amuntai Kalimantan Selatanyang tidak bisa di tinggalkan.4. Bahwa Saksi mengetahui ada surat permohonan dari Dansat Yonif 515/9/2 KostradJember Nomor : B/345/IV/2012 tertanggal 15 April 2012 tentang permohonanuntuk menghadirkan Ny.
64 — 12
Jeferson Pempatuayang sering main kerumahnya papan di RT.08 Kel.Eka Jaya Kec.Jambi Selatanyang didepan rumah papan dimana Tergugat VI tinggal bersama MB Silitongaayahnya sedangkan ibunya tinggal RT.30 No.10 Kel.Tanjung Pinang Kec.JambiTimur dimana ia membuka praktek bidan;Bahwa saksi tahu ada berapa objek yang disengketakan Ada 2 tempat yaiturumah bedeng 3 pintu dengan luas Sekitar 25 tumbuk terletak di RT.08 Kel.EkaJaya Kec.Jambi Selatan dan tanah kosong luasnya Sekitar 10 tumbuk RT.01Kel.Eka Jaya
KURNIAWAN HARAHAP, SH
Terdakwa:
NOVIANSYAH Als NOVI Bin MULYADI
328 — 19
Bangka Selatanyang saat itu sedang beroperasi dimana awalnya ada informasi dari masyarakat prihalpenambangan diwilayah tambang Kubu Kec. Toboali Kab. Bangka Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi H.
Terbanding/Penggugat : HABEL MAKATEY
Terbanding/Turut Tergugat : MESAK BAWORANG
Turut Terbanding/Tergugat VII : YULIKE SAITO
Turut Terbanding/Tergugat V : MEIKE SAITO
Turut Terbanding/Tergugat III : LITA SAITO
Turut Terbanding/Tergugat I : ANITA SAITO
Turut Terbanding/Tergugat IV : YENI SAITO
Turut Terbanding/Tergugat II : EDI SAITO
40 — 34
Jika dibandingkan dengan Surat bukti dan saksi yang diajukanTergugat jauh lebih dipercaya kebenarannya, karena surat bukti Tergugatadalah surat bukti yang dikeluarkan oleh Pemerintah desa Buntalo Selatanyang sekaligus mereka menjadi saksi dan benarbenar mereka tahu persiskeberadaan dua bidang' tanah sengketa dalam perkara ini.
731 — 627
,selaku Notaris di Jakarta;Bahwa luas tanah dan bangunan yang berada di Jalan lenteng Agung No. 39RT.06/01 Kelurahan Lenteng Agung, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatanyang terdakwa kuasai adalah seluas total 495 m2 dimana luas total bidangtanah tersebut adalah seluas 979 m2 dikurangi 1386 m2 untuk proyekpembangunan jalan raya dan sisanya seluas 347 m2 dikuasai oleh adikterdakwa yang bernama R.
218 — 49
jajarannya saat dijalan raya yang saat ituanggota DPRI mengeluhkan tentang maraknya penyalahgunaan wewenang ketikaadanya siping/razia yang terjadi di jalan raya saat oknumoknum tertentu bertugas;Tren ketidak percayaan terhadap aparatur polisi lalulintas kian terlihat tatkalakita menelusuri berbagai gugatan warganegara terhadap Polisi lalulintas dangugatan yang paling mencengankan serta memilukan adalah Gugatan Praperadilanterhadap Kasatlantas Boneyang diajukan sendiri oleh Seorang HAKIM di BoneSulawesi Selatanyang
11 — 0
Menghukum Penggugat untuk menibayar biaya yang timbul karena perkaraini.Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain,mohon putusan yang adiladilnyasesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara tertulis yang pada pokok isinya tetap padagugatannya.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan