Ditemukan 3264 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : waris_pnya warisnya warisanya warisandy
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 22-07-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.KPG
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. SOFIA BALOE TOMBOY 2. YUSUF TOMBOY 3. AGUSTINA SINLAE TOMBOY LAWAN 1. ANDREAS SINYO LANGODAY 2. EDI CHANDRA 3. NANANG SUPRIANSAH 5. KALEKTUS K. KLEDEN 6. PENIAS BERI 7. GABRIEL ORA NURA 8. BERNADUS FANGGIDAE, 9. YONATHAN BENU 10. MARKUS WUWUR, 11. YONATHAN KAPU 12. ALEXANDER TOBU
202 — 147
  • Dalildalil gugatan ini harus ditolakseluruhnya karena kapasitas para Penggugat sudha tidak relevan dengantopic gugatan warisannya sehingga sleuruh dalil gugatannya tentangwarisan GUGUR DAN BATAL DEMI HUKUM.22.Bahwa berdasarkan uraian dan dalildalil eksepsi diatas maka Tergugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 18-10-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Pin
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat:
1.HJ. SUHARTATI HARU BINTI HARU
2.H. ARHAM PARUCKHA
Tergugat:
1.HJ. MISNAWATI HARU BINTI HARU
2.ERLY ANITA KADIR
3.ANDI YUSUF
4.ROSMIATI HARU BINTI HARU
Turut Tergugat:
1.SUHARTO HARU BIN HARU
2.SYAMSUMARLIN HARU BIN HARU
3.RAHMAN HARU BIN HARU
108 — 17
  • Suhartati(penggugat) tinggal di tanah sengketa; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau Haru Mappong telahmembagi warisannya kepada anakanaknya;Halaman 44 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Pin Bahwa setahu saksi tidak pernah mendengar Haru Mappong pergi keTernante; Bahwa diatas tanah sengketa ada rumah milik Erly; Bahwa tanah sengketa tersebut sudah dijual ke Erly dimana saksi tahudari Samsul Marlin; Bahwa tanah sengeta tersebut dijual untuk membiayai pernikahanRahman; Bahwa
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Register : 27-04-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 314/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 7 Maret 2016 — ENDANG PRAYAWATI SUNDARI MELAWAN ERIECK RADITYA WISWAMITRA, DKK.
121 — 110
  • warisnyaharuslah memberikan persetujuan terhadap proses peralihan hak;33.Bahwa Penggugat merasa haknya telah dirampas dan dihilangkan olehTergugatl, yang secara sepihak, tanoa persetujuan dari Penggugat selakusalah satu ahli waris yang sah dari Ketut Relly Serangan (Pewaris),melakukan peralihan hak milik terhadap harta warisan peninggalan KetutRelly Serangan (Pewaris) melalui kegiatan jual beli;34.Bahwa Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal 834 KUH Perdata ...berhakmengajukan gugatan guna memperjuangkan hak warisannya
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 19-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN MALANG Nomor 421/Pid.B/2018/PN Mlg
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ARY HANDOKO,SH
Terdakwa:
LASTARI NURUL ROZIKIN
94 — 42
  • Bahwa, saksi sudah menjual tanah warisannya, begitu pula yanglainnya, tapi saksi tidak tahu apakah saksi SUNIPAH sudah menjual tanahbagiannya atau belum karena saksi melihat ditanah bagian SUNIPAHdikerjakan Terdakwa dan sekarang ada gudang sound system disana; Bahwa saksi tidak tahu suratsurat yang dimiliki saksi SUNIFAH dansuratsurat yang dimiliki Terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu masalah antara Terdakwa dan saksi SUNIFAH; Bahwa saksi tidak tahu masalah mediasi di kantor desa Pesanggrahan; Bahwa
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 10-08-2011 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 21-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1469 / Pid.B/ 2011/ PN. Jkt.Pst
Tanggal 5 April 2012 — Terdakwa SURYA LESMANA
65 — 18
  • dan memperlancarjalannya persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa saat ini masih menjabat sebagai Guru (PNS) dan telahbanyak membakktikan dirinya untuk pendidikan;Bahwa hubungan antara Terdakwa dengan Saksi korban Lina padaawalnya adalah hubungan bisnis jual beli komputer , dimana motifkedua belah pihak adalah samasama mencari keuntungan, danTerdakwa sebelumnya selalu membayar tepat waktu;Bahwa Terdakwa telah berupaya membayar utangnya kepada Linadengan antara lain menjual tanah bagian warisannya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 452/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 57
  • Bahwa dalil dalam posita butir 3 yang mengatakan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi melarang Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk melakukan renovasi terhadap rumah obyek perkaraaquo adalah kesewenangwenangan yang tidak mendasar karena hakuntuk merenovasi rumah warisannya adalah hak mutlak dari TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi..
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 410/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : NGDI MULIAWAN Diwakili Oleh : BOBBY JUNEIDI, SH
Terbanding/Penggugat : SUYUNNI
Turut Terbanding/Tergugat II : SURIANI
Turut Terbanding/Tergugat III : WANNI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. ARVIST ASSURANCE
Turut Terbanding/Tergugat V : BANK KCP BCA RANGKAS BITUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : DJOKO SANTOSO
75 — 50
  • Bahwa sebelum meninggalnya TJAN HO KIM memberikan amanahterhadap Penggugat agar mengurus adekadeknya terutama Tergugat agarPengggugat mengasuh Tergugat dengan membawanya ke tempattinggalnya dan menafkahinya serta menjaga warisannya sesuai denganamanah TJAN HO KIM yang di dapatnya sewaktu hidup;11.
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-05-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 172/ Pdt.G/2014/PA. Pyb.
Tanggal 27 Januari 2015 — Penggugat Tergugat
56 — 17
  • inidigugat oleh penggugat 1 dan 2 supaya tidak terjadi kesenjangansosial dibelakangan hari, lalu paman saya menjawab bahwa emasyang 50 Emas atau seberat 125 Gram Emas tidak mampu lagiuntuk mengembalikannya baik berupa Emas ataupun berupaUang senilai harga emas tersebut diatas, namun penggantidaripada warisan Emas tersebut diatas adalah harta warisanbahagian daripada warisan tanah yang ditinggalkan kakek dannenek kami untuk anakanaknya termasuk paman saya dan orangtua saya, sehingga paman saya memutuskan warisannya
Pengadilan PA KOTAMOBAGU Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 103/Pdt.G/2020/PA.Ktg
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 25
  • Tanah warisan tersebut telahHal 41 dari hal 76 Putusan No: 103/Pdt.G/2020/PA.Ktgdibagi perkapling dan Tergugat hanya menjual kapling bagiannya saja.Setelah Tergugat menjual bagian kapling warisannya, saksi SsarankanTergugat menemui Udin Panai.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-06-2017 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 440/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 9 Februari 2018 — Penggugat I /Tergugat rekonvensi I Penggugat II /Tergugat rekonvensi II Penggugat III /Tergugat rekonvensi III Tergugat/Penggugat rekonvensi TURUT TERGUGAT I TURUT TERGUGAT II TURUT TERGUGAT III TURUT TERGUGAT IV TURUT TERGUGAT V
120 — 103
  • Prg Bahwa saksi tahu semasa hidupnya PEWARIS, semuahartapeninggalannya/warisannya belum pernah dibagi kepada ahaliwarisnya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar PEWARIS = menghibahkansebagian hartanya kepada cucunya;Bahwa untuk menguatkan dalil dalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan alat alat bukti tertulis T.1 sampai T.8 sebagai berikut :i:Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 2014 dan 2015Nop. 73.15.010.007.00602700 an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 29-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Ag/2015
Tanggal 29 April 2015 — JUMAIN bin SARMAI, VS 1. WARSUMI binti ROSLAM, DKK
117 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • binti Roslam memperoleh = 2/4 bagian dari hartakeseluruhan;Z Lutiyah binti Ratmun memperoleh = 1/4 bagian dari hartakeseluruhan;3 Jumain bin Sarmai memperoleh = 1/4 bagian dari hartakeseluruhan;Bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PeradilanAgama, Buku II, Edisi Revisi, pada halaman 171 angka 10 Pembagian hartawarisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat akibat berlarutlarutnya hartawarisan tidak dibagi, harus dilakukan pembagian secara jelas ahli warisnya danharta warisannya
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-09-2006 — Putus : 10-05-2007 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 291/Pdt.G/2006/PA.Ptk
Tanggal 10 Mei 2007 — SOENARKO BIN MARIYOEN ,DKK VS MIRATUN BINTI ABDUL KADIR
73 — 12
  • keduaterletak di Ambawang, dekat jembatan tol Kapuas MIIyang baru ; Bahwa sepengetahuan Saksi status Pak Mariyoen denganMiratun telah bercerai, Saksi mengetahui hal inidari informasi kawankawan dan suami Saksi yang pernahmemperlihatkan kepada Saksi foto copy Surat cerai pakMariyoen dan Miratun =; Bahwa, semasa hidupnya pak Mariyoen pernah bicarakepada suami Saksi dan Saksi ikut mendengar, pakMariyoen minta tolong kepada suami Saksi untuk ikutmembantu menyelesaikan, apabila timbul masalahmengenai harta warisannya
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 19-04-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 49/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 19 April 2017 — - Penggugat : MARKE SYANET ROTTY - Tergugat : 1. DORTJE ROTTY, 2. OKTA PONTOH, Turut Tergugat : 1. Badan Pertanahan Nasional RI cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Sulawesi Utara cq. Kepala Kantor Pertanahan Kab. Minahasa Utara, 2. Pemerintah Kabupaten Minahasa Utara cq. Camat Kauditan cq. Kepala Desa Kauditan I,
90 — 35
  • T15 berupa surat pernyataanyang dibuat oleh Frida Makalew pada tanggal 10 Maret 2013 yang menyatakanjika Els Kandio/ibu penggugat atau istri dari Zeth Roty tidak berhak atas tanahobjek sengketa karena sertifikat atas tanah objek sengeta atas nama LeindertRotty yang merupakan suami dari Frida Makalew;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T17 berupa surat keteranganubah ahli waris yang dibuat oleh Frida Makalew tertanggal 27 agustus 2013 yangpada pokoknya menerangkan jika Frida Makalew telah merubah warisannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 19-11-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/AG/2013
Tanggal 19 Nopember 2013 — 1. RATNA MONIKA, S.Kom. binti H. SUKAMTO, S.H.,, DKK VS 1. NY. HILDAYANTI, S.H, DKK
49 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sukamto, S.H.berikut status harta warisannya telah diputus berdasarkan putusanMahkamah Agung RI Nomor 702/K/Pdt/2010 Tanggal 30 Agustus2010 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 107/Pdt/2009/PT.Bdg, Tanggal 4 Juni 2009 Jo.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
MASRA LAHADINURU
Tergugat:
1.JAENAL IBRAHIM
2.WA BOTO BUNGARAYA
3.LA KAMBA BUNGA RAYA
4.LANE LAJUM
5.RISTO JAINUDIN
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI DI JAKARTA CQ. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI DI JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU UTARA DI SOFIFI CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA SELATAN,
68 — 31
  • Bahwa dalih dan dalil posita 1 dalam JAWABAN TERGUGAT diatas,menanggapi dalil posita 2 Gugatan Penggugat, menyebutkan semasahidupnya kakek Penggugat LA SENDA (Alm) melakukan pembagianwarisan atas semua harta warisannya kepada semua anak kendungnyaoleh TERGUGAT mensinyalir dan mengkwalifisir secara yuridis formal inCcassu a quo, secara tegas dan jelasjelas atas penjelasan PENGGUGATitu. oleh TERGUGAT sangat menerima kebenarannya, hanyaTERGUGAT menyatakan ada kesalahan Penggugat menyatakan semuaanak
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 23-10-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Klb
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
1.THERESIA YO CARVALLO
2.ADITYA SUHARTOYO JO
Tergugat:
ENNY ANGGREK
119 — 50
  • Negara Asing (WNA) dansampai meninggal masih Warga Negara Asing (WNA); Bahwa Saksi tidak tahu saat Jo Eng Bie dan Enggelina Tan menikahberdasarkan keyakinan agama apa dan apakah sudah dicatatkan; Bahwa Jo Eng Bie dan Enggelina Tan mempunyai 6 orang anak antaralain 3 (tiga) orang di Lewoleba, 2 (dua) orang Penggugat dan suamiTergugat; Bahwa Saksi tidak tahu kapan anakanak dari Jo Eng Bie dan EnggelinaTan tersebut lahir; Bahwa Saksi tidak tahu luas dan batasbatas tanah sengketa; Bahwa Nenek yang warisannya
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 05-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 53/Pdt.G/2012/PN.KDS
1. SIHAMIN, Umur 64 tahun, Ibu rumah tangga, beralamat di Desa Honggosoco RT 01/RW 01, Kecamatan jekulo, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT I;----------------------- 2. ANSORI, Umur 61 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngembalrejo, Dukuh Ngembal Boto Lor RT 04/ RW 05, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT II;- 3. NOOR CHOLIS, Umur 54 tahun, swasta, beralamat di Desa Kenten RT 01/ RW 01, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT III;--------------------- 4. EKO SULISTYOWATI, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan, Rt 02/RW 06, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT IV;---------------------------------------- 5. SUGIARTO, Umur 40 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan RT 01/RW 06, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT V;----------------------------------------- 6. ARIF DARMAWAN, Umur 39 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan, RT 01/ RW 06, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT VI;---------------------------------------- 7. SITI UMAEROH, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Desa Jati Wetan RT 05/RW 02, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT VII;--------------------------------------- 8. GATOT SUPRAPTONO, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan, RT 02/ RW 06, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT VIII;-------------------------------------- 9. EDY SUNARTO, Umur 46 tahun, swasta, beralamat di Kelurahan Mlatinorowito RT 04/ RW 03, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT IX;--------------------- 10. ABDUL HAMID, Umur 44 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngembalrejo, RT 03/ RW 01, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT X;---------------------- 11. SRI WATI, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Dukuh Ngetuk Desa Ngembalrejo, RT 03/ RW 01, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XI;--------------------- 12. SUHARTO, Umur 40 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngembal Kulon, RT 06/ RW 03, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XII;--------------------------------------- 13. SRI LESTARI, Umur 38 tahun, guru, beralamat di Desa Honggosoco, RT 01/ RW 04, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XIII;------------------- 14. MUHAMMAD ROFIQ, Umur 36 tahun, swasta, beralamat di Kp. Pondok Purma Desa Kedayakan RT 09/RW 03, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XIV;------ 15. AGUS SUSANTO, Umur 34 tahun, swasta, beralamat di Desa Kandang Mas, RT 03/ RW 01, No. 56, Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XV;-------------------- Dalam perkara ini Para Penggugat telah memberikan kuasa kepada DARU HANDOYO W., S.H., M.H., dan LUKIS ASHARYANTO, SH., Keduanya Advokat/Pengacara & Konsultan Hukum “DARU HANDOYO W., S.H., M.H., & PARTNERS”, Jl. Cut Nyak Dien Pakis Indah I No. 1 Kudus, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 01 Nopember 2012, dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus dengan Register Nomor : 151 SK/2012/PN.Kds., tertanggal 07 Nopember 2012;------------------------------------------------------------------------------------- M E L A W A N 1. HJ. SOLICHAH, swasta, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman, Desa Ngembalrejo RT 03/ RW 04, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus sebagai TERGUGAT I ;-------------------------------------------- 2. H. NAWAWI, swasta, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman, Desa Ngembalrejo RT 03/ RW 04, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus sebagai TERGUGAT II ;------------------------------------------- 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS, berkedudukan di Kompleks Perkantoran Jl. Mejobo, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus sebagai TURUT TERGUGAT ;----------------------------------------------
38 — 24
  • SANUSI(yang meninggal dunia pada tanggal 13 Nopember 1964) sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan sewaktuwaktu Bapak SOEHARDJO KOESNANmeninggal dunia agar hutang tersebut dibayar ; Bahwa sejak meninggalnya Bapak SOEHARDJO KOESNAN pada tanggal8 Agustus 1968 sampai dengan meninggalnya ibu MUNTIATUN pada tanggal 6Agustus 2011 hutang tersebut belum terbayar dan mengenai tanah rumah yangditempati semasa hidupnya sebagai harta warisannya saat ini masih ditempati olehahliwarisnya yaitu anak KADARWATI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — HENRI ROBERT OLIVIER, DKK VS ANIS MUHAMMAD, DKK
153 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagai pemilik yang sah dari objek perkara a quo, pada tahun 1979Olivier, Frans Lodewijk Hubert mendatangi dan memeriksa objek perkara,namun ia sangat terkejut karena ternyata terhadap objek perkara yangmerupakan warisannya telah ditempati/dihuni oleh Drs. Frans . Lumelle danAdhityawarman Salim, S.H.;. Bahwa kemudian Olivier, Frans Lodewijk Hubert telah memintakan pihakDrs. Frans .
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 115
  • Namun seiring perkembangan Kota Palopo, tanah sengketaberubah menjadi tanah perumahan dengan nilai harga yang lebihmenggiurkan, sehingga Para Penggugat menyangkalinya lagi danmenganggap tanah objek gugat dalam perkara ini, dulu belum ikut dibagi.Padahal senyatanya objek Gugat sudah disepakati untuk diserahkan padaTergugat Il AMIRUDDIN bersama beberapa bagian harta lainnya sedangkanuntuk Para ahli waris lainnya yakni Para Penggugat dan Tergugat sudahmendapatkan pula bagian harta warisannya dan sudah
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 23-04-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1602/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT I - TERGUGAT V
56 — 2
  • luasnya ;20Bahwa selama berumah tangga PR dan WG tidak pernah membeli tanah dantidak pernah memberi tanah kepada XXXXXX ;Bahwa yang menempati/menguasai tanah milik PR adalah XXXXXX , SR,SG, XXXXXX dan ST ( para Tergugat ), mereka menempati tanah tersebutsejak PR masih hidup ;Bahwa saksi tidak tahun mengenai PR memberikan/menghibahkan tanahnyakepada para tergugat ;Bahwa saksi bekerja sebagai kepala dusun sejak tahun 1998 ;Bahwa saksi tahu bila Penggugat dan para Tergugat bersengketa masalahtanah warisannya