Ditemukan 11546 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 17 Juni 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
171 — 101
171 — 101
telahmenjatuhkan putusan yang amarnya mengabulkan gugatan Penggugatselurunnya, sebagaimana diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (limatitik satu) Sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) putusantersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujui putusan diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (limatitik Satu) Sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) tersebut di atas,kecuali diktum angka 5.5 (lima titik lima) dan diktum angka 5.6
Pandri Pratiwi, dan telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (lima titik satu)sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) tersebut di atas, kecualidiktum angka 5.5 (lima titik lima) dan diktum angka 5.6 (lima titik enam),5.8 (lima titik delapan) dan 5.9 (lima titik sembilan) dapat dipertahankanseluruhnya;Menimbang, bahwa
Penggugat tidak menunjukkan bukti berupaSurat Keterangan Kantor Urusan Tanah Blok XII Verponding 10 tersebut,walaupun dalam pemeriksaan setempat tanah tersebut ada dan diakui olehTergugat dan Tergugat II, maka tanah tersebut belum mempunyai bukti yangsempurna, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena itu putusandiktum angka 5.5 (lima titik lima) tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa mengenai putusan diktum angka 5.6
yang tertulis 226 meter persegi,Halaman 23 dari 38 halaman Putusan Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA.Ykdengan yang terdapat dalam surat bukti P.6 berupa Buku Tanah Hak Milik No. 3yang dikeluarkan oleh Kantor Departeman Agraria Daerah IstimewaYogyakarta, yang tertulis 266 meter persegi, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa luas tanah yang benar adalah yang terdapatdalam surat bukti P.6 yaitu 266 meter persegi, bukan 226 meter persegi, karenaitu penulisan luas tanah dalam putusan diktum angka 5.6
(lima titik enam)tersebut di atas harus diperbaiki yang semula tertulis 226 meter persegimenjadi 266 meter persegi, karena itu putusan diktum angka 5.6. dapatdipertahankan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa mengenai putusan diktum angka 5.8 (lima titikdelapan) tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat,dengan pertimbangan karena ternyata bukti P.8 yang diajukan Penggugatberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1232 Desa Cilandak Barat JakartaSelatan, telah berakhir tanggal 14
Register : 05-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.Yk Tanggal 26 Januari 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa semenjak habis lebaran idul fitri tahun 2014, Tergugat danPenggugat sudah tidak tinggal serumah, sudah tidak pernah melakukanhubungan selayaknya suami istri.5.6. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak cocok dan tidakbisa dipertahankan.Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaPenggugat pergi dan kembali ke rumah orang tuanya.
benar.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 5.4 adalah tidak benar, yang benar sekitar 5 6bulan terakhir karena ekonomi Tergugat terpuruk akibat di PHK oleh PerusahaanEtik Farmasi maka Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara maksimal,kalau dulu biasa memberikan nafkah Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sekarang turun hanya bisa memberikan Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah).Bahwa dalil gugatan Penggugat point 5.5 adalah benar.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 5.6
Putus : 30-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Ag/2017 Tanggal 30 Agustus 2017 — IBRAHIM bin MUHAMMAD DIAH VS NURBAIDAH binti ABDUL WAHAB
226 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang tunai sejumlah Rp3.6000.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah)hasil penjualan tanah untuk keperluan umum (untuk mesjid Desa BuketRumia, Kecamatan Darul Aman, Kabupaten Aceh Timur);5.6.
Menetapkan poin Nomor 5.1 sampai dengan point Nomor 5.6 penjualanyang dilakukan oleh Tergugat adalah hasil dari harta bersama;4. Membagikan harta bersama tersebut dari poin Nomor 4.1 sampaidengan point Nomor 4.8, sehingga masingmasing mendapatkan 50 %untuk Penggugat dan 50 % untuk Tergugat;5. Membagikan hasil dari penjualan harta bersama tersebut, sehinggamasingmasing mendapatkan 50 % untuk Penggugat dan 50 % untukTergugat;6.
Register : 24-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 649/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 25 Februari 2020 —
3 — 7
3 — 7
Tergugat bersikap abai dan tidak memperdulikan Penggugat;5.6.
Register : 30-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0081/Pdt.G/2018/PTA.Btn Tanggal 19 Desember 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 55
94 — 55
PenggugatKonpensi menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut di tingkat banding karena secara mutatis mutandis sudah termasukdalam pertimbangan di atas;Menimbang, bahwa adapun keberatan Penggugat Konpensi terhadappertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang tidakmengabulkan gugatan Penggugat Konpensi atas obyek tersengketa yanglainnya seperti pada posita angka 4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 dan 4.7)sebagaimana pada petitum angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. 5.6
Sedang pada kontra memori banding forumnyauntuk membantah pihak lawan terutama terhadap memori banding Pembanding;Menimbang, bahwa mengenai obyek tersengketa yang lainnyasebagaimana terurai dalam gugatan Penggugat Konpensi pada angka 4 (4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5, dan 4.7, dengan petitum gugatan angka 5 (5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6 dan 5.8 seperti apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar karenanya Majelis Hakim TingkatBanding menyatkan sependapat untuk
Register : 01-10-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0399/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 32
65 — 32
Merek Daihatsu Taft Badak DieselNOPOL BK 9276 YI, diperkirakan dengan diuang sekarang sebesar40.000.000,(empat puluh juta rupiah) sekarang dikuasai oleh Tergugat;1(satu) unit Sepeda Motor Merek Honda Tiger NOPOL BM 6364 PNatas nama Tergugat EDIOS TARIGAN dokumen tersebut denganTergugat diperkirakan dengan diuang sekarang sebesar 20.000.000,(duapuluh juta rupiah) sekarang dikuasai oleh Tergugat;Bahwa harta bersama berupa benda bergerak dan tidak bergerak padaangka dan huruf 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6
Sebidang tanah yang diuraikan pada angka 5.6 dinilai harga uangsekarang sejumlah Rp600.000.000, hasil sewa satu tahun ditaksirRp.6.000.000/bidang selama 1 tahun = =1x5x6.000.000, =Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);9.7.
Hilir Provinsi Riau; Posita poin 5.4 : Satu bidang tanah dan berdiri 1 (Satu) unit Rumah danGudang dengan ukuran tanah 45 M x 14.10 M, Luas + 634.5 M2 yangterletak di Jalan Riiau Sumut KM 5 kawasan RT/RW.02/01 Desa/kelBagun Rejo kecamatan Bagan Batu Kabupaten Rokan Hilir ProvinsiRiau, Posita poin 5.5 : Sebidang tanah dan berdiri rumah yang ukurantanahnya 15 M x 41M, Luas +615 M2 yang terletak di kawasan Rt/RW1/2 Desa Bagun Jadi Kecamatan Batra Makmur Kabupaten Rokan HilirProvinsi Riau; Posita poin 5.6
pula sebidang tanah tersebut berikut bangunan rumah yangada diatasnya telah menjadi hak milik Tergugat berdasarkan kesepakatanpembagian harta yang ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat padtanggal 4 Nopember 2009,lalu pada tahun 2011 sebidang tanah tersebutberikut bangunan rumah yang ada diatasnya Tergugat jual kepada sdr AndiSinaga, kemudian sdr Andi Sinaga kembali menjualnya kepada orang lainyang tidak tergugat kenal:;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat padaposita 5.6
Putus : 04-10-2012 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 2686/Pdt.P/2012/PN.Blt Tanggal 4 Oktober 2012 — RIDUWAN
16 — 3
16 — 3
Foto copy surat keterangan kelahiran No : 474.1/202/409.041 .004/V/201 2,atas nama IMA FIBRIANTIKA, tanggal 21 Mei 2012, diberi tanda bukti P. 5.6. Foto copy keterangan lahir No. tanggal 26 Mei 2005 atas nama Ny.Winarti,diberi tanda bukti P.6 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi yaitu : Saksi 1. ROHMIATI dan Saksi 2. MOCH.
Register : 19-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0614/Pdt.G/2017/PA.SKY Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat sering mencaci maki Penggugat dengan katakata yangkasar;5.6. Tergugat mempunyai hubungan yang kurang harmonis terhadaporang tua Penggugat;6.
Bahwa apa yang telah diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka5.1 benar adanya, namun posita 5.2 tidak benar, justru Penggugatlah yangtidak mau diingatkan, posita 5.3 juga tidak benar, yang benar adalah ibuTergugat hanya menasihati saja pada saat Tergugat bertengkar denganPenggugat, posita 5.4 dan 5.5 juga tidak benar sama sekali, Tergugat tidakpernah berkata kasar, melainkan nadanya saja yang keras, sedangkan dalilpada posita 5.6 tersebut juga tidaklah benar, selama ini hubungan Tergugatdengan
tinggal dan hingga sekarang sudah tidak pernah bersatu lagidan sudah tidak saling perdulikan lagi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattelah memberikan jawaban yang isinya membenarkan sebagian dalildalilgugatan Penggugat, dan membantah sebagian lainnya antara lain: Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dantergugat tersebut adalah pertengkaran yang biasa saja; Bahwa apa yang diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka 5.2,5.3, 5.4, 5.5 dan 5.6
Register : 16-07-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1419/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
yang dimulai sejak akhir tahun 2014 sampaisekarang yang disebabkan antara lain;5.1 Tergugat mempunyai sifat temperamental suka marah marahbahkan sering bertindak kasar didepan umum.5.2 Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap .5.3 Tergugat kurang menaruh perhatian yang maksimal pada diri Penggugatdan anaknya.5.4 Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seizinPenggugat dan pulangnya semaunya sendiri.5.5 Tergugat dalam memberikan nafkah semaunya sendiri jauh darimencukupi kebutuhan seharihari.5.6
Register : 26-05-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 13-01-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0845/Pdt.G/2014/PA.Klt Tanggal 18 Nopember 2014 — Penggugat - Tergugat
10 — 0
10 — 0
./5 #SS+S% 6 6 )+ & S+$S SHE'S " SESSole"SES Wwole71 % & "ASHE " SSH "#SS & S# $3 % o "#,"HSOS+(S# 2.6 5.6 )"OSSSE ON &(+ 5555555555555555555555555%./% "#SS4S% " %. "HE(S. HSSH " S483 43 % SHSSS 3"S#S &45 % ", "SS/S& "#45 % &(%S. SH +) S# SS %S#.S , SOT*S "FH oS "# ON %)%S (SH# + &*S# ( 6 &(%.8 3 S#SS% 3 We wognS./5 )")+ 3. S(5 #&(%. " $+S% "#ESt4S* (S# )E&S.S o( & (ao" ASH + S & OF(? #8(5.
Register : 26-04-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 324/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Mei 2011 — PENGGUGAT
13 — 3
13 — 3
rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ARIF WIDYAWAN UMUR 18 TAHUN;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan isteri Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang dengan nomor :398/07/XI/1990 tanggal 01 Nopember 1990;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yang salah yakni nama Pemohon tertulis MISTAR bin KASIMAN, sedangkanyang benar adalah KEMIS bin KASIMAN;5.6
Register : 17-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PALU Nomor 860/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
29 — 5
Tergugat mengkonsumsi obatobatan terlarang/narkoba jenis sabusabu ;5.6. Tergugat sering melakukan kekerasan (memukul Penggugat) ;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan September 2021 ;Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.860/Pdt.G/2021/PA.
Register : 22-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 43/Pdt.P/2019/PA.Badg Tanggal 4 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
SUAN bin RAAN (Suami);5.2 DADANG bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.3 DEDE SUARNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.4 ILAH binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.5 JUJU binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.6 IMAS SITI KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);Hal. 5 dari 22 hal.
JUJU binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.5.IMAS SIT KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);5.6. LALA KOMARA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.7. SUPRIATNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.8. OLEH bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.9. RUKMIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.10. JAENUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.11. WAHYUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);6.
IMAS SITI KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);5.6. LALA KOMARA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.7. SUPRIATNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.8. OLEH bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.9. RUKMIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.10. JAENUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.11. WAHYUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);6.
Register : 21-12-2009 — Putus : 05-01-2010 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 272/Pdt.P/2009/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Januari 2010 — Pemohon I dan Pemohon II;
8 — 4
8 — 4
GUNAWAN HADI SAPUTRO, umur 28 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sumbermanjingwetan Kabupaten Malang dengan nomor : 153/14/VI/1971 tanggal 02 Juni 1971;Bahwa ternyata dalam buku nikah terdapat kesalahan tulis yakni nama Pemohon II tertulisTARIJAH binti NGADIRAN sedangkan yang benar adalah SUTARYANI binti NGADIRAN;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus tunjangan pensiunPNS Guru mengalami
Register : 25-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0298/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Tergugat suka merusak perabotan rumah tangga saat sedang bertengkar ;5.6. Tergugat suka SMS an dengan tetanggatetangga perempuan.
Register : 10-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 172/Pdt.P/2015/PN.BDG Tanggal 28 April 2015 —
21 — 3
21 — 3
FOURIANSYALH, diberi tanda P.1.Foto Copy Kartu Tanda Penduduk,No: 3273022707106876 tertanggal 13 April2015, atas nama GANJAR FOURIANSYAH, diberi tanda P.2.Foto Copy Kutipan Akta Nikah,No 107/53/VI/1992 tertanggal 22 Juni 1992,yang dikeluarkan oleh Kantor Depertamen Agama Kecamatan Cicendo KotaBandung , diberi tanda P. 3.Foto Copy Akta Kelahiran No 307/1964 tanggal 18 Juli 1964 atas namaGANJAR FOURIANS YAH, diberi tanda P. 4.Foto Copy Paspor No A 7930312 atas nama GANJAR FOURIANSYAH diberitanda P. 5.6
Register : 25-03-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 08-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 221/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 April 2011 —
PEMOHON
15 — 5
15 — 5
Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yang salah yakni nama Pemohon tertulis ASBULA bin SATOMIN sedangkanyang benar adalah ASBOLLAH bin SATOMIN;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anakmengalami hambatan, sehingga Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dari PengadilanAgama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus aktakelahiran anak;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya
Register : 13-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tlg, namungugatan tersebut dicabut oleh Penggugat dengan alasan Tergugat akanmerubah sifat Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang beralamat di Lingkungan Beleong, KelurahanDalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama:5.6.
Register : 03-02-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 42/Pdt.P/2016/PA.Sda Tanggal 18 Agustus 2016 — PEMOHON
17 — 3
17 — 3
Putusan No. 42/PdtP/2016/PA.Sda.5.6.(Vide bukti P1);Bahwa semasa hidtipnya Almarhum telah melapagsungkan Perkawtnanyang sahsecara hukum dengan Pemohon 1, sesuai dengan Kutipan AktaNikah, Copy teriampir, (Vide Bukti P2) ;Bahwa dari Perkawinan tersebut antara Almarhum dengan Pemohon telah menghasilkan 2 (dua) orang anak kandung perempuan (VideBukti P3),yaitu:a. ANAK PEMOHONb.
Register : 24-06-2022 — Putus : 05-10-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 512/Pdt.G/2022/PN Mdn Tanggal 5 Oktober 2022 — Penggugat:
1.EKO EVIDOLO SIREGAR, S.H
2.WIDYANTO
3.RAHMAT
4.PATRICIA
5.6. MOI CHOEY YIN
6.LINA SUTANTO
7.JENNY LIE
8.DR. ROITAN SIMANUNGKALIT
9.2. DEDE HARTA WINATA
Tergugat:
9.PT. WASKITA KARYA REALTY
10.Ir. Kusuma Jaya
11.Badan Pengelola The Reiz Condo (saat ini diwakili oleh Building Manager)
30 — 4
1.EKO EVIDOLO SIREGAR, S.H
2.WIDYANTO
3.RAHMAT
4.PATRICIA
5.6. MOI CHOEY YIN
6.LINA SUTANTO
7.JENNY LIE
8.DR. ROITAN SIMANUNGKALIT
9.2. DEDE HARTA WINATA
Tergugat:
9.PT. WASKITA KARYA REALTY
10.Ir. Kusuma Jaya
11.Badan Pengelola The Reiz Condo (saat ini diwakili oleh Building Manager)
30 — 4
Penggugat:
1.EKO EVIDOLO SIREGAR, S.H
2.WIDYANTO
3.RAHMAT
4.PATRICIA
5.6. MOI CHOEY YIN
6.LINA SUTANTO
7.JENNY LIE
8.DR. ROITAN SIMANUNGKALIT
9.2. DEDE HARTA WINATA
Tergugat:
9.PT. WASKITA KARYA REALTY
10.Ir. Kusuma Jaya
11.Badan Pengelola The Reiz Condo (saat ini diwakili oleh Building Manager)