Ditemukan 322 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : saman sambas samaâ samaã samad samat samah
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 28/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Kis
Tanggal 9 Mei 2017 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor Cabang Kisaran melawan Sahrul
208 — 72
  • SehinggaPemohon Keberatan tidak sepakat dan tidak setuju menyelesaikansengketa melalui BPSK dengan cara Arbitrase, oleh karenaPemohon Keberatan mematuhi Perjanjian tersebut yang berlakuHalaman 28 dari 55 Halaman Putusan Nomor 28/Pat.SusBPSk/2017/PN Kis15.Bahwasebagai Undangundang bagi para pihak.Selanjutnya Termohon Keberatan samas sekali tidakmempermasalahkan terkait klausulklausul yang ada dalamPerjanjian Kredit, hal ini terbukti dengan telah dilakukannyapenandatanganan oleh Termohon Keberatan
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-04-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 15/PDT.G/2015/PN WNO
Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat: Tuan SUBARJO Tergugat: 1.PT. BPR AGRA ARTHAKA MULYA 2.Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Cabang Yogyakarta
444 — 36
  • PENGGUGAT tercatat sebagai debiturberdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tersebut.Dengan demikian, maka dapat dipastikan TERGUGAT mengakuiadanya Perjanjian Hutang Piutang tersebut sebagai produkTERGUGAT secara institusi/kelembagaan ;11.Bahwa saat PENGGUGAT meminta untuk diberikan surat PerjanjianKredit yang asli, TERGUGAT mengatakan bahwa Perjanjian Kredit yangasli hanya ada 1 (satu) eksemplar saja, sehingga PENGGUGAT hanyadiberikan fotocopy Perjanjian Kredit yang dilegailisir ;12.Bahwa PENGGUGAT~ samas
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 12-12-2012 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 482/Pid.B/2012/PN.Slmn.
Tanggal 12 Desember 2012 — Drs. YUSUF FANANI bin SALEH FATHONI;
61 — 14
  • ,Advokat/Penasehat Hukum pada Law Office AWANG GUNTORO & PARTNERS,beralamat di Jalan Samas Km.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 September 2012;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman No. 482/Pen.Pid/2012/PN.Sleman tanggal 24 September 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakimdan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut diatas;Telah membaca Surat Pelimpahan Perkara secara
Pengadilan PA GIANYAR Perdata Agama
Register : 20-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA GIANYAR Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.Gia
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 84
  • tepat pada waktuyang diperjanjikan sesuai dengan tanggal jatuh tempoBahwa selaku Pengurus dan Pengawas dari PT Putra Pande RijasaPARA PEMBANTAH terbukti secara sah dan meyakinkan telahmengabaikan surat peringatan dari TERBANTAH, dimanaseharusnya dalam jangka waktu 3 (tiga) hari sejak menerima suratperingatan dimaksud seharusnya PARA PEMBANTAH melakukanpembayaran kewajiban yang tertunggak kepada TERBANTAH,sehingga tidak perlu ada surat peringatan kedua dan ketiga, namunfakta yang ada PARA PEMBANTAH samas
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Upload : 26-01-2017
Putusan PN WATES Nomor 32/Pid.Sus/2016/PN Wat
83 — 37
  • Negeri Wates, tanggal 4 April 2016 Nomor :34/Pen.Pid/2016/PN Wat sejak tanggal 4 April 2016 sampai dengantanggal 3 Mei 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Wates, tanggal April 2016Nomor : 34/Pen.Pid/2016/PN Wat sejak tanggal 4 Mei 2016 sampaidengan tanggal 2 Juli 2016;Terdakwa dipersidangan didampingi penasehat hukumnya,bernama Zuli Hendrawan,S.H Advokat/Pengacara & Legal KonsultantHalaman 1 dari 49 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2016/PN Watpada Kantor Hukum ZH & Partners beralamat di jalan Raya Samas
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 07-11-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 29/Pid.G/2016/PN.Dgl
Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat 1.CV AD PLUS 2. Cut Ainal Mardiah Vs Tergugat PT Berkah Batu Banawa
68 — 29
  • datang, akan tetapi ditotalkan setelah pekerjaan selesai;Bahwa saksi tidak tahu kenapa setelah barang tiba dan terpasang jugatelah berfungsi, pihak CV AD Plus selalu meminta saksi untuk datangmelihatsetiap ada kerusakan;Bahwa setahu saksi yang namanya Adi adalah adik dari pemilik lokasiyang namanya ibu Yenni akan tetapi saksi tidak pernah lihat akteperusahaan milik PT.Berkah Batu Banawa;Bahwa mesinmesin yang dikirim oleh CV.AD Plus kepada PT.Berkah BatuBanawa dikirim yang diterima saksi di pelabuhan Samas
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 11-10-2022 — Putus : 15-03-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 114/G/2022/PTUN.BDG
Tanggal 15 Maret 2023 — Penggugat:
LAKSAMANA PERTAMA DENY SEPTIANA, SIP, MAP.
Tergugat:
KEPALA DESA RANCAEKEK KULON, KECAMATAN RANCAEKEK, KABUPATEN BANDUNG, PROVINSI JAWA BARAT
196 — 125
  • 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
  • Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ADI SANTIKA, luas 2.100 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
  • Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ACENG KOHAR, luas 4.200 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
  • Surat Keterangan Garapan Nomor : 470/85/2002/02/2021 atas nama SAMAS
    Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
  • Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ADI SANTIKA, luas 2.100 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
  • Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ACENG KOHAR, luas 4.200 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
  • Surat Keterangan Garapan Nomor : 470/85/2002/02/2021 atas nama SAMAS
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 16 September 2015 — - RUFINA NGETE, Cs. vs - KORNELIS KURUT, Cs.
66 — 35
  • itu. hal yang sangat tidak masuk akalbahwaseolah olah para Penggugat sudah tidak berdaya dan terhimpitkesulitan hidup, sehingga dengan mudah menerima tawaran harga tanahyang begitu murah dan sangat jauh dibawah harga standar yang berlakusaat itu, dimana standar harga tanah yang berlaku saat itu dengan luaskurang lebih sama dengan luas tanah obyek sengketa berkisarantara Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) sampai dengan Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah); Dan sebagai buktinya bahwa padatahun yang samas
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 23-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 30/PID.TPK/2013/PT BDG
Tanggal 17 Oktober 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Dra.LELI NILAMSARI, SH
Terbanding/Terdakwa : H. CECE ROHENDI
62 — 64
  • sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
    sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Halaman 123 dari 140 halaman putusan Nomor 30/Tipikor/2013/PT.Bdg.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.191.192.1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 03-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1130/PID/2018/PT MDN
Tanggal 17 Januari 2019 — MAURITZ HENDRIK PARSAORAN
54 — 30
  • Majelis Hakim yang mengadili perkara Nomor 216 /Pid.B/2018/PN.Sbgternyata di dalam pertimbangannya samas sekali tidakmempertimbangkan dalilidalil pembelaan yang telah diajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa, kecuali dalam beberapa kalimat singkatsebagai berikut (vide halaman 33) :Halaman 31 dari 54 halaman Perkara Nomor 1.130/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan segala argumentasi yuridissebagaimana dimaksud dalam tuntutan Penuntut Umum maupunpembelaan Terdakwa dan atau Penasehat Hukum Terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-01-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1588 K/Pdt/2010
Tanggal 5 Januari 2011 — GUNAWAN KADARUSMAN, DK ; Ny. ODAS, DKK
134 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti telah salah menerapkanhukum acara di peradilan, dimana Judex Facti hanya mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Bandung samas sekali tidakmempertimbangkan alasanalasan dan buktibukti yang diajukan olehPemohon Kasasi , yaitu bahwa putusan Judex Facti onvoldoendegemotiveerd, apabila pertimbangan putusan sangat singkat, kabur dantidak konkrit, Judex Facti langsung mengambil kesimpulanmengabulkan gugatan tanpa didasari dan didukung oleh alat bukti yangmemenuhi batas
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 23-12-2019 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 20/G/2019/PTUN.BL
Tanggal 22 April 2020 — Penggugat:
SUPARJAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
TUTI RATNASARI, SPI
261 — 109
  • (SeorangPerempuan), berarti oknumoknum TNIAD tesebut telah melakukantindakan tidak netral/ adil dengan cara melakukan Backing danPemaksaan, dan ini adalah pelanggaran berat;Bahwa kemudian sejak mereka kuasai pada waktu itu secarademonstratif mereka melakukan pembangunan diatas tanah garapanmilik Penggugat tanpa merasa bersalah, bahkan mereka sepertiterkesan orang yang tidak mempunyai hati dan prikemanusiaan samaS@kall; 222 onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncn enn eeHalaman 15 dari 89 halaman
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 06-04-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 806/Pid.Sus/2020/PN Sby
Tanggal 27 April 2020 — Penuntut Umum:
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
Ir. R. BENNY HERMAWAN M.M
116 — 29
  • penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • Pupuk Kieserite sebanyak 324 ton ( 6.480 sak @50 Kg) yang dimuat didalam 13 (tiga belas) container dengan rincian:
    • Pupuk Kieserite sebanyak 189 ton ( 3.780 sak @50 Kg) yang dimuat didalam 8 (delapan) container di Depo Samas
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 28-09-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 106-K/PMI-02/AD/VI/2011
Tanggal 28 September 2011 — PRAKA EKO HARIANDI
34 — 15
  • Darkim Tanjung, Spdi (Saksi10) untuk memperoleh buku kutipan akta nikah, setelahselesai buku kutipan akta nikah diserahkan kepada keduamempelai Saksi 6 dan Saksi 3Oleh karenanya, Penasihat Hukum berpendapat bahwa unsurunsur tindak pidana "Secara bersamasama atau sendiri sendirimemalsukan dan menyuruh memalsukan surat sebagaimana yangdi dakwakan = Oditur kepada Terdakwa samas sekali tidakterbukti, maka mohon kepada majelis untuk membebaskan atausetidak tidaknya melepaskan Terdakwa dari semua dakwaan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 20/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : YANA SUTARYANA alias YANA bin PONIMAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat II : FERDIANTO SOLIKHIN alias SOLIHIN bin PAIJAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat III : SYAEFUDIN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : UNIB Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat V : PETRUS SIMON Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : MIKAIL IKA Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : NANA S Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : SUTARDI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat IX : SULAIMAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat X : ELAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat XI : TASWIN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat XII : BAMBANG SUKIRNO Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat XIII : SURYADI Diwakili
206 — 77
  • Bahwa Para Penggugat telah keliru dalam menentukan identitas TurutTergugat, dimana dalam gugatan Para Penggugat dicantumkan identitasTurut Tergugat adalan BUPATI SAMAS, bukan BUPATI SAMBAS sehinggamenjadi tidak jelas/ kabur identitas pihak yang dijadikan sebagai TurutTergugat dalam perkara a quo, dengan demikian gugatan Para Penggugatmenjadi cacat formil;3.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-08-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 33/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 1 Agustus 2013 — ERNI YUSMAWATI
96 — 68
  • .20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010atas nama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).175. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010atas nama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).176. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010atas nama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).177. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus2010 atas nama SAMAS
    , (dua puluh juta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).L735: 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).176. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).177. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
    .20.000.000, (dua puluh juta rupiah).173. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).175. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).176. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
    .20.000.000, (dua puluh juta rupiah).171. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal24 Juli 2010 atas nama YOYO sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah).172. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal28 Juli 2010 atas nama YUDI PURNAMA sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).173. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal29 Juli 2010 atas nama UDI RAHMAT sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal04 Agustus 2010 atas nama SAMAS
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 144/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 16 Desember 2016 — - RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI vs - HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL, Cs.
134 — 70
  • absolut/kewenangan mutlak PengadilanHubungan Industrial (PHI) di Kupang dan bukan menjadikewenangan Pengadilan Negeri Maumere, yang mana seharusnyaMajelis Hakim Tingkat Pertama bisa melihat dan menilai denganmudah adanya perbuatan hukum yang mengakibatkan kerugianmateriil dan in materiil pada diri PEMBANDING/DAHULUPENGGUGAT sebagaimana telah di uraikan dalam gugatan aquo,bahwasanya sudah cukup jelas dan tegas serta tepat bukanmengenai Perselisinan Hubungan Industrial,PEMBANDING/DAHULU PENGGUGAT~ samas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-05-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 14 Mei 2014 — Hj. SITI ARFAH PANUDARIAMA,DKK
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kadir Samas, B.A., Burhanuddin,S.E., Hasan Nurfin dan Paamasona, masingmasing sebesarRp2.875.000,00 (dua juta delapan ratus lima puluh riburupiah);Untuk mempertanggungjawabkan penggunaan uang sebesarRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) tersebut diatas dibuatlah 25 (dua puluh lima) buah SPPD dengan dalihmengikuti Kegiatan Pendidikan dan Pelatihan Perpajakan diMakassar atas nama 25 (dua puluh lima) Anggota DPRDKota Kendari, yang semua SPPD tersebut ditandatanganioleh H.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-04-2021 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jap
Tanggal 19 Februari 2019 — 1.SUTRISNO MARGI UTOMO, SH., MH (JPU) 2.ARSITO DJOHAR, SH (JPU) -THEO SAMPARI AWOM, S.E. (Terdakwa)
64 — 0
  • Kepala Departemen Pengembangan Ekonomi, Cabang Biak;57) 2 (dua) lembar Foto copy SK Direksi Nomor : 39/Kepeg/III/2013 tanggal 04 Maret 2013, tentang alih tugas pegawai dilingkungan; 58) 1 ( satu) lembar KTP dengan NIK.9203012707720001 atas nama SAMAS BIARPRUGA;59) 4 (empat ) lembar Foto copy ( legalisir) Standar Operating Procedure ( Pedoman Operasional Bank) tentang Prosedur Kerja pelayanan Adminiostrasi, Pajak dan Pelaporan Kasda dan Prosedur kerja Administrasi, Pajak dan Pelaporan Kasda
    Kepala Bagian Hukum dan Organisasi;63) 1 (Satu) bundle Copy Audit Khusus terkait Pemeriksaan kas PT.Bank Papua Kantor Cabang Kasonaweja; Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalam perkara SAMAS BIARPRUGA, S.Sos.8. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 05-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 29/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
Ulul Absor
Tergugat:
Plt. Bupati Tegal
123 — 65
  • DalilPenggugat tersebut hanyalah merupakan tuduhan belaka yang tidak adadasar hukumnya samaS@kall 22202 22222 o enn nn nen ne ene ne8.