Ditemukan 322 data
208 — 72
SehinggaPemohon Keberatan tidak sepakat dan tidak setuju menyelesaikansengketa melalui BPSK dengan cara Arbitrase, oleh karenaPemohon Keberatan mematuhi Perjanjian tersebut yang berlakuHalaman 28 dari 55 Halaman Putusan Nomor 28/Pat.SusBPSk/2017/PN Kis15.Bahwasebagai Undangundang bagi para pihak.Selanjutnya Termohon Keberatan samas sekali tidakmempermasalahkan terkait klausulklausul yang ada dalamPerjanjian Kredit, hal ini terbukti dengan telah dilakukannyapenandatanganan oleh Termohon Keberatan
444 — 36
PENGGUGAT tercatat sebagai debiturberdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tersebut.Dengan demikian, maka dapat dipastikan TERGUGAT mengakuiadanya Perjanjian Hutang Piutang tersebut sebagai produkTERGUGAT secara institusi/kelembagaan ;11.Bahwa saat PENGGUGAT meminta untuk diberikan surat PerjanjianKredit yang asli, TERGUGAT mengatakan bahwa Perjanjian Kredit yangasli hanya ada 1 (satu) eksemplar saja, sehingga PENGGUGAT hanyadiberikan fotocopy Perjanjian Kredit yang dilegailisir ;12.Bahwa PENGGUGAT~ samas
61 — 14
,Advokat/Penasehat Hukum pada Law Office AWANG GUNTORO & PARTNERS,beralamat di Jalan Samas Km.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 September 2012;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman No. 482/Pen.Pid/2012/PN.Sleman tanggal 24 September 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakimdan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut diatas;Telah membaca Surat Pelimpahan Perkara secara
167 — 84
tepat pada waktuyang diperjanjikan sesuai dengan tanggal jatuh tempoBahwa selaku Pengurus dan Pengawas dari PT Putra Pande RijasaPARA PEMBANTAH terbukti secara sah dan meyakinkan telahmengabaikan surat peringatan dari TERBANTAH, dimanaseharusnya dalam jangka waktu 3 (tiga) hari sejak menerima suratperingatan dimaksud seharusnya PARA PEMBANTAH melakukanpembayaran kewajiban yang tertunggak kepada TERBANTAH,sehingga tidak perlu ada surat peringatan kedua dan ketiga, namunfakta yang ada PARA PEMBANTAH samas
Negeri Wates, tanggal 4 April 2016 Nomor :34/Pen.Pid/2016/PN Wat sejak tanggal 4 April 2016 sampai dengantanggal 3 Mei 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Wates, tanggal April 2016Nomor : 34/Pen.Pid/2016/PN Wat sejak tanggal 4 Mei 2016 sampaidengan tanggal 2 Juli 2016;Terdakwa dipersidangan didampingi penasehat hukumnya,bernama Zuli Hendrawan,S.H Advokat/Pengacara & Legal KonsultantHalaman 1 dari 49 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2016/PN Watpada Kantor Hukum ZH & Partners beralamat di jalan Raya Samas
68 — 29
datang, akan tetapi ditotalkan setelah pekerjaan selesai;Bahwa saksi tidak tahu kenapa setelah barang tiba dan terpasang jugatelah berfungsi, pihak CV AD Plus selalu meminta saksi untuk datangmelihatsetiap ada kerusakan;Bahwa setahu saksi yang namanya Adi adalah adik dari pemilik lokasiyang namanya ibu Yenni akan tetapi saksi tidak pernah lihat akteperusahaan milik PT.Berkah Batu Banawa;Bahwa mesinmesin yang dikirim oleh CV.AD Plus kepada PT.Berkah BatuBanawa dikirim yang diterima saksi di pelabuhan Samas
LAKSAMANA PERTAMA DENY SEPTIANA, SIP, MAP.
Tergugat:
KEPALA DESA RANCAEKEK KULON, KECAMATAN RANCAEKEK, KABUPATEN BANDUNG, PROVINSI JAWA BARAT
196 — 125
81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
- Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ADI SANTIKA, luas 2.100 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
- Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ACENG KOHAR, luas 4.200 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
- Surat Keterangan Garapan Nomor : 470/85/2002/02/2021 atas nama SAMAS
Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
- Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ADI SANTIKA, luas 2.100 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
- Surat Keterangan Garapan : (Tanpa Nomor), atas nama ACENG KOHAR, luas 4.200 M2, terletak di Blok Cilisungan, Persil 81, lokasi Desa Tegal Sumedang, tanggal 12 Januari 2021;
- Surat Keterangan Garapan Nomor : 470/85/2002/02/2021 atas nama SAMAS
66 — 35
itu. hal yang sangat tidak masuk akalbahwaseolah olah para Penggugat sudah tidak berdaya dan terhimpitkesulitan hidup, sehingga dengan mudah menerima tawaran harga tanahyang begitu murah dan sangat jauh dibawah harga standar yang berlakusaat itu, dimana standar harga tanah yang berlaku saat itu dengan luaskurang lebih sama dengan luas tanah obyek sengketa berkisarantara Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) sampai dengan Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah); Dan sebagai buktinya bahwa padatahun yang samas
Terbanding/Terdakwa : H. CECE ROHENDI
62 — 64
sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Halaman 123 dari 140 halaman putusan Nomor 30/Tipikor/2013/PT.Bdg.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.191.192.1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
54 — 30
Majelis Hakim yang mengadili perkara Nomor 216 /Pid.B/2018/PN.Sbgternyata di dalam pertimbangannya samas sekali tidakmempertimbangkan dalilidalil pembelaan yang telah diajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa, kecuali dalam beberapa kalimat singkatsebagai berikut (vide halaman 33) :Halaman 31 dari 54 halaman Perkara Nomor 1.130/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan segala argumentasi yuridissebagaimana dimaksud dalam tuntutan Penuntut Umum maupunpembelaan Terdakwa dan atau Penasehat Hukum Terdakwa
134 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti telah salah menerapkanhukum acara di peradilan, dimana Judex Facti hanya mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Bandung samas sekali tidakmempertimbangkan alasanalasan dan buktibukti yang diajukan olehPemohon Kasasi , yaitu bahwa putusan Judex Facti onvoldoendegemotiveerd, apabila pertimbangan putusan sangat singkat, kabur dantidak konkrit, Judex Facti langsung mengambil kesimpulanmengabulkan gugatan tanpa didasari dan didukung oleh alat bukti yangmemenuhi batas
SUPARJAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
TUTI RATNASARI, SPI
261 — 109
(SeorangPerempuan), berarti oknumoknum TNIAD tesebut telah melakukantindakan tidak netral/ adil dengan cara melakukan Backing danPemaksaan, dan ini adalah pelanggaran berat;Bahwa kemudian sejak mereka kuasai pada waktu itu secarademonstratif mereka melakukan pembangunan diatas tanah garapanmilik Penggugat tanpa merasa bersalah, bahkan mereka sepertiterkesan orang yang tidak mempunyai hati dan prikemanusiaan samaS@kall; 222 onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncn enn eeHalaman 15 dari 89 halaman
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
Ir. R. BENNY HERMAWAN M.M
116 — 29
penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- Pupuk Kieserite sebanyak 324 ton ( 6.480 sak @50 Kg) yang dimuat didalam 13 (tiga belas) container dengan rincian:
- Pupuk Kieserite sebanyak 189 ton ( 3.780 sak @50 Kg) yang dimuat didalam 8 (delapan) container di Depo Samas
34 — 15
Darkim Tanjung, Spdi (Saksi10) untuk memperoleh buku kutipan akta nikah, setelahselesai buku kutipan akta nikah diserahkan kepada keduamempelai Saksi 6 dan Saksi 3Oleh karenanya, Penasihat Hukum berpendapat bahwa unsurunsur tindak pidana "Secara bersamasama atau sendiri sendirimemalsukan dan menyuruh memalsukan surat sebagaimana yangdi dakwakan = Oditur kepada Terdakwa samas sekali tidakterbukti, maka mohon kepada majelis untuk membebaskan atausetidak tidaknya melepaskan Terdakwa dari semua dakwaan
Pembanding/Penggugat II : FERDIANTO SOLIKHIN alias SOLIHIN bin PAIJAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat III : SYAEFUDIN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : UNIB Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat V : PETRUS SIMON Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : MIKAIL IKA Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : NANA S Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : SUTARDI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat IX : SULAIMAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat X : ELAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat XI : TASWIN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat XII : BAMBANG SUKIRNO Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Pembanding/Penggugat XIII : SURYADI Diwakili
206 — 77
Bahwa Para Penggugat telah keliru dalam menentukan identitas TurutTergugat, dimana dalam gugatan Para Penggugat dicantumkan identitasTurut Tergugat adalan BUPATI SAMAS, bukan BUPATI SAMBAS sehinggamenjadi tidak jelas/ kabur identitas pihak yang dijadikan sebagai TurutTergugat dalam perkara a quo, dengan demikian gugatan Para Penggugatmenjadi cacat formil;3.
96 — 68
.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010atas nama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).175. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010atas nama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).176. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010atas nama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).177. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus2010 atas nama SAMAS
, (dua puluh juta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).L735: 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).176. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).177. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).173. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).175. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).176. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).171. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal24 Juli 2010 atas nama YOYO sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah).172. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal28 Juli 2010 atas nama YUDI PURNAMA sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).173. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal29 Juli 2010 atas nama UDI RAHMAT sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).174. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal04 Agustus 2010 atas nama SAMAS
134 — 70
absolut/kewenangan mutlak PengadilanHubungan Industrial (PHI) di Kupang dan bukan menjadikewenangan Pengadilan Negeri Maumere, yang mana seharusnyaMajelis Hakim Tingkat Pertama bisa melihat dan menilai denganmudah adanya perbuatan hukum yang mengakibatkan kerugianmateriil dan in materiil pada diri PEMBANDING/DAHULUPENGGUGAT sebagaimana telah di uraikan dalam gugatan aquo,bahwasanya sudah cukup jelas dan tegas serta tepat bukanmengenai Perselisinan Hubungan Industrial,PEMBANDING/DAHULU PENGGUGAT~ samas
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kadir Samas, B.A., Burhanuddin,S.E., Hasan Nurfin dan Paamasona, masingmasing sebesarRp2.875.000,00 (dua juta delapan ratus lima puluh riburupiah);Untuk mempertanggungjawabkan penggunaan uang sebesarRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) tersebut diatas dibuatlah 25 (dua puluh lima) buah SPPD dengan dalihmengikuti Kegiatan Pendidikan dan Pelatihan Perpajakan diMakassar atas nama 25 (dua puluh lima) Anggota DPRDKota Kendari, yang semua SPPD tersebut ditandatanganioleh H.
64 — 0
Kepala Departemen Pengembangan Ekonomi, Cabang Biak;57) 2 (dua) lembar Foto copy SK Direksi Nomor : 39/Kepeg/III/2013 tanggal 04 Maret 2013, tentang alih tugas pegawai dilingkungan; 58) 1 ( satu) lembar KTP dengan NIK.9203012707720001 atas nama SAMAS BIARPRUGA;59) 4 (empat ) lembar Foto copy ( legalisir) Standar Operating Procedure ( Pedoman Operasional Bank) tentang Prosedur Kerja pelayanan Adminiostrasi, Pajak dan Pelaporan Kasda dan Prosedur kerja Administrasi, Pajak dan Pelaporan Kasda
Kepala Bagian Hukum dan Organisasi;63) 1 (Satu) bundle Copy Audit Khusus terkait Pemeriksaan kas PT.Bank Papua Kantor Cabang Kasonaweja; Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalam perkara SAMAS BIARPRUGA, S.Sos.8. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).
Ulul Absor
Tergugat:
Plt. Bupati Tegal
123 — 65
DalilPenggugat tersebut hanyalah merupakan tuduhan belaka yang tidak adadasar hukumnya samaS@kall 22202 22222 o enn nn nen ne ene ne8.