Ditemukan 3268 data
Terbanding/Tergugat : La Rifai
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna
81 — 58
terbanding yang dalam perkara ini telahdiklain sebagai milik Pembanding dengan alasan yang dibuat buat;Oleh karena itu dalil Pembanding pada angka 1.2 memori bandingpatut ditolak;Bahwa dalil Pembanding pada angka 1.3 memori banding sudahtpat dan benar seperti yang dilakukan almarhum La Bhanga yangmemberikan tanah warisan kepada 3 (tiga) orang nkny: 1 LaRamia, 2 La Bhuta, 3 La Hadhira begitu pula ketiga orang anakHalaman 53 dari 67 halaman PUTUSAN NOMOR 77/PDT/2021/PT KDItersebut memberikan tanah warisannya
117 — 58
Ahli waris berhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya terhadapsemua orang yang memegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alashak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telahmenghentikan besitnya.
176 — 104
Dachlan Dg Kattioleh karena semua keluarga termasuk saya yang mau membangun rumahdidalamnya maka terlebih dahulu meminta izin kepada M Dachlan DaengKatti Bin Mattupuang.Dan selanjutnya untuk mengetahui bagian masing masing warisannya yangterletak di Dusun Padinging, dan pemilik tanah / bangunan JI.Dr.RatulangiNo.222, maka bersama ini kami lampirkan Tanggapan yang ditulis langsungoleh klient kami.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Tergugat I memohonkiranya kepada majelis hakim yang memeriksa
Terbanding/Penggugat : Harniati
57 — 51
barang: barang yang dijadikan objek hibah bisadalam bentuk barang bergerak (kendaraan bermotor, perhiasan,uang)bisa juga dalam bentuk barang tidak bergerak (tanah dan bangunan)WARISWaris atau Pewarisan adalah peralihan harta benda milik pewaris kepadaahli waris, pemberian waris dan pelaksanaannya dilakukan pada waktupewaris telah meninggal dunia.Pewarisan harus mempunyai 3 unsur yaitu :(1) Pewaris orang yang telah meninggal dunia atau orang yang didugatelah meninggal dunia dan mewariskan harta warisannya
73 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau gugat revindikasi (revindicatie)sebagaimana diatur dalam Pasal 574 KUH Perdata, yang menyatakan bahwa:47"Tiaptiap pemilik suatu kebendaan, berhak menuntut kepada siapapun juga yangmenguasainya, akan pengembalian kebendaan dalam keadaan beradanya";Sedangkan perlindungan hukum bagi seorang atau beberapa orang ahli warisdalam bentuk hak untuk menuntut yang disebut hereditatis petitio diatur dalamPasal 834 KUH Perdata, yang menyatakan bahwa:Ahli waris berhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya
1.HARUN NABI
2.AMINULLAH
Tergugat:
1.MAIDARSI Alias UJANG KEBO
2.MAT TAFSIR
3.ALMI
4.ARLIS
5.ITA
90 — 6
Penggugat Seluruhnya, Kamidengan tegas menyatakan Bahwa kami Sebagai tergugat Tidak pernahMelakukan Perbuatan Melawan HUKUM, Melainkan Saudara PENGGUGATYang melakukan Perbutan Melawan Hukum, Contoh, Sesuai yangtercantum di dalam Surat, Keputusan ADAT TANGGAL,O8 MARET 1976Bahwa, Orang tua Saudara MEMINJAM Selama dia masih hidup, Kenapasetelah Orang tua saudara meninggal sudah ber puluhan tahun, Saudaratidak mengembalikan Sawah tersebut Kepada kami Sedangkan Kamiadalah Waris Anak Batino sebagai penerima warisannya
213 — 151
Jafar, B.A/Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo semestinya Para Penggugatmenyusun gugatan waris secara bertingkat agar mudah dipahami dandilaksanakan dengan menginventarisir secara jelas siapa pewaris, siapa ahliwaris, apa harta warisannya dan berapa bagian masingmasing dalam setiaptingkatan dengan memperhatikan aspek keadilan, kepastian hukum dankemanfaatan, sehingga tidak melanggar hak orang lain.
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
100 — 65
Hal ini sangat jelaspertimbangan hukum Judexfactie Tingkat pertama sesuai faktapersidangan, Oleh Karenanya Mohon Majelis Hakim TinggiMengenyampingkan Segala Uraian Didalam Memori Banding ParaPembanding Tersebut,Bahwa OBYEK SENGKETA BUKAN BARANG WARISAN PARAPEMBANDING, silahkan cari Barang warisannya tetapi khusus obyeksengketa bukan harta dan peninggalan Para Pembanding yang ingin dibagibagi, ada Pemerintah Negara Republic Indonesia yang mengatur TanahTanah yang ada di Negeri ini, bukan semua tanah
Terbanding/Tergugat I : SONDANG BR SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : HENRI NAIBAHO
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Sumatera Utara cq Kepala PT Bank Sumatera Utara Kantor Cabang Utama Pangururan
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Keuangan RI cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKLN) Pematang Siantar
Terbanding/Tergugat V : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
Terbanding/Tergugat VI : Frengky Naibaho
55 — 58
secara praktis menurut hukum adat setempat pula rumah bagian /warisan Monang Naibaho tersebut, kelak akan jatuh kepada anakbungsunya yakni Leo Naibaho tanpa harus wajib berbagi dengan saudarasaudaranya yang lain, itulan alasan mengapa tidak perlu ikut digugat dalamperkara a quo karena secara Hukum Adat setempat yang masih diakui danmasih hidup sampai sekarang maka Leo Naibaho tidak memiliki keterkaitanapapun lagi baik sekarang maupun kelak dengan obyek perkara a quo,karena bukan merupakan garis warisannya
127 — 30
ikutkanmereka sebagai ahli waris yang sah atas harta warisan almarhumPewaris dan almarhumah Pewaris III.Halaman 34 dari 98 putusan Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.SmnBahwa apabila secara sukarela tidak dapat ditempuh pembagianwarisan, maka tidak ada jalan lain selain dilakukan lelang terhadapseluruh harta warisan kemudian hasil pelelangannya dibagi sesuaidengan porsi atau bagian masingmasing sesuai Hukum Islamatau Hukum Faraid.Bahwa Tergugatl, II dan Ill tidak dapat menghalangi Para Penggugatmeminta hak warisannya
96 — 45
Pidada (Tergugat Ill), ida Bagus Rai Mahaputra Pidada (TergugatIV), dan da Ayu Dewi Adnyawati Pidada (Tergugat V);Bahwa, setelah disewa oleh Ida Bagus Kompyang orang tua Penggugat,tanah obyek sengketa tersebut secara fisik dikuasai oleh Penggugat hinggasaat ini, yang kemudian tanah obyek sengketa tersebut dibeli olehPenggugat sekitar tahun 1999, sebagaimana diuraikan dalam positaselanjutnya;Bahwa, kemudian sepeninggal Iida Bagus Made Bocok tahun 1997, ternyataIda Bagus Ketut Putra menjual tanah warisannya
151 — 76
atas tanah sertifikatSHM Nomor 688 dan 685; Saksi ketika diperlihatkan foto orang menandatanganiPengikatan Jual Beli dan Kuasa atas tanah sertifikatSHM Nomor 685, adalah bukanlah pemilik tanahsebenarnya yang bernama Lalu Sunadar.e)Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahmad FirmanKhudri, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : la dihubungi oleh Gede Mayun Ardana Putra denganmenawarkan tanah di Sekotong, lalu ia bertemu di HotelLombok Raya; la berniat membeli tanah tersebut dengan akanmenjualtanah warisannya
Mursyid;f)Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahmad FirmanKhudri, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: la dihubungi oleh Gede Mayun Ardana Putra denganmenawarkan tanah di Sekotong, lalu ia bertemu di HotelLombok Raya ; la memberitahu niat ia membeli tanah tersebut, denganmenyampaikan ia kan menjual tanah warisannya diMataram; la pernah menandatangani AJB Kosong di Kantor NotarisFitri Susanti; la tidak pernah menguasai, dan memanfaatkan tanahyang dikenal dengan sertifikat SHM Nomor 688 dan 685
60 — 8
Sebelah Barat : Tanah B. henny ;Tanah Pekarangan batasbatasnya adalah :e Sebelah Utara : Sungai ;e Sebelah Timur : tidak tahu ;e Sebelah Selatan : Jalan ;e Sebelah Barat : Jalan kampung ;e Bahwa yang mengurus tanah tersebut dahulu yaitu Sudiharjo dananak lakilakinya ;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat IV yang tinggal di tanahsawah tetapi bukan di lokasi tanah milik Sudiharjo ;e Bahwa saksi sebagai Ketua RW tidak pernah membuat danmenandatangani surat apapun berkaitan dengan tanah milikSudiharjo atau warisannya
116 — 31
dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa segala apapun yang didalilkan oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabmenjawab dan kesimpulanakhir, ternyata tidak dipertimbangkan secara khusus oleh Majelis Hakim, patutdianggap telah dibaca dengan cermat, namun tidak perlu mendapatkanpertimbangan lebih lanjut;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa titel perkara ini adalah gugatan kewarisan, halmana dianggap tidak ada pihak yang dikalahkan, sebab masingmasing pihakmendapatkan bahagian warisannya
261 — 57
Oleh karena itu berdasarkan Pasal 834KUHPerdata bahwa Ahli waris berhak mengajukan gugatan untukmemperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak ataupun tanpaalas hak, demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telahmenghentikan bezitnya, maka Penggugat mengadukan persoalan inikepada Ketua Pengadilan Negeri Tangerang Cq.
111 — 42
bahwa para Penggugat adalah termasuk ahli waris dari almarhum Xxxx binXxxx dan para Tergugat menanggapi tentang harta warisannya denganmenyatakan sebagai berikut;1.
2438 — 0
;Setelah Pak Sastrodikoro meninggal dunia, oleh mBok SastrodikoroSugijem ketika masih hidup/sehat telah membagikan habis seluruhtanah harta warisannya bersama 6 (Enam) Orang anakanak PakSastrodikoro dan mBok Sugijem, dengan pembagian sekiranyasebagai berikut:1.Bidang tanah sawah yang dikenal terletak di Plumutan sebelahTimur tercatat pada buku/Letter C Desa Tahun 1958 No.515 PersilA 4040 Kelas Il seluas +2620m?
79 — 35
Nur H;Adalah harta milik dari TERGUGAT I, B.A/Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo terkait dengan hartawarisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkat akibat lamanya hartawarisan tersebut tidak dibagi, maka harus dilakukan pembagian secara jelasahli waris dan harta warisannya dalam setiap tingkatan dengan memperhatikanaspek keadilan, kepastian hukum dan kemanfaatan, sehingga tidak melanggarhak orang lain;Menimbang, bahwa dalam istilah fikih ahli waris bertingkat disebutdengan munasakhah
DARIUS DALA
Tergugat:
FATIMAH MUSTAFA
Turut Tergugat:
1.AMBROSIUS GOSI
2.ALFONSUS TIRO
3.YEREMIAS SATU
4.YOHANES DON BOSCO WATU
5.ANYELINA ERO
6.EMANUEL SENA
7.KRISTOFORUS SIKU tertulis di KTP KRISTOFORUS WIKU
8.MARIA KLARA INA
9.YEREMIAS DE'E
10.ALFONS SINON
11.HYRONIMUS RANDE
12.THADEUS TUA MAI
13.EMANUEL SALA
14.MAY YANTO EFODIUS SARE Mengantikan Posisi ayahnya, Almarhum FRANSISKUS SANGGU
15.ERNESTA UMI ERO Menggantikan posisi Ayahnya Dominikus Wasa
16.BERNADETHA TEMU Menggantikan posisi Mertuanya Leonardus Lama
17.KRISTIANUS S. BALUN
18.STEFANUS SUKU
19.Pemerintah RI,Cq. Mendagri Cq. Gubernur NTT, Cq. Bupati Ende, Cq. Camat Ende Tengah,Cq. Kepala Kelurahan Mautapaga
20.Pemerintah RI, Cq. Kepala BPN RI Cq. Kepala BPN Wil. NTT, Cq. Kepala Badan Pertanahan Kab. Ende
81 — 41
Bahwa salah satu pemilik obyek sengketa adalah JOHANES SIU,ayah dari Turut Tergugat XIII.Bahwa JOHANES SIU, ayah dari Turut Tergugat XIll, telahmeninggal dunia pada Tanggal 17 Agustus 2012, danmeninggalkan warisannya berupa tanah berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 15 Tahun 1984 seluas 335 M* kepada istrinya,YOHANA KRISTINA TEWU dan kelima anaknya : EMANUELSALA (Turut Tergugat XIII), MARGARETTA ANASTASIA LAWI,ROSARIA RATU, FLORIANA PETE, dan MARIA SUSANTI, danoleh karena itu sudah sepantasnya seluruh
62 — 15
Bahwa selama ini para Tergugat dan Tergugat III yang merawat Para Pewarisselama hidupnya, dan jika Para Tergugat tidak ikut konstribusi dalammembiayai hidup Para pewaris maka semua harta warisan Pewaris saat ituakan dijual ke pihakpihak lain, karena Pewaris sudah tidak sanggupmenggarap, sebagian harta warisannya yang berupa tanah sawah.Bahwa Tergugat dan Tergugat III tetap mempertahankan hartaharta warisanmilik Pewaris, dan mencegah Pewaris untuk menjual semuahartanya,sehingga apa yang ada sekarang