PNM ULAMM untuk membicarakan permasalahan rumahtangganya, HETTI MARLINA NABABAN' melihat Terdakwa danmelambaikan tangan dan Terdakwa melihat HETTI MARLINA NABABANnamun Terdakwa masuk ke dalam mobil dan pergi meninggalkan HETTIMARLINA NABABAN.

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukmenjumpai Terdakwa, kemudian HETTI MARLINA NABABAN, keluargaHETTI

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1779/Pid.Sus/2020/PT MDNmenjumpai

., Advokat yang beralamat kantor di Dukuh Karangjati, Rt. 11 Rw.06, Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, sesuaiSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juni 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Unit layananModal Mikro (ULaMM) PNM Klaten Kota, berkedudukan di JI.Veteran Nomor 129, Bareng Lor, Klaten, Klaten Kota, JawaTengah, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada WisnuKamulyan, dan kawankawan, semuanya sebagai Karyawan dariPT Permodalan

No.2363 K/Padt/2014Nomor SK680/PNMSDM/ULAMM/VIII/2011 oleh karenanya berhakbertindak untuk atas nama PT Permodalan Nasional Madani Persero untukselanjutnya disebut PNM;Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikan fasilitaspinjaman Madani Mikro kepada Penggugat/Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp130.000.000,00 debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modal kerjadan investasi;Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM Nomor

Parto; Sebelah selatannya rumah pak Joko Santosa; Sebelah Utaranya rumah Bu Eni;Bahwa Debitur sudah mengangsur 4 kali yaitu tanggal 7 Januari 2013sebesar Rp2.000.000,00, tanggal 14 Maret 2013 sebesar Rp500.000,00tanggal 5 April 2013 sebesar Rp500.000,00 , tanggal 13 Mei 2013 sebesarRp1.800.000,00, dan Debitur mempunyai tabungan di PT PermodalanNasional Madani atau PMN sebesar Rp4.000.000,00;Bahwa Debitur macet mengangsur mulai bulan Juni Juli 2013;Bahwa pihak PT Permodalan Nasional Madani atau PNM

atas nama Widodo (suamiDebitur) yang terletak di Desa Karangan, Kecamatan Karanganom,Kabupaten Klaten tidak benar;Bahwa PT Permodalan Nasional Madani Persero atau PNM tidak punyadasar hukumnya untuk menjual barang jaminan dari Penggugat/Debiturkarena yang punya kuasa jual adalah Notaris;Bahwa didalam perjanjian kredit antara Penggugat/Debitur dan PTPermodalan Nasional Madani Persero tidak ada pengalihnan haktanggungan (PHT) dan tidak ada akta jual beli (AJB);Bahwa perjanjian kredit antara Penggugat

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING Il;Pengadilan ...Halaman dari 11 Putusan Nomor 8/Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara

PNM ULAMM, seluruhnya keberatanjika dikemudian hari, hak Sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat, dan disisi lain masih berusaha paraKonsumen berminat untuk membayar angsuran dengan keinginandilakukan Restrak Perubahan angsuran oleh para Tergugat;2.

PNM ULAMM, seluruhnyakeberatan jika dikemudian hari sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat;Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antaraUsman Djala dengan Bank Mandiri (Tergugat !) dan antara SumarniPanigoro dengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugatdengan Penggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun,namun Penggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telahmengajukan penggabungan gugatan kepada para Tergugat;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 8/3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalah dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah;Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

PUTUSANNomor 415/Pdt.G/2016/PA Plp.aypissDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talakyang diajukan oleh:PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaankaryawan PNM Makassar, bertempat tinggal sekarang diGowa, namun dalam perkara ini memilin domisilihukumnya di Kabupaten Luwu, dan berdasarkan SuratKuasa Nomor 63/P/SKH/2016/PA Plp. tanggal 05 Agustus2016

Meskipun demikian pada awalnya rumahtangga Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri tetap rukundan damai sebagaimana layaknya suamiistri yang lain;Bahwa, dalam melaksanakan pernikahan, Pemohon dan Termohontinggal di rumah ibu Pemohon di Balambang, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu, karena kebetulan ibu Pemohon tinggal sendiri dirumahnya di Balambang, sedangkan Pemohon bolak balik ke Paloposetiap hari kerja baik ketika masih sebagai karyawan Bank MegaPalopo maupun sebagai karyawan PNM Cabang Palopo;

Bahwa, Pemohon adalah karyawan Bank Mega dari bulan Mei tahun2008 sampai tahun 2010, dan pada tahun 2010 Pemohon pindahkerja di Kantor PNM Cabang Palopo dan selanjutnya pada bulan Juliu2015 ini Pemohon dipindahkan ke Kantor PNM Cabang Makassar,dan sejak itu Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Makassarsebagai suamiistri;Bahwa sejak tinggal di Makassar itu hubungan antara Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dan timbul masalah yangdisertai dengan pertengkaran sehingga puncaknya pada sekitar

Bahwa perkara pernah diajukan dan telah diputus oleh judex factiNo.028/PDT.G/1984/PNM, antara penggugat Kael melawan tergugatHalapang.dkk dan telah dinyatakan DITOLAK dan telah dimintakanupaya BANDING oleh penggugat dengan putusan No.5/PDT/1986/PT.UJ.PDG. yang dalam amarnya MENGUATKAN PUTUSANPN.MAJENE SEBELUMNYA sehingga telah berkekuatan hukumtetap/Inkracht karena tidak lagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(videbukti P.3) ;6.

Bahwa setelah itu gugatan dilayangkan kembali oleh Hamasia binti acomelawan tergugat halapang dkk yang telah diputusNo.1/PDT.G/1988/PNM, telah dinyatakan DITOLAK dan telah puladimintakan BANDING oleh penggugat dengan putusan No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG yang dalam amarnya menguatkan putusan PN.Majenesebelumnya sehingga telah berkekuatan hukum tetap/Inkracht karena tidaklagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(vide bukti P.4) ;7.

Gugatan Penggugat dibuat kurang teliti dan secara tidak cermat untukmenanggapi dengan putusan perkara Gugatan Konvensi dan RekonvensiNomor 1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1980 jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor 238/PDT/1989/PT.UJ.PDG,tanggal 22 Juni 1989 dengan menyatakan dalam Rekonvensi membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Majene, 28 Desember 1988 Nomor1/Pdt.G/1988/PNM yang dimohonkan banding sedangkan Hamasia BintiAco Deanna Sibali selaku Penggugat/Terbanding dalam uraian poin

2perkara tersebut diatas, maka secara otomatis menurut hukum HamasiaBinti Aco Deanna Sibali selaku pemenang dalam putusan perkara Nomor1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1988 ;3.

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 1/Pdt.G/1988/PNM,yang diberi tanda bukti P.3;4. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG, yang diberi tanda bukti P.4 ; Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Mjn165. Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Majene atas putusan terhadaptanah yang berperkara, yang diberi tanda buktiP.5 ;6.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYAitU !2 22a 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ences= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl. Poros majeneBahwa selain obyek diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt.

G/ 2012/ PNM jugapihak dalam perkara adalah sama dengan penggugat awal adalah Abd. Samad.Dan Tergugat adalah Pr. Hj. Saminang jadi gugatan tersebut diatas adalahgugatan Nebis in idem apabila perkara yang digugat pada obyek yang sama,pihak yang sama dan telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri sama dansudah berkuatan hukum tetap, sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterimah;2.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganHalaman 31 dari 40 hal. Putusan No. 02 /Pdt. G/ 2013 /PNMobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYaitU ! 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnn= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl.

G/ 2012/ PNM,setelah Majelis Hakim cermati dalam perkara ini terdapat Pihak yang berbeda denganperkara sebelumnya di mana dalam perkara ini telah dimasukkan Pihak yang baruyaitu H. Abd.

Willem Iskandar;- Sebelah Timur dengan Parit;- Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;- Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa oleh karenanya jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia untuk melakukan pembayaran dan pelunasan keseluruhanpembayaran hutang Penggugat telah menunjukkan itikad tidak baik dariTergugat, padahal secara jelas dan nyata Tergugat dapat memenuhiprestasinya oleh karena Tergugat masih memiliki assetaset yang dapatdigunakan untuk melakukan

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat secara tanggung menanggung, seketika dan sekaligusuntuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp.102,311,596.

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat gugatan Penggugattersebut pihak Tergugat tidak mengajukan jawaban:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy Perseroan Terbatas PT ALFA SCORPII Nomor : 109, diberi tandaP.1;Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor :

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, telah mengajukan kesimpulansecara tertulis yang diserahkan didepan persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak mengajukan kesimpulan;Hal 17 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Hal 16 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah);5.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 11/Pid.B/2009/PNM,tanggal 30 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kalman Alias Laupe Bin Sahir tersebut diatasterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan

Eddy Tangkadengan No.EE320607 Nrp/NBI.NIP/NI : 52060072 ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkaraNo.12/Pid.B/2009/PNM., atas nama Terdakwa Samsir Alias Ateng,dan kawan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000.(seribu rupiah) ;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akta tentang permohonan kasasi No. 03/AktaPid/2009/PNM., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Majene yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 17 Juni 2009 Terdakwa juga telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majenepada tanggal 15 Juni 2009 dan Pemohon

Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Juni 2009 akan tetapiJaksa/Penuntut Umum tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor : 04/Akta.Pid/2009/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayat(1), (4) KUHAP hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengandemikian permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15 Juni 2009 dan PemohonKasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Juni 2009,akan tetapi Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor: 02/Akta.Pid/2008/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayatHal. 13

Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani Diwakili Oleh : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : ARIF HANDOKO SE SH MHum
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Diwakili Oleh : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Penggugat I : Puji Astutik
Terbanding/Penggugat II : Hartinah
Terbanding/Penggugat III : Guntur
Terbanding/Tergugat I

Bank PNM ( Bank Penanaman Modal Madani ), alamat Jalan RayaRaya Sumberejo Bojonegoro No. 102, dalam hal ini memberikankuasa kepada : Alphasiddha Yuliantana selaku Wakil KepalaDevisi Kepatuhan dan legal, Rizki Sepriandi selaku KepalaBagian Litigasi, Rico Mangiring Purba selaku Officer Kepatuhandan legal, Gita Diana Sari selaku staf kepatuhan dan legal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU005/PNMBJO/I/2020 tertanggal 29 Januari 2020, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Turut Tergugat ;2

/TurutTergugat dan setelah uang pinjaman cair/disetujui oleh BankPNM/Turut Tergugat uangnya tidak lantas diberikan ke WahyuRiyanto/Penggugat XI seperti tujuan semula, namun dibuat untukmemenuhi kebutuhannya sendiri olehnya, sehingga SertifikatObjek sengketa selanjutnya dalam kekuasaan Bank PNM/TurutTergugat tanpa diketahui sebelumnya oleh Para Tergugat yangnota bene adalah orang yang buta hukum dan tidak mampusecara ekonomi (miskin), hal mana terbukti pula SriHandayani/Tergugat V tidak bersedia (

/Turut Tergugat melakukan survey lapangandengan maksud melihat kondisi usaha Kunardi/Tergugat danjuga tetangga Objek sengketa/jaminan, namun Bank PNM/TurutTergugat pun tidak bisa menerangkannya; (Vide keteranganArdhya Pradipta SH.

,Mkn. dalam putusan perkara pidana nomor198/Pid.B/2019/PN.Bjn, hal. 20);Bahwa terbukti dalam putusan perkara' pidana No198/Pid.B/2019/PN Bjn tersebut, dalam waktu berjalanKunardi/Tergugat dan istrinya/Tergugat V tidak bisa membayarangsuran pada Bank PNM/Turut Tergugat tersebut.

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kredit yang dilakukanoleh Kunardi/Tergugat dan Bank PNM/Turut Tergugat karenamenggunakan jaminan/agunan Sertifikat Objek sengketa (SHMNo. 32 luas 4.285 M) atas nama Kunardi/Tergugat yang timbulatau terbit dari suatu perbuatan melawan hukum ;7.

Penggugat:
H AMBRANI
Tergugat:
1.AHMAD SUGIANTO
2.ULIN YATI SETYOWATI
3.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Persero Unit Rajawali Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah

(sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas)seketika itu mendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan SunanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN KrsAmpel No. 10 RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, gunaberkoordinasi dan membayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MMCabang Leces dengan agungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas NamaTergugat , Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun NanggerRT/RW : 009/003

Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MMCabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) berikut bunga dendanya ;56.

Bahwa , semula tergugat tidak mengerti maksud tujuan pertemuantersebut di kantor PNM ULAAM.Jawaban mengacu pada no 51 : Bahwa, dalam pertemuan tersebut anatar tergugat dan penggugat IIserta penggugat Bahwa , penggugat dan penggugat II didalam pertemuaan dikantorPNM.

Bahwa , akan dilakukan eksekusi oleh PNM ULAAM LECES tanahpekarangan tergugat yang terletak di dusun nangger RT 009/RW 003,desa sentulan, kecamatan banyuanyar, kabupaten probolinggo, provinsijawa timur.Halaman 26 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Krs24) Jawaban mengacu pada no. 56 :Bahwa , pembayara pelunasan oleh penggugat pada PNM ULAAM LECEStanpa pemberitahuan kepada tergugat maupun tergugat II.25) Jawaban mengacu pada no. 57: Bahwa , para penggugat pada tanggal 27 oktober

2017 mendatangikantor PNM ULAAM LECES guna untuk melunasi hutang tergugat I.

Bahwa sisa hutang PKK sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan sisa hutangpada PNM sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) mohon ditetapkan sebagaihutang bersama dan pembayarannya dibagi dua; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesar Rp 1.650.000,00(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya atas jawaban Termohon dan gugatan rekonvensi tersebut diatas, Pemohon telah memberikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensisecara lisan yang pada

tetap pada permohonan semula;Jawaban Dalam Rekonvensi: Bahwa, mengenai tuntutan nafkah nafkah iddah Pemohon hanya sanggup memberisebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per bulan, dan mutah Pemohonsanggup memberi sebesar Rp 200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah) dan nafkah untukanak Pemohon hanya sanggup memberi sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan; Bahwa mengenai hutang Pemohon mengakui hutang PKK namun besarnya tidakseperti yang disampaikan Termohon, sedangkan hutang PNM

setiap bulan; Bahwa, Pemohon berkerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan terhadap dalildalilPemohon dan gugatan rekonvensinya, Termohon mengajukan bukti surat berupa fotokopitanda terima modal kerja dan uang pertanggung jawaban (UP) dan jadwal angsuranmingguan yang dikeluarkan oleh PNM

Pdt.G/2018/PA.Pmk.Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

selama 4 bulan;Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

Hutang di rentenir yaitu di PNM cabang Sape, sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis yang pada intinya menyatakan sebagaiberikut :Halaman 20 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Bm1. Hutang yang di BRI itu bukan Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) akan tetapi Rp 20.000.000. (dua puluh juta rupiah) dengan alasanakan membuat usaha, akan tetapi kenyataannya tidak jelas dan bangkrut;2.

Bahwa, terkait dengan hutang di Rentenir (PNM) adalah dengan tanpadiketahui dan tanpa seizin dari Tergugat dan juga termasuk hutangdengan menggadaikan sertifikat tanah milik Tergugat dengan uang senilaiRp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat didalam meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa PR1 sampai dengan PR.4 danterhadap bukti tertulis tersebut majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa bukti PR 1 yang

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluh juta limaratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enam rupiah);Halaman 22 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena pinjaman/ hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat telah terbukti sebagaimana tersebut diatas, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagaian dengan menetapkanPenggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama sebagai berikut :1.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.2.. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluhjuta lima ratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enamrupiah);3. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagihutang bersama tersebut yaitu % bagian adalah hutang Penggugatdan % bagian lainnya adalah hutang Tergugat ;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;C.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Rafly Manakane untuk melakukan segala tindakan hukum dalam pengurusan Kredit Pembiayaan Dana Tunai di PNM (Permodalan Nasional Madani);3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);

RayaBandengan 84 Mundu Kabupaten Cirebon;Pasal.5 : Selama masa peminjaman tersebut, sertifikat tanah atas namaPihak Kedua akan diagunkan/dijaminkan ke PNM PEKALIPAN JI. SukalilaCirebon untuk mendapatkan kredit pinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).

PNM Pekalipan untuk mendapatkan kreditpinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengansegala resiko, kewajiban dan tanggung jawab atas kredit ini sepenuhnyamenjadi tanggungan Tergugat dan Tergugat berjanji akan menyerahkantanah dan sertifikatnya tersebut kepada Penggugat selambatlambatnya padatanggal 25 (dua puluh lima) April 2014 (dua ribu empat belas) dan atausecepatnya menyerahkan kepada Pihak Pertama sebelum tanggal tersebutapabila kreditnya di PNM PEKALIPAN sudah dapat

(Turut TergugatIll) sejumlah Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) berdasarkan bukti TTIk1, TT U2, bukti TT I38 dan bukti TT Ilk4 dengan jaminan sertifikat hakmilik No 425 atas nama Tergugat Abu Saeri dan oleh karena itu sertifikattersebut dilekatkan Hak Tanggungan vide bukti TT Ill5, bukti TT IlkK6 danbukti TT Il7;Bahwa Tergugat tidak melaksanakan kewajiban untuk membayar angsurankredit tersebut kepada PNM sehingga PNM memberikan surat peringatan , Ildan Ill (Vide bukti TT Ill 8/oukti TT

( Turut Tergugat Ill) sehinggaPNM (Turut Tergugat Ill) memberikan surat peringatan , Il dan Ill (Vide bukti TTll 8, bukti TT II9, bukti TT Il10/oukti TT MV 6a, bukti TT IV 6b, bukti TT IV 6c) namun surat peringatan tersebut tidak dipenuhi oleh Tergugat yang masihmempunyai kewajiban membayar kepada PNM sejumlah Rp. 45.225.385,00(Empat Puluh Lima Juta dua ratus dua puluh lima ribu tiga ratus delapanpuluh lima rupiah) sehingga PNM mengajukan permohonan lelang kepadaKPKNL (vide bukti TT Il11/ bukti

Cirebon (vide bukti TT IV4);Menimbang, bahwa selanjutnya PNM mengumumkanpelaksanaanpelelangan tersebut melalui 2 (dua) tahap pertama pada tanggal 23 November2015 dan kedua pengumuman di surat kabar Radar Cirebon pada hari Selasatanggal 8 Desember 2015 (Vide bukti TT Ill14/oukti TT IV8, bukti TT Il15/oukti TT IWV9/oukti TT V1), setelah PNM mengumumkan pelaksanaanlelang lalu KPKNL Cirebon melaksanakan lelang terhadap Sertifikat Hak MilikNomor : 425/Desa Cempaka Kecamatan Cirebon Selatan (Talun) KabupatenCirebon

PNM (persero) ULAMM Kedungwuni (tergugat I), KEMENTRIAN KEUNGAN CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA melalui KENTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) CABANG PEKALONGAN (tergugat II)

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM PERSERO), UNITLAYANAN MODAL MIKRO (UlaMM Kedungwuni), yang beralamat diJalan Raya Surobayan Nomor 3, Kedungwuni, kabupaten Pekalongan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I, dalam hal ini diwakili olehKuasanya Sdr. JANNATAN IRFANIE, PRATIWI TRIANA NUR PUTRI,AGUS RAHARJO, ARIYANTO, MOH.

Pasal 6 PK No. 136 sebagai berikut:Pasal 6WanprestasiMenyimpang dari ketentuan dalam pasalpasal di atas, PNMberhak menagih kewajiban berupa pokok dan bunga termasukbiaya lain, dengan seketika dan sekaligus dan akan menjadijatuh tempo bilamana:a DEBITUR tidak membayar angsuran selama 3/tigakali berturutturut dalam jangka waktu pembiayaandan tidak memenuhi salah satu kewajibannya yangtelah ditetapkan dalam Perjanjian;b2 Bilamana DEBITUR Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo maka PNM berhak menagih

seluruh pinjaman berupapokok dan bunga termasuk biaya lain, dengan seketika dansekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayar oleh DEBITURkepada PNM termasuk ongkos/biaya administrasi dan ongkosongkos lainnya;3 Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkandiatas maka dengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepadaPNM untuk menyerahkan, menjual, mengalihkan dengan caraapapun juga atas seluruh jaminan kepada Pihak lain gunapenyelesaian pembiayaan DEBITUR.4 Bahwa selanjutnya setelah penandatanganan

Sutrimo, Hajjah Sholihati, diberitanda T.II13 ;Halaman 33 Putusan Perkara Perdata34141516171819202122Fotokopi Surat keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 318/2015 tanggal 21Desember 2015, diberi tanda T.II14 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 162/PNMKDGW/VIII/15 tanggal 19 Agustus 2015 perihal surat Peringatan I, diberi tandaT.II15 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 177/PNMKDGW/VIII/15 tanggal 27 Agustus 2015 perihal surat Peringatan II, diberitanda T.II16

;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 185/PNMKDGW/IX/15 tanggal 11 September 2015 perihal surat Peringatan III, diberitanda T.II17 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor S022/PNMKDGW/XII/15 tanggal 15 Desember ember 2015 Hal Surat PemberitahuanLelang, diberi tanda T.II18 ;Fotokopi Rincian Kewajiban Debitur per tanggal 9 November 2015, diberi tandaTII19 ;Fotokopi Laporan hasil Penilaian Tanah dan Bangunan tsb dalam SHM Nomor00093 luas 1.720 m2 an.

PIMPINAN PNM ULAMM Turut tergugat 2.6.3. Abdul Majid Turut Terggugat 3.6.4. Seban Turut Tergugat 4.6.5. Rumene Turut Tergugat 5.6.6. Tutik Turut Tergugat 6.6.7. Amag Selihin Turut Tergugat 7.Bahwa Alm. Amaq Munaris Alias H. Abdul Waris disamping meninggalkan ahliwaris sebagaimana tersebut diatas juga meninggalkan harta warisanberupa Tanah Sawah yang Luas, Letak dan batasbatasnya sebagaiberikut :7.1. Tanah Sawah seluas+t 5.438 M?

dibangun 2 buah Rumah Permanendengan nama pemilik dan Luas sebagai berikut :> Rumah Ukuran 8x6 m milik atas nama Seban> Rumah Ukuran 5x6 m milik atas nama Rumene> bahwa kedua pemilik bangunan tersebut beralasan telah membeli dari Tergugat1, sehingga para Penggugat menariknya sebagai para Turut Tergugatdan di obyek yang sama dikuasai juga dan digarap oleh TurutTergugat 6 dengan alasan beli tahun atau tenggang waktu yangdibatasi dari Turut Tergugat 1, dan Turut tergugat 1 beralasan jugadapat beli dari PNM

ULAMM sebagai Turut Tergugat 2 sehingga parapengguggat menariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa para Penggugat menarik Abdul Majid sebagai Turut Tergugat 3 karenadia yang memanfaatkan sertifikat tanah yang dibuat oleh Tergugat 1secara diamdiam tanpa sepengetahuan ahli waris yang lain untukdijaminkan ke pihak PNM ULAMM sehingga para Penggugatmenariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa di objek yang sama digarap dan dikelola oleh Turut Tergugat 7 denganalasan beli gadai dari Tergugat 1 sehingga para

penggugatmenariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa Para penggugat sempat menanyakan kepada Tergugat 1 tentang obyeksengketa no. 2 yang dibuatkan sertifikat atas nama tergugat 1 danTergugat 1 mengakui kehilafannya dan kesalahannya atas apa yangdia lakukan termasuk membuat sertifikat secara diamdiam lalumeminjamkan sebagai jaminan atas nama Abdul Majid yangdijaminkan untuk meminjam uang kepada PNM ULAMM senilaiRp.130.000.000 dengan jaminan sertifikat tanah obyek sengketa no.2 dan itupun waktu ditanyakan

dalam sertifikat dengan ukuran fisik tanah tersebut melaluiterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM selaku Kepala Desa Soulove pada saat itu;Bahwa hari,tanggal dan bulan yang sudah tidak diingat lagi pada tahun 2016 UMAR(alm) dan pada saat itu ditemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya, namun sampai saat ini sertifikat tersebutbelum jadi melainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu Tanda Penduduknya yang dilampirkan dalamberkas permohonan

Adapunkesepakatan antara saksi PADLIA dan terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM jikapermohonan pinjaman yang diajukan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) dari PNM disetujui makan saksi PADLIA akan memberikan bagiankepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebanyak Rp.5.000.000 lima jutarupiah) namun karena permohonan hanya disetujui sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) sehingga saksi PADLIA hanya memberikan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari

dan pada saat itu cMemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya karena pada saat itu terdakwa ABDUL SALIMALIAS SALIM menjanjikan akan mengurusnya dan mengembalikannya tepat waktusehingga pada saat itu UMAR (alm) dan saksi FIRMAN sangat yakin oleh perkataandari terdakwa ABDUL SALIM, namun sampai saat ini sertifikat tersebut belum jadimelainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN DGLkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu

karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan;