Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-12-2011 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 21-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 244/PDT.G/2011/PN.BDG Tanggal 26 September 2012 — Agus Hendrawan
LAWAN
Siti Hadijah, Cs
58 — 0
58 — 0
Putus : 28-09-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1058 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — ANDI MUHAMMAD RAMLAN, DKK
VS
ERWAN YACUB IBRAHIM, DK
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagian tanah Penggugat tersebut dikuasai dan ditempati olehTergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, dan TergugatVI, secara melawan hukum dan melanggar hak Penggugat, yaitu:Di atas tanah SHM Nomor 20085, luas 123 m? (dua puluh tiga meterpersegi) yang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat IVI, seluas 23 m?(dua puluh tiga meter persegi);Di atas tanah SHM Nomor 20086 luas 80 m? (delapan puluh meterpersegi) yang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat IVI seluas 20,70 m?
(dua ribu tujuh puluh meter persegi);Di atas tanah SHM Nomor 20098 luas 83 m? (delapan puluh tiga meterpersegi) yang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat IVI seluas 20,70 m?(dua ribu tujuh puluh meter persegi), dan;Di atas tanah SHGB Nomor 535/Kelurahan Malimongan Tua Surat UkurNomor 548, luas 947 m?
(seratus lima puluh empat meter persegi) berasaldari/bahagian dari tanah dengan luas 1.988 m?
PT Serdid &Co selaku Tergugat dalam perkara aquo untuk menguji apakah tanah yangdikuasai/dimiliki Tergugat sampai denganTergugat VI terserap atau tidakterserap dalam SHGB Nomor 111/Kel.
Akta Jual Beli Rumah dan Pengoperan Hak Atas Tanah Nomor 14,tanggal 12 Juni 2006, seluas 98 m?
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — Tn. MANAN VS PIMPINAN PT. BRI (PERSERO) CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG, DKK
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka Tergugat selaku penjual tanah dan bangunanobjek sengketa telah melakukan tindakan dan/ atau perbuatan yangmelanggar hak Penggugat sebagai pemilik tanah dan bangunan objeksengketa sehingga dapat dikualifiser sebagai perobuatan melawan hukum(vide Pasal 1365 KUHPerdata) dan dengan demikian Risalah Lelang Nomor250/2011 tanggal 30 Juni 2011 tidak mempunyai kekuatan mengikat secarasah menurut hukum kepada Penggugat;Bahwa karena itu pula Tergugat Ill sebagai pembeli tanah dan bangunanobjek sengketa
tidak berhak memiliki dan menguasai tanah dan bangunanobjek sengketa dan tidak berwenang atas pengosongan tanah danbangunan objek sengketa kepada Penggugat atas dasar Risalah LelangNomor 250/2011 tanggal 30 Juni 2011 tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar supaya memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan tanah dan bangunan objek sengketa berupa 1 (satu) bidangtanah Sertifikat
Jika bidang tanah yang bersangkutan belum terdaftar, suratsuratsebagaimana dimaksud pada ayat (4) huruf b Pasal ini;c. Bukti identitas pembeli lelang;d.
Bunga Bank 13 % (setahun)yang seharusnya dari uangyang diambil dari modal usahauntuk (membeli tanah lelang,biaya lelang 1 % dari hargalelang, PPH final) terhitung dariHal. 7 dari 16 hal. Put. Nomor 309 K/Pdt/2014tanggal 25 Juni 2011 sampaidengan penyerahan tanah danbangunan. Dengan nilaiditetapkan pada saat Eksekusi;2.
dan menguasai atas tanah dan bangunan tersebut;4.
Putus : 28-11-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2014 — H. Muhammad Nur Bin H. Muhasip, DKK
VS
PT. Rajawali Citra Televisi Indonesia, DKK
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 639K/Pdt/2013Selatan : tanah Sopiah binti Keming sekarang dikuasai PT. RCTI;Barat : Tanah Djaidi bin Galur sekarang milik Sudanto dan selokan air(bukti P2);3.
RCTI warga sertifikat tanahsebanyak 34 pemilik tanah dan yang baru menerima pembayarannya dariPT. RCTI 9 pemilik tanah yaitu Saaman bin Tairin. dkk. Sedangkan 25pemilik tanah lainnya yaitu) Saali bin Kosim, dkk. belum menerimapembayaran ganti rugi tanahnya, (bukti P33);25.
Emus bin amat sekarang tanah milik PT.
RCTI;Timur : Tanah Saip bin Didjah sekarang dikuasai PT. RCTI;Selatan : Tanah Sopiah binti Keming sekarang dikuasai PT. RCT;Barat : Tanah Djaidi bin Galur sekarang milik Sudanto dan selokan air;64.
Bahwa perolehan tanah Hak Guna Bangunan Nomor 5626/Kedoya atasnama PT.
Putus : 30-09-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302 PK/PDT/2011 Tanggal 30 September 2011 — MICHAEL ALFRED EMIL STAECK, DK. VS. SITARASMI MARGANA
59 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, disamping tanah sebagaimana tercantumdalam Sertifikat hak milik alas tanah tersebutdialas, yang menjadi jaminan juga adalah semuabangunan, tanaman maupun' bendabenda lainnyayang menjadi bagian dari aset tanah tersebut ;4. Bahwa, oleh karena tindakan Tergugat' tidaksesuai dengan kesepakatan yang pernah dibuatpertama, yaitu untuk bekerjasama dalam usahayang dibuka dialas tanah yang dipergunakansebagai jaminan tersebut, sehingga paraPenggugat yang telah memberikan pinjaman merasadirugikan.
Bahwa, untuk menjamin gugatan para Pengggugat.agar tanah beserta bangunan maupun segalabarang dan tumbuhan yang ada diatas tanahjaminan tersebut, yaitu) tanah Sertifikat HakMilik Nomor 1360, Gambar = Situasi Nomor6298/1995., tanggal 14 Nopember 1995, luas500 M atas nama Sitarasmi Margana dan tanahSertifikat Hak Milik Nomor 1936 Gambar SituasiNomor 141/1995, tanggal 10 Oktober 1998, luas870M?
Bahwa, selama tahun 1999 2006 Tergugat dalamKonvensi/Pengggugat dalam Rekonvensi, telah dipinjamnamanya dalam pembelian 2 (dua) bidang tanah denganSertifikat Nomor 1360 dan Sertifikat Nomor 1936 dan paraPenggugat dalam Konvensi/para Tergugat dalam Rekonvensitelah mendapatkan keuntungan dengan naiknya investasiharga tanah dimana para Penggugat dalam Konvensi/paraTergugat dalam Rekonvensi membeli tanah tersebut sehargaUSD 120,000.00 (seratus dua puluh ribu Dollar AmerikaSerikat) dan sekarang harga
No. 302PK/PDT/201 1Akta Tanah di Jakarta ;4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk memberikan hakPenggugat dalam Rekonvensi dalam pembagian keuntunganatas investasi 2 (dua) bidang tanah yang terletak diDesa Sanur Kauh, Kecamatan Denpasar Selatan, KotamadyaDenpasar, Propinsi Bali sebesar USD 190,000.00 (seratussembilan puluh riobu Dollar Amerika Serikat) secara tunaidan seketika ;5.
Oleh karena tujuan daripinjaman uang tersebut adalah untuk membeli tanah sebagaimana yangtertuang dalam Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 44 (P1)tersebut telah direalisasikan oleh para Pemohon PeninjauanKembali/para Pemohon Kasasi/para Penggugat Konpensi dengan caramembayar/melunasi pembelian tanah tanah Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi tersebut diatas, makaAkta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 44 (P1!)
Putus : 28-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 K/Pdt/2019 Tanggal 28 Januari 2019 — Drs. SOLIHIN HASIBUAN, M.Pd., VS PATIMA alias FATIMAH DKK
93 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tanah seluas 600 m?, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 519 tanggal 2 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Camat Drs.Amrizal selaku PPAT, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi timur : tanah Lorong Mufakat selatan : Jhon Said barat > Ny. Fatimahadalah sah secara hukum milik Penggugat II;5. Menyatakan secara hukum tanah milik Para Penggugat yang sekarangdikuasai oleh Para Tergugat adalah benar seluas 2.178 m7?;6. Menyatakan tanah seluas 300 m?
., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi /+ 15 m timur : tanah Bambang (Sri Rumi Yudiarti) /+ 20 m selatan : tanah H. Anmad Supran /+ 15m barat : tanah Riza Chandra Bhakti /+ 20adalah sah secara hukum milik Penggugat III;7.
Menyatakan secara hukum bahwa jual beli tanah sengketa dan atausegala bentuk surat menyurat maupun perbuatanperbuatan lainnya yangtelah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il ternadap objek tanahsengketa tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ternadap tanah sengketa yangtelah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sekayu di Sekayu;9.
, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 519 tanggal 2 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Camat Drs.Amrizal selaku PPAT, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi timur : tanah lorong mufakat selatan : Jhon Said timur > Ny. Fatimahadalah sah secara hukum milik Penggugat II;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 86 K/Pdt/20195. Menyatakan secara hukum tanah milik Para Penggugat yang sekarangdikuasai oleh Para Tergugat adalah benar seluas 2.178 m7?;6. Menyatakan tanah seluas 300 m?
, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 13 tanggal 04122014 yang dibuat di hadapan Notaris/PPATTosca Mayangkara, S.H., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi /+ 15 m timur : tanah Bambang (Sri Rumi Yudiarti) /+ 20 m selatan : tanah H. Ahmad Supran /+ 15m barat : tanah Riza Chandra Bhakti /+ 20adalah sah secara hukum milik Penggugat III;7.
Putus : 10-06-2009 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2586 K/Pdt/2006 Tanggal 10 Juni 2009 — YUNUS T. SINDARA ; H. AH. HUSAIN, DKK
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganpenyerahan hak/ kepemilikan hak atas tanah sengketa terhadapTergugat!
dipersidangan kalau tanah sengketa telah dibelinya dariHal. 10 dari 29 hal.
atas pasal 1335 BW dan pasal 1337 BWmenentukan bahwa suatu perikatan a quo jual beli tanah sengketaantara Tergugatlll dengan Tergugat dan Il haruslah ditentukanobyeknya a quo tanah sengketa di perkenankan obyeknya jelas aquo pemilik dari pada tanah sengketa jelas, tidak dapat ditentukandan tidak dapat diperkenankan hukum, moral, etika, yang hidupditengahtengah masyarakat adalah batal ;Bahwa disamping itu jual beli tanah Sengketa antara Tergugatllldengan Tergugatl dan Il prestasinya tidak dimungkinkan
atas tanah sengketa sebagai pemilik mutlak akan diperkosa aquo tidak diketahui Tergugatlll mempunyai niat yang tidak baik ataspinjam pakai tanah tersebut sehingga keberadaan Tergugatlll diatastanah sengketa a quo penguasaan sementara diatas tanah sengketadan segala perbuatannya yang tidak merugikan yang dapatmerugikan kepemilikan tanah sengketa oleh Toto Sindara sehinggaToto Sindara tidak perlu menegur/keberatan kepada Tergugatlllsuami Tergugat II/Pembanding ;Bahwa oleh karena Tergugatlll dan Tergugatll
sengketa yang tidak berada dalamperedaran perdata dengan alasan daluarsa ;Bahwa obyek tanah sengketa in casu perkara ini adalah obyek yangberedar dalam peredaran perdata yang berarti obyek tanah sengketaharuslah perolehannya tidak melawan hukum :.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — AHMAD DAMHURI LUBIS VS DAHRUM DAULAY, DKK
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
serta yang tumbuh dan berdiri di atasnya yangterletak di Desa Pidoli Lombang, Kecamatan Panyabungan, KabupatenMandailing Natal, dengan luas + 240 m* (dua ratus empat puluh meterpersegi), yang batasbatasnya adalah: Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan Dr.
Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan Dr.
Asmiah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Dr. Muktar;adalah sah milik Penggugat;Menghukum Tergugat dan setiap orang yang memperoleh hak di atasHalaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 1509 K/Pdvt/2018tanah objek perkara untuk menyerahkan tanah objek perkara tersebutdalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat;6.
Asmiah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Dr.
, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan tanah H. Asmiah;Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Barat berbatasan dengan tanah Dr.
Putus : 25-03-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 42/Pdt.G/2014/PN Gto Tanggal 25 Maret 2015 — - KALSUM HAMZAH Lawan KARIM DAUD, DKK
77 — 6
77 — 6
KEDUDUKAN DAN POSISI TANAH SENGKETA1. Tanah terletak di Desa Moutong Kecamatan Tilongkabila Kabupaten BoneBolango yang menjadi sengketa adalah sebagai berikut:a) Sebelah Utara dengan batas tanah milik Abuno Kalatib) Sebelah Selatan dengan batas tanah milik Gias Harunc) Sebelah Timur dengan batas tanah milik Djaria Kalatid) Sebelah Barat dengan batas tanah milik Djumu Rohani2. Luas tanah tersebut 6600 M2 sesuai ukuran dari Pertanahan KabupatenBone Bolango3.
Saksi KOLU KALATI, di sumpah, pada pokoknya menyatakan sebagai berikutBahwa tanah sengketa berdekatan dengan tanah milik saya terletak disebelah Utara dari tanah sengketa tersebut, yaitu di Desa Moutong,Kecamatan Tilongkabila, Kabupaten Bone Bolango;Bahwa batasbatas tanah yang menjadi sengketa tersebut, yaitu sebagaiberikut:29 Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Djaria Kalati; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Djumu Rohani; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Djaria Kalati
dibagikepada anakanaknya yang berjumlah 9 (Sembilan) orang bersaudara;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang transaksi jual beli atas tanah yangdipersengketakan.Bahwa sepengetahuan Saksi, apakah dalam tanah sengketa tersebut,ada bagian tanah yang belum dibagi yaitu bagian tanah dari Ilda Daud;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah yang menjadi sengketatersebut, yaitu sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Keluarga Kalati; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Keluarga
dengan tanah milik Gias Harun; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Djumu Rohani;Y Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Djaria Kalati; Bahwa Objek yang menjadi tanah dan bangunan yang disengketakan adalahbenar diakui keberadaanya oleh ParaPihak.
tanah milik Gias Harun; Bahwa tanah sengketa adalah warisan dari Adeno Daud (OrangtuaPenggugat) yang merupakan pembagian tanah warisan dari Alm.
Putus : 07-09-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT AMBON Nomor 07/Pdt/2010/PT.AMBON Tanggal 7 September 2009 — ISAIAS NUSMESE, pekerjaan tani, jabatan Kepala Marga Mudi Rumyaru, tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------
Semula sebagai : ....................PENGGUGAT.I;
Sekarang : ..........................PEMBANDING .I;
2. PIUS RANANMASE, pekerjaan tani, Tua Adat Keluarga Mudi Bawah, tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------------------
Semula sebagai : ...................PENGGUGAT.II;
Sekarang : ........................PEMBANDING .II;
3. JOHANIS FABUMASE, pekerjaan tani, Tua Adat Keluarga Mudi Atas , tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------------------
Semula sebagai : .................PENGGUGAT.III;
Sekarang : ......................PEMBANDING .III;
4. HUBERTUS RUMYARU, pekerjaan Tua Adat Keluarga Rumyaru , tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------------------
Semula sebagai : .................PENGGUGAT.IV;
Sekarang : ......................PEMBANDING .IV;
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :
1.BALRIJANAN GERARDUS,SH, 2. KORNELIS KELANIT, SH, 3. JOSE K. MATURBONGS,SH, Kuasa Hukum beralamat di Jalan Baru Langgur-kolser Kecamatan Kei Kecil, Kabupaten Maluku Tenggara , usw beralamat di Kompleks Belakang Dinas Kesehatan Lama-Saumlaki Kabupaten Maluku Tenggara Barat, sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan negeri Saumlaki tanggal 05 Januari 2009 No.01/HT/ 04.10/KK/ 2009/ PN.SML. dan YUNUS WERMASAUBUN, SH , sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Pebruari 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Saumlaki tanggal 10 Pebruari 2009 Nomor : 08/HT.04.10/KK/2009/PN.SML ;------
M e l a w a n :
1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Maluku Cq.Bupati Maluku Tenggara Barat di Saumlaki; -------------------
Semula sebagai :
99 — 24
99 — 24
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1977 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — GAFUR MURSAD., B.A., dk. VS SUHARTINI, dk.
100 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemillik sah atas tanah yangmenjadi objek sengketa;3. Membatalkan Sertifikat Wakaf yang diterbitkan Kepala Kantor BadanPertanahan nasional (BPN) Kabupaten Poso tanggal 8 Juni 2016;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas objek gugatan;Menghukum Tergugat I, Il untuk menyerahkan tanah objek sengketadalam keadaan kosong;6. Membatalkan Sertifikat Hak Pakai Nomor 13 Tahun 2005 atas namaPemerintah Daerah Kabupaten Poso;7.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemillik sah atas tanah yangmenjadi objek sengketa;3. Menyatakan Sertifikat Wakaf yang diterbitkan Kepala Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Poso yang di dalamnya terdapatdan menjadi satu kesatuan dengan surat ukur yang dibuat tanggal 8 Juni2016 tidak mempunyai kekuatan hukum/tidak mengikat;4.
Menghukum Tergugat , Il untuk menyerahkan tanah objek sengketadalam keadaan kosong;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang diperhitungkan sebesar Rp1.971.000,00 (satu jutasembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSulawesi Tengah di Palu dengan putusan Nomor 59/PDT/2018/PT PALtanggal 6 Desember 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada
Putus : 29-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2814 K/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — I KETUT TAMTAM, S.Sos, DK VS GUSTI KETUT INDRA, DKK
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut: Bahwa keterangan Para Penggugat dalam posita gugatan nomor2 sebelumnya adalah sebagai berikut:Bahwa orang tua Para Penggugat di samping meninggalkan ParaPenggugat sebagai ahli warisnya juga ada meninggalkan hartawarisan berupa tanah yang terletak di Desa Sakti, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung yaitu tanah Pipil Nomor 304, PersilNomor 127b, Klas Ill, luas 22.500 m?
, tercatat atas nama GurunLemig dan juga sesuai dengan SPPT PBB Nomor51.05.004.004.0000751.7 dengan batasbatas:Sebelah Utara : tanah negara;Sebelah Selatan : tanah milik Gurun Gede;Sebelah Barat : tanah milik Nang Taman;Sebelah Timur : tanah milik Gurun Lemig; Bahwa terhadap dalil posita nomor 2 tersebut di atas, terdapatkesalahan dalam pengetikan pada bagian batasbatas tanahsengketa, yang sekarang diperbaiki menjadi:Bahwa orang tua Para Penggugat di samping meninggalkan ParaPenggugat sebagai ahli
warisnya juga ada meninggalkan hartawarisan berupa tanah yang terletak di Desa Sakti, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung yaitu tanah Pipil Nomor 304, PersilNomor 127b, Klas Ill, luas 22.500 m?
Nomor 2814 K/Pdt/2019Sebelah Utara : tanah negara;Sebelah Timur : tanah milik Gurun Gede;Sebelah Selatan : tanah milik Nang Taman;Sebelah Barat > tanah milik Wan Putu;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Pengadilan Negeri Semarapura tidak berwenang secara absolutmengadili perkara a quo;2. Gugatan Para Penggugat error in persona;3. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libe!);4.
,dan juga sesuai dengan SPPT PBB Nomor 51.05.004.004.0000751.7 tercatat atas nama Gurun Lemig dengan batasbatas: Utara : Tanah Negara; Timur : Tanah milik Gurun Gede; Selatan : Tanah milik Nang Taman; Barat : Tanah milik Wan Putu;Adalah sah milik orang tua Para Penggugat (Gurun Lemig);3. Menyatakan hukum Para Penggugat, merupakan ahli waris yangsah dari Gurun Lemig almarhum yang berhak atas tanah sengketapeninggalan dari Gurun Lemig tersebut;4.
Putus : 11-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 136/Pdt.G/2013/PN.KPG Tanggal 11 Agustus 2014 — Ny. NELCI MOY
LAWAN
SIMON SANDIK
36 — 16
36 — 16
dan batasbatas := Sebelah utara berbatas dengan jalan;= Sebelah Timur berbatas dengan jalan;= Sebelah Selatan berbatas dengan Isak Ba;= Sebelah Barat berbatas dengan David Moy (Alm);Bahwa selanjutnya tanah I (satu), tanah bidang II (dua) dan tanah bidang III(tiga) adalah disebut sebagai Tanah Obyek Sengketa..
Bahwa awalnya tanah obyek sengketa adalah satu hamparan dengan luas secarakeseluruhan adalah + 2 hektar dengan batasbatas sebagai berikut := Utara dengan tanah DAVID MOY;= Selatan dengan tanah OBAJA LOE, dan ISAK BA;= Sebelah Timur dahulu batas dengan tanah Salin Anin, sekarang berbatasdengan jalan raya;= Barat dengan tanah DAVID MOY..
LOE (AIm) serta iris tuak/lontar di atas tanah milik David Moy (Alm),yang tanah dimaksud adalah tanah milik David Moy yang berbatasan langsungsebelah Utara dengan tanah obyek sengketa sekarang ini atau tanah bekasgarapan Sofia Dethan, dimana pada saat Semuel Loe meninggal dunia padatahun 1972, tanah bekas garapan Semuel Loe (Alm) tersebut dilanjutkan olehahli waris dari Semuel Loe (Alm) yaitu Erasmus Loe, sekalipun selalu ditegursecara berulangulang oleh Para Penggugat, namun tetap saja Erasmus
, dia hanya menjaga tanah milik MARTA KASE;JEMY E.
Marselinus Liu (tanah 25 x 25 m), 3. Yuni Haba ( tanah 10x20 m),Korinus Taek (tanah 15x21 m), 4. Yermias Atonis, 5. Yunus Leonima (tanah 10x20m), sedangkan pada bidang dua adalah 1. Oktovianus Kase (15 x 20 m), 2.
Register : 10-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 81/PDT/2011/PT.BJM Tanggal 24 Nopember 2011 — KURNANI DHARMAWI & ANTON Dkk
93 — 32
93 — 32
Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atasbeberapa bidang tanah sebagai berikutHalaman 3 dari 24 halamanPutusan Nomor : 81/PDT.PLW/2011/PT.BJM4a.
Bahwa walaupun dalam pemeriksaanperlawanan Eksekusi kami yaitu)= TerlawanI1/Pembanding telah melakukan pembuktianyang lengkap termasuk pemeriksaansetempat yang nyatanyata tanah yangdieksekusi terlihat jelas berpasang pagardi atas tanah tersebut sekalipun halpemeriksaan setempat dipertimbangkantetapi telah melahirkan penafsiran yangkeliru) dan malah hanya merugikan kamiyaitu. Terlawan I/Pembanding ;.
Bahwa dan putusan mana hanya tetapdidasarkan pada SK Gubernur Kal Sel No.365 Tahun 1997 tertanggal 27 Desember1997 yang menyatakan Desa MandalaKecamatan Kelumpang Selatan, KabupatenKotabaru) yang menyatakan luas wilayahnya1.500 Ha termasuk lahan tanah perwatasanitu. terletak di Pematang Johor DesaMandala. Jadi jelaslah sudah terjadipencaplokan lahan tanah perwatasan olehPT.
tidak berada di Desa Serongga karena menurut catatanbuku tanah di Desa Serongga dan bukti Pajak Bumi danBangunan tanahtanah tersebut tidak tercatat dalambuku tanah Desa Serongga Kecamatan Kelumpang Hilir,Kabupaten Kotabaru dan tidak tercatat di DesaMandala, karena dari catatan buku tanah yang ada diDesa Mandala tidak ada catatan mengenai tanahtanahyang dipersengketakan oleh Pelawan dan Terlawan(bukti) ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi SAHLAN ~ sebelummentelantarkan tanah garapannya, terahir menggaraptanah
tersebut melanjutkan peniggalan orang tuanyaAANTAR MAS pada tahun 1977 dan tidak ~~ pernahmengetahui tanah disebelahnya digarap oleh TurutTerbanding semula Terlawan Il/termohon eksekusi( HERMANSYAH), yang didalilkan oleh Pembanding semulaTerlawan /pemohon Eksekusi telah menyerobot' tanahpeninggalan orang tuanya bernama DARMAWI yang berasaldari pemberian oleh Haji NAAM pada tanggal 24NopemberPG jm wm i on oe ee a eo er en Bahwa surat penyerahan tanah tertanggal 24 Nopember1963, dari Haji NAAM kepada
Register : 29-01-2015 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 16/PDT.G/2013/PN.SUNGG Tanggal 10 Februari 2014 — SINGARA BINTI LEBU, DK
-
PEMERINTAH KABUPATEN GOWA
72 — 13
72 — 13
Bahwa jika Penggugat mendalilkan batas sebelah timur tanah objek sengketa adalahsaluran air maka berarti luas tanah objek sengkcta adalah 26,3 are yakni terdiri dariKompleks Sekolah Dasar seluas 24,89 are + tanah kosong/jalanan seluas 1,5 are ;.
Dukke (almarhum) tanah mana adalah satu kesatuan dengan lokasi yangsaat ini ditempati SMP Muhammadiyah dan Kantor Dinas Tanaman Pangan (dahuluDinas Pertanian Kabupaten Gowa), dan sebahagiannya lagi merupakan tanah kosong/lapangan yang dikuasai oleh Negara setclah ditinggalkan oleh Pemerintah Jepang;Bahwa tanah yang didalilkan Penggugat sebagai tanah milik Lebu Dg.
SMP Muhamadiyah ada rinciknya yaitu atas nama Dukke;Bahwa hasil pengukuran Pertanahan (BPN) pada tahun 2005 tersebut luas tanah SDInpres Kalebajeng tersebut adalah 18 Are;Bahwa tanah yang 5 Are dikuasai oleh Dollah dan Amir yang dahulunya satu kesatuandengan tanah SD Kalebajeng karena persil tanah Dollah dan Amir tersebut sama denganpersil tanah SD Kalebajeng;Bahwa Dollah mendapatkan tanah tersebut dengan cara membeli dari Dg Liwang,sedangkan Amir mendapatkan tanah tersebut karena Amir adalah anak
yangterletak di Timpoppo Kelurahan Matta Allo Kecamatan Bajeng Kabupaten Gowa;Bahwa saksi tinggal dekat lokasi tanah sengketa jaraknya sekitar 200 (dua ratus) meter;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut ada bangunan sekolah SD Inpres kalebajeng, tetapisaksi tidak tahu batasbatas dan luas tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi juga tidak tahu asal usul tanah sengketa, tetapi yang saksi lihat pada tahun1945 tanah sengketa hanya berupa tanah lapangan tempatnya orangorang Jepangbermainmain;Bahwa saksi kenal
1970an pernah ada yangtinggal diatas tanah sengketa yaitu Dg.
Upload : 05-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 PK/PDT/2010 MUHAMAD JAMIL BIN RIDWAN; SAJALII BIN H. JAHRI
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek perkarasebagai tanah boedel (tanah warisan saudaranya) sedangkanPenggugat tidak menerima kuasa khusus' untuk ~ mengajukanHal. 6 dari 16 hal.
;Depan dengan Jalan Raya;Tanah kosong (kence)Terletak di Kampung , Desa Bangun Sari, Kecamatan BabatToman;Batas batasnya : Kiri dengan Zaini bin Komar;Kanan dengan Dungr;Belakang dengan Usman bin Doni;Depan dengan Jalan Raya;Ukuran Tanah tersebut 12 X 40 Meter;Tanah Waris (Boedel);Terletak di Dusun , Desa Rantau Panjang, Kecamatan BabatToman;Batas batasnya : Sebelah Utara berbatas dengan tanah H.Jahri (orang tua Penggugat Asal);Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jamilbin Ridwan (Tergugat Asal)
;Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.Jahri (orang tua Penggugat Asal) dan RusliNurdin;Sebelah Timur berbatas dengan tanah H.Jahri (orang tua Penggugat Asal) dan RuslanAbdul Gani bin Amrun;Hal. 9 dari 16 hal.
Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Dusun ,Desa Rantau Panjang, Kecamatan Babat Toman, KabupatenMusi Banyuasin, dengan ukuran 20 meter x 30 meterdengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Jamil(Tergugat) ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ruslan Abdul Ganibin Amrun; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rusli Narudin;adalah milik Penggugat;3.
, sebelah hilir tanahNarudin, sebelah Barat tanah H.
Putus : 13-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2632 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — ELFAS OTA VS LAASAR KAUNA TEFU
95 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa sebidang tanah seluas + 3.250 Meter Persegi yangkini dikuasai Tergugat dan terletak di RT. 05, Dusun II, Desa Nitneo,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 2632 K/Pdt/2018Kecamatan Kupang Barat.
Kabupaten Kupang, Propinsi Nusa TenggaraTimur, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Barat dengan Tanah milik Soleman Oba;e Sebelah Timur dengan Tanah Gereja GMIT Jemaat Betel:e Sebelah Utara dengan tanah milik Simon Oba; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa adalah milik Acoba (Alm)yang diwariskan kepada Simon Sanu Oba (Alm):.
Menyatakan bahwa perbuatan Penggugat yang menguasai obyeksengketa dan membiarkan anakanaknya yang menjual tanah milikPenggugat lainnya adalah Perbuatan melawan Hukum;. Menghukum dan memerintahkan Tergugat atau pihak lain yangmemperoleh hak atas tanah/obyek sengketa untuk meninggalkan danmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai Ahli Warisyang berhak secara hukum atas obyek sengketa tersebut:6. Meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa;7.
Menyatakan Penggugat pemilik sebidang tanah yang terletak di RT. 05,Dusun II, Desa Nitneo, Kecamatan Kupang Barat, Kabupaten Kupang,Provinsi NTT, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat dengan Tanah milik Soleman Oba; Sebelah Timur dengan Tanah Gereja GMIT Jemaat Betel; Sebelah Utara dengan tanah milik Simon Oba; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa;3.
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan membangunrumah diatas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak atas tanahobyek sengketa menyerahkan kepada Penggugat sebagai Ahli Warisyang berhak secara hukum atas Tanah Obyek sengketa tersebut;6. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;7.
Putus : 21-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/PDT/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — DAMHURI DT. PAKAMO, dk. VS HELMIS, dkk.
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek sengketa Sebidang tanahpertanian atau disebut sawah Apar Kubang yang terletak di Jorong AiaTabik, Nagari Kamang Mudik, Kecamatan Kamang Magek, KabupatenAgam dengan batasbatas sbb:Sebelah Utara dengan : Tanah Maya, Suku Sikumbang.Sebelah Selatan dengan : Tanah Nurmeda Suku Jambak.Sebelah Barat dengan : Tanah Ani Suku Pisang.Sebelah Timur dengan : Tanah Sana Suku Koto.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dijalankan terlebih dahulu(conservatoir beslaag) terhadap tanah dan bangunan milik
Ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, menyatakan bahwa Dalam hal suatubidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orangatau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan iktikad baikdan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaanhak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkan nyasertifikat itu. tidak mengajukan keberatan secara
,Il, Ill, IV6, sehingga telah dapat dinilai sebagai bukti sempurnauntuk membuktikan tanah objek perkara a quo berasal dari hartapusaka tinggi kaum Suku Koto Dt.
Pakamo;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding, yangdalam pertimbangan hukumnya menyatakan Bukti P.I, Il, Ill, IV8tidak dapat menjelaskan tanah adat, apakah tanah ulayat atau hartapusaka tinggi, merupakan penilaian yang keliru, karena menurutadat Minangkabau tanah ulayat ataupun tanah pusaka tinggi adalahsama artinya dengan tanah adat dengan istilah saja yang berbedaHalaman 23 dari 37 hal.Put.
Nomor 428 K/Pdt/2017dan dalam masyarakat adat Minangkabau istilah tanah adat padaumumnya memang lebih sering disebut dengan istilah harta pusakatinggi.
Register : 06-09-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 59/G/2017/PTUN-PLG Tanggal 11 Januari 2018 — R.A. NURLELA, VS 1. KEPALA KANTORPERTANAHANKOTAPALEMBANG,2. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG,
55 — 561
55 — 561
Register : 10-06-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 08/PDT.G/2013/PN.PSB Tanggal 28 Nopember 2013 — YAHYA GELAR RAJO ALAM
Melawan
INUR Pgl INUR
54 — 28
54 — 28
BANGUN.Bahwa saksi satu keturunan dengan Penggugat dan Tergugat.Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat ada masalahmengenai sengketa tanah sawah.Bahwa Letak obyek tanah sawah yang disengketakan tersebut terletakdi Durian Londik Jorong Lubuk Panjang Kampung Alang Nagari KajaiKecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.Bahwa saksi tahu dengan batasbatas tanah yang disengketakantersebut.Bahwa batasbatas tanah yang disengketakan tersebut adalah :e Sebelah atas berbatas dengan tanah Bilamuin
saksi tidak tahu hubungan antara YESMA dan RONSAH.Bahwa bidang tanah yang disengketakan tersebut ada satu bidangberupa tanah sawah.Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang jadi sengketa.Bahwa di tanah yang disengketakan tersebut ada sebuah jalan.Bahwa nama jalan di atas tanah sengketa tersebut adalah JalanUsaha Tani atau Jalan PNPM karena dibangun oleh proyek PNPM.Bahwa Jalan tersebut dibangun pada tahun 2005.Bahwa saksi pernah mempunyai jabatan di kampung sebagai KepalaJorong Kampung Alang.Bahwa
tanah tersebut.e Bahwa Jarak sawah orang tua saksi dengan obyek sengketa adalahlebih Kurang 200 (dua ratus) meter ke atas dari tanah BILAMUIN.
meminta tandatangan tersebut lebih kurang 5 bulan yang lalu.Bahwa saat Terguggat INUR manaruko tanah tsersebut, tanah orangtua saksi yang berdekatan dengan tanah yang ditaruko olehTerguggat INUR masih diolah orang tua saksi sendiri.Bahwa Orang tua saksi tidak ada atau tidak pernah memberitahukankepada saksi bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah TergugatINUR.2.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMmengolah tanah tersebut.Bahwa semua tanah obyek sengketa dikelola oleh Tergugat
);e Sebelah Timur berbatas dengan tanah ATIe Sebelah Barat berbatas dengan tanah YESMA/RONSAHBahwa saksi sudah mengolah tanah yang saksi olah saksi selamalebih Kurang 30 (tiga puluh) tahun.Bahwa saksi bekerja atau mengolah tanah tersebut dengan Orang tuasaksi, karena tanah tersebut dahulunya adalah milik orang tua saksiyang diberikan kepada saksi, ayah saksi bernama Zainur dan Ibusaksi bernama Nia.Bahwa Selama saksi bekerja pada tanah milik ssya hingga sekarang,yang saksi linat mengolah tanah yang