MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan nama Pemohon pada akta kelahiran (Pemohon) Nomor: 1209-LT-10072017-0062 dari ULI SIANIPAR menjadi RENTA ULI BR SIANIPAR;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirim salinan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Asahan tempat Pemohon berdomisili dan tempat kelahiran dicatatkan, untuk mencatatkan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp276.000,00 (Dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tarutung, pada hari Jumat, tanggal 24 Juli 2020, oleh kami,Rika Anggita Julyanti, S.H. sebagai Hakim Ketua, Glory Audina Renta CarolineSilaban, S.H. dan Natanael, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TarutungNomor 33/Pdt.G/2020/PN Trt tanggal

29 Mei 2020, putusan tersebut pada hariSelasa, tanggal 28 Juli 2020 diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olen para Hakim Anggotatersebut,Addhie Yus Pramana Putra, S.H., M.H., Panitera Pengganti serta Penggugattanpa dihadiri oleh pihak Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.

RENTA SIMARE MARE, Perempuan, Tempat/Tanggal lahir : Menjalin/ 04 Maret 2001, dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 0224/Ist/2006yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan Sipil, Kependudukan,Tenaga Kerja dan Permberdayaan Masyarakat Kabupaten Landakpada tanggal 20 Februari 206.b.

Renta Simare Mare, lahir di Menjalin, pada tanggal 4 Maret 2001 ;2. Fynnie Tsunami Louserina Simare Mare, lahir di Sei Kunyit, pada tanggal 1Januari 2005 ;3.

Sio Herbang Simare Mare, lahir di Sanggau, pada tanggal 9 Januari 2008 ;yang mana ini berkesesuaian dengan alat bukti surat P5 berupa Foto kopiKutipan Akta Kelahiran Nomor 0224/Ist/2006 atas nama Renta Simare Mare,surat P6 berupa Foto kopi Akta Kelahiran Nomor 0225/Ist/2006 atas namaFynnie Tsunami Louserina Simare Mare dan surat P7 berupa Foto kopi KutipanAkta Kelahiran Nomor 6108VLT103201131410 atas nama Sio Herbang SimareMare ;Menimbang, bahwa kemudian akan dipertimbangkan tentang pokoksengketa

Bahwa sejak bulan Juni 2013 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkarang, yangpenyebabnya yaitu:e Tergugat memaksa Penggugat untuk ikut tinggal bersama denganTergugat dirumah orangtuanya, namun Penggugat menolak permintaanTergugat dengan alasan ingin merawat ibu Penggugat karena ibuPenggugat pada saat itu sudah tua renta, sehingga Tergugat marah danpergi meninggalkan Penggugat;5.

SALINAN PENETAPANNomor 175/Pdt.P/2020/PA.Nnkpoole)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Rudi Bin Renta, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan wirswasta,Pendidikan SLTP, tempat kediaman di Jalan BambanganRT.01, Desa Bambangan, Kecamatan Sebatik Barat,Kabupaten Nunukan, Provinsi Kalimantan Utara,

Rahman bin Renta, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan honorer pemda, bertempat tinggal di Jalan Imam Bonjol, RT.18, Kelurahan Nunukan Tengah, Kabupaten Nunukan, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 6 dari 15 halaman, Penetapan No.175/Pdt.P/2020/PA.NnkBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon ;.Bahwa saksi mengetahui Safri bin Rudi adalah anak kandungPemohon dan Pemohon II;Bahwa sepengetahuan saksi tujuan Pemohon datang ke Pengadilanadalah

Ton.Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat yang menyatakan : Tergugat tidak pernah mau diajak tinggal di rumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak pernah cocok dengan orang tua Penggugat dan Tergugat sebagai suami tidak mau menerima masukan Penggugat,sebab yang sebenarnya terjadi adalah : Tergugat mempunyai orang tua yang renta dan hidup sendiri, olehkarenanya Tergugat saat itu hanya mohon waktu untuk minta izin orangtua Tergugat.

Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah mau diajak tinggal di rumahorang tua Penggugat, karena Tergugat harus merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta dan hidup sendiri; Bahwa tidak benar Tergugat tidak cocok dengan orang tuaPenggugat, sebab Tergugat sangat memuliakan orang tua Penggugatdengan sengaja jarang melakukan pembicaraan dan kecuali yangpentingpenting saja; Bahwa Tergugat selalu mengikuti saran dan masukan Tergugatsepanjang diperbolehkan oleh Islam;Menimbang, meskipun dalil gugatan

RENTA, SH
3.SUNARTO S.Pd, SH.,MH.
4.NURHAYATI ULFIA, SH.,MH
5.BAYU ESHA WIRANA, S.H.,M.H
Terdakwa:
HAERUL AKBAR BIN RANTA

Penggugat:
1.Renta Simanjuntak
2.Hendro Wahyudi Sitanggang
Tergugat:
2.Tiur Br. Parapat
3.Ir. Rudi Verry Agus Sitanggang
4.Ferawati Sitanggang
5.Imelda Sitanggang
6.Theresia Sitanggang
7.Ivana Sitanggang

. , GloryAudina Renta Caroline Silaban, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 9September 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Marulam Panggabean, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tarutung, serta dihadiri oleh Aprilida Yanti Hutasuhut, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Rika Anggita Julyanti, S.H.

Natanael, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,MARULAM PANGGABEANHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN Tit

anaeesee balwa webab lenadinva perselisian daa porlengharan karena .1gupai menyenangswanita lain bemama Solekah >bahwa selams + 3 tahun terechut, Tergugal tidak permah memberi natkah wajib danmembiarkan tidak mempedulikan kepada Pengaupat ;Menimbang, balrwa ataa pertanyaan Majelia Hakim, sake: mengatakan sedah mdak ada lam yang ingin dikemukakan, dan Penggugat odak bebcratan ates kesaksan torscbut Penidangan perkara om schare bean dan putusan mi ;Dan untuk memperengkat ura petusan im, dhtimguk kepada Renta

Penuntut Umum:
1.ZAINUDINSYAH ,SH,MH
2.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
3.MUHAMAD RAMLI, SH
4.HESTY SITORUS, SH
Terdakwa:
1.AEF SAEFUL Bin ENDANG SUPRIYATNA
2.IMAM MANSYUR Als BONGKENG Bin TAJUDIN

., sebagai Hakim Ketua, Rika Anggita Julyanti, S.H. danGlory Audina Renta Caroline Silaban, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Addhie Yus Pramana Putra, S.H., M.H., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tarutung, serta dihadiri oleh Toni Indra, S.H.dan Gindo Basthian Purba, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTarutung dan Terdakwa menghadap

Natanael, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Addhie Yus Pramana Putra, S.H., M.H.Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 194/Pid.B/2020/PN Tit

KASASItersebut di atas;17.Bahwa oieh karenanya tidaklah berlebihan apabila PEMOHON KASASIberanggapan bahwa pertimbangan judex facti sebagaimana dimuatpada halaman 29 paragraf 4 putusannya tersebut adalah suatutindakan yang secara sengaja dilakukan judex facti untuk mengaburkanfakta bahwa dalam perkara aquo, PEMOHON KASASI adalah subyekhukum yang berbeda dengan Korea National Oil Corporation;18.Bahwa judex facti juga telah dengan sengaja mengabaikan pernyataansaksi yang diajukan TERMOHON KASASI, yang bernama RENTA

,yvang mempunyai badan hukum masingmasing,sebagaimana dimuat dalam putusan judex facti halaman 15 paragraf;19.Bahwa judex facti juga mengabaikan pernyataan saksi RENTA ULI L.TOBING tersebut yang menyatakan bahwa ketiga perusahaan tersebutmempunyai proyek tersendiri dan mempunyai badan hukum tersendiri,sebagaimana dimuat dalam putusan judex facti halaman 15 paragraf 5;20.Bahwa PEMOHON KASASI tidak pernah mengadakan pemutusan21hubungan kerja dengan TERMOHON KASASI, yang terjadi adalahbahwa Perjanjian

UU 13/2003;30.Bahwa ternyata dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti hanva31menyebutkan daftar bukti vana disamcaikan oleh PEMOHON KASASI.akan tetapi sama sekali tidak memeriksa maupun mempertimbangkanapakah benar ketiga PKWT dibuat oleh Para Pihak yang sama, bahkandi dalam putusannya, Judex Facti sama sekali tidak memuat halhaldan buktibukti yang telah disampaikan oleh PEMOHON KASASIsehubungan dengan hal tersebut;.Bahwa pada kenyataannya judex facti bahkan juga mengabaikankesaksian dari saksi RENTA

atas nama Husein Lewa dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Balai Besar Industri Hasil Perkebunan dan Astra RentA Car (TRAC)Sebelah Timur : Tanah milik Meigawati LewaSebelah Selatan : Jalan SetapakSebelah Barat : Tanah milik Yuli LewaAdalah benar milik Pelawan yang dibeli dari Jual Beli antara Pelawandengan Terlawan Penyita bersama Terlawan Tersita berdasarkan Akta Jualbeli yang dibuat oleh Lieke Tunggal, SH. Notaris/PPAT tertanggal 20Nopember 2007 No. 208/JB/Panakukang/XI/ 2007;2.

atas nama Husein Lewa dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Balai Besar Industri Hasil Perkebunan dan Astra RentA Car (TRAC)Sebelah Timur : Tanah milik Meigawati LewaSebelah Selatan : Jalan SetapakSebelah Barat : Tanah milik Yuli LewaAdalah bukan HARTA BERSAMA dari Terlawan Penyita dengan TerlawanTersita melainkan merupakan HARTA PRIBADI Pelawan sehingga tepatlahPerlawanan yang dilakukan oleh Pelawan mengingat terhadap hartahartatersebut yang disita ada HAK MUTLAK dari Pelawan yang tidak

atas nama Husein Lewa dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Balai Besar Industri Hasil Perkebunan dan Astra RentA Car (TRAC)Sebelah Timur : Tanah milik Meigawati LewaSebelah Selatan : Jalan SetapakSebelah Barat : Tanah milik Yuli Lewa3. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita marital yang ditetapkandalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar No. 186/Pdt.G/2008/PN.MKStanggal 26 September 2008 sepanjang mengenai sebidang tanah yangtercantum dalam petitum 2 diatas;4.

RENTA, SH
2.SUPARJAN,SH
3.SUNARTO S.Pd, SH.,MH.
4.Octavia Rouli Megawaty, SH
5.NINA DININGRAT, S.H., M.H.
Terdakwa:
REMONDO Bin HERMAN FELANI

Pemohon tidak betah tinggal di rumah orangtua Termohon,begitupun sebaliknya Termohon tidak betah jika tinggal dirumahorangtua Pemohon, pada hal masingmasing masih mempunyaiorangtua yang masih membutuhkan perawatan dan bantuan olehkeduanya, baik orangtua Pemohon maupun orangtua Termohon.Dimana Termohon orangtuanya sudah renta sedangkan Pemohonadalah anak satusatunya yang mengelola usaha ayam bertelur milikorangtuanya yang usaha tersebut tidak bisa dilakukan sendiri tanpabantuan Pemohon;b.

Mediasi terbarudilakukan pada tanggal 9 clan 14 Maret 2014 yang dihadiri saudaraterdekat (pihak ketlga) Namun Tergugat semakin bersikap sangatberkuasa, sombong dan jumawa;5.Bahwa Penggugat sudah tidak ada harapan tercptanya suasana hiduprukun dan tentram dalam mahilgal rumah tangga, mengingat kondisifisik Penggugat yang Man renta oleh penyakit darah tinggi, asam uratyang dialami Penggugat sejak lama. Bahkan sudah mengalamikesulitan untuk berjalan sejak 4 bulan yang lalu.

HUTAHAEAN, berkedudukan di Desa Pintu BosiKecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir, ProvinsiSumatera Utara, diwakili oleh Harangan Wilmar Hutahaean,selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepadadiwakili oleh Renta Simanullang, S.H., dan Surbakti LumbanGaol, S.H., Para Advokat berkantor di Jalan CempakaNomor 61 Pekanbaru, Riau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Agustus 2018;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanBERNARDO REDDY SIMANJUNTAK, bertempat tinggadl diSitoluama, Desa Sitoluama

tahun di rumah orang tua Pemohon di Rt. 001 Rw. 002, Desa XXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten KebumenBahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak betah tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon karena Termohon menginginkan agar hidup mandiri tanpa tinggalbersama dengan orang tua, sedangkan orang tua Pemohon sudah tua renta

Bahwa Pada tanggal 24 November 2013 sekitar pukul 13.00 penggugat dantergugat bertengkar di teras rumah dikarenakan tergugat menuntut Penggugatagar berada di Mojokerto tanpa harus bolak balik ke malang dan menuntutsegala hal sebagaimana pada point posita 5, dan penggugat sampaikan alasantidak bisa tinggal di Mojokerto dikarenakan haruus menjaga orang tua yangsudah tua renta, sering sakitsakitan akan tetapi tergugat tidak mau tahu segalaalasan tersebut bahkan mencela dan mencaci bahwa kaluarga pengguugattidak