dibawahkekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya,dalam ayat (2) disebutkan bahwa Orang tua mewakili anak tersebut mengenaiperbuatan hukum didalam dan diluar Pengadilan ;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua atau Wali tidak saja meliputidiri si anak saja, tapi juga meliputi harta benda atau kekayaan si anak itu demikebaikan dan kesejahteraan si anak ;Menimbang, bahwa anak Pemohon tersebut diatas sampai pada saatpermohonan ini diajukan di Pengadilan masih tergolong anak di bawah umuratau

FAISAL ARDAN merupakananak Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan menimbang mengenaihukumnya berdasarkan fakta hukum tersebut;Menimbang, permohonan Pemohon pada hakikatnya merupakan hakanak untuk mendapatkan suatu nama sebagai identitas diri sebagaimanaditentukan dalam Pasal 5 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, oleh karena itu yang berhak mengajukan permohonan inipada hakikatnya merupakan anak yang bersangkutan;Menimbang, bahwa mengingat anak dari Pemohon belum cukup umuratau

bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai adik iparPemohon; Bahwa saksi telah mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilanyaitu. untuk mengajukan permohonan' perwalian untuk anakanakkandungnya yang bernama Efrizal Widiatmoko, Anindya Widhiyanti danSurya Widiadi yang akan digunakan untuk meminjam kredit di BPR ArthaPenetapan No 80/Pdt.P/2019/PA.SkhHal 6 dari 13 halamanDaya Surakarta, karena anakanaknya tersebut masih di bawah umuratau

bukti P.1 merupakan akta otentik berupa KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon yang memuat tentang agama Pemohonyaitu agama Islam, maka terbukti bahwa Pemohon dapat mengajukanpermohonan penetapan wali bagi keponakan Pemohon ke Pengadilan AgamaKandangan sebagaimana dalil Pemohon dalam posita nomor 8;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.3 berupa KutipanAkta Kelahiran atas nama Amilia Putri, maka telah terbukti bahwa keponakanPemohon tersebut lahir pada tanggal 08 Maret 2009 dan masih di bawah umuratau

sesuai dengan Pasal 39 Ayat 2 UU No. 1Tahun 1974 yang berbunyi untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagaisuami ister jo Peraturan Pemeritah No 9 tahun 1975 tentangpelaksanaan Undangundang no. 1 tahun 1974 pasal 19 huruf f yangberbunyi antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Bahwa karena anakanak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umuratau

Undangundang nomor 7 tahun 1989,maka secara formal permohonan Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon majelismenilai bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian anak denganalasan ayah kandung anak tersebut telah meninggal dunia, sedangkan ibukandungnya sudah tidak diketahui keberadaannya, sementara anakanak yangdimohonkan tersebut sejak kedua orang tuanya bercerai berada dalampemeliharaan Pemohon, serta kedua orang anak tersebut masih dibawah umuratau

Bahwa anak Pemohon yang bernama XXXXXXXXX, hendakmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXXXXXXXX, danternyata anak pemohon tersebut saat ini anak masih dibawah umuratau berumur 18 (delapan belas) tahun, oleh karena itu pernikahannyaditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rahuning,Kabupaten Asahan;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama XXXXXXXXX, telah berpacarandengan calon suaminya tersebut, selama 2 setengah tahun dan salingmencintai;4.

Kota,Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, Propinsi SumateraUtara sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1683, yang terdaftar atas namaNurtani, Bulkhari, Yusniar, Rosniar, Risnawaty, Rusman, Yusril danKhairina yang dikeluarkan kepala Kantor Pertanahan KabupatenAsahan 5 22 2n ono nen ne nen ne nen eeeBahwa berhubung oleh para ahli waris sepakat akan menjual sebidangtanah tersebut di atas kepada pihak lain, namun berhubung oleh karenaketiga orang anak Rusman yakni suami Pemohon masih di bawah umuratau

kandung Fika Nurainun dan pihak kelurga RisMunandar telah menyetujui rencana pernikahan Fika Nurainun dan RisMunandar dan keluarga kedua belah pihak bersedia membimbing danmembantu mereka dalam membina rumah tangga; Bahwa Pemohon telah melaporkan kehendak pernikahananaknya Ris Munandar dengan anak saksi Fika Nurainun kepadaKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungbanteng, namunKepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakanpernikahan anaknya tersebut karena anak Pemohon belum cukup umuratau

Hasang bintiMargarenis Kalapa Hasang sebagai calon isteri, meskipun belum cukup umuratau belum memenuhi batas minimal umur perkawinan sebagaimanaditentukan UndangUndang, akan tetapi dengan mempertimbangkankeakraban dan kuatnya rasa saling mencintai diantara keduanya, dan jugadengan mempertimbangkan saat ini anak Pemohon dalam kondisi hamil,sehingga untuk menghindari terjadinya kKemadharatan yang lebin besar danperbuatan dosa, maka perlu segera diambil keputusan untuk mengindarikemudharatan yang lebih

yanganak tersebut saat ini ada di Penggugat, Penggugat telah mengajukan bukti P.2serta para saksi juga menerangkan bahwa Penggugat adalah orang yangbertanggung jawab terhadap anaknya, hal ini terbukti dengan anak tersebutyang saat ini dipelihara oleh Penggugat dimana selama Penggugat berpisahdengan Tergugat, anak tersebut telah diasuh dengan baik oleh Penggugat.Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan bukti tersebut, ternyata anakyang bernama Anak Penggugat dan Tergugattersebut masih dibawah umuratau

XXXXXXXXXX, yang merupakan saudara Pemohon, di bawahSumpahnya pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, juga kenal suamiPemohon yang bernama XxxxxxxxXxx; Bahwa Pemohon dan Xxxxxxxxxx dikaruniai sepuluhorang anak, namun empat diantaranya masih di bawah umuratau belum dewasa, masingmasing bernama XxxxXxXXXxxx,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Serta XXXXXXXXXX; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tahun 2012; Bahwa semasa hidupnya, Xxxxxxxxxx merupakanpegawai

berdasarkan bukti P7 menunjukkan bahwa suamiPemohon (Dedy Hendriyanto) telah meninggal dunia karena sakit;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon mohon agar di tetapkan sebagai wali darianakanaknya bernama Mezzaluna Musyaffa Biru Langit, lahir tanggal 31052010, Bimbim Musyaffa Biru Langit, lahir tanggal 03062017 dan RossiMusyaffa Biru Langit, lahir tanggal 28122018, karena ayahnya telahmeninggal dunia dan anakanak Pemohon tersebut masih di bawah umuratau

M**** dengan perempuan yangbernama K****** binti U****, akan tetapi kehendaknya tersebut belumbisa dilaksanakan karena kemenakan Pemohon masih dibawah umuratau masih berumur 18 tahun;Bahwa W**** D***** bin B**** Dg.

masih berumurkurang dari 19 tahun bagi lakilaki secara tegas tidak ada laranganmenurut Islam, pembatasan umur/usia sebagaimana ditentukan olehperaturan perundanganundangan (menurut penjelasan pasal 7 ayat 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan) untuk menjagakesehatan suamiisteri dan keturunannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Pengadilan berpendapat bahwa anak Pemohon dan calon istri anakPemohon dalam hal ini calon mempelai pria, meskipun belum cukup umuratau

Pemohon adalahsebagaimana tercantum dalam surat permohonannya sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap di persidangan dan menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamemohon untuk ditetapkan sebagai wali dari 3 (tiga) orang anak kandungnyayang bernama Revalda Putawara, Regaska Pudawara dan Reviola Putywara,karena ketiga orang anak kandung Pemohon tersebut masih di bawah umuratau

Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Ghazi,lakilaki,yang lahir pada tanggal, 17 Desember 2014, masih dibawah umuratau belum mumayyiz mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini untuk menjatuhkan hak Asuh atau Hadhonah kepada ibukandungnya yang bernama: PENGGUGAT; dan memberikan kebebasankepada Tergugat sebagai ayah kandungnya untuk memberikan kasih 2idingkepada anak tersebut;.

PA.Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) serta keterangan saksisaksiPenggugat dan Tergugat selama pernikahan tersebut terbukti mempunyalseorang anak bernama Karina Nabila Azzahra, lahir di Surabaya tanggal 08 Juli2007;Menimbang, bahwa terkait gugatan hak pengasuhan atas seoranganaknya yang diajukan Penggugat, pemeliharaan dan pendidikan anak tersebutpada dasarnya untuk kepentingan anak yang bernama Karina Nabila Azzahra,lahir di Surabaya tanggal 08 Juli 2007 adalah masih tergolong di bawah umuratau

yang anaktersebut saat ini ada di Penggugat, Penggugat telah mengajukan bukti P.2 danpara saksi juga menerangkan bahwa Penggugat adalah orang yangbertanggung jawab terhadap anaknya, hal ini terbukti dengan anak tersebutyang saat ini dipelihara oleh Penggugat dimana selama Penggugat berpisahdengan Tergugat, anak tersebut telah diasuh dengan baik oleh Penggugat.Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan bukti tersebut, ternyata anakyang bernama Anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih dibawah umuratau

No.18 /Pid.Sus/2020/PTBGL.rumah sdri Saksi VII di Tanjung Agung Kota Bengkulu dan Sekira pukul 06.30WIB anak korban diantar oleh terdakwa pulang kerumahnya.Bahwa sewaktu terdakwa melakukan perbuatan tersebut terdakwamengetahui serta menyadari sepenuhnya bila anak Saksi masih dibawah umuratau masih berstatus sebagai pelajar Sekolah Menengah Pertama, sesualdengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 6100115329 dan akibat dariperbuatan terdakwa tersebut berdasarkan Hasil Visum et Repertum KepalaRumah Sakit