Fasnansyah yangselanjutnya dilepaskan kepada Penggugat (H.

Fasnansyah yangselanjutnya dilepaskan kepada Penggugat (H. Muhammadong Ali), dalamkeadaan seperti semula kepada Penggugat tanpa beban dan syarat apapun,Hal. 11 dari 25 hal. Put. No. 1090 K/Pdt/201312dengan dibebani membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari kelalaian atau keterlambatanmematuhi segala isi putusan dalam perkara ini;8.

No. 1090 K/Pdt/201316atas nama Fasnansyah yang selanjutnya dilepaskan kepada Penggugat(H.

Proporsi AB 112889 atasnama Fasnansyah yang selanjutnya dilepaskan kepada Penggugat (H.Muhammadong Ali) dalam keadaan seperti semula kepada Penggugattanpa beban dan syarat apapun;7.

perouatan menggarap tanahsawah tersebut telah dilakukan oleh Terdakwa secara terusmenerus sejaktahun 1994 dengan mengatakan tanah tersebut adalah tanah miliknya,sedangkan saksi pelapor Warni Huluhati menyatakan hak kepemilikannya atastanah tersebut dengan cara membeli pada tahun 2012;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa yang terbuktimengarap tanah sawah tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana,sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 191 Ayat (2) KUHAP, Terdakwaharuslah dinyatakan dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka dalil Penuntut Umum dalam Memori bandingnyatentang penerapan pemidanaan bersyarat, untuk selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24 Juni 2019 Nomor 12/Pid.B/2019/ PNGto., tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggiakan mengadili sendiri perkara ini

yang amarnya sebagaimana disebutkan dibawah ini;Menimbang,bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 Ayat (1), (2) KUHAP,hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulinkan dan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 34/PID/2019/PT GTOMenimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, akandinyatakan dikembalikan darimana barang bukti tersebut disita.Memperhatikan

Bahwa pendidikan Terdakwa Madrasah (Tamat) dan Terdakwa bukan lulusantenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Zenith dariTerdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu pendidikan Terdakwa lulusan kefarmasian atau tidak ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Pid.Sus/2017/PN MrhBahwa saksi tidak tahu pendidikan Terdakwa lulusan kefarmasian atau tidak ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Carnophen /Zenith ;Bahwa saksi tidak tahu pendidikan Terdakwa lulusan kefarmasian atau tidak ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Bahwa TerdakwaH Praka Tofoni Bu'ulofo pada saat sedangmenunggu uang deren di sebuah warung yang terletak di lokasipermainan judi dadu putar langsung ditangkap dan diperintahkanikut naik ke atas truk tetapi dilepaskan kembali setelah mengetahuiidentitas Terdakwa sebagai anggota Yonarmed2/105.

Bahwa pada saat tim akan membawa para Terdakwa ke Poldasuada sekitar 10 (sepuluh) orang anggota TNI AD mencobamenghalanghalangi dan meminta agar para Terdakwa yang berhasilditangkap dilepaskan sehingga terjadi keributan dan bentrokan fisikantara Timsus Satgas Pekat dengan anggota Yonarmed 2/105 dan 30(tiga puluh) orang yang berhasil diamankan tersebut melarikan diri,setelah dilakukan pengejaran kembali berhasil diamankan hanya 4(empat) orang lalu dinaikkan kedalam truk selanjutnya dibawa keMapoldasu

Deliserdang melakukanpenggerebekan dan penangkapan terhadap para pemain juditermasuk Saksi, pada saat penangkapan terjadi Saksi melihat adabeberapa orang yang berpenampilan seperti anggota TNI melakukanperlawanan sehingga dilepaskan kembali sementara Saksi bersama3 (tiga) orang dinaikkan kedalam mobil truk Colt diesel untuk dibawake Mapolda Sumut.4.

Tuah Sitepu alias Botak, kemudian saat Terdakwasedang menuju tempat parkir sepeda motor tibatiba ditangkap oleh4 (empat) orang petugas kepolisian dari Dit Resumum Poldasunamun dilepaskan kembali setelah Kopda Hendra Hidayat datangmengatakan jika Terdakwa adalah anggotanya.5.

Bahwa kemudian Terdakwa melihat 3 (tiga) orang kawanTerdakwa yaitu Terdakwalll Pratu) Andi Wibowo dibawa dandimasukkan ke dalam truk Polda Sumut, Kopda Hendra Hidayatsedang ditarik oleh beberapa orang anggota Polda Sumut tetapikemudian dilepaskan dan Terdakwa!

tersebut adalah salah bidangl karena menguasai 3 (tiga) bidang tanah orang lain yang sudah dilepaskan haknyakepada Penggugat sejak tahun 1974 ;19. Bahwa Bahwa bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor295/Lengkong Gudang milik Ir.

(tiqa) bidang tanah oranq lain yaituSup; Girik/C Nomor : 333, persil 51 aD.II atas nama Siminupi 3; Midi iK/G Nomor : 31. persil a 51a D.Il atas nama: MipinidiPersuin S Nomor 227 persil 51 a D.IIl atas nama : = SarniYang mana atas ke 3 bidang tersebut telah dilepaskan haknyakepada Penggugat sejak tahun 1974, sehingga dengan demikianjelas bahwa yang tercantum dalam Gambar Ukur Sertifikat HakMilik Nomor : 295/Lengkong Gudang seluas 4.000 M2 tersebutadalah merupakan salah bidang, yang mana jelas jelas

;Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut olehBunyamin B.S. telah dilepaskan haknya kepadaPenggugat, sesuai Daftar Inventarisasi TanahMilik Penggugat di Desa Lengkong Gudang pada urutanNomor : 139 atas nama Bunyamin, Girik/C 1284, luas 4.030M2. dan pada urutan Nomor : 138 atas nama Bunyamin,Girik/C 1288, luas 1.000 M2. tertanggal 14 Juli 1976 ; 13B.Girik C Nomor : 31 persil 51 a 0.11 atas nama: Mipin Midi Bahwa menurut Buku C Desa Lengkong Gudang padatanggal 19 Maret 1948 Mipin Midi selaku

pemilik tanahdengan Girik/C Nomor : 31. persil 51 a D.IIl telahmewariskan tanahnya kepada Sakam Nian Win, yangkemudian atas tanah tersebut Nomor Girik/C nya berubahmenjadi Girik/C Nomor : 831, persil 51 a D.II denganluas 925 M2, atas nama Sakam Nian Jiin ; Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut olehSakam Man Jiin telah dilepaskan haknya kepadaPenggugat. sesuai Daftar Inventarisasi Tanah MilikPenggugat di Desa Lengkong Gudang pada urutan Nomor102 atas nama Sakam.

dengan Girik C Nomor : 227, persil51 a D.Il telah mewariskan hak atas tanahnya kepada SaanSimi, yang kemudian atas tanah tersebut Girik Nomor Cnya berubah menjadi Girik/C Nomor : 824, persil 51 aD.II atas nama SaanSimi; rere eee errr ree ee eee reer ee Bahwa selanjutnya pada tanggal 13 Maret 1964 hak atastanah tersebut telah beralih ke Anih dan Nomor Girik/Cnya berubah menjadi Girik/C Nomor : 1196, persil 51 aD.II ; atas nama Anih ;Bahwa kemudian pada tahun 1974 atas tanah tersebutoleh Anih telah dilepaskan

terdakwa bersamasama dengan saksiFrengky Manik (keduanya anggota Polri);e Bahwa terdakwa ditangkap karena memiliki atau menguasai Narkotikajenis shabushabu ; Bahwa setelah dilakukan Penangkapan terhadap terdakwa,kemudian dilakukan penggeledahan dan ditemukan barang buktiberupa 4 (Empat) Paket diduga Narkotika jenis didalam kantongcelana depan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga narkotika jenisShabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanah dimanasebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan

anggota Polri);e Bahwa terdakwa ditangkap karena memiliki atau menguasai Narkotikajenis shabushabu ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 657/Pid.Sus/2015/PN Bis Bahwa setelah dilakukan Penangkapan terhadap terdakwa,kemudian dilakukan penggeledahan dan ditemukan barang buktiberupa 4 (Empat) Paket diduga Narkotika jenis didalam kantongcelana depan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga narkotika jenisShabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanah dimanasebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan

Paket didugaNarkotika jenis shabushabu didalam kantong celana depansebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga Narkotika jenis shabushabudidalam kotak rokok yang terletak ditanah dimana sebelumnyapada saat dilakukan penangkapan dilepaskan dari genggamanterdakwa, 2 (dua) lembar pecahan Rp 5000 (Lima Ribu Rujaab), 1(satu) unit Handphone Nokia wama hitam. dan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X warna merah hitam.e Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu shabutersebut dari Kelembu (DPO) pada

Paketdiduga Narkotika jenis shabushabu didalam kantong celanadepan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paket diduga Narkotika jenisshabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanah dimanasebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan darigenggaman terdakwa, 2 (dua) lembar pecahan Rp 5000 (LimaRibu Rujaab), 1 (satu) unit Handphone Nokia wama hitam. dan 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X warna merah hitam.e Bahwa benar terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu shabutersebut dari Kelembu (DPO)

Paket diduga Narkotika jenisshabushabu didalam kantong celana depan sebelah kiri, dan 3 (tiga) paketdiduga Narkotika jenis shabushabu didalam kotak rokok yang terletak ditanahdimana sebelumnya pada saat dilakukan penangkapan dilepaskan darigenggaman terdakwa, 2 (dua) lembar pecahan Rp 5000 (Lima Ribu Rujaab), 1(satu) unit Handphone Nokia wama hitam. dan 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X warna merah hitam;Bahwa terdakwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabu shabutersebut dari Kelembu (DPO

Selama pembakaran telah dilepaskan 9,9 ton karbon;3,465 ton CO2; 0,036 ton CH4; 0,016 ton NOx; 0,0044ton NH3; 0,37 ton O03 dan 0,64 ton CO serta 0,77 tonpartikel Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambangterjadinya pencemaran yang berarti gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya , selainitu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak..

Selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yang telahmelewati batas yang diperkenankan sehingga mencemarilingkungan paling tidak di kawasan yang terbakartersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 98 Ayat (1) UndangUndang RI No. 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPATAUKEDUABahwa ia terdakwa JONES PARDAMEAN GULTOM Als JONESbersamasama dengan Sdr.Widodo Als Dodo Bin Enuh

Selama pembakaran telah dilepaskan 9,9 ton karbon;3,465 ton CO2; 0,036 ton CH4; 0,016 ton NOx; 0O,0044ton NH3; 0,37 ton O3 dan 0,64 ton CO serta 0,77 tonpartikel Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambangterjadinya pencemaran yang berarti gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya , selain1516itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak.5.

Selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yang telahmelewati batas yang diperkenankan sehingga mencemarilingkungan paling tidak di kawasan yang terbakartersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 48 Ayat (1) Jo Pasal 26 UndangUndang RINo. 18 Tahun 2004 Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akanmengajukan ekepsi;Menimbang, bahwa

Selama pembakaran telah dilepaskan 9,9 ton karbon; 3,465ton C02; 0,036 ton CH4; 0,016 ton NOx; 0,0044 ton NH3;0,37 ton O3 dan 0,64 ton CO serta 0,77 ton partikel Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang' terjadinyapencemaran yang berarti gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar34dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidakmungkin kembali lagi karena telah rusak.5.

pokoknya sebagaiberikut: bahwa Para Terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalamHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 611/Pid.B/2017/PN Kpnpersidangan, Para Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang disampaikanoleh Penasihat Hukum Para Terdakwa secara tertulis, yang pada pokoknyamenyatakan agar Para Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan PenuntutUmum atau setidaktidaknya Para Terdakwa dilepaskan

Saat itulah saksi KHOIRUL ANAM (SuamiTerdakwa ) berusaha memisah ,dan saksi korban melihat Terdakwa Il menjauhdari saksi korban, karena rambut saksi korban tidak dilepaskan Terdakwa padahal sudah dipisah oleh Saksi KHOIRUL ANAM sehinga saksi korbanmenjambak rambut Terdakwa dan seketika Terdakwa melepaskan tanganyadan saksi korban juga melepaskan tangan.

Saat itulah saksi menoleh kerumahSaksi Nuraini kKeponaakan saksi korban, dan melihat Terdakwa Il menjambakSaksi Nuraini dan tidak dilepaskan padahal sudah dipisah oleh ibu Saksi Nurainidan tetangga sekitar sehingga saksi korban berlari mendekati Saksi Nurainidengan bermaksud menolong dan dibantu oleh saksi RISKl,dan saksi korbanmelihat Terdakwa Il menendang perut Saksi Nuraini yang sedang hamil danahirnya saksi korban berhasil melepaskan tangan terdakwa Il.

tindak pidana tidak berwenangmemutuskan perihal sengketa kepemilikan tanah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan, akan tetapiperbuatan itu bukanlah merupakan suatu tindak pidana (onslag van rechtvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa bukan merupakanperbuatan pidana tetapi perbuatan perdata, sehingga Terdakwa harus dilepasdari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulihkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak Atau Kuasanyaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

perlu diuji secara perdatadengan proses hukum acara perdata yang berlaku di PengadilanNegeri sehingga harus secara jelas menurut putusan Hakim yang telahberkekuatan hukum tetap siapa pemilik tanah tersebut ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut meskipunperbuatan Terdakwa terbukti namun perbuatan yang terbukti tersebutbukanlah merupakan suatu tindak pidana, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan pasal 191 ayat (2) Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP), Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaputusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 16 Januari 2014 Nomor :01/Pid.C/2014/PN.RGT tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara iniyang amarnya sebagaimana disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan pasal 97 ayat (1), (2)KUHAP, maka hakhak Terdakwa harus direhabilitasi

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43 tonCO2; 0,0078 ton CH.; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012 ton OzPutusan Nomor 429/Pid.BLH/2018/PN Prp Halaman 7 dari 27 halamandan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43 tonCO2; 0,0078 ton CH,; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012 ton Ozdan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43ton CO2; 0,0078 ton CHa; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012Putusan Nomor 429/Pid.BLH/2018/PN Prp Halaman 18 dari 27 halamanton O3 dan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43ton CO2; 0,0078 ton CH,z; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012ton O3 dan 0,21 ton CO serta 0,12 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 2,7 ton karbon, 2,43 ton CO2;0,0078 ton CH,z; 0,005 ton NOx; 0,002 ton NH3; 0,012 ton O3 dan 0,21 tonCO serta 0,12 ton partikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak.5.

Saksi ZAKARIAS LARATMASE;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi terkait masalah tanah petuananmilik Agus Thiodorus dalam hal ini sebagai Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui tentang masalah ini tentang penjualan tanahkepada Tergugat kemudian ada penebangan hutan sehingga PemerintahDaerah mempermasalahkan penebangan hutan tersebut;Bahwa Tanah di Desa Sifnana adalah tanah adat apabila ada pelepasanmaka dibuat pelepasan hak atas milik baru kemudian tanah tersebutdijual;Bahwa apabila tanah dilepaskan kepada

orang lain ada surat jual beli danbuktiobukti kwitansi dan yang saksi menandatangani surat jual bellitersebut;Bahwa setelah pelepasan tanah kepada Agus Thiodorus ditandatanganiotomatis tanah tersebut beralih kepada Tergugat;Bahwa apabila tanah tersebut telah diserahkan kepada Tergugat Maka diamempunyai hak untuk mengelola tanah tersebut;Bahwa tanah yang dilepaskan kepada Tergugat terletak disebelah Utaraberbatas dengan Pasar Omele pasar baru kurang lebih 10 meter, sebelahSelatan berbatas dengan

hutan mangrove, sebelah Timur pantai dansebelah Barat berbatas dengan laut;Bahwa Tanah yang dilepaskan kepada Tergugat dengan luas 100x400Me;Bahwa Tanah yang dibuat untuk dibangun pasar omele semestinyaadalah milik Desa Sifnana tetapi sampai sekarang belum dibayar olehPemerintah Daerah;Bahwa Terkait pelepasan tanah kepada Agus Thiodorus sudahdibicarakan dengan ketuaketua adat Desa Sifnana dan pemerintahdaerah melalui camat Marthen Ronalt Bebena;Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa Sifnana sejak

Saksi STANISLAUS LONDAR;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi terkait masalah penjualan tanahDesa kepada Agus Thiodorus (Tergugat);Bahwa Tanah yang dijual di Desa Sifanana kepada Tergugat berada disebelah Selatan pasar Omele;Bahwa tanah di Desa Sifnana adalah tanah adat;Bahwa tanah di Desa Sifnana yang dilepaskan harus melalui pelepasandesa;Bahwa saat pelepasan kepada Tergugat yang mendatangani Kepala Desaatas nama Soa;Bahwa di Desa Sifnana jabatan saksi sebagai Kaur Pemerintahan dansebelumnya saksi

Saksi MARKUS LONDAR;Bahwa saksi hadir di persidangan sebagai saksi terkait masalah antaraPemerintah Daerah dan Agus Thiodorus (Tergugat);Bahwa tanah yang menjadi masalah antara Pemerintah Daerah danTergugat terletak Di Desa Sifnana sebelah selatan pasar omele;Bahwa tanah yang dilepaskan Desa Sifnana kepada Tergugat padatanggal 14 Juni 2016;Bahwa saat pelepasan tanah dari Desa Sifnana kepada Tergugat sudahada koordinasi;Bahwa saat pelepasan tanah kepada Tergugat ada kepalakepala soa dankepalakepala

karena putusan judexfacti/Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukum = yangpertimbangannya benar dan tepat berdasarkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan AlternatifPertama dan dinyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan pada Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, tetapibukan tindak pidana sehingga Terdakwa dilepaskan

Putusan judex facti Pengadilan Negeri tersebut tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dibebaskan dan dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankankepada Negara;Mengingat Pasal 191 ayat (1) dan (2) KUHAP,

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumenyang mendukungnya.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atastanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.4.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.4.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan..

Penaksiran dan dan pengusulan besarnya ganti rugi atas tanah yangakan dilepaskan dan diserahkan.

sebidang tanah memang ada tetapi Hakimmenilai bahwa hal ini masih perlu di buktikan lebih lanjut mengenai sengketaKepemilikan melalui pemeriksaan perkara perdata karena adanya saling klaim terhadaptanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Hakimmenilai bahwa perbuatan yang didakwakan/ di sangkakan kepada para terdakwabukanlah perbuatan yang di kategorikan telah melanggar suatu perbuatan pidana olehkarena itu para terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka hak, kemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya harus dipulihkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti surat berupa : 1 (Satu) lembar kwitansijual beli dari Thamrin Hasibuan kepada H.Leman Sir, 1 (Satu) lembar Surat PerjanjianJual Beli antara H.

Leman Sir dan Thamrin Hasibuan, 1 (satu) lembar Surat KeteranganDomisili dari Kepala Desa Kampung Dalam yang dikeluarkan pada tanggal 19 Januari2013, 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 145/071/I/KD/2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kampung Dalam pada tanggal 25 Januari 2013, Sertifikat Tanda BuktiHak Nomor 1002 dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan

putusan yang menyatakan mengenai hak kepemilikan, dan denganadanya suratsurat berupa Surat Keterangan Pinjam Meminjam dan Surat dariKerapatan Adat Nagari (KAN) Saning Baka Nomor : 05/KANSB/IX/2005,menurut hakim suratsurat tersebut juga bukanlah sebagai bukti mutlak untukmenyatakan mengenai hak kepemilikkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan lepas darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Halaman 5 Daftar Catatan Perkara Nomor 7/Pid.C/2015/PN Sik.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan Pasal 6 ayat (1) huruf c Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 51 Tahun 1960 Tentang LaranganPemakaian Tanah Tanpa ljin Yang Berhak atau Kuasanya, Pasal 191 ayat (2)Undangundang

berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon' Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karenaJudex Facti Pengadilan Negeri menyatakan pula Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 220 kK/PID/2018kepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana,oleh karena itu Terdakwa dilepaskan

atau apakah benar caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, danapakah benar Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) huruf a, b, dan cKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

Menetapkan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;3. Memulihkan nama baik hak dan martabat Terdakwa;4.

peraturan tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

terdakwa dengan pelapor dalam bentuk perjanjian jualbeli barang dengan cara kredit ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum tersebut diatasapa yang didakwakan pada terdakwa terbukti akan tetapi terdakwa tidak dapatdijatuhi pidana karena perbuatan yang didakwakan pada terdakwa masuk danberada dalam ranah hukum perdata ;Menimbang, bahwa karena itu adalah beralasan hukum untukmembatalkan putusan hakim tingkat pertama tanggal 7 Oktober 2009 No.457/Pid.B/2009/PN.Blt. dan memerintahkan terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum serta memerintahkan agar terdakwa segera dilepaskan /dibebaskan dari tahanan ;Menimbang, bahwa seluruh barang bukti yang telah disita dandiajukan oleh penuntut Umum kepersidangan maupun barang bukti yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa, tanpa syarat dan tanpa kecualiharus dikembalikan pada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka perlu memerintahkan pemulihan kembali hak terdakwa baikdalam kedudukan, kemampuan dan harkat serta