a quo dinyatakan tidak mengikat terhadap Sertipikat HGB Nomor 42/Gelora danHGB Nomor 37/Gelora (sisa) sekarang menjadi Sertipikat HGB Nomor 411/Gelora (setelah perpanjangan);Terhadap Tergugat II:21.22.23.Bahwa Penggugat mohon agar terhadap dalildalil Gugatan Penggugat terhadap Tergugat dimasukkan pulasebagai dalildalil Gugatan terhadap Tergugat II;Bahwa Tergugat II purapura tidak tahu bahwa Tanah Sertipikat HGB Nomor 42/ Gelora dan HGB Nomor 37/Gelora (sisa) sekarang HGB Nomor 411/Gelora telah dilepaskan

Terminal Builders (Group Penggugat) dengan Akte Nomor27 tanggal 12 Juli 1971 dan Akte Nomor 33 tanggal 16 Maret 1973;Bahwa persyaratan untuk meminta rekomendasi / persetujuan untuk memperpanjang HGB Nomor 42/Gelora dan37/Gelora (sisa) adalah bentuk pemaksaan dan melawan hukum sebab tanah yang dimohonkanperpanjangannya telah dilepaskan haknya oleh Tergugat II kepada PT.

Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1970 dimana antara lain diatur bila asetNegara dilepaskan haknya, terlebin dahulu harus mendapat persetujuan/ijin dari Menteri Keuangan, sebabdengan jelas dalam putusan telah dipertimbangkan bahwa tanah tanah Negara dimaksud bukanlahdimaksudkan dilepaskan untuk dimiliki oleh Penggugat dalam arti diberikan alas hak Sertipikat Hak Milik, tapitanah tanah dimaksud bukan lagi berada di bawah pengawasan, pengelolaan dan administrasi dari TergugatIl mengingat

Terminal Builders dilepaskan sebagian haknya kepada Termohon Kasasi) hanya bersifatpenyerahgunaan sementara bukan pengalihan mutlak. Hal ini terlinat dalam isi surat yang menyatakan "tanahtersebut setelah lampau waktu 30 Tahun, kembali kepada status semula, ji. Kembali kepada JajasanGelanggang OlahRaga Senayan";Bahwa Surat 530 yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Il (Pembanding II/Tergugat Il) sebagai Bukti TII4merupakan bukti yang didukung dengan keterangan ahli Prof. Dr.

Terminal Builders dilepaskan sebagian haknya kepada Termohon Kasasi) bukan merupakantanah negara bebas karena apabila akan dilakukan perpanjangan dipersyaratkan adanya persetujuan dariPemohon Kasasi II (Pembanding II/Tergugat II).

perouatan menggarap tanahsawah tersebut telah dilakukan oleh Terdakwa secara terusmenerus sejaktahun 1994 dengan mengatakan tanah tersebut adalah tanah miliknya,sedangkan saksi pelapor Warni Huluhati menyatakan hak kepemilikannya atastanah tersebut dengan cara membeli pada tahun 2012;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa yang terbuktimengarap tanah sawah tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana,sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 191 Ayat (2) KUHAP, Terdakwaharuslah dinyatakan dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka dalil Penuntut Umum dalam Memori bandingnyatentang penerapan pemidanaan bersyarat, untuk selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24 Juni 2019 Nomor 12/Pid.B/2019/ PNGto., tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggiakan mengadili sendiri perkara ini

yang amarnya sebagaimana disebutkan dibawah ini;Menimbang,bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 Ayat (1), (2) KUHAP,hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulinkan dan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 34/PID/2019/PT GTOMenimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, akandinyatakan dikembalikan darimana barang bukti tersebut disita.Memperhatikan

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumenyang mendukungnya.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atastanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.4.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.4.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan..

Penaksiran dan dan pengusulan besarnya ganti rugi atas tanah yangakan dilepaskan dan diserahkan.

C/2019/PN EnrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa beberapa keeping pecahan kacajendela dan 2 (dua) potong pecahan batu asa yang telah dipergunakanTerdakwa untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakanuntuk mengulangi kejahatan maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdirusak hingga tidak dapat dipergunakan

lag);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 407 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana, Pasal 44 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Mengadakan penelitian mengenai status hukumtanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkandan dokumen pendukungnya ;3. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan ;4. Memberikan penjelasan atau penyuluhan kepadamasyarakat yang terkena rencana pembangunanPutusan No. 94/Pid.B/2011/PN.PKP.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan ;. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen pendukungnya ;. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah, yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan ;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen pendukungnya ;3. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah, yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;4.

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen pendukungnya ;.

telahmempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis dengantepat dan benar sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang didapatkan secara sah sesuai ketentuanhukum, yaitu Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan,tetapi hal tersebut bukan tindak pidana melainkan berkaitan denganhubungan hukum perdata berupa perselisihan hak antara Terdakwa denganahli waris almarhum Stefanus Mesakh Foeh mengenai kepemilikan tanahdalam perkara a quo, sehingga Terdakwa dilepaskan

pensertifikatan tanah oleh Stefanus Mesakh Foehdiatasnamakan namanya, dan Stefanus Mesakh Foeh mengaku salah; Bahwa terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 44 tersebut sedangdiperkarakan secara perdata oleh Terdakwa dan putusannya belumberkekuatan hukum tetap; Bahwa berdasar faktafakta sebagaimana tersebut di atas penguasaanSertifikat Hak Milik Nomor 44 oleh Terdakwa merupakan sengketakeperdataan, oleh karenanya benar perbuatan tersebut terbukti tetapi bukanmerupakan tindak pidana, sehingga Terdakwa harus dilepaskan

atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 KUHAP;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan Penuntut Umumtersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi Penuntut Umum ditolakdan Terdakwa tetap dilepaskan

Gatot ternyata telah dilepaskan ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekitar pukul 08.00wib, saksi ditelepon oleh sdr. Heru Setyawan mengatakan bahwa terdakwadan temannya M.

Rofic ada dalam gudangsedang tidurtiduran ;Bahwa kedua orang tersebut kemudian dilepaskan karena mengaku hanyatidurtiduran, saat ditanya mengatakan masuk dari rumah kosong disebelahgudang ;Bahwa menurut saksi Suwadi pada hari Jumat tanggal 20 September 2013sekitar pukul 08.00 Wib, saksi Heru melihat terdakwa dan temannya M.Rofic datang lagi ke gudang ;Bahwa masa datang menangkap karena terdakwa dan temannya tersebutmembawa glangsi yang didalamnya berisi kunci (catut kunci) dan beberapapotongan alumunium

Rofic sedang tidurtiduran;Bahwa saksi kemudian menelpon saksi Suwadi memberitahu adanya keduaorang tersebut ;Bahwa tidak lama kemudian datang saksi Suwadi, saksi Gatot dan Mismandan oleh saksi Gatot kedua pelaku tersebut kemudian dilepaskan tidak adabukti ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 September 2013 sekitar pukul 08.00wib saksi melihat terdakwa dan temannya M.

Rofic kemudian dilepaskan karena tidak cukupbukti melakukan pencurian ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekitar pukul 08.00Wib di Jl. Bringin Sukun Kota Malang, Terdakwa dan M. Rofic masuk kerumah kosong, tidak berapa lama kemudian datang masa menangkapnya ;Bahwa niat Terdakwa dan tema saya M.

Bima untukdiproses lebih lanjut;Bahwa adapun cara permainan judi kartu rei tersebutadalah main mata tiga yang mana masingmasing dibagikan 13(tiga belas) lembar kartu remi, kemudian masingmasing pemainmembuat kartu ditangan untuk menjadi mata yakni denganmengambil sisa kartu yang disimpan ditengahtengah pemainyang mana setelah itu pemain menyocokkan dengan kartu yangada ditangan, jika membentuk mata atau parallel dengan kartutersebut, maka kartu yang dilepaskan kembali adalah kartulain sehingga karturemi

RBImengambil sisa kartu yang disimpan ditengahtengah pemainyang mana setelah itu pemain menyocokkan dengan kartu yangada ditangan, jika membentuk mata atau parallel dengan kartutersebut, maka kartu yang dilepaskan kembali adalah kartulain sehingga karturemi ditangan masingmasing pemain tetapsebanyak 13 (tiga belas) lembar, setelah 12 (dua belas)lembar kartu ditangan telah membentuk mata atau pararel, maka1 (satu) kartu sisanya digunakan untuk menutup kartu.

fakta persidangan terungkapdari pengakuan para terdakwa bahwa permainan judi yangdilakukan secara bersamasama dengan cara permainan judi mainmata tiga yang mana masingmasing dibagikan 13 (tiga belas)lembar kartu remi, kemudian masingmasing pemain membuatkartu ditangan untuk menjadi mata yakni dengan mengambil sisakartu yang disimpan ditengahtengah pemain yang mana setelahitu pemain menyocokkan dengan kartu yanga da ditangan, jikamembentuk mata atau paralel dengan kartu tersebut, maka kartuyang dilepaskan

I GEDE ARYA SUBAGUS PURNAMA tersebut segera dilepaskan dari tahanan ; 5.

I GEDE ARYA SUBAGUSPURNAMA tersebut haruslah dinyatakan dilepaskan dari segala tuntutan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa II. EVI LISTYANTI BINSUNARYADL, III.

I GEDE ARYA SUBAGUS PURNAMA dinyatakandilepaskan dari segala tuntutan maka segala kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya haruslah dipulihkan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa saat ini masih dalamstatus tahanan dalam Rumah Tahanan Negara, maka harus diperintahkanuntuk dilepaskan seketika itu juga, karena tidak ada alasan para Terdakwauntuk ditahan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa tersebut dilepaskan darisegala tuntutan, maka dalam kedua tingkat peradilan biaya perkaraditanggung

GEDE ARYA SUBAGUS PURNAMA tersebutsegera dilepaskan dari tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar foro copy SURAT PERNYATAAN penyerahan sertifikatsebagai jaminan tertanggal 10 Juni 2009, (satu) lembar foto copySURAT PERNYATAAN keberadaan uang modal kerja sama tertanggal19 Oktober 2009, 6 (enam) lembar foto copy surat KONTRAKPERJANJIAN masingmasing tertanggal 09 April 2008, tanggal 11 Mei2008, tanggal 11 Juni 2008, tanggal 25 Agustus 2008, tanggal11 Oktober 2008, tanggal 03 Desember

Kemudian sesampai di belakang rumah, terdakwamenyuruh saksi membuka celana dan celana dalam saksi NAULA.Setelah celana dalam dilepaskan oleh saksi NAULA, kemudianterdakwa memainkan jarinya di area kemaluan saksi NAULA. Taklama kemudian saksi SUGINI yaitu ibu dari saksi NAULA berteriakmemanggil saksi NAULA. Lalu terdakwa langsung meninggalkansaksi NAULA, lalu saksi NAULA memakai kembali celana dan celanadalam, lalu saksi NAULA menghampiri saksi SUGINI.

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari sabtu tanggal 26 Januari 2019 sekira pukul 17.00 WIB,saksi NAULA sedang bermainmain di samping kiri rumahnya yang beradadi Dusun Suka Maju Kampung Kuala Gasib kecamatan Koto GasibKabupaten Siak , kemudian terdakwa mendatangi saksi NAULA danmengajak saksi NAULA untuk mencari burung di belakang rumah.e Bahwa sesampai di belakang rumah, terdakwa menyuruh saksi membukacelana dan celana dalam saksi NAULA.e Bahwa setelah celana dalam dilepaskan

Bahwa benar sesampai di belakang rumah, terdakwa menyuruh saksimembuka celana dan celana dalam saksi NAULA dan setelah celanadalam dilepaskan oleh saksi NAULA, kemudian terdakwa memainkanjarinya di area kemaluan saksi NAULA.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2019/PN.

Sesampai di belakang rumah,terdakwa menyuruh saksi membuka celana dan celana dalam saksi NAULA dansetelah celana dalam dilepaskan oleh saksi NAULA, kemudian terdakwamemainkan Jarinya di area Kemaluan saksi NAULA.Menimbang,bahwa perbuatan terdakwa tersebut terhenti dikarenakansaksi SUGINI yaitu ibu dari saksi NAULA berteriak memanggil saksi NAULA laluterdakwa langsung meninggalkan saksi NAULA dan saksi NAULA memakaikembali celana dan celana dalam, dan menghampiri saksi SUGINI danmengatakan kepada

Faktoryang menghapus kewenangan penuntutan dalam eksepsi ini:tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa telah pemahdidakwakan, diperiksa, dan diadili serta putusannya : Telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan Putusannya bersifat positif, yakni dipidana atau dibebaskan maupun dilepaskan dari segala tuntutan hukum .Bahwa Putusan Sela No. 249/ Pid.B/ 2016/ PN. Bib tertanggal 27April 2016 dan Putusan Majelis Hakim Tingkat Banding No. 213/Pid/ 2016/ PT.

Bdg tertanggal 26 Juli 2016 pada pokoknya adalahmenyatakan Dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima ataubukan putusan yang tidak bersifat positif, yakni dipidana ataudibebaskan maupun dilepaskan dari segala tuntutan hukum .Dengan demikian terhadap perkara atas nama terdakwa ARIPINGANDAWIJAYA Bin HARTADI GANDAWIJAYA (aim) No.Reg.Perk.

:PDM21 /Cimah/03/2016 adalah tidak nebis in idem karenaputusannya tidak bersifat *positif yakni dipidana* ataudibebaskan* maupun dilepaskan dari segala tuntutan hukum.Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannyaselanya halaman 15 dan 16 yang menyatakan penuntutan yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum dalam Surat DakwaanNO.REG.PERK. : PDM21 /Cimah/03/2016 tanggal 08 Maret 2017adalah melanggar asas nebis in idem adalah tidak tepat.Halaman 7 dari 16 halaman Putusan No. 170/PID/2018/PT.BDG.Dengan

Blbtertanggal 27 April 2016 dan Putusan Majelis Hakim Tingkat Banding No. 213/Pid/2016/PT.Bdg tertanggal 26 Juli 2016 pada pokoknya memutuskan DakwaanPenuntut Umum tidak dapat diterima, jadi bukan putusan yang tidak bersifatpositif, yakni dipidana atau dibebaskan maupun dilepaskan dari segalatuntutan hukum , maka apabila putusan tersebut telah memperoleh kekuatanhukum tetap, dalam arti tidak ada lagi upaya hukum terhadapnya, makaputusan tersebut adalah belum final sehingga terhadap perkara tersebut

Faktor yangmenghapus kewenangan penuntutan dalam eksepsi ini: tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa telah pernah didakwakan,diperiksa, dan diadili serta putusannya : Telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan Putusannya bersifat positif, yakni dipidana atau dibebaskan maupun dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal

yang telah menempati danmembangun rumah diatas tanah tersebut bukanlahmerupakan tindak pidana melainkan perkara initermasuk dalam sengketa perdata yang bertujuan untukmenentukan tentang siapa yang berhak atau pemilikyang sahatas tanah tersebut.Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa termasukruang lingkup keperdataan, maka kepada Terdakwa tidak dapatdijatuhkan pidana dan dituntut secara pidana, oleh karena ituTerdakwa haruslah dilepas dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan

darisegala tuntutan hukum, maka kepada Terdakwa harus dipulihkandalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan = darituntutan hukum, maka biaya perkara yang timbul dalam tingkatbanding dibebankan kepada Negara;Mengingat, dan memperhatikan pasal 6 ayat (1) PerpuNo. 51 Tahun 1960 maupun ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan;Hal. 5 dari 7 hal.

Banda Sakti Kota Lhokseumawe,atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lhokseumawe, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya telah melakukan tindak pidana Pegawai Negeri yang diwajibkan menjagaorang yang ditahan menurut perintah kekuasaan umum atau keputusan atau perintahhakim dengan sengaja membiarkan orang itu melarikan dirinya atau dengan sengajamelepaskan orang itu, atau dengan sengaja menolong orang itu dilepaskan ataumelepaskan

MARTUNIS yang juga selakupetugas P2U regu B saat kejadian belum masuk piket ;Bahwa narapidana yang dilepaskan oleh terdakwa adalah narapidanabernama TARMIZI Bin M.

MARTUNIS selaku petugas P2U regu B saat kejadian belummasuk piket ;e Bahwa narapidana yang dilepaskan oleh terdakwa adalah narapidanabernama TARMIZI Bin M.

HERI YUSRIZAL selaku anggota jaga, danRAHMAT BUKHARI selaku petugas P2U regu B ;Bahwa narapidana yang dilepaskan oleh terdakwa adalah narapidanabernama TARMIZI Bin M. YUSUF ;Bahwa narapidana tersebut dihukum dalam perkara Narkotika denganlama hukuman selama 11 (sebelas) tahun 7 (tujuh) bulan ;Bahwa Saksi baru mengetahui narapidana tersebut telah dilepaskanketika sampai di Lapas dan yang memberitahukan rekan Saksi bernamaSdr.

, sehingga sebagai konsekuensinya dajwaan Jaksa tidaklengkap (obscuur libel) dan Terdakwa harus dilepaskan dari Tuntutan Hukum;Ad.b.

No. 231 PK/Pid.Sus/2016menyatakan surat dakwaan jaksa tidak jelas dan kabur, (obscuur libel), makadakwaan Jaksa batal demi hukum, dan Terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum;2.

Hal ini jelasmelanggar UndangUndang 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi ManusiaPasal 17 dan Pasal 18 ayat (4) tersebut di atas;Sebagai konsekuensi hukumnya maka BAP Penyidik surat dakwaanPenuntut Umum adalah kabur dan tidak jelas, sehingga sebagai akibatnyasecara hukum Terdakwa Harus dilepaskan dari Tuntutan Demi Hukum ,yang apabila Terdakwa adalah Pemakai ,maka seharusnya Disinipenerapan pidana kepada Terdakwa ,Majelis Hakim harus memperhatikanpada Pasal 103 tentang kewajiban Rehabilitasi terhadap pecandu

Tergugat 3 Mefrin Edward Keyko Aldrin:Kesepakatan nilai bidang tanah per m2 adalah Rp. 5.000, (lima riburupiah).Pasal 3Hasil kesepakatan Nilai Perdamaian Para Pihak antara Penggugat dan ParaTergugat, nilai bidang tanah per m2 (per meter persegi) dikalikan luas tanahyang dilepaskan menjadi hasil Nilai Perdamaian Ganti Kerugian.Pasal 4Bahwa Kesepakatan Nilai Perdamaian Ganti Kerugian tersebut pada Pasal 2dan 3 di atas, di rincikan dengan Perhitungan Nilai Perdamaian Ganti Kerugiansebagai berikut:1.3Nilai

Perdamaian Ganti Kerugian Pelepasan Luas Tanah Para Tergugat: No Nama Luas Tanah Nilai PenerimaTergugat yang di Kesepakatan Hasil Nilailepaskan Luas Tanah yang Gantipada dilepaskan per KerugianRegistrasi m2 PelepasanA (m2) (Rp) (Rp)B C D=BxC1 Tergugat 1:Subandi 419 3.195.37 5.000 15.976.850Jumlah 15.976.8502 Tergugat 2:Samsul Alam 419 5.346,77 5.000 26.733.850Jumlah 26.733.8503 Tergugat 3:Mefrin Edward K.

(selaku Kepala labolatorium Kebakaran hutan dan lahan,bagian Perlindungan Hutan, Departemen Silvikultur, FakultasKehutanan Institut Pertanian Bogor) tertanggal 07 November 2014menerangkan bahwa akibat terjadinya pembakaran yang dilakukanterdakwa menyebabkan dilepaskan gas rumah kaca 32,4 tonkarbon :29,16 ton C02 ; 0,09 Ton CH4; 0,06 ton NOX; 0,03 Ton NH3;MO,14 Ton 03 dan 2,48 Ton CO serta 1,44 ton partikel, Gas gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang

Selain gas rumah kacayang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, maka panas tinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm, sehingga setelah diperhitungkan biaya yangdibutuhkan dalam rangka pemulihan lahan yang rusak dan biaya untukmemfungsikan faktor ekologis yang hilang atas lahan yang terbakartersebut adalah Rp. 2.931.330.400, ( Dua milyar sembilan ratus tigapuluh satu juta tiga ratus tiga puluh ribu empat ratus Rupiah).

Selain gas rumah kacayang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, maka panas tinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm, sehingga setelah diperhitungkan biaya yangdibutuhkan dalam rangka pemulihan lahan yang rusak dan biaya untukmemfungsikan faktor ekologis yang hilang atas lahan yang terbakartersebut adalah Rp. 2.931.330.400, ( Dua milyar sembilan ratus tigapuluh satu juta tiga ratus tiga puluh ribu empat ratus Rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut

dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa18gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya.